Луговской Дмитрий Викторович

86RS0004-01-2023-011613-64

Судья Чурсинова В.Г. Дело № 33-2088/2025

(1 инст. № 2-1589/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмова Анатолия Борисовича к Павленко Наталье Леонидовне, Павленко Игорь Евгеньевич, Луговской Ирине Сергеевне, Луговскому Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)15, (ФИО)4 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с (ФИО)2, (дата) года рождения (паспорт (номер)), (ФИО)4, (дата) года рождения ((номер) в пользу (ФИО)6 (паспорт (номер)) в счет возмещения причиненного ущерба - 35548 рублей 80 копеек и в возмещение судебных расходов 5893 рублей 30 копеек - по 2946 рублей 65 копеек с каждого; всего взыскать: 41442 рубля 10 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с (ФИО)16, 23 июня 1976 года рождения ((номер)), Луговского Дмитрия Викторовича, 16 июня 1973 года рождения ((номер)) в пользу Храмова Анатолия Борисовича ((номер)) в счет возмещения причиненного ущерба - 15235 рублей 20 копеек и в возмещение судебных расходов 2525,70 рублей по 1262 рубля 85 копеек с каждого; всего взыскать: 17760 рублей 90 копее...

...к».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)6 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)7 о взыскании солидарно с ответчиков в возмещение ущерба в размере 50 784 рубля, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2023 несовершеннолетний (ФИО)5, (дата) г.р. совершил наезд на автомобиль марки Opel Astra J Enjoy г/н E704ОС186, чем причинил ущерб имуществу истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 784 рубля.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)2, (ФИО)1 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований иска в части взыскания денежных средств с (ФИО)1, (ФИО)2 отказать. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, судом не учтено, что автомобиль истца был припаркован на близком расстоянии к пешеходной дорожке и находился на парковке детского спортивного учреждения, где не запрещено использовать средства индивидуальной мобильности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)3 выразила согласие с решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что (дата) в 18 часов 30 минут в (адрес) несовершеннолетний (ФИО)5 управляя электровелосипедом TDSOOIZ 2022, 400вт допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Opel P-J Astra, г/н (номер), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)5 отказано, в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, для привлечения административной ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации (номер) от (дата), собственником автомобиля марки Opel P-J Astra, г/н (номер), является (ФИО)6

Собственниками электросамоката Shuailing № TDS0012, которым управлял несовершеннолетний (ФИО)5, являются (ФИО)3 и (ФИО)7

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлено экспертное исследование (ФИО)17 (номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel P-J Astra, г/н (номер) составляет 50 784 руб.

Как следует из представленной в материалы дела характеристики электровелосипеда максимальная скорость указанного средства составляет 35 км/ч, запас хода 30 км, диаметр колес - 14 дюймов, максимальная нагрузка – 150 кг, мощность 400Вт, привод велосипеда – цепной, тип управления электровелосипедом – с помощью ручки газа, время полной зарядки - 12 часов, емкость аккумулятора 6000 мАч, вид тормозной системы – дисковой гидравлический.

Из административного материала следует, что несовершеннолетний (ФИО)5, (дата) г.р., управлял средством индивидуальной мобильности в нарушение п. 24.3 ПДД РФ, а именно двигался на электровелосипеде, предположительно со скоростью, значительно превышающей обычную скорость пешехода, за пределами пешеходной зоны, то есть на участке дороги, не предназначенном для движения средств индивидуальной мобильности.

Согласно справке «Спортивная школа олимпийского резерва» от 30.01.2024, по адресу: (адрес), расположен физкультурно-спортивный комплекс «Арена» с прилегающей территорией, на которой с юго-западной стороны находится автостоянка для транспортных средств, которая при въезде ограждена шлагбаумом.

При просмотре видеозаписи с флешкарты, изучения схемы ДТП, а также учитывая объяснения участников произошедшего, следует, что автомобиль марки Opel P-J Astra, г/н (номер), был припаркован в том месте, где стоянка транспортных средств разрешена, автомобиль (ФИО)6 не препятствовал движению ни пешеходов, ни велосипеду и иным средствам индивидуальной мобильности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками причиненный истцу ущерб не возмещен, (ФИО)6 обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа, в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что между действиями несовершеннолетнего (ФИО)2, (дата) г.р. и ущербом, причиненного транспортному средству (ФИО)6 есть причинно-следственная связь и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным статьями 15, 209, 1064, 1073, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного несовершеннолетним (ФИО)2, (дата) г.р. на его родителей - ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 и родителей несовершеннолетнего (ФИО)3, передавшего в управление принадлежащее им на праве собственности средство индивидуальной мобильности с электрическим двигателем – ответчиков (ФИО)3, (ФИО)10, взыскал солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2, определив их долю ответственности в произошедшем происшествии в размере 70%, то есть 35 548,80 руб., с (ФИО)3 и (ФИО)7 в размере 15 235,20 руб., определив их долю ответственности в размере 30%, а также судебные расходы в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 в 18 час. 30 мин. по (адрес), (ФИО)5, (дата) г.р., управляя электровелосипедом марки Shuailing № TDS0012 допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Opel P-J Astra, г/н (номер), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации (номер) от (дата), собственником автомобиля марки Opel P-J Astra, г/н (номер), является (ФИО)6

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственниками электросамоката Shuailing № TDS0012, которым управлял несовершеннолетний (ФИО)5, являются (ФИО)3 и (ФИО)7

Согласно записи акта о рождении (номер) от (дата) родителями несовершеннолетнего (ФИО)5 являются – (ФИО)2 и (ФИО)1

Согласно объяснениям (ФИО)1 от (дата), полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, (дата) около 18 час. 30 мин. ее сын (ФИО)5, взял у друга, с кем ходит на тренировки дзюдо в СК «Арена», находящийся по адресу: (адрес), электровелосипед. Они катались «на скорость» их было 5 человек. Катались вокруг СК «Арена». Вследствие чего ее сын съезжал с поребрика, не справился с управлением, не хватило места, и въехал в припаркованный автомобиль марки Опель Астра, г/н (номер). Автомобиль был припаркован близко к поребрику, примерно 1м-1,5м. Вследствие чего повредил левую заднюю фару, левое заднее крыло, багажник, бампер задний. Пострадавших нет.

Согласно объяснением (ФИО)6 от (дата), полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, (дата) в 17 час. 20 мин. он припарковал автомобиль на гостевой автостоянке по месту работы: (адрес). В 18 час. 30 мин. прозвучала сигнализация его автомобиля Opel Astra, г/н (номер). В результате обнаружил мальчика, стоявшего рядом с его автомобилем с средством индивидуальной мобильности – электровелосипедом. Вследствие столкновения обнаружил повреждения заднего левого крыла, задней левой фары, заднего багажника, заднего бампера. Мальчик попросил извинений, на что (ФИО)6 ему ответил, что сам не повредился. Пострадавших нет. Место столкновения зафиксированно на схеме аварийного комиссара (ФИО)11, со схемой согласен, указано верно. После ДТП автомобиль не передвигался, не перемещался. О происшествии сообщил в ГИБДД. У средства индивидуальной мобильности отсутствовала страховка (страховой полис) гражданской ответственности. Оформлен полис ОСАГО на автомобиль Opel Astra.

Согласно схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром (ФИО)11, транспортное средство Opel Astra, г/н (номер), припаркован на гостевой стоянке, напротив (адрес). Средство индивидуальной мобильности Shuailing № TDS0012 совершил наезд в заднюю левую часть автомобиля Opel Astra, г/н (номер). Управлял СИМом (ФИО)5, (дата) года рождения. В результате столкновения повреждения СИМ: руль, стойка с болтовым соединением, повреждения автомобиля Opel Astra: крыло заднее левое, фонарь задний левый, Крышка багажника, бампер задний.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в возбуждении дела в отношении (ФИО)5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно не достжение физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности.

Из характеристика электровелосипеда Shuailing № TDS0012 следует, что максимальная скорость указанного средства составляет 35 км/ч, запас хода 30 км, диаметр колес - 14 дюймов, максимальная нагрузка – 150 кг, мощность 400Вт, привод велосипеда – цепной, тип управления электровелосипедом – с помощью ручки газа, время полной зарядки - 12 часов, емкость аккумулятора 6000 мАч, вид тормозной системы – дисковой гидравлический.

Согласно информации маркетплейса Ozon, для указанной модели рекомендуемая целевая аудитория взрослая, с рекомендуемом ростом велосипедиста - 175 см.

Как следует из экспертного исследования (номер) от (дата), выполненной (ФИО)18 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 50 764 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 43 901,04 рублей.

Как следует из видеозаписи происшествия (дата) в 18 час. 36 мин., несовершеннолетний (ФИО)5, (дата) года рождения, двигаясь на высокой скорости по территории пешеходной зоны в районе (адрес), на территории СК «Арена», при съезде с пешеходной зоны на гостевую парковку допустил столкновение с припаркованным на данной парковке автомобилем марки Opel Astra, г/н (номер), в результате чего произошел удар.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) к средству индивидуальной мобильности относятся транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Таким образом, поскольку на электровелосипед марки Shuailing №TDS0012 установлен электродвигатель, приводящий велосипед в действие он является средством индивидуальной мобильности.

В соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электровелосипеды не относятся к механическим транспортным средствам. По общему правилу на них не распространяются, в частности, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими (Примечание к ст. 12.1 КоАП РФ; Приложение N 1 к Техническому регламенту, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877; п. 1 ст. 25 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; ст. 1, п. 7 ст. 4 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. 1.2 ПДД).

В соответствии с п. 24.3 Правил дорожного движения лица в возрасте от 7 до 14 лет могут передвигаться на средстве индивидуальной мобильности только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Согласно п. 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, сделан верный вывод о том (ФИО)5, (дата) г.р. нарушил требования п. 24.3 Правил дорожного движения, также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями несовершеннолетнего (ФИО)5 и вредом, причиненным транспортному средству Opel Astra, г/н (номер), поскольку указанное подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что ответственность по деликтным правоотношениям за несовершеннолетних несут их законные представители.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что родителями несовершеннолетнего (ФИО)5 являются (ФИО)2 (отец) и (ФИО)1 (мать), судом первой инстанции правильно сделан вывод, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с (ФИО)2 и (ФИО)1 как с законных представителей несовершеннолетнего причинителя вреда (ФИО)5

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба обоснован, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на то, что автомобиль истца был припаркован на близком расстоянии к пешеходной дорожке и находился на парковке детского спортивного учреждения, где не запрещено использовать средства индивидуальной мобильности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, правил парковки материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов

№ 2-5430/2023

№ 50RS0033-01-2023-006645-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Д.В. к СНТ «<данные изъяты>» о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок большей площади,

УСТАНОВИЛ:

Луговской Д.В. обратился в суд с иском к СНТ «Вишневый сад» о прекращении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу в границах, сведения о которых содержатся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Соловей Н.З., где <данные изъяты>

Мотивирует свои требования тем, что он является владельцем земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Площадь земельного участка согласно имеющихся документов <данные изъяты> кв.м. В настоящее вреся в СНТ «<данные изъяты>» проводятся работы по межеванию земель общего пользования, установлению границ земельных участков, находящихся в собственности граждан. После проведения кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Споров с собственниками смежных земельных участков нет, участок огорожен. На основании протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъ...

...яты>» от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено оформить участок в фактически сложившихся границах большей площадью. Установить границы земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание истец Луговской Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» (председатель СНТ «<данные изъяты>» Анисимов А.Н.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме и просит провести слушание дела в его отсутствие.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Суд принимает признание иска полномочным представителем ответчика. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 198 ч.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Луговского Д.В. (паспорт №) к СНТ «<данные изъяты>» (ОГРН №) удовлетворить.

Прекратить право собственности Луговского Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Луговским Д.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в границах, сведения о которых содержатся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Соловей Н.З., где <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.