Сапельченко Иван Александрович

УИД №61RS0057-01-2024-000740-57

2а-654/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ростовская область

17 июня 2024 года р.п.Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре – Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, по административному исковому заявлению Кальяна А.П к ГУ ФССП России по Ростовской области и судебному приставу исполнителю ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Ляховой З.Ф о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо Сапельченко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кальян А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Ростовской области и судебному приставу исполнителю ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Ляховой З.Ф. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Просит суд признать незаконным бездействие СПИ Ляховой З.Ф., выразившееся в не направлении Постановления об удовлетворении (полностью/частично) либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя от 27.04.2024 года; обязать СПИ Ляхову З.Ф. предоставить Постановление об удовлетворении (полностью/частично) либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя от 27.04.2024 года.

В судебное заседание административный истец Кальян А.П. и его представитель Лучинкина Т.Д., действующая на основании доверенности от 05.12.2023 года, не явился, в суд поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований в полно...

...м объёме, последствия отказа от административного иска им известны, просили производство по делу прекратить, рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Ляхова З.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сапельченко И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 КАС РФ отказ от административного иска – право административного истца.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу административному истцу известны. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, следует принять от административного истца отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст.ст.46,157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска от административного истца.

Производство по административному делу №2а-654/2024, по административному исковому заявлению Кальяна А.П. к ГУ ФССП России по Ростовской области и судебному приставу исполнителю ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Ляховой З.Ф о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья В.Г. Хачатурян

№ 5-2486/2020

61RS0007-01-2020-007116-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Сапельченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Сапельченко И.А. 02.12.2020 г. в 15 час. 00 мин. находился без маски либо респиратора на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 г., то есть в нарушение ст.19 Федерального закона №68 от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., подпункта 1.2.3 п.1 постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постанов...

...лению.

В судебное заседание Сапельченко И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс-извещения, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком, объяснениями Сапельченко И.А., в которых не оспаривается допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах в действиях Сапельченко И.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, что признается смягчающим административную ответственность обстоятельством и является основанием для назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сапельченко И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель денежных средств-5824, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП-№7 по Пролетарскому району по г. Ростову-на-Дону, ИНН 6164046076, КПП 616801001. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (5824, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП-№7 по Пролетарскому району по г. Ростову-на-Дону), р/с 40101810303490010007, идентификатор 18880461204007076952. Отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону. БИК 046015001, ОКТМО 60701001, КБК 188 116 01201 01 9000 140.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.Л. Бессмертная

Дело №5-944/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.03.2022г. г.Шахты, пер. Черенкова, 17а

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузьменко И.А., рассмотрев в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу протокол об административном правонарушении и другие материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ Сапельченко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

в Шахтинский городской суд Ростовской области 11.03.2022г. поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы о привлечении Сапельченко И.А. к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ. Указанный протокол составлен полицейским ОП №2 УМВД РФ по Г. Шахты

В материалах дела содержится ходатайство Сапельченко И.А. направлении протокола об административном правонарушения по месту его жительства.

Рассмотрев ходатайство, полагаю необходимым направить протокол и материалы к нему для рассмотрения в Усть-Донецкий районный суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассм...

...отрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство Сапельченко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сапельченко И.А. в Усть-Донецкий районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.А. Кузьменко

К делу № 5-1148/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Мельник К.В., рассмотрев материал ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Сапельченко Ивана Александровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В производство Прикубанского районного суда г. Краснодара поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Сапельченко И.А., для принятия решения.

Согласно административного протокола № от 11.05.2023, 11.05.2023 года около 03:00 часов был выявлен Сапельченко И.А., который находясь в общественном месте, напротив магазина «Гранат», расположенного по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания окружающих не реагировал, вел себя неадекватно, провоцировал конфликт, размахивал руками, чем демонстративно нарушил общественный порядок и неуважение к обществу.

Доставленный в судебное заседание правонарушитель вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, просил строго не наказывать.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав обстоятельства дела, а также оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину доставленного правонарушителя установленной, а его деяние образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются в протоколе об административном правон...

...арушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев правонарушения, пояснениями задержанного.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1. ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сапельченко Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штраф в размере 1 000 рублей.

Постановление провозглашается немедленно по окончании рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд г. Краснодара течение 10 суток.

Судья:

УИД 61RS0007-01-2020-005544-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сапельченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону из ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении № от 04.10.2020 года, составленный по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Сапельченко И.А.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных документов известно, что 04.10.2020 года в 10 часов 35 минут, в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020г., режима повышенной готовности, гр.Сапельченко И.А., находился по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова 126, в общественном месте(здание Пригородного автовокзала), без лицевой защитной маски или респиратора, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а», «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности»(постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020г.) в части исполнения ограничений, установленных(в соответствии с п.п. «у», «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г.) п.3.3 постановления правительства РО №272 от 05.04.2020г., носить лицевые маск...

...и либо респираторы.

Сапельченко И.А., будучи надлежащим образом(посредством СМС-уведомления) уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении, в том числе и по причине эпидемии коронавируса(COVID-19) от него не поступало, в связи с чем, с учетом ограниченного времени рассмотрения дел указанной категории, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020г., режима повышенной готовности, гр.Сапельченко И.А., находился по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова 126, в общественном месте(здание Пригородного автовокзала), без лицевой защитной маски или респиратора, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а», «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности»(постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020г.) в части исполнения ограничений, установленных(в соответствии с п.п. «у», «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г.) п.3.3 постановления правительства РО №272 от 05.04.2020г., носить лицевые маски либо респираторы.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2020 года №; фототаблицей; объяснениями Сапельченко И.А.; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленными материалами административного дела, установлена вина Сапельченко И.А. в совершении административного правонарушения по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Сапельченко И.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Сапельченко И.А. должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Сапельченко И.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф перечислить в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: УИН: 18880461204007059321, получатель: УФК по РО(5824, Управление МВД РФ по г.Ростову-на-Дону); КПП: 616801001; ИНН: 6164046076; ОКТМО: 60701001; номер счета: 40101810303490010007; БИК: 046015001; наименование платежа: штраф; КБК: 18811601201019000140.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:

Дело № 1-1023/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гзирян Э.Р.,

подсудимого Сапельченко И.А.,

защитника – адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сапельченко Ивана Александровича, <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапельченко И.А., в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате № в хостеле «на Чехова» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому ГАВ, путем незаконного проникновения в иное хранилище: ячейку №, расположенную в комнате № в хостеле «на Чехова» по адресу: <адрес>. С целью реализации своего корыстного преступного умысла с 22 часов 00 минут 22 сентября 2021 года до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сапельченко И.А., находясь правомерно в комнате № в хостеле «на Чехова» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что ГАВ и ПАН, находящиеся в указанной комнате, спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер для окружающих, с целью противопра...

...вного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, достал из кармана брюк ГАВ, которые лежали на столе рядом с кроватью, ключ от ячейки камеры хранения вещей посетителей хостела, и открыл им ячейку №, являющуюся хранилищем, расположенную в комнате № в хостеле «на Чехова» по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда из барсетки тайно похитил денежные средства в сумме 4450 рублей, принадлежащие ГАВ С похищенным имуществом Сапельченко И.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ГАВ материальный ущерб на общую сумму 4 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сапельченко И.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд, признав ходатайство Сапельченко И.А. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая предъявленное Сапельченко И.А. обвинение, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение им имущества:

- банковскую карту «Банк Зенит» Tatneft Loyalty, банковскую карту «Сбербанк» на имя ГАВ, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данное изменение объема обвинения не требует исследования фактических обстоятельств совершенного преступления и имеющихся доказательств по нему, не нарушает право Сапельченко И.А. на защиту, улучшает положение подсудимого.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Сапельченко И.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Сапельченко И.А. страдает психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости.» (F 70). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, с указанием на отставание испытуемого в психическом развитии. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Сапельченко И.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им своего права на защиту. В проведении стационарной психиатрической экспертизы не нуждается (л.д.80-81).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Сапельченко И.А., действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Сапельченко И.А. вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Сапельченко И.А., обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д. 31, 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, состояние здоровья Сапельченко И.А.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Сапельченко И.А. судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 122-124, 131, 133, 136). По рапорту-характеристике ОМВД России по <адрес> Сапельченко И.А. не проживает по адресу регистрации, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Сапельченко И.А. не имел постоянного места работы, заработка. В отношении Сапельченко И.А. неоднократно поступали жалобы от соседей, спиртными напитками не злоупотреблял, в употреблении наркотических веществ замечен не был. В нарушении общественного порядка Сапельченко И.А. замечен не был (л.д.137).

Сапельченко И.А. не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениям поведения, требующими ухода и лечения» (л.д. 126, 128-130).

В судебном заседании подсудимый Сапельченко И.А. пояснил, что он сделал для себя выводы, в будущем намерен продолжать работать, ранее был официально трудоустроен менеджером в кафе <адрес>. Подсудимый сделал для себя выводы, впредь преступлений совершать не намерен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности Сапельченко И.А., руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, соглашаясь с позицией сторон по данному вопросу, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Сапельченко И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все указанные сведения, характеризующие Сапельченко И.А., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Сапельченко И.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы подсудимого определенного процента заработка в доход государства, считая, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Сапельченко И.А. данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено. Данное наказание будет соответствовать целям и принципам назначения наказания и является справедливым.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Сапельченко И.А. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Поскольку Сапельченко И.А. назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет правила статьи 62 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Сапельченко И.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Судом обсуждена возможность применения в отношении подсудимого Сапельченко И.А. правил ст. 96 УК РФ, однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для признания исключительного случая судом не установлено.

Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности Сапельченко И.А.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Избранную в отношении Сапельченко И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, избрав в отношении Сапельченко И.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Сапельченко И.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапельченко И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Сапельченко И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Сапельченко И.А. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Боровик С.А., осуществлявшей его защиту по уголовному делу.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сапельченко Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Сапельченко И.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Сапельченко И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении Сапельченко И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Сапельченко И.А. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сапельченко И.А. под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Сапельченко И.А. отменить.

Освободить осужденного Сапельченко И.А. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- денежные билеты Банка России номиналом 1000 рублей, 100 рублей и 50 рублей общим количеством 20 штук на общую сумму 4450 рублей, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта «Банк Зенит» Tatneft Loyalty - оставить ГАВ,

-ключ и замок - оставить ТКВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Сапельченко И.А. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный Сапельченко И.А. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова