Вдовенко Филипп Никитич

Дело№ 2-545/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2025-000224-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 марта 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е. А.

при секретаре Сальниковой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области в интересах Бортниковой Валентины Павловны к Вдовенко Филиппу Никитичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области обратился в интересах Бортниковой В.П. в суд с иском к Вдовенко Ф.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что прокуратурой г. Великого Новогорода проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что Бортникова В.П. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований перечислила с использованием банкомата № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на счет ответчика №, открытый в <данные изъяты> 430000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, из которого следует, что Бортникова В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством перевода денежных средств, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 430...

...000 руб., которые переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО1, следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного заместитель прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Бортниковой В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 430000 руб.

Представитель истца – помощник прокурора Новокузнецкого района ФИО4, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Бортникова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Вдовенко Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из положений ст. 153, ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

В силу п.1 ст. 841 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении, уголовного дела, 16.11.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение Бортникову В.П., завладело денежными средствами в размере 430000 руб., причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бортникова В.П. признана потерпевшей по уголовному деду №.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Бортникова В.П. 16.11.2022 осуществила перевод денежных средств в размере 430000 руб. на счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя ответчика ФИО1

Факт зачисления указанных денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету №, а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения - денежных средств от Бортниковой В.П. в размере 430000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом признания иска ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу Бортниковой В.П. сумма неосновательного обогащения в размере 430000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13250 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области к Вдовенко Филиппу Никитичу, - удовлетворить.

Взыскать с Вдовенко Филиппа Никитича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт: №), в пользу Бортниковой Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), сумму неосновательного обогащения в размере 430000 руб.

Взыскать с Вдовенко Филиппа Никитича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.