Качкуркин Дмитрий Михайлович

58RS0008-01-2021-000260-12

19 февраля 2021 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П., изучив жалобу Качкуркина Дмитрия Михайловича на постановление ИДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14 февраля 2021 года № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 14 февраля 2021 года Качкуркин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Качкуркин Д.М. обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит постановление № от 14 февраля 2021 года отменить.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.

Согласно общим требованиям, закрепленным в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершении. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1-25...

....5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикции должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является 41 км а/д «Пенза-Шемышейка» прихожу к выводу о направлении жалобы Качкуркина Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении по территориальной подведомственности в Шемышейский районный суд Пензенской области, находящийся по адресу: 442430, с. Шемышейка, ул. Ленина, д. 25

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Качкуркина Дмитрия Михайловича на постановление № ИДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - направить по подведомственности в Шемышейский районный суд Пензенской области.

Судья: Л.П. Ефимова

Дело № 2-2200/2022

УИД 58RS0008-01-2022-004777-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 13 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Качкуркину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к Качкуркину Д.М., указав, что ПАО «Сбербанк России» и Качкуркин Д.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 11/05/2018, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на 08.11.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 80042,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 69971,97 руб., просроченные проценты - 10070,26 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Качкуркина Д.М. в свою пользу ...

...сумму задолженности по кредитной карте № в размере 80042,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2601,27 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте иска представитель по доверенности Б.И.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Качкуркин Д.М. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст.27 АПК РФ.

Согласно ст.213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абз.3 п.2 ст.213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.03.2021 №522-О разъяснил, что статья 222 ГПК РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022 по делу № Качкуркин Д.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое 02.11.2022 было принято к производству.

Этим же решением заявление Качкуркина Д.М. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества должника сроком на шесть месяцев.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде заявление Качкуркина Д.М. о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена реструктуризация его долгов, следовательно, заявленные банком требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, на основании чего, в соответствии с положениями абз.3 п.2 ст.213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования кредитора (истца) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Качкуркину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья - М.А. Сергеева