Левда Леонид Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года г. Абакан

Дело № 2-4996/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.

при секретаре Герченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левды Л.С. к Шумкину В.П. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Левда Л.С. обратился в суд с иском к Шумкину В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что **/**/** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Левды Л.С., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шумкина В.П.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Шумкин В.П. В виду того, что гражданская ответственность Шумкина В.П. не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на ответчике. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 60695,39 рубля ущерба, 2300 рублей за услуги независимой экспертизы, 2089,86 рубля за уплату государственной пошлины.

Истец Левда Л.С. и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 руб..

Ответчик Шумкин В.П. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным по известному суду адресу. Почтовый конверт вернулся ...

...с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – Шумкин П.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что в **/**/** в 00ч. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>,, под управлением Шумкина В.П., <данные изъяты>, под управлением Левды Л.С., <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> А.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шумкиным В.П. п.8.3 ПДД.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Левде Л.С. получил повреждения: решетки радиатора, переднего бампера, левой фары, накладки капота, заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, фаркопа, заднего левого крыла, порога слева, и др., что подтверждается справкой о ДТП от **/**/**.

Согласно указанной справке, ответственность водителя Шумкина В.П. не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № составленному экспертом <данные изъяты> В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 70514 рублей, восстановительные расходы с учетом износа поврежденных деталей составляют 60695,39 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 2300 руб..

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от **/**/**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей, поврежденного в результате ДТП от **/**/**, составляет 42404 рублей. Имеющиеся повреждения являются следствием ДТП произошедшего **/**/** за исключением фонаря заднего правого и порогов.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по отчету не представлено.

Заключение, представленное истцом, составлено без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности 307-308 УК РФ. В связи с этим данное заключение не может быть принято при определении размера причиненного ущерба.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму услуги по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей в размере 42404 руб..

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в сумме 2300 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 1541,12 руб..

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг от **/**/** и расписке Левда Л.С. оплатил Цареву Р.В. 5000 рублей за оказание юридических услуг. Суд считает возможным взыскать с Шумкина В.П. в пользу Левды Л.С. 5000 руб. затрат понесенных на услуги представителя.

Директор ООО <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 3 500.

В силу части 2 стать 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от **/**/** судом по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, которая поручена ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Шумкина В.П., однако оплата экспертизы не произведена.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования Левды Л.С. удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Шумкина В.П. в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> в размере 3500руб..

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шумкина В.П. в пользу Левды Л.С. сумму 42404 руб. в счет возмещения убытков, 2300 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 1541,12 руб. уплаченной государственной пошлины, а всего 46245 (сорок шесть тысяч двести сорок пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с Шумкина В.П. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3500 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Моркель А.С.

Мотивированное решение составлено 28.11.2012г.

19RS0№-25

5-2508/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 05 октября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> яр, <адрес>, не работающего, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2. ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на ли...

...ц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. «а», п. 3 Правил).

Согласно п. п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее – Постановление №) в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2 п. 4 Постановления №, граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО1 находился в общественном транспорте, госномер Р893КВ, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту №, по адресу <адрес>, с нарушением, выразившемся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение подпункта «б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 2 пункта 4 Постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» не исполнил обязанность по обязательному применению средств индивидуальной защиты (маска).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО1 находился в общественном транспорте, госномер Р893КВ, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту №, по адресу <адрес>, не исполнил обязанность по обязательному применению средств индивидуальной защиты (маска), а именно не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, подтверждающей состав и событие административного правонарушения;

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона. Также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не исполнил установленные указанным выше Постановлением № правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Хакасия и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считает возможным применить к ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. В данном конкретном случае названный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Бубличенко