Синегузова Ольга Павловна

Дело № 2-7982-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Подойницыной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к Синегузовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Синегузова О.П. в судебное заседание не явилась, направив встречное исковое заявление, в котором ссылается на то, что она производила текущие платежи, однако подтвердить это не может. Кроме того, считает, что п.1.1.4 кредитного договора от 09.12.12г. на нее возложена обязанность банком оплатить единовременно сумму а размере 3,9% от суммы кредита, в связи с этим с нее была взята банком сумма <данные изъяты> рублей, что нарушает ст.16 Закона прав потребителей. Кроме того, она оспаривает комиссию в счет подключения физического лица в сумме <данные изъяты> рублей и комп...

...енсацию расходов Банку по оплате страховой премии <данные изъяты> рублей – п.1.1.5 Договора, который так же считает нарушением своих прав. Кроме того, сумма страхового платежа <данные изъяты> и сумма за выдачу кредита 21885,52 рублей включены в сумму кредита, и на них начисляются проценты, хотя она просила кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от 09.12.12г., признать п.п.1.1.4, 1.1.5 Договора недействительными, обязать Банк вернуть суммы в счет погашения основного долга, пересчитать полученный ею кредит за вычетом данных сумм, проценты. Просила рассмотреть в ее отсутствие.

В принятии данного встречного иска отказано определением суда от 16.12.2014г. Между тем заявленные доводы ответчика подлежат изучению и оценке судом в качестве возражений по иску.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров. На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность ответчика Синегузовой О.П. возвратить истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых путем внесения на расчетный счет или в кассу истца ежемесячных платежей согласно графика в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности ответчица Синегузова О.П. вносила ежемесячные платежи не регулярно, нарушая сроки, предусмотренные графиком, а также допуская увеличение задолженности в течение длительного периода. Указанными действиями ответчица нарушила условия договора, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, по уплате процентов <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, в том числе п.2.2.4, которым предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки платежей в размере 3% от суммы просроченного платежа. С учетом уменьшения истцом суммы неустойки до <данные изъяты> рублей общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не признает довод ответчика о не соответствии требованиям закона условия, указанного в п.1.1.5 Договора.В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ страховать свою жизнь или здоровье является правом и не может быть возложена на гражданина по закону в качестве обязанности.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1.1.4 кредитного договора Заемщик в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования при наличии соответствующего волеизъявления с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.

Свое волеизъявление на заключение договора страхования Синегузова О.П. выразила в заявлении (согласии) №<адрес>008307 от 09.12.2012г. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенных между Банком и ООО СК «Гелиос Резерв». В данном заявлении Синегузова выразила согласие уплатить платеж Банку за оказание услуг в сумме 39218,71 рублей, о чем свидетельствует собственноручно произведенная истицей запись «Согласна» и ее подпись в заявлении.

Таким образом, указанное условие согласовано сторонами, и договор страхования в обеспечение кредитного договора заключен ответчицей добровольно, поскольку указанное выше свидетельствует о предоставлении ей права выбора заключать такой договор или нет, что не противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает прав истицы.

Исходя из изложенного, названное условие соответствует требованиям закона, а потому произведенная ответчицей оплата Банку в сумме 39218,71 рублей не может быть исключена из суммы кредита.

Между тем, суд признает доводы ответчицы о ничтожности условия договора, указанного в п.п.1.1.4 Договора, исходя из следующего.

Указанным выше пунктом истец обязал ответчика одновременно с получением суммы кредита внести Банку платеж за получение кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. При получении кредита ответчица уплатила Банку указанную комиссию в сумме 21885,52 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Учитывая положения ст.428 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что данный кредитный договор является договором присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора в части правил, касающихся порядка получения кредита. При этом Банк, предлагая заемщику оплатить услугу за получение кредита (за снятие денежных средств), тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги в смысле главы 39 ГК РФ.

Между тем, исходя из смысла ст.309, ст.819 ГК РФ, можно сделать вывод, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь информацию о наличии и размере обязательства.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу снятия (получения) наличных денежных средств, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора.

Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает представленная услуга.

Таким образом, предоставленная Банком услуга не отвечает требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому условие, указанное в п.1.1.4 Договора, ничтожно и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

В связи с изложенным из заявленной суммы иска следует исключить сумму незаконно взысканной Банком с ответчицы комиссии в размере <данные изъяты> рублей, которая является частью кредита.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета суммы процентов и пени не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> суммы процентов <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8980,06 рублей, из которых пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчицы следует взыскать в пользу истца 8761,19 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Синегузовой О.П. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере основного долга, процентов, пени в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова

Решение изготовлено 16.12.2014г.

Гражданское дело № 2-55/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Дёминой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №№. По условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику – денежные средства в размере данные изъяты рублей сроком на 60 месяцев под данные изъяты% годовых, а заёмщик взял на себя обязательства возвратить сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушении названных требований обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности по кредиту составила данные изъяты, из которых: просроченный основной долг – дан...

...ные изъяты; просроченные проценты – данные изъяты; неустойка за просроченный основной долг – данные изъяты; неустойка за просроченные проценты – данные изъяты.

Просил:

-расторгнуть кредитный договор №№, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № и ФИО2,

-взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № данные изъяты,

-взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере данные изъяты.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования признала, просила списать с неё неустойку за просроченный основной долг в размере данные изъяты, неустойку за просроченные проценты в размере данные изъяты в связи с затруднительным материальным положением.

Представитель истца Читинского отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО4, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме, дополнительно пояснив, что в связи с истечением срока досудебного порядка урегулирования вопроса погашения просроченной задолженности по кредиту, банк не имеет возможности отказаться от взимания неустоек за просроченные платежи клиентом. ФИО2 в связи с ухудшением финансового положения, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена реструктуризация от ДД.ММ.ГГГГ – изменение условия кредитного договора, а именно увеличение срока пользования кредитом на 12 месяцев и отказ от взимания неустоек на дату реструктуризации. Однако, после предоставления реструктуризации ФИО2 вновь допустила возникновение просроченной задолженности по кредиту.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца Читинского отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО4 и ответчика ФИО2

Исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, оценив совокупность представленных доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, положенные в основу принятого решения.

В обоснование своих доводов, истцом суду представлены:

-копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком ФИО2 (л.д. 10-12);

-расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма кредита к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности по кредиту составила данные изъяты, из которых: просроченный основной долг – данные изъяты; просроченные проценты – данные изъяты; неустойка за просроченный основной долг – данные изъяты; неустойка за просроченные проценты – данные изъяты (л.д.14).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла кредит в банке на сумму данные изъяты рублей под данные изъяты% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10-12).

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Байкальским банком ОАО «Сбербанк России» направлено ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, ФИО2 установлен срок для досрочного возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответ и отказ на который Байкальским банком ОАО «Сбербанк России» не получен.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №251580, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № и ФИО2 законно и обоснованно.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Ответчик указанные обязательства не исполняет. Требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере данные изъяты, просроченных процентов в размере данные изъяты законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.3 кредитного договора, предусмотрено право кредитора требовать от заемщика возврата всей суммы кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита, неустойку, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере данные изъяты, неустойки за просроченные проценты в размере данные изъяты законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № к ФИО2 удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № и ФИО2 считать расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 в пользу Читинского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере данные изъяты.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2015 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова