Магомедкеримов Марат Абрекович

Дело №2-50/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Ефремовой В.В.,

с участием представителя истцов Скудина М.А., Скудиной А.В. по доверенностям Магомедкеримова М.А., представителя ООО «Анкер» по доверенности Жидковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2015 по иску Скудина М.А., Скудиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Скудин М.А., Скудина А.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее по тексту – ООО «Анкер») о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» (застройщик) и <данные изъяты> (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (<данные изъяты> очередь строительства, <данные изъяты> блок секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, в том числе (п. № Договора) <данные изъяты> квартиру № на втором этаже во второй блок-секции общей пл...

...ощадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> (далее - Квартира).

В соответствии с пунктом № Договора срок ввода в эксплуатацию квартир, указанных в п. № Договора, ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартир Дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по договору.

Стоимость долевого участия в строительстве Квартиры согласно п. № Договора составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и <данные изъяты> заключено Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен срок ввода в эксплуатацию квартир, указанных в № Договора, - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцами, Скудиным М.А. и Скудиной А.В., заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому <данные изъяты> передал Скудину М.А. и Скудиной А.В. право требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Анкер» и <данные изъяты> в отношении Квартиры.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Истцы полагают, что крайний срок передачи Квартиры – ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако до настоящего времени квартира Скудину М.А. и Скудиной А.В. не передана.

Истцы отмечают, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» направляло в их адрес уведомления о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, в частности, в последнем уведомлении срок ввода в эксплуатацию объекта был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, а также содержалось предложение о заключении с ООО «Анкер» дополнительного соглашения о переносе сроков ввода в эксплуатацию.

Истцы не согласились с переносом сроков и ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию, в которой выразили несогласие подписать дополнительное соглашение.

Ссылаясь на п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагают, что за несвоевременное исполнение обязательства по Договору с Ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу каждого (с учетом уточненного искового заявления) в размере <данные изъяты>.

Таким образом, за нарушение сроков передачи застройщиком Квартиры дольщику с Ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагают, что с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определили (каждый) в сумме <данные изъяты>.

Скудина А.В. просила суд взыскать с ООО «Анкер» в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Скудин М.А. просил суд взыскать с ООО «Анкер» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, убытки, понесенные в связи с переплатой процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Скудин М.А., Скудина А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Скудина М.А., Скудиной А.В. по доверенностям Магомедкеримов М.А. в судебном заседании заявленные его доверителями требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анкер» по доверенности Жидкова Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их необоснованными и незаконными, в иске просила отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Скудина М.А., Скудиной А.В.

Выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Магомедкеримова М.А., представителя ответчика по доверенности Жидкову Г.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и <данные изъяты> заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно которому застройщик – ООО «Анкер», принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (<данные изъяты> очередь строительства, <данные изъяты> блок секции) (далее – дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. № договора).

После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, застройщик передает дольщику в собственность, в том числе, <данные изъяты> квартиру № на втором этаже общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. № Договора срок ввода объектов долевого строительства – квартир, указанных в п. № Договора, ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры Дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано в п. № договора о долевом участии, обязательство застройщика по соблюдению срока передачи квартир считается исполненным с момента направления дольщику уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении о необходимости явки для подписания договора (акта) приема-передачи квартиры.

Обязательства сторон по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами договора (акта) приема-передачи квартиры. Все обязательства застройщика считаются исполненными в случае составления одностороннего акта (п. № договора).

Согласно п. № договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору или в связи с ним, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона, что следует из п. № договора.

В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, изменение законодательства, другие независящие от сторон обстоятельства), повлекшие изменение условий выполнения настоящего договора, последний может быть пересмотрен по взаимному соглашению сторон. При этом инфляционные процессы в экономике к форс-мажорным обстоятельствам по условиям настоящего договора не относятся. О наступлении форс-мажорных обстоятельств контрагент обязан сообщить в срок не позднее чем через 30 суток со дня наступления таких обстоятельств (п. № договора).

В соответствии с п. № договора любые изменения или дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением или протоколом, который является неотъемлемой его частью.

Стоимость долевого участия в строительства вышеназванной квартиры № согласно п. № Договора составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, с одной стороны, и Скудиным М.А. и Скудиной А.В., с другой стороны, заключен Договор № об уступке права требования (цессия), согласно которому <данные изъяты> передал истцам права требования по Договору в отношении объекта долевого строительства – вышеуказанной Квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен срок ввода в эксплуатацию квартир, указанных в № Договора, на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо изложенного по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Скудиной А.В. ответчиком ООО «Анкер» было направлено письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения к действующему договору долевого участия в части внесения изменений срока сдачи объекта и передачи Квартиры № на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, в ответ на данное уведомление, составили претензию, которая была передана в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в ней изложили свое несогласие с поступившим предложением застройщика.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, Скудин М.А. и Скудина А.В. свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора квартира №, расположенная в указанном выше многоквартирном многоэтажном доме, Скудину М.А. и Скудиной А.В. не передана, что следует из объяснений участвующих в деле лиц.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Данных о вводе в эксплуатацию объектов долевого строительства – квартир, расположенных в вышеуказанном доме, в том числе квартиры №, суду также не представлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Анкер» по доверенности Жидковой Г.А., отсутствие на момент разрешения по существу данного спора разрешения ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта долевого строительства вызвано необходимостью проведения археологических изысканий на земельном участке, на котором располагается объект строительства, на время проведения которых, согласно предписанию контролирующих органов, строительные работы приостанавливались, со строительством газовой крышной котельной, расположенной над <данные изъяты> блок-секцией, отсутствием подключения данного объекта к системе городского водоснабжения в связи с завышенной стоимостью данных работ, необходимостью решения вопроса об организации дополнительных парковочных мест, необходимостью вскрытия газопровода.

Анализируя изложенные доводы, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд не может принять их во внимание, поскольку ни один из них не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Так, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается сторона ответчика, прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома стороны не имеют.

Доказательств тому, что ответчик, получив отказ Скудина М.А. и Скудиной А.В. заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, не имея возможности передать истцам объект долевого строительства в установленные договором сроки, обращался к ним с предложением расторгнуть названный договор, суду не представлено.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на единые для всех участников долевого строительства сроки передачи объекта долевого строительства (ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») не может быть принята судом во внимание, поскольку со Скудиным М.А. и Скудиной А.В. такого соглашения достигнуто не было.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, довод истцов о нарушении их прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – квартиры № на втором этаже, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты>, расположенной во <данные изъяты> блок-секции многоквартирного многоэтажного жилого дома (<данные изъяты> очередь строительства, две блок секции) по строительному адресу: <адрес>, суд находит заслуживающим внимания.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Истцами произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, составляет <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с названным расчетом.

Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, следует, что передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору.

Срок ввода в эксплуатацию жилого дома дополнительным соглашением изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, неустойка должна исчисляться не с момента окончания предусмотренного договором срока сдачи жилого дома в эксплуатацию (с ДД.ММ.ГГГГ года), а с момента нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», согласно которому размер ставки рефинансирования на указанную дату составляет 8,25% годовых, учитывая условия действующего договора о долевом участии (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), то есть за <данные изъяты> дней, составляет для каждого из истцов – <данные изъяты>.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцам до настоящего времени не передана, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, до <данные изъяты>.

Разрешая требования Скудина М.А. о взыскании убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты>, с одной стороны, и Скудиным М.А., с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, считая с даты предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором.

Согласно п. № кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь <данные изъяты>, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. № кредитного договора за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: <данные изъяты>% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки (п. №), <данные изъяты>% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита.

Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п. № договора (в число которых входит свидетельство о государственной регистрации права собственности, подтверждающего факт государственной регистрации ипотеки квартиры, и/или выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с отметкой о наличии обременения в виде залога (ипотеки) в пользу кредитора, и/или договор об ипотеке, соответствующий требованиям законодательства и подтверждающий факт государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу кредитора – п.№).

Согласно п. № кредитного договора проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. № договора, и фактического числа календарных дней в году.

Поскольку получение свидетельства о государственной регистрации права на квартиру истцы не могут получить по вине ответчика, сумму переплаты процентов Скудина М.А. суд относит к убыткам истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца, размер убытков в виде переплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

Данный расчет суд находит не верным, поскольку истец для расчета принимает период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая представленные <данные изъяты> графики погашения кредита, в соответствии с одним из которых размер ежемесячного платежа Скудина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в соответствии с другим, который был бы утвержден сторонами после предъявления правоустанавливающих документов на квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, размер ежемесячного платежа Скудина М.А. составил бы <данные изъяты>, переплата по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований) составляет 11329 <данные изъяты>. Расчет данной сумы: <данные изъяты> – сумма, которую за указанный период заплатил Скудин М.А.) минус <данные изъяты> – сумма, которую бы заплатил Скудин М.А. при условии предоставления правоустанавливающих документов на квартиру).

Сумму переплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> суд относит к убыткам истца Скудина М.А. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования Скудиной А.В. о возмещении убытков, связанных с оплатой жилого помещения по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего.

Как указала Скудина А.В., в связи с нарушением ответчиком срока передачи ей в собственность объекта долевого участия – квартиры №, что лишало возможности пользоваться указанным жилым помещением, она вынуждена была нести расходы по найму жилого помещения для проживания.

По делу установлено, что Скудину М.А., <данные изъяты> Скудиной А.В., в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит жилой <данные изъяты> дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений представителя истцов, Скудины М.А. и А.В. вынуждены были снимать жилое помещение, поскольку проживать в вышеназванном доме истцы не имели возможности по следующим причинам: во-первых, в связи с отдаленностью от г. Тулы, где работают истцы и учатся их дети, в связи с отсутствием прямого транспортного сообщения, во-вторых, в связи с отсутствием надлежащих условий для проживания (в доме зарегистрировано <данные изъяты> человек, отсутствует водоснабжение и канализация), в семье воспитывается малолетний ребенок, которому на тот момент времени было три года.

В то же время из объяснений представителя Магомедкеримова М.А. следует, что приобретаемая квартира предназначалась для проживания старшей дочери истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. В настоящее время семья Скудиных проживает в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Скудину М.А.

Суд, разрешая заявленные требования, учитывает, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец представил договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Скудиной А.В. предоставлена во временное пользование квартира, расположенная по адресу: г<адрес> Срок аренды согласно п. № договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Арендная плата за пользование названным имуществом составляет ежемесячно <данные изъяты> (п. № договора).

Суд полагает, что указанное доказательство достоверно и бесспорно не подтверждает того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление ее нарушенного права.

Прямой причинно - следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств по договору и расходами на оплату жилого помещения по договору найма, что могло бы явиться основаниями для гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, не усматривается.

Суд считает, что Скудина А.В. по собственной инициативе выбрала возможность проживать в жилом помещении на основании договора найма.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывают истцы, ввиду неисполнения ООО «Анкер» своего обязательства, они (Скудин М.А., Скудина А.В.) испытывают моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителей, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Анкер» в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца Скудина М.А. с ООО «Анкер» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета 50% от суммы <данные изъяты>; в пользу Скудиной А.В. – в размере <данные изъяты>, исходя из расчета 50% от суммы <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скудина М.А., Скудиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в пользу Скудиной А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в пользу Скудина М.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> – убытки, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Скудину М.А., Скудиной А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тула в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова П.Е. к Хренову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Устинов П.Е. обратился в суд с иском к Хренову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между сторонами, ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> руб. и обязался возвратить данную сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ г.

В подтверждение получения у Устинова П.Е. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку.

Однако исполнения условий договора займа со стороны ответчика в установленный договором срок не последовало, в связи с чем истец обращался к нему с требованием о возврате заемных денежных средств, на которое ответчик ответил отказом. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

В судебном заседании истец Устинов П.Е. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Старосек П.Г. исковые требова...

...ния поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хренов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца Устинова П.Е. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Старосека П.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, что предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса РФ.

Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хренов А. Д. взял у Устинова П.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем была собственноручно написана расписка Хреновым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым П.Е. и Хреновым А.Д. был заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Моментом заключения данного договора стала передача истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденная распиской Хренова А.Д. в их получении.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 3 договора займа, в качестве платы за пользование денежными средствами ответчик обязался передавать истцу каждого <данные изъяты> числа следующего месяца по <данные изъяты>% от суммы займа. Данные денежные средства являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, обязанность по возврату Устинову П.Е. основного долга, уплате процентов за пользование займом, ответчиком до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, как усматривается из текста договора займа, условия заключения данного договора были приняты ответчиком Хреновым А.Д., о чем свидетельствует его подпись в вышеназванном договоре.

Каких-либо доказательств того, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, ответчиком суду не представлено.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства (в данном случае – возврата долга по договору займа) возлагается на ответчика.

В материалах дела имеется расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, согласно которого сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., который был проверен судом, его правильность сомнений не вызывает, учитывая отсутствие возражений ответчика.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком Хреновым А.Д. возложенных на него договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в непогашении основного долга и начисленных по договору процентов, установлен в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается письменными доказательствами.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд разрешает исковые требования по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных и приходит к выводу о том, что заявленные Устиновым П.Е. исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исчисленной по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, количества затраченного последним времени, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, объема выполненной представителем работы, учитывая то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Устинова П.Е. удовлетворить.

Взыскать с Хренова А.Д. в пользу Устинова П.Е. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Тихоновой Е.Г.,

с участием истца Казакова А.А. и его представителя по доверенности Магомедкеримова М.А.,

представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Пармухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3285 по иску Казакова А.А. к ИП Соловьеву А.Г. о защите прав потребителя,

установил:

Казаков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Соловьеву А.Г. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым А.А. (покупатель) и ИП Соловьевым А.Г. (продавец) был заключен договор № купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар: кухня 1600*2120, стол 1680 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, двери-купе с одним зеркалом цвет венге три створки стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость товара <данные изъяты> рублей. Истец выполнил обязательства по оплате товара и передал ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Ответчик обязательства по доставке и передаче товара не исполнил. Истец направил ответчику претензию с требованием выполнить условия договора и поставить оплаченную мебель до ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшить цену выполнения работы на <данные изъяты> рублей. От...

...ветчик на претензию не ответил.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец Казаков А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи ответчиком не исполнены. Ответчик привез в его, истца, квартиру 12 досок цвета венге, как полагает истец, это фрагменты каркаса кухни.

Представитель истца Казакова А.А. по доверенности Магомедкеримов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Соловьева А.Г. на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Пармухин В.И. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым А.А. (покупатель) и ИП Соловьевым А.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому ИП Соловьев А.Г. обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар: кухня 1600*2120, стол 1680 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, двери-купе с одним зеркалом цвет венге три створки стоимостью <данные изъяты> рублей. Цена товара по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей. Срок доставки и передачи товара договором не установлен.

В счет оплаты товара Казаков А.А. передал ИП Филатову А.Г. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Соловьевым А.Г. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Соловьевым А.Г. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени продавец принятое на себя обязательство не выполнил, предварительно оплаченный товар Казакову А.А. не передал.

20.07.2015 г. Казаков А.А. обратился с претензией к продавцу с требованием выполнить свои обязательства по договору в срок до 03.08.2015 г., а также уменьшить цену выполнения работы на <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работ. Направление указанной претензии подтверждается почтовым отправлением.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены, ответчиком не оспаривались и ничем объективно не опровергнуты.

Возникшие из указанного договора отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.492 того же Кодекса по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Суду не представлено доказательств того, что обязательство не исполнено не по вине ИП Соловьева А.Г. и/или по вине истца. Не представлено суду и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Не представлено суду и доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (ст.406 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п.3 той же статьи в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п.5 той же статьи требования потребителя, установленные п.2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако таких доказательств суду не представлено.

В силу пункта 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Договор купли- продажи товара заключен сторонами 26.04.2015 г., при этом ответчик умышленно затягивал срок исполнения обязательства, не указав в договоре срок передачи товара.

Пункт 2 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Условиями заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2) предусмотрено, что продавец ИП Соловьев А.Г. обязан передать покупателю Казакову А.А. товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Однако, данным договором срок передачи товара не установлен.

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, он, истец, требовал от ответчика исполнения обязательство по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшения цены выполненной работы на <данные изъяты> рублей.

Определяя разумный срок исполнения обязательства, с учетом данной претензии, суд приходит к выводу о том, что разумным сроком передачи предварительно оплаченного товара является 03.08.2015 г.

При таких обстоятельствах в силу приведенных нормативных положений с ИП Соловьева А.Г. в пользу Казакова А.А. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 91900 рублей.

При расчете неустойки, суд руководствуется ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как было установлено судом, договор должен был быть исполнен ответчиком в срок до 03.08.2015 г. Общее количество дней просрочки составляет 142 дня (с 04.08.2015 г. по 23.12.2015 г.), соответственно расчетный размер суммы неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 0,5% : 142 дня).

Произведя расчет размера подлежащей уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения работ и, установив, что размер такой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Казакова А.А., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ИП Соловьева А.Г. в пользу Казакова А.А. в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Соловьева А.Г. в пользу Казакова А.А. штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из пояснений истцу, у него по настоящее время находятся 12 досок цвета венге, поставленные последним ему по договору купли-продажи от 26.04.2015 г.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы при расторжении договора со взысканием в пользу потребителя денежных средств за товар, работу, услугу у потребителя возникает обязанность возвратить товар, результат работ, услуги, если это возможно по их характеру, продавцу (исполнителю).

На основании изложенного на Казакова А.А. суд полагает правильным возложить обязанность возвратить ИП Соловьеву А.Г. 12 досок цвета венге, поставленные последним ему по договору купли-продажи от 26.04.2015 г.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Соловьева А.Г. надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в сумме <данные изъяты> рублей (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казакова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Соловьевым А.Г. и Казаковым А.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева А.Г. в пользу Казакова А.А. стоимость оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части заявленных требований Казакову А.А. отказать.

Возложить на Казакова А.А. обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву А.Г. 12 досок цвета венге, поставленные последним ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова А.А. в бюджет МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись

Дело №а-404/2022

УИД: 05RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2022 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на то, что административный ответчик в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов на общую сумму 21500.00 руб., которые объединены в сводное исполни­тельное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми п...

...репятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также в суд не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 статьи 67.1 вышеуказанного закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации право управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО5 находятся исполнительные производства №№-ИП, 73657/21/05057-ИП, 73655/21/05057-ИП, 73654/21/05057-ИП, 72313/21/05057-ИП, 24408/21/05057-ИП, 20113/21/05057-ИП, 16533/21/05057-ИП, 9467/21/05057-ИП, 8712/21/05057-ИП, 8371/21/05057- ИП, 8370/21/05057-ИП, 7070/21/05057-ИП, 57304/20/05057-ИП, 57300/20/05057-ИП, 49459/20/05057-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2 на основании исполнительных документов, актов по делам об административном правонарушении, предметами исполнения которых являются взыскание административных штрафов ГИБДД на общую сумму 21 500.00 рублей, выданных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000.00 руб.

Должник ФИО2 в установленный судеб­ным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредот­вратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятстви­ями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, а также предупрежден, что в его отношении может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований об оплате штрафов.

Из толкования вышеприведенной статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установления временного ограничения на пользование специальным правом является неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Судом установлено, что ФИО2 имеет значительную задолженность по штрафам, между тем, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, наличие факта неисполнения ФИО2 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с него штрафов по постановлениям органов, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения ФИО2 на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа в полном объеме. При этом суд учитывает, что мера временного ограничения ФИО2 на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами соразмерна размеру его задолженности по штрафам.

Оснований, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - по делу не установлено.

В данном случае возможность временного ограничения ФИО2 на пользование специальным правом направлена на защиту конституционно- значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Также суд находит обоснованным требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы РФ.

В судебном порядке временное ограничение выезда из РФ устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные стороной, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены доказательства наличия задолженности по уплате штрафов административным ответчиком, размер которых превышает 10 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем приняты все возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО2 задолженности по требованиям в сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, составляющей 21500.00 руб.

По состоянию на момент рассмотрения дела, задолженность по штрафам со стороны административного ответчика не погашена. При этом суд не усматривает наличие каких – либо уважительных причин для неисполнения ФИО2 исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Более того, из материалов дела следует, что в отношении административного ответчика возбуждено 16 исполнительных производств, впоследствии объединенных в одно исполнительное производство. Вышеуказанные обстоятельства безусловно указывают на уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему было известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО2 временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО2 из Российской Федерации, суд не усматривает.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина РФ на выезд из РФ в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5 - удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами и временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов