Сызганова Надежда Леонидовна

УИД 64RS0004-01-2023-001044-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7766/2024,

№2-1296/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 28 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева В.Х. к Сызганову Евгению Юрьевичу, Сызгановой Надежде Леонидовне, Чупахину Александру Андреевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о праве собственности

по кассационной жалобе Мамаева В.Х.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Стулия Д.С. – представителя Сызганова Е.Ю. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамаев В.Х. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сызганову Е.Ю., Сызгановой Н.Л., Чупахину А.А. просил о признании недействительным договора купли-продажи от 29 декабря 2017 года, заключенного между Сызгановым Е.Ю. и Сызгановой Н.Л., транспортного средства Scania Р 420, 2011 года выпуска, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Сызганова Е.Ю. транспортного средства и передачи 250 000 рублей Сызгановой Н.Л., аннулировании записи о праве собственности Сызгановой Н.Л. на указанное имущество в ГИБДД, признании недействительным договора купли-продажи от 3 января 2018 года, заключенного между Сызгановым Е.Ю. и Сызгановой Н.Л., транспортного средства № (самосвальный полуприцеп), 2013 года выпуска, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Сызганова Е.Ю. транспортного средства, передачи 150 000 рублей Сызгановой Н.Л., аннулировании записи о праве собственности Сызгановой Н.Л. на указанное имущество в ГИБДД, признании недействительным договора купли-продажи от 3 января 2018 года, заключенного между Сызгановым Е.Ю. и Сызгановой Н.Л., транспортного средства № (самосвальный полуприцеп), 2012 года выпуска, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Сызганова Е.Ю. транспортного средства и передачи 1...

...50 000 рублей Сызгановой Н.Л., аннулировании записи о праве собственности Сызгановой Н.Л. на указанное имущество в ГИБДД, признании недействительным договора купли-продажи от 3 января 2020 года, заключенного между Сызгановым Е.Ю. и Сызгановой Н.Л., транспортного средства ВАЗ-111130-22, 2001 года выпуска, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Сызганова Е.Ю. транспортного средства и передачи 10 000 рублей Сызгановой Н.Л., аннулировании записи о праве собственности Сызгановой Н.Л. на указанное имущество в ГИБДД, признании недействительным договора купли-продажи от 3 октября 2017 года, заключенного между Сызгановым Е.Ю. и Сызгановой Н.Л., транспортного средства RENAULT PREMIUM, 2008 года выпуска, а также договора от 4 октября 2018 года между Сызгановой Н.Л. и Чупахиным А.А., и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Сызганова Е.Ю. транспортного средства и передачи 250 000 рублей Сызгановой Н.Л., аннулировании записи о праве собственности Чупахина А.А. на указанное имущество в ГИБДД. Одновременно истец заявил о восстановлении срока исковой давности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамаев В.Х. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Сызганова Е.Ю. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 3 октября 2017 года между Сызгановым Е.Ю. (продавец) и Сызгановой Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - RENAULT PREMIUM, 2008 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей.

Впоследствии Сызганова Н.Л. продала указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 4 октября 2018 года Чупахину А.А. Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство - RENAULT PREMIUM, 2008 года выпуска, принадлежит Чупахину А.А.

29 декабря 2017 года Сызгановым Е.Ю. (продавец) и Сызгановой Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Scania Р 420, 2011 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство - Scania Р 420, 2011 года выпуска, принадлежит Сызгановой Н.Л.

3 января 2018 года между Сызгановым Е.Ю. (продавец) и Сызгановой Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - № полуприцеп самосвал, 2012 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство - полуприцеп самосвал, 2012 года выпуска, принадлежит Сызгановой Н.Л.

3 января 2018 года между Сызгановым Е.Ю. (продавец) и Сызгановой Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - ВАЗ-111130-22, 2001 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство - ВАЗ-111130-22, 2001 года выпуска, принадлежит Сызгановой Н.Л.

3 января 2018 года между Сызгановым Е.Ю. (продавец) и Сызгановой Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - № полуприцепа самосвала, 2013 г.в., стоимостью 150000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства, полуприцеп самосвал, 2013 года выпуска, принадлежит Сызгановой Н.Л.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мамаева В.Х. к Сызганову Е.Ю., Сызгановой О.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года решение от 14 июля 2022 года было отменено в части, в указанной части принято новое решение, которым с Сызганова Е.Ю. в пользу Мамаева В.Х. взыскан долг по договору займа от 13 марта 2012 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 марта 2012 года по 14 марта 2015 года в размере 406 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года - 59 561 рубля 64 копеек.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года с Сызганова Е.Ю. в пользу Мамаева В.Х. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 524 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя - 24 995 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 7 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство, в отношении должника Сызганова Е.Ю., взыскатель Мамаев В.Х., с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 466 181 рубля 64 копеек.

В ходе исполнительного производства установлено наличие счетов в банке у ответчика Сызганова Е.Ю., наличие у него дохода в виде заработной платы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 20 декабря 2022 года, от 11 января 2023 года, от 17 января 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банковских организациях на имя Сызганова Е.Ю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 21 декабря 2022 года, от 17 января 2023 года обращено взыскание на доходы должника Сызганова Е.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 24 марта 2023 года установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Сызганову Е.Ю., в пределах 2 466 181 рубля 64 копеек.

Остаток долга на 20 апреля 2023 года составлял 2 466 181 рубля 64 копейки по исполнительному производству о взыскании задолженности и 45 524 рубля 89 копеек по исполнительному производству о взыскании судебных расходов.

Выписками из ЕГРИП подтверждалось, что Сызганова Н.Л. является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого являлась деятельность автомобильного транспорта.

Из выписки из ЕГРЮЛ следовало, что ООО «Стройкамсервис», директором которого являлся Сызганов Е.Ю., прекратило деятельность 11 августа 2020 года.

Кредитным договором от 1 февраля 2022 года, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Сызгановой Н.Л., подтверждалось, что транспортное средство Scania Р 420, 2011 года выпуска, находится в залоге у банка.

Судами было установлено, что Сызганов Е.Ю., будучи законным владельцем транспортных средств, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Сызгановой Н.Л. по договорам купли-продажи, Сызганова Н.Л., в свою очередь, являясь законным владельцем транспортного средства Рено Премиум, произвела его отчуждение Чупахину А.А. Доказательств того, что заключенные между ответчиками сделки являются мнимыми, были совершены ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено. При этом судом первой инстанции учтено, что отчуждение транспортных средств было произведено Сызгановым Е.Ю. до предъявления Мамаевым В.Х. требования о возврате суммы долга по договору займа от 13 марта 2012 года и рассмотрения судом спора между сторонами о взыскании суммы долга по договору займа от 13 марта 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 170, 181, 199, 209, 454 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие исполнительного производства на момент заключения спорных договоров, возбужденного в отношении продавца, отсутствие ограничений на распоряжение в отношении спорного имущества, наступление правовых последствий совершенных спорных сделок, исполнение сторонами спорных договоров в полном объеме, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом сделки являются мнимыми, притворными, заключены с целью уклонения от исполнения обязанности по исполнению решения, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Истцом не было доказано, что ответчик, заключая оспариваемые договоры, не имел намерений создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, а именно: распорядиться имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на автомобили, продав их Сызгановой Н.Л.

Также истцом не доказано, что Сызганова Н.Л., заключая оспариваемые договоры, не имела намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно: приобрести в собственность спорные автомобили.

Правовые последствия сделок купли-продажи наступили, спорные транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с их отчуждением, автомобили поставлены на регистрационный учет на имя Сызгановой Н.Г. Спорные автомобили были передан покупателю, следовательно, договоры исполнены сторонами в полном объеме. Факт безденежности оспариваемых договоров истцом доказан не был.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков основаны на совокупном анализе имеющихся в материалах дела доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Солдатова М.Е. дело № 33-8923/2023

2-1296/2023

64RS0004-01-2023-001044-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева В.Х. к Сызганову Е.Ю., Сызгановой Н.Л., Чупахину А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о праве собственности по апелляционной жалобе Мамаева В.Х. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мамаев В.Х. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к Сызганову Е.Ю., Сызгановой Н.Л., Чупахину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 29 декабря 2017 года, заключенного между Сызгановым Е.Ю. и Сызгановой Н.Л., транспортного средства Scania Р 420, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Сызганова Е.Ю. транспортного средства и передачи 250 000 рублей Сызгановой Н.Л., аннулировании записи о праве собственности Сызгановой Н.Л. на указанное имущество в ГИБДД, признании недействительным договора купли-продажи от 03 января 2018 года, заключенного между Сызгановым Е.Ю. и Сызгановой Н.Л., транспортного средства № (самосвальный полуприцеп), 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Сызганова Е.Ю. транспортного средства и передачи 150 000 рублей Сызгановой Н.Л., аннулировании записи о праве собственности Сызгановой Н.Л. на указанное имущество в ГИБДД, признании недействительным договора купли-продажи от 03 января 2018 года, заключенного между Сызгановым Е.Ю. и Сызгановой Н.Л., транспортного средства № (самосвальный полуприцеп), 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Сызганова Е.Ю. транспортного средства и передачи 150 00...

...0 рублей Сызгановой Н.Л., аннулировании записи о праве собственности Сызгановой Н.Л. на указанное имущество в ГИБДД, признании недействительным договора купли-продажи от 03 января 2020 года, заключенного между Сызгановым Е.Ю. и Сызгановой Н.Л., транспортного средства ВАЗ-111130-22, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Сызганова Е.Ю. транспортного средства и передачи 10 000 рублей Сызгановой Н.Л., аннулировании записи о праве собственности Сызгановой Н.Л. на указанное имущество в ГИБДД, признании недействительным договора купли-продажи от 03 октября 2017 года, заключенного между Сызгановым Е.Ю. и Сызгановой Н.Л., транспортного средства RENAULT PREMIUM, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также договора от 04 октября 2018 года между Сызгановой Н.Л. и Чупахиным А.А., и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Сызганова Е.Ю. транспортного средства и передачи 250 000 рублей Сызгановой Н.Л., аннулировании записи о праве собственности Чупахина А.А. на указанное имущество в ГИБДД. Одновременно истец заявил о восстановлении срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы тем, что Сызганов Е.Ю. взял в долг у Мамаева В.Х. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата займа от 13 марта 2012 года распиской не установлен. В соответствии с претензией от 10 ноября 2021 года, полученной Сызгановым Е.Ю., срок возврата суммы займа и процентов определен 30 дней с момента получения претензии - до 30 декабря 2021 года. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года отказано в удовлетворении иска Мамаева В.Х. к Сызганову Е.Ю., Сызгановой О.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда от 14 июля 2022 года отменено в части с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С Сызганова Е.Ю. в пользу Мамаева В.Х. взыскан долг по договору займа от 13 марта 2012 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 марта 2012 года по 14 марта 2015 года в размере 406 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 561 рубля 64 копеек. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, предъявлен истцом к исполнению. 07 декабря 2022 года Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство. Также определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года с Сызганова Е.Ю. в пользу Мамаева В.Х. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 529 рублей 89 копеек, по оплате услуг представителя в размере 24 995 рублей. 01 февраля 2023 года Балаковским РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании судебных расходов. Также по заявлениям Мамаева В.Х. судебными приказами от 18 апреля 2023 года, с Сызганова Е.Ю. в пользу Мамаева В.Х. взысканы проценты за пользование займом за период с 27 апреля 2020 года по 01 апреля 2023 года в сумме 3 652 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29 марта 2022 года по 01 апреля 2023 года в сумме 177 400 рублей. Судебные приказы направлены в Балаковский РОСП для исполнения. До настоящего времени денежные средства Сызгановым Е.Ю. истцу не возвращены. Должник Сызганов Е.Ю. имел в собственности несколько автомобилей, но, не имея денежных средств для возврата долга, распорядился указанными автомобилями, тем самым сделав невозможным исполнение своих обязательств по договору займа. Причем передал Сызганов Е.Ю. указанные автомобили по безвозмездным сделкам своей матери Сызгановой Н.Л., которая была осведомлена о заключении договора займа между Мамаевым В.Х. и Сызгановым Е.Ю., а также о наличии долга у Сызганова Е.Ю. по указанному договору. Сызгановым Е.Ю. по договору купли-продажи от 28 ноября 2012 года было приобретено транспортное средство Scania Р 420, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство Сызгановым Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2017 года за 250 000 рублей было отчуждено Сызгановой Н.Л., о чем в базу данных ГИБДД 06 января 2018 года были внесены сведения. Сызгановым Е.Ю. по договору купли-продажи от 28 сентября 2013 года было приобретено транспортное средство № (самосвальный полуприцеп), 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, которое он по договору купли-продажи от 03 января 2018 года за 150 000 рублей продал Сызгановой Н.Л., о чем в базу данных ГИБДД 10 января 2018 года были внесены сведения. Сызгановым Е.Ю. по договору купли-продажи от 13 сентября 2016 года было приобретено транспортное средство № (самосвальный полуприцеп), 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № которое он по договору купли-продажи от 03 января 2018 года за 150 000 рублей продал Сызгановой Н.Л., о чем в базу данных ГИБДД 10 января 2018 года были внесены сведения. Сызгановым Е.Ю. по договору купли-продажи от 07 июля 2013 года было приобретено транспортное средство ВАЗ-111130-22, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, которое он по договору купли-продажи от 03 января 2018 года продал Сызгановой Н.Л., о чем в базу данных ГИБДД 10 января 2018 года были внесены сведения. Сызгановым Е.Ю. по договору купли-продажи от 08 апреля 2014 года было приобретено транспортное средство RENAULT PREMIUM, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, которое он по договору купли-продажи от 03 октября 2017 года за 250 000 рублей продал Сызгановой Н.Л., о чем в базу данных ГИБДД 10 января 2018 года были внесены сведения. Впоследствии Сызганова Н.Л. продала указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 04 октября 2018 года Чупахину А.А., о чем в базу данных ГИБДД 10 января 2018 года были внесены сведения. Все транспортные средства были приобретены Сызгановым Е.Ю. на денежные средства, переданные по договору займа от 13 марта 2012 года. Действия Сызганова Е.Ю. по отчуждению транспортных средств близкому родственнику – матери Сызгановой Е.Ю. при отсутствии иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которых можно удовлетворить требования взыскателя по договору займа от 13 марта 2012 года являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда взыскателю Мамаеву В.Х. В связи с чем указанные договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между близкими родственниками Сызгановым Е.Ю. и Сызгановой Н.Л., от 29 декабря 2017 года, 03 января 2018 года, 03 января 2018 года, 03 января 2018 года, 03 октября 2017 года, а также договор дарения между Сызгановой Н.Л. и Чупахиным А.А. от 04 января 2018 года следует признать недействительными сделками, совершенными с нарушением требований закона (ст. 168 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Заявитель о недобросовестных действиях ответчика по отчуждению должником транспортных средств своей матери с целью уменьшения имущественной массы должника узнал после вынесения апелляционного определения, выдачи исполнительных листов и возбуждения исполнительного производств от 07 декабря 2022 года и 01 февраля 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мамаев В.Х. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не установил значимые обстоятельства по делу, а установленным и описанным в решении доказательствам дана неверная оценка, что повлекло вынесение незаконного решения по делу. Так, автор жалобы полагает, что все оспариваемые истцом сделки не содержат условий об оплате переданных Сызгановым Е.Ю. и Сызгановой Н.Л. указанных транспортных средств, в связи с чем фактически являются безвозмездными, то есть притворными, совершенными с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения. Установив указанные обстоятельства, а именно притворности оспариваемых сделок и квалификации их как сделок по безвозмездной передаче спорных транспортерных средств, судом первой инстанции дана неверная оценка существу указанных сделок. Также истец указывает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2017 года между Сызгановым Е.Ю. (продавец) и Сызгановой Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - RENAULT PREMIUM, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 250 000 рублей.

Впоследствии Сызганова Н.Л. продала указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 04 октября 2018 года Чупахину А.А.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство - RENAULT PREMIUM, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит Чупахину А.А.

29 декабря 2017 года между Сызгановым Е.Ю. (продавец) и Сызгановой Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Scania Р 420, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 250 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство - Scania Р 420, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит Сызгановой Н.Л.

03 января 2018 года между Сызгановым Е.Ю. (продавец) и Сызгановой Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - № полуприцеп самосвал, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 250 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство - № полуприцеп самосвал, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит Сызгановой Н.Л.

03 января 2018 года между Сызгановым Е.Ю. (продавец) и Сызгановой Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - ВАЗ-111130-22, 2001 года выпуска, VIN №, стоимостью 10 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство - ВАЗ-111130-22, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит Сызгановой Н.Л.

03 января 2018 года между Сызгановым Е.Ю. (продавец) и Сызгановой Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа самосвала, 2013 года выпуска, VIN № стоимостью 150 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, полуприцеп самосвал, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит Сызгановой Н.Л.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мамаева В.Х. к Сызганову Е.Ю., Сызгановой О.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамаева В.Х. к Сызганову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу в указанной части принято новое решение, которым с Сызганова Е.Ю. в пользу Мамаева В.Х. взыскан долг по договору займа от 13 марта 2012 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 марта 2012 года по 14 марта 2015 года в размере 406 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 59 561 рубля 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мамаева В.Х. к Сызганову Е.Ю. отказано. Решение суда отменено в части отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сызганову Е.Ю., в пределах суммы иска в размере 2 466 181 рубля 64 копеек, принятых определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2022 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года с Сызганова Е.Ю. в пользу Мамаева В.Х. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 524 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 24 995 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 07 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Сызганова Е.Ю., взыскателя Мамаева В.Х., с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 466 181 рубля 64 копеек.

В ходе исполнительного производства установлено наличие счетов в банке у ответчика Сызганова Е.Ю., наличие у него дохода в виде заработной платы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 20 декабря 2022 года, от 11 января 2023 года, от 17 января 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банковских организациях на имя Сызганова Е.Ю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 21 декабря 2022 года, от 17 января 2023 года обращено взыскание на доходы должника Сызганова Е.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 24 марта 2023 года установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего Сызганову Е.Ю. в пределах 2 466 181 рубля 64 копеек.

Остаток долга на 20 апреля 2023 года составляет 2 466 181 рубля 64 копейки по исполнительному производству о взыскании задолженности и 45 524 рубля 89 копеек по исполнительному производству о взыскании судебных расходов.

Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Сызганова Н.Л. является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности, которой являлась деятельность автомобильного транспорта.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Стройкамсервис», директором которого являлся Сызганов Е.Ю., прекратило свою деятельность 11 августа 2020 года.

Кредитным договором от 01 февраля 2022 года, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Сызгановой Н.Л. подтверждается, что транспортное средство Scania Р 420, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № находится в залоге у банка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 170, 181, 199, 209, 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), установив, что Сызганов Е.Ю., будучи законным владельцем транспортных средств, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Сызгановой Н.Л. по договорам купли-продажи, Сызганова Н.Л. в свою очередь являясь законным владельцем транспортного средства Рено Премиум произвела его отчуждение Чупахину А.А., доказательств того, что заключенные между ответчиками сделки являются мнимыми, и были совершены ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено. При этом судом первой инстанции учтено, что отчуждение транспортных средств было произведено Сызгановым Е.Ю. до предъявления Мамаевым В.Х. требования о возврате суммы долга по договору займа от 13 марта 2012 года, и рассмотрения судом спора между сторонами о взыскании суммы долга по договору займа от 13 марта 2012 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона. При этом подлежит проверке добросовестность, как продавца так и покупателя.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая отсутствие исполнительного производства на момент заключения спорных договоров, возбужденного в отношении продавца, отсутствие ограничений на распоряжение в отношении спорного имущества, наступления правовых последствий совершенных спорных сделок, исполнение сторонами спорных договоров в полном объеме, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом сделки являются мнимыми, притворными, заключены с целью уклонения от исполнения обязанности по исполнению решения, судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для признания спорных договоров недействительными отсутствуют.

Истцом не доказано, что ответчик, заключая оспариваемый договоры, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на автомобили, продав их Сызгановой Н.Л.

Также истцом не доказано, что Сызганова Н.Л., заключая оспариваемые договоры, не имела намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно: приобрести в собственность спорные автомобили.

Правовые последствия сделок купли-продажи наступили, спорные транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с их отчуждением, автомобили поставлены на регистрационный учет на имя Сызгановой Н.Г. Спорные автомобили были передан покупателю, следовательно, договоры исполнены сторонами в полном объеме. Факт безденежности оспариваемых договоров истцом доказан не был, и оспаривался ответчиками, в связи с чем не был установлен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи