Заббаров Ильназ Фаязович

16RS0051-01-2024-010483-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань Дело № 2-6218/2024

25 июня 2024 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Отказ от иска, принятый судом, в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от искового заявления к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

Производство по делу прекратит...

...ь.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

УИД 16RS0051-01-2025-007069-86

Дело №12-1047/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Пичугиной В.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <адрес изъят>00 от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <адрес изъят>00 от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными решением защитник ФИО1 – ФИО5 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО6 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде.

ФИО2 (он же собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> примерно в 14 часов 25 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» ...

...государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО2

<дата изъята> в отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

<дата изъята> постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №<адрес изъят>00, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО8, производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушений ПДД РФ.

Названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 выявлено <дата изъята>, то есть более шестидесяти календарных дней назад. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк <дата изъята>.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в данном случае вопрос о наличии административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

Таким образом, обжалуемое постановление пересмотру не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись. О.В. Мельникова

Копия верна. Судья О.В. Мельникова

УИД: 16RS0051-01-2025-008535-53

Дело №12-1181/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев жалобу представителя Исмагилова Аделя Ирековича, действующего в интересах потерпевшего Котова Эдуарда Ивановича, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> и решение 3/255205671702 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО3, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят> по пр. А. Камалеева, <адрес изъят>,

- которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята>, <дата изъята> в 14 час. 25 мин., напротив <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Е 139 ХЕ 716 регион под управлением Котова Э.И. и автомо...

...биля «БМВ» с государственным регистрационным знаком Р 629 СУ 716 регион под управлением ФИО3

С учетом всестороннего исследования всех обстоятельств произошедшего, опираясь на доказательственную базу, построенную на объяснениях водителей, расположении транспортных средств согласно схеме ДТП, полученных ими технических повреждений, видеозаписи с камеры наружного наблюдения, видеозаписи с регистратора, установлено, что в действиях водителя ФИО3 нарушения п. п. 1.3, 1.5, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ не усматривается, поэтому должностным лицом Госавтоинспекции принято решение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Исмагилов А.И., действующий в интересах потерпевшего Котова Э.И., не согласившись с данным определением, подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенным врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес изъят>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба Исмагилова А.И., представляющего интересы Котова Э.И. - без удовлетворения.

Представитель Исмагилов А.И. в обосновании жалобы указал, что с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

По существу, принятых решений поясняет, что исходя из содержания решения следует, что рассматривало жалобу одно должностное лицо, а подписывало иное. Указанные сведения вступают в противоречия в силу единоличного рассмотрения таких жалоб. Выводы, содержащиеся в решении должностного лица и в определении считает не достаточно мотивированны, не объективными. Заявитель просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>.

Представитель Исмагилов А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу представителя потерпевшего на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без его участия.

Потерпевшие Котов Э.И., ФИО6 и должностные лица 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 названных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 названных Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.1 названных Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 названных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением водителей Котова Э.И. и ФИО3 У транспортного средства «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Е 139 ХЕ 716 регион под управлением Котова Э.И. в результате ДТП повреждено: задний бампер, заднее левое крыло; у транспортного средства «БМВ 320D» с государственным регистрационным знаком Р 629 СУ 716 регион под управлением ФИО3 в результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя правая фара; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО3, где указано на факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО3, где указано на факт нарушения им п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, которым производство по делу, возбужденному в отношении ФИО3, прекращено; объяснение ФИО3, где он поясняет, что <дата изъята> в 14 час. 25 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «БМВ 320D» с государственным регистрационным знаком Р 629 СУ 716 регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 40 км/ч, по левой полосе, в пути следования, напротив <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Е 139 ХЕ 716 регион под управлением Котова Э.И. Поворачивал направо, перестроился сразу на крайнюю левую полосу, двигался прямо, почувствовал удар с передней правой части автомобиля, произошло ДТП с автомобилем «Шкода Рапид»; объяснение Котова Э.И., где он поясняет, что <дата изъята> в 14 час. 25 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Е 139 ХЕ 716 регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 40 км/ч, по средней полосе, в пути следования, напротив <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем «БМВ 320D» с государственным регистрационным знаком Р 629 СУ 716 регион под управлением водителя ФИО3 Поворачивал направо, затем сразу на перекрестке начал поворачивать налево, почувствовал удар с задней левой части автомобиля, произошло ДТП с автомобилем «БМВ 320D»; схема дорожно-транспортного происшествия, составленная водителями транспортных средств, которой установлено место столкновения автомобилей; фотоматериалы с места ДТП.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении Котова Э.И., где указано на факт нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в салоне автомобиля «БМВ 320D» под управлением водителя ФИО3, из которой видно при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностные лица 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, поскольку события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности, имели место <дата изъята>, вопрос о наличии либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение 3/255205671702 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята>, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба Исмагилова А.И., представляющего интересы Котова Э.И. - без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу представителя Исмагилова Аделя Ирековича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

<данные изъяты>

УИД: <данные изъяты> Дело № 2-694/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Зыкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заббарова Ильназа Фаязовича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заббаров И.Ф. обратился в суд с иском к директору АО «Тинькофф Страхование о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен, без госномера, автомашины ВАЗ 2114, госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, по обращению истца проведена экспертиза, согласно заключению ООО «СКА-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен составила <данные изъяты> руб. При этом за услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца также отказано...

.... Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, - просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы на экспертизу – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

Представитель ответчика, третьи лица - Мишин Е.О., Мурсяева Ф.Р., финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель АО «Тинькофф Страхование» направил возражения на иск, в которых указал о необоснованности доводов истца, в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, без госномера, автомашины №, госномер №, под управлением Мишина Е.О., и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинён материальный ущерб, признан ФИО5

Заббаров И.Ф. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

По обращению истца проведена экспертиза, согласно заключению ООО «СКА-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен составила <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>. При этом за услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, согласно выводам ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен (с учетом износа) в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты>.; механизм образования заявленных истцом повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму штрафа (245 600 рублей)/2) в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя.

При этом стороной ответчика не приведено надлежащих доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера суммы штрафа.

При таком положении оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения штрафа, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, судом учитывается то обстоятельство, что недоплаченное страховое возмещение стороной ответчика истцу до настоящего времени не выплачено несмотря на длительность судебного разбирательства. Таким образом, у стороны ответчика было достаточно времени выплатить страховое возмещение, чего сделано не было.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в изучении представленных документов, подготовке материала в суд и участии в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебных заседаниях на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, характера спорных правоотношений, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20, 22, 23, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Уточнение первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения, а именно с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., в результате получения при рассмотрении дела доказательства (заключения судебной экспертизы) не свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований и не является злоупотреблением процессуальными правами, следовательно, оснований для распределения судебных расходов пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям от первоначальных исковых требований не имеется.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено <данные изъяты>.

Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., с учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме и судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 656 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заббарова Ильназа Фаязовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заббарова Ильназа Фаязовича сумму страхового возмещения – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., расходы на оценку – <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1октября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Судья Р.Н. Зарипова УИД 16RS0047-01-2020-000160-90

Дело №2-694/2020

№ 33-1361/2021

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.Р. Гаянова, А.С. Гильманова

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ильназа Фаязовича Заббарова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Ильназа Фаязовича Заббарова сумму страхового возмещения – 245 600 рублей, штраф – 122 800 рублей, расходы на оценку – 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 656 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Ф. Заббаров обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.О. Мишина, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Р. Мурсяевой и автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, под управлением И.Ф. Заббарова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C4, без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу, причинены механические поврежде...

...ния. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Е.О. Мишин. Гражданская ответственность И.Ф. Заббарова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 800 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «СКА-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 499822 рубля 54 копейки. Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано. В добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

И.Ф. Заббаров просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 262206 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, неустойку в размере 312025 рублей 14 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Представитель И.Ф. Заббарова в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 245 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, неустойку в размере 292264 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Е.О. Мишин, Ф.Р. Мурсяева, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым в пользу И.Ф. Заббарова взыскал с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 245 600 рублей, штраф в размере 122 800 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года исковые требования И.И. Заббарова о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом. Повестка о дате судебного заседания поступила в адрес ответчика в день судебного заседания. Судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион». Причины о необходимости назначения судебной экспертизы в решении не указаны. Податель жалобы также выражает несогласие со взысканием с ответчика штрафа, поскольку у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке до принятия решения Финансовым уполномоченным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 20 января 2019 года в 13 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.О. Мишина, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Р. Мурсяевой и автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, под управлением И.Ф. Заббарова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C4, без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2019 года Е.О. Мишину за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.Ф. Заббарова застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

23 января 2019 года И.Ф. Заббаров обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 января 2019 года АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ», составленному по инициативе ответчика, имеющиеся повреждения автомобиля И.Ф. Заббарова частично соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года.

25 января 2019 года на основании акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты> составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 118700 рублей, с учетом износа – 88800 рублей.

На основании платежного поручения №<данные изъяты> от 8 февраля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 88 800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «СКА-Эксперт» №<данные изъяты> от 25 сентября 2019 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, с учетом износа составила 430500 рублей, с учетом износа – 351000 рублей.

14 октября 2019 года истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения по результатам экспертизы, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 13 декабря 2019 года в удовлетворении требований И.Ф. Заббарова о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в сумме 262206 рублей 14 копеек отказано. В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный ссылался на заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 3 декабря 2019 года, согласно которому повреждения автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» №<данные изъяты> от 7 августа 2020 года, механизм образования заявленных истцом повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 334 400 рублей, без учета износа – 411800 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца Citroen C4, без государственного регистрационного знака, приближенная к дате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2019 года, составила 473800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, составила 133200 рублей.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, пришел к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая 20 января 2019 года, в результате которого по вине водителя Е.О. Мишина причинен вред автомобилю Citroen C4, без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы +» №<данные изъяты> от 7 августа 2020 года.

Согласно позиции ответчика АО «Тинькофф Страхование», учитывая характер повреждений и механизм их образования, часть повреждений автомобиля истца могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ответчик считает недоказанным факт образования всего комплекса повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В частности, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по мнению ответчика, не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля: усилитель бампера переднего, надставка лонжерона переднего левого, блок ABS, трубки блока ABS, кронштейн блока ABS, панель приборов, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО1 №<данные изъяты> от 7 августа 2020 года следует, что блок ABS на части, выполненной из пластика, имеет повреждение в виде трещины материала (излом пластика) с направлением силового давления на него от следообразующего объекта в направлении от передней к задней части автомобиля. Характер вторично образованного повреждения указывает на его образование в результате воздействия приложенного непосредственно в область имеющегося повреждения, что при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия могло иметь место в результате смещения и деформирования кронштейна блока ABS, который, согласно акту осмотра и фотоматериалов, имеет повреждения в виде деформации. Исследованием фотоматериалов и проведенного исследования, выявление объемных повреждений на бампере переднем и крыле переднем левом указывает на внедрение следообразующего объекта на величину, достаточную для образования внутренних повреждений на кронштейне ABS и блоке ABS. Следовательно, согласно экспертному заключению повреждения кронштейна ABS и блока ABS имеют причинно- следственную связь с наружными повреждениями. Также эксперт в своем заключении указал, что трубки ABS в количестве трех штук деформированы в области присоединения к блоку ABS в результате деформационного смещения блока ABS.

Элементы пассивной безопасности: ремней безопасности передних, НПБ передней (фронтальной) правой, НПБ передней (фронтальной) левой представлены в развернутом виде и заявлены как повреждения, полученные в результате рассматриваемого события.

Эксперт ФИО2 при исследовании пришел к выводу, что выявленные повреждения в виде срабатывания системы пассивной безопасности (подушки безопасности) их комплектующих и их составляющие (комплект ремней безопасности подушек безопасности, панель приборов и др.) могли быть образованы одномоментно от рассматриваемого события, так как условием срабатывания подушек безопасности системы SRS служит сила удара, превышающая расчетный пороговый уровень и ввиду наличия на передней левой угловой части автомобиля массива повреждений, а именно на арке переднего левого колеса и усилителе переднего левого крыла, то ЭБУ подушек безопасности среагировал на столкновение и вероятнее всего произошло превышение установленного значения для активации системы пассивной безопасности, что совпадает с заявленным условием для срабатывания системы пассивной безопасности (принцип и условия срабатывания подушек безопасности описан ниже). Ввиду того, что характер следов, локализующихся на кузове исследуемого транспортного средства, был нанесен под углом, близким к тому, что указан в секторе I, то характер повреждений на кузове исследуемого транспортного средства согласно выводам эксперта отвечает условиям срабатывания подушек безопасности в секторе I.

Проведенным исследованием представленных фотоматериалов экспертом установлено, что на автомобиле Citroen имеется первичная зона взаимного контактирования с автомобилем Hyundai, которая располагается в передней левой угловой части, а именно на: переднем бампере, блок-фаре левой, крыле переднем левом, капоте. Также на автомобиле Citroen усматривается вторичная деформация деталей и элементов, которые образованы одномоментно, в результате смещения переднего бампера, блок-фары левой, капота, крыла переднего левого вследствие взаимного контактирования со следообразующим объектом, которые указаны в акте осмотра, составленного экспертом организации ООО «ЛАТ» от 23 января 2019 года. Указанные в акте осмотра выявленные внутренние повреждения (вторичные) располагаются на примыкающих деталях, имеющих первичные повреждения, и имеют единое направление воздействующей силы с ними. Повреждения данных внутренних деталей расположены в непосредственной близости от наружных поврежденных элементов и, по мнению эксперта, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями наружных элементов и вызваны (образованы) одномоментно при смещении деталей, вступавших в непосредственное контактирование со следообразующим объектом.

На основании проведенного исследования, исходя из объема и качества представленных материалов, по заключению эксперта ФИО3 все указанные поврежденнные детали и элементы, зафиксированные экспертом ООО «ЛАТ» в акте осмотра от 23 января 2019 года, могли быть причинены автомобилю Citroen C4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года, так соответствуют условиям и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и соответствуют обстоятельствам, указанным в административных материалах.

В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО4 №<данные изъяты> от 7 августа 2020 года в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами: материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Доказательств заинтересованности судебного эксперта ФИО5 в исходе дела стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» не влечет отмену решения суда, поскольку данное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку исследование экспертом проведено лишь по представленным АНО «СОДФУ» материалам в электронно-цифровом формате. При этом судебная коллегия учитывает, что АО «Тинькофф Страхование» признало образование части повреждений автомобиля истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии и произвело выплату страхового возмещения в сумме 88800 рублей, в то время как эксперт ООО «ТК Сервис Регион» пришел к выводу о том, что вес повреждения автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения 245 600 рублей, штраф обоснованно взыскан в размере 122800 рублей.

Судебная коллегия соглашается со взысканной судом суммой штрафа, при этом учитывает, что ответчик доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что страховая компания была не уведомлена надлежащим образом о дате и времени назначенного судебного заседания по существу иска несостоятельна в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что после поступления в суд заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» №<данные изъяты> от 7 августа 2020 года определением судьи от 14 сентября 2020 года производство по делу по иску И.Ф. Заббарова было возобновлено, судебное заседание назначено на 25 сентября 2020 года на 10 часов 30 минут. Ответчику АО «Тинькофф Страхование» извещение было направлено по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, направленное судом извещение в адрес ответчика было принято в отделение связи 16 сентября 2020 года, прибыло в место вручения и вручено адресату 20 сентября 2020 года.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.Р. Хамитова УИД 16RS0047-01-2021-002701-49

Дело № 2-1372/2021

№ 33-14124/2021

Учёт № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 14 мая года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 20 января 2019 года до 296 200 рублей.

Обязательства акционерного общества «Тинькофф Страхование» по страховому случаю от 20 января 2019 года признать исполненными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.Ф. Заббарова – О.А. Рузайкиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к И.Ф. Заббарову о снижении размера неустойки.

В обоснование иска указано, что И.Ф. Заббаров обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 20 января 2019 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Citroen C4, без государственного регистрационный знака, причинен ущерб. АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 88 800 рублей. Решением Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмеще...

...ние в размере 245 600 рублей, штраф в размере 122 800 рублей, в возмещение расходов на оценку 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 11 марта 2021 года произведено инкассовое списание на сумму 383 400 рублей. Решение суда исполнено истцом в полном объеме. Истец полагает, что размер предъявленной И.Ф. Заббаровым ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

АО «Тинькофф Страхование» просило уменьшить размер неустойки по событию от 20 января 2019 года за весь период просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю исполненными в полном объеме.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

И.Ф. Заббаров в судебное заседание также не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что решением Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года не была взыскана неустойка. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку неустойка страховой компанией не выплачивалась и не была взыскана. В связи с указанными обстоятельствами, нарушаются права истца, который обратился с исковым заявлением с требованием об уменьшении суммы неустойки по событию от 20 января 2019 года за весь период просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный ответчиком размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель И.Ф. Заббарова – О.А. Рузайкина согласилась с заочным решением суда в части определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу И.Ф. Заббарова, пояснила, что страховщиком потерпевшему выплата неустойки не производилась, к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неустойки он не обращался.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу И.Ф. Заббарова сумму страхового возмещения в размере 245 600 рублей, штраф в размере 122 800 рублей, в возмещение расходов на оценку 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. С АО «Тинькофф Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 5 656 рублей.

Из решения Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года следует, что 20 января 2019 года в 13 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, под управлением И.Ф. Заббарова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C4, без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2019 года ФИО3 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.Ф. Заббарова застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

23 января 2019 года И.Ф. Заббаров обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 января 2019 года АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ», составленному по инициативе ответчика, имеющиеся повреждения автомобиля И.Ф. Заббарова частично соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года.

25 января 2019 года на основании акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты> составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 118 700 рублей, с учетом износа – 88 800 рублей.

На основании платежного поручения №<данные изъяты> от 8 февраля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 88 800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «СКА-Эксперт» №<данные изъяты> от 25 сентября 2019 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, с учетом износа составила 430 500 рублей, с учетом износа – 351 000 рублей.

14 октября 2019 года истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения по результатам экспертизы, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 13 декабря 2019 года в удовлетворении требований И.Ф. Заббарова о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в сумме 262 206 рублей 14 копеек отказано. В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный ссылался на заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 3 декабря 2019 года, согласно которому повреждения автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» №<данные изъяты> от 7 августа 2020 года, механизм образования заявленных истцом повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 334 400 рублей, без учета износа – 411 800 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца Citroen C4, без государственного регистрационного знака, приближенная к дате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2019 года, составила 473 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, составила 133 200 рублей.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, пришел к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая 20 января 2019 года, в результате которого по вине водителя ФИО4 причинен вред автомобилю Citroen C4, без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года решение Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

После вступления решения Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года в законную силу, инкассовым поручением №<данные изъяты> от 11 марта 2021 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило И.Ф. Заббарову на основании исполнительного листа сумму 383 400 рублей.

И.Ф. Заббаров направил АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 392 960 рублей за период с 11 февраля 2019 года по 20 июля 2019 года.

Обращаясь с иском в суд, АО «Тинькофф Страхование» просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты И.Ф. Заббарову по событию от 20 января 2019 года, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 20 января 2019 года подлежит снижению до 296 200 рублей, при этом суд исходил из того, что 11 марта 2021 года страховщик исполнил решение суда в полном объеме, в том числе с выплатой неустойки в размере 296 200 рублей.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку установлено, что действительно АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда от 25 сентября 2020 года, перечислив взысканную в пользу И.Ф. Заббарова сумму 383 400 рублей, включая сумму страхового возмещения в размере 245 600 рублей, штраф в размере 122 800 рублей, в возмещение расходов на оценку 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При этом решением Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу И.Ф. Заббарова неустойка не взыскивалась, к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки И.Ф. Заббаров, как следует из пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, не обращался.

При обращении с иском в суд в рамках гражданского дела №<данные изъяты> И.Ф. Заббаров предъявлял требование о взыскании неустойки.

Определением Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года исковые требования И.Ф. Заббарова о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о выплате АО «Тинькофф Страхование» И.Ф. Заббарову неустойки в размере 296 200 рублей, и поэтому обязательства страховщика следует признать исполненными, являются ошибочными.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения.

Обращаясь к И.Ф. Заббарову с требованием об уменьшении размера неустойки за весь период просрочки, АО «Тинькофф Страхование» ссылалось на то, что размер заявленной И.Ф. Заббаровым неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании положений Закона об ОСАГО с учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 9 февраля 2019 года по 10 марта 2021 года (761 день), размер неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения 245 600 рублей составляет 1 869 016 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 80 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 14 мая года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Ильназа Фаязовича Заббарова, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 20 января 2019 года до 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья С.Р. Гафурова дело № 33 – 9994

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ш. Гатиятуллина – А.Г. Ходярева на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Р.Ш. Гатиятуллина сумму страхового возмещения в размере 68290 рублей 41 копейка, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4650 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200 рублей.

Взыскать с Р.Ш. Гатиятуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 13800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2668 ру...

...блей 71 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Ш. Гатиятуллина – А.Г. Ходярева в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.Г. Ходярев, действуя в интересах Р.Ш. Гатиятуллина, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО «Росгосстрах», в настоящее время публичное акционерное общество Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211440 под управлением В.Д. Кежина, автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением Р.Ш. Гатиятуллина и автомобиля Chevrolet Cruze под управлением И.Ф. Заббарова.

В результате случившегося по вине В.Д. Кежина происшествия автомобилю истца Mitsubishi Lancer были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В.Д. Кежина застрахована ПАО «Росгосстрах», которое по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 180000 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с учетом износа составляет 373800 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 17826 рублей 80 копеек.

Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 220000 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Представитель ПАО «Росгосстрах», третьи лица В.Д. Кежин и И.Ф. Заббаров в суд не явились.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Р.Ш. Гатиятуллина выражает несогласие с решением суда. По мнению автора жалобы, суд ошибочно посчитал, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства и возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков. Кроме того, полагает, что размеры определенных ко взысканию сумм неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика и штрафа были уменьшены неправомерно, а расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Ш. Гатиятуллина апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части – изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что 7 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lancer под его же управлением, автомобиля Lada 211440 под управлением В.Д. Кежина и автомобиля Chevrolet Cruze под управлением И.Ф. Заббарова. Вследствие чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие имело место по вине В.Д. Кежина, нарушившего предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Lada 211440 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ПАО «Росгосстрах».

По обращению истца ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 180000 рублей.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя А.Р. Сафина, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 373800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 17826 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «АльфаЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 400104 рубля 95 копеек, без учета износа – 486421 рубль, утраченная товарная стоимость – 17121 рубль 19 копеек, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer на дату дорожно-транспортного происшествия – 439005 рублей, стоимость его годных остатков – 151709 рублей 59 копеек.

Поскольку установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены в полном объеме, суд принял решение о довзыскании в пользу истца страхового возмещения.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному перечислению страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что права истца страховщиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Р.Ш. Гатиятуллина компенсации морального вреда и штрафа.

Ввиду того, что спор в итоге разрешен в пользу истца, суд возместил ему за счет ответчика, в том числе, расходы по оценке и на оплату услуг представителя.

Оснований для несогласия с выводами суда о необходимости удовлетворения данных требований по существу не имеется.

Однако, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд, посчитав, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля Mitsubishi Lancer, исчислил размер ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков.

Между тем, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта «а» пункта 18, абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу данных правовых норм для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причиненных истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа.

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа меньше его рыночной стоимости.

При этом выводов о невозможности ремонта автомобиля, принадлежащего Р.Ш. Гатиятуллину, указанное заключение не содержит.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению путем взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 220000 рублей.

Оценив доводы истца о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и позиций, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание период нарушения страховой компанией обязательства по выплате суммы страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, в целях соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размеры неустойки и штрафа в 20000 рублей и 15000 рублей соответствующими требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку расходы Р.Ш. Гатиятуллина на оценку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, обусловлены наступлением страхового случая, уточненные им основные требования удовлетворены настоящим апелляционным определением в полном объеме, они должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере - 15000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины составит 5900 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, как отмечено выше, уточненные представителем истца основные требования удовлетворены, при этом отсутствуют основания полагать, что Р.Ш. Гатиятуллиным допущено злоупотребление процессуальными правами и заявлен явно необоснованный размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «АльфаЭксперт» в размере 20000 рублей, а решение суда в части взыскания данных расходов с истца – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, не связывая себя доводами жалобы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении, оснований для удовлетворения требования Р.Ш. Гатиятуллина о взыскании расходов на оформление доверенности у суда не имелось, поскольку представленная в материалах дела доверенность от 1 декабря 2015 года носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

В связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 апреля 2016 года по данному делу в части разрешения требований Р.Ш. Гатиятуллина о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Это же решение суда в части взыскания с Р.Ш. Гатиятуллина расходов на проведение экспертизы в размере 13800 рублей, а также в части взыскания с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Р.Ш. Гатиятуллина расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей отменить и принять новое решение об отказе Р.Ш. Гатиятуллину в удовлетворении указанного требования.

Это же решение суда в остальной части изменить, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.Ш. Гатиятуллина страховое возмещение в размере 220000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4802 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭксперт» - расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, в бюджет муниципального образования города Казани -государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи