Мишин Евгений Олегович

Дело №2-16973/2024

УИД 50RS0002-01-2024-016110-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, далее неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №) в отношении квартиры, расположенной по ад...

...ресу: <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту 27.01.2024г., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, представили уточненные исковые требования, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения иска снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы. Не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Одновременно просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., рп. Боброво, <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту 27.01.2024г., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эталон»

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, далее неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом правильно определен период взыскания неустойки, и верно рассчитан её размер.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков в установленные законом сроки не выполнил, период взыскания неустойки ограничен мораторием, с учетом размера неустойки суд не находит оснований к ее уменьшению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Вместе с тем, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет сумму в <данные изъяты>

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку истец направил ответчику досудебную претензию в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, то в данном случае, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, период просрочки оконченный, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме <данные изъяты>

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты>

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Полное мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

<данные изъяты>

УИД: <данные изъяты> Дело № 2-694/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Зыкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заббарова Ильназа Фаязовича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заббаров И.Ф. обратился в суд с иском к директору АО «Тинькофф Страхование о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен, без госномера, автомашины ВАЗ 2114, госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, по обращению истца проведена экспертиза, согласно заключению ООО «СКА-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен составила <данные изъяты> руб. При этом за услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца также отказано...

.... Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, - просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы на экспертизу – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

Представитель ответчика, третьи лица - Мишин Е.О., Мурсяева Ф.Р., финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель АО «Тинькофф Страхование» направил возражения на иск, в которых указал о необоснованности доводов истца, в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, без госномера, автомашины №, госномер №, под управлением Мишина Е.О., и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинён материальный ущерб, признан ФИО5

Заббаров И.Ф. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

По обращению истца проведена экспертиза, согласно заключению ООО «СКА-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен составила <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>. При этом за услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, согласно выводам ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен (с учетом износа) в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты>.; механизм образования заявленных истцом повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму штрафа (245 600 рублей)/2) в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя.

При этом стороной ответчика не приведено надлежащих доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера суммы штрафа.

При таком положении оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения штрафа, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, судом учитывается то обстоятельство, что недоплаченное страховое возмещение стороной ответчика истцу до настоящего времени не выплачено несмотря на длительность судебного разбирательства. Таким образом, у стороны ответчика было достаточно времени выплатить страховое возмещение, чего сделано не было.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в изучении представленных документов, подготовке материала в суд и участии в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебных заседаниях на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, характера спорных правоотношений, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20, 22, 23, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Уточнение первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения, а именно с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., в результате получения при рассмотрении дела доказательства (заключения судебной экспертизы) не свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований и не является злоупотреблением процессуальными правами, следовательно, оснований для распределения судебных расходов пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям от первоначальных исковых требований не имеется.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено <данные изъяты>.

Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., с учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме и судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 656 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заббарова Ильназа Фаязовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заббарова Ильназа Фаязовича сумму страхового возмещения – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., расходы на оценку – <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1октября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Судья Р.Н. Зарипова УИД 16RS0047-01-2020-000160-90

Дело №2-694/2020

№ 33-1361/2021

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.Р. Гаянова, А.С. Гильманова

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ильназа Фаязовича Заббарова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Ильназа Фаязовича Заббарова сумму страхового возмещения – 245 600 рублей, штраф – 122 800 рублей, расходы на оценку – 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 656 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Ф. Заббаров обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.О. Мишина, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Р. Мурсяевой и автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, под управлением И.Ф. Заббарова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C4, без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу, причинены механические поврежде...

...ния. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Е.О. Мишин. Гражданская ответственность И.Ф. Заббарова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 800 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «СКА-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 499822 рубля 54 копейки. Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано. В добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

И.Ф. Заббаров просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 262206 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, неустойку в размере 312025 рублей 14 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Представитель И.Ф. Заббарова в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 245 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, неустойку в размере 292264 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Е.О. Мишин, Ф.Р. Мурсяева, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым в пользу И.Ф. Заббарова взыскал с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 245 600 рублей, штраф в размере 122 800 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года исковые требования И.И. Заббарова о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом. Повестка о дате судебного заседания поступила в адрес ответчика в день судебного заседания. Судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион». Причины о необходимости назначения судебной экспертизы в решении не указаны. Податель жалобы также выражает несогласие со взысканием с ответчика штрафа, поскольку у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке до принятия решения Финансовым уполномоченным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 20 января 2019 года в 13 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.О. Мишина, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Р. Мурсяевой и автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, под управлением И.Ф. Заббарова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C4, без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2019 года Е.О. Мишину за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.Ф. Заббарова застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

23 января 2019 года И.Ф. Заббаров обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 января 2019 года АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ», составленному по инициативе ответчика, имеющиеся повреждения автомобиля И.Ф. Заббарова частично соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года.

25 января 2019 года на основании акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты> составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 118700 рублей, с учетом износа – 88800 рублей.

На основании платежного поручения №<данные изъяты> от 8 февраля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 88 800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «СКА-Эксперт» №<данные изъяты> от 25 сентября 2019 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, с учетом износа составила 430500 рублей, с учетом износа – 351000 рублей.

14 октября 2019 года истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения по результатам экспертизы, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 13 декабря 2019 года в удовлетворении требований И.Ф. Заббарова о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в сумме 262206 рублей 14 копеек отказано. В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный ссылался на заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 3 декабря 2019 года, согласно которому повреждения автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» №<данные изъяты> от 7 августа 2020 года, механизм образования заявленных истцом повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 334 400 рублей, без учета износа – 411800 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца Citroen C4, без государственного регистрационного знака, приближенная к дате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2019 года, составила 473800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, составила 133200 рублей.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, пришел к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая 20 января 2019 года, в результате которого по вине водителя Е.О. Мишина причинен вред автомобилю Citroen C4, без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы +» №<данные изъяты> от 7 августа 2020 года.

Согласно позиции ответчика АО «Тинькофф Страхование», учитывая характер повреждений и механизм их образования, часть повреждений автомобиля истца могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ответчик считает недоказанным факт образования всего комплекса повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В частности, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по мнению ответчика, не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля: усилитель бампера переднего, надставка лонжерона переднего левого, блок ABS, трубки блока ABS, кронштейн блока ABS, панель приборов, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО1 №<данные изъяты> от 7 августа 2020 года следует, что блок ABS на части, выполненной из пластика, имеет повреждение в виде трещины материала (излом пластика) с направлением силового давления на него от следообразующего объекта в направлении от передней к задней части автомобиля. Характер вторично образованного повреждения указывает на его образование в результате воздействия приложенного непосредственно в область имеющегося повреждения, что при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия могло иметь место в результате смещения и деформирования кронштейна блока ABS, который, согласно акту осмотра и фотоматериалов, имеет повреждения в виде деформации. Исследованием фотоматериалов и проведенного исследования, выявление объемных повреждений на бампере переднем и крыле переднем левом указывает на внедрение следообразующего объекта на величину, достаточную для образования внутренних повреждений на кронштейне ABS и блоке ABS. Следовательно, согласно экспертному заключению повреждения кронштейна ABS и блока ABS имеют причинно- следственную связь с наружными повреждениями. Также эксперт в своем заключении указал, что трубки ABS в количестве трех штук деформированы в области присоединения к блоку ABS в результате деформационного смещения блока ABS.

Элементы пассивной безопасности: ремней безопасности передних, НПБ передней (фронтальной) правой, НПБ передней (фронтальной) левой представлены в развернутом виде и заявлены как повреждения, полученные в результате рассматриваемого события.

Эксперт ФИО2 при исследовании пришел к выводу, что выявленные повреждения в виде срабатывания системы пассивной безопасности (подушки безопасности) их комплектующих и их составляющие (комплект ремней безопасности подушек безопасности, панель приборов и др.) могли быть образованы одномоментно от рассматриваемого события, так как условием срабатывания подушек безопасности системы SRS служит сила удара, превышающая расчетный пороговый уровень и ввиду наличия на передней левой угловой части автомобиля массива повреждений, а именно на арке переднего левого колеса и усилителе переднего левого крыла, то ЭБУ подушек безопасности среагировал на столкновение и вероятнее всего произошло превышение установленного значения для активации системы пассивной безопасности, что совпадает с заявленным условием для срабатывания системы пассивной безопасности (принцип и условия срабатывания подушек безопасности описан ниже). Ввиду того, что характер следов, локализующихся на кузове исследуемого транспортного средства, был нанесен под углом, близким к тому, что указан в секторе I, то характер повреждений на кузове исследуемого транспортного средства согласно выводам эксперта отвечает условиям срабатывания подушек безопасности в секторе I.

Проведенным исследованием представленных фотоматериалов экспертом установлено, что на автомобиле Citroen имеется первичная зона взаимного контактирования с автомобилем Hyundai, которая располагается в передней левой угловой части, а именно на: переднем бампере, блок-фаре левой, крыле переднем левом, капоте. Также на автомобиле Citroen усматривается вторичная деформация деталей и элементов, которые образованы одномоментно, в результате смещения переднего бампера, блок-фары левой, капота, крыла переднего левого вследствие взаимного контактирования со следообразующим объектом, которые указаны в акте осмотра, составленного экспертом организации ООО «ЛАТ» от 23 января 2019 года. Указанные в акте осмотра выявленные внутренние повреждения (вторичные) располагаются на примыкающих деталях, имеющих первичные повреждения, и имеют единое направление воздействующей силы с ними. Повреждения данных внутренних деталей расположены в непосредственной близости от наружных поврежденных элементов и, по мнению эксперта, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями наружных элементов и вызваны (образованы) одномоментно при смещении деталей, вступавших в непосредственное контактирование со следообразующим объектом.

На основании проведенного исследования, исходя из объема и качества представленных материалов, по заключению эксперта ФИО3 все указанные поврежденнные детали и элементы, зафиксированные экспертом ООО «ЛАТ» в акте осмотра от 23 января 2019 года, могли быть причинены автомобилю Citroen C4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года, так соответствуют условиям и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и соответствуют обстоятельствам, указанным в административных материалах.

В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО4 №<данные изъяты> от 7 августа 2020 года в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами: материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Доказательств заинтересованности судебного эксперта ФИО5 в исходе дела стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» не влечет отмену решения суда, поскольку данное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку исследование экспертом проведено лишь по представленным АНО «СОДФУ» материалам в электронно-цифровом формате. При этом судебная коллегия учитывает, что АО «Тинькофф Страхование» признало образование части повреждений автомобиля истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии и произвело выплату страхового возмещения в сумме 88800 рублей, в то время как эксперт ООО «ТК Сервис Регион» пришел к выводу о том, что вес повреждения автомобиля Citroen C4, без государственного регистрационного знака, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения 245 600 рублей, штраф обоснованно взыскан в размере 122800 рублей.

Судебная коллегия соглашается со взысканной судом суммой штрафа, при этом учитывает, что ответчик доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что страховая компания была не уведомлена надлежащим образом о дате и времени назначенного судебного заседания по существу иска несостоятельна в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что после поступления в суд заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» №<данные изъяты> от 7 августа 2020 года определением судьи от 14 сентября 2020 года производство по делу по иску И.Ф. Заббарова было возобновлено, судебное заседание назначено на 25 сентября 2020 года на 10 часов 30 минут. Ответчику АО «Тинькофф Страхование» извещение было направлено по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, направленное судом извещение в адрес ответчика было принято в отделение связи 16 сентября 2020 года, прибыло в место вручения и вручено адресату 20 сентября 2020 года.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Лаврухина Т.П. Дело № 33-18384/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Немовой Т.А., Титовой О.В.

при секретаре Беккере О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО11 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишин Е.О. обратился в суд с иском к Коваливнич Ю.Н. о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; расходов по госпошлине в сумме.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 07.05.2012г. между сторонами заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком с 25.05.2012г. по 24.05.2013г. В соответствии с условиями договора при его заключении им передана ответчику плата за три месяца <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте, <данные изъяты> в качестве задатка. Передача имущества ответчиком в пользование истца не состоялась, передаточный акт сторонами не подписан. В связи с нарушением ответчиком условий договора о передаче имущества в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возврата уплаченной суммы, возмещения расх...

...одов и удвоенной суммы задатка. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик - Коваливнич Ю.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь в письменных возражениях на то, что по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением Одинцовского городского суда от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мишиным Е.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В связи с отсутствием по данному делу протокола судебного заседания от 06 февраля 2013 года определением судебной коллегии от 28 августа 2013 года в порядке ч. 4 подп.6, ч.5 ст. 330 ГПК РФ разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны о месте, дне и времени судебного заседания, о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, представлении дополнительных доказательств извещены заблаговременно и надлежащим образом ( л.д.127-128); в судебное заседание не явились; о причинах неявки сведений не представили, ходатайств об отложений не заявляли.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов дела следует, что Коваливнич Ю.Н. является собственником земельного участка, площадью 608 кв.м. с кадастровым № 50:20:0040650:173, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 33,34).

07.05.2012г. между Коваливнич Ю.Н. и Мишиным Е.О. заключен договор найма, по условиям которого наймодатель Коваливнич Ю.Н. обязался передать нанимателю Мишину Е.О. во временное владение и пользование жилой дом в пригодном состоянии для использования по целевому назначению, свободный от лиц и имущества, не предусмотренных настоящим договором, а также ключи от объекта не позднее 25.05.2012г. Объект передается с имуществом в соответствии с актом передачи объекта и имущества (л.д.11-12).

Согласно п. 2.1.4 договора истец обязался к моменту подписания акта произвести генеральную уборку дома, в том числе, мебели, бытовой техники, сантехники, оборудования, полностью подготовить дом к заселению. Все системы и элементы дома должны находиться в исправном, рабочем состоянии. В доме на момент его передачи нанимателю также должны находиться в исправном состоянии интернет, телевидение, оборудование и инвентарь, перечисленные в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 стороны установили, что плата за найм объекта составляет <данные изъяты> в месяц. Все расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Согласно п. 3.3. на момент подписания договора наниматель передал наймодателю сумму в размере <данные изъяты>. Указанная сумма засчитывается сторонами в качестве оплаты трех месяцев найма и гарантийной суммы, установленной п. 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при подписании настоящего договора наниматель передал наймодателю для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных настоящим договором, и возмещения имущественного вреда (ущерба) сумму в размере <данные изъяты>.

Пунктом 7 указанного договора определен срок найма с 25.05.2012г. по 24.05.2013г.

Заключению договора найма предшествовало соглашение о задатке, заключенного сторонами 06.05.2012г., по условиям которого в срок до 16.05.2012г. стороны взяли на себя обязательства заключить договор найма вышеуказанного жилого дома (л.д.74). В обеспечение исполнения обязательств по предстоящей сделке в момент подписания настоящего соглашения Мишин Е.О. передал, а Коваливнич принял задаток в сумме <данные изъяты> ( п.2 соглашения).

07.06.2012 г. Мишиным Е.О. в адрес Коваливнич Ю.Н. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег и двойной суммы задатка в связи с тем, что на момент направления указанного уведомления передача имущества в пользование нанимателя не состоялась, акт приема-передачи между сторонами не подписан, к согласованным сторонами срокам недостатки в предмете договора не устранены (л.д. 17-19).

10.06.2012 г. Коваливнич Ю.Н. направил ответ об отказе в удовлетворении требования по указанным в претензии основаниям, поскольку договор найма между сторонами подписан, имущество и ключи фактически переданы, претензий к состоянию имущества не зафиксировано, о чем подписан акт приема- передачи (л.д. 71-72).

В силу положений п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность помещения для проживания означает, что оно должно быть изолированным, уровень его санитарной и технической пригодности должен соответствовать возможности постоянного проживания в нем. Состояние жилого помещения на момент его передачи нанимателю фиксируется подписанными обеими сторонами актами.

Основаниями одностороннего отказа от исполнения договора истец указал, что в срок до 07.06.2012 г. не состоялась передача имущества, указанного в п.1.1 договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца опровергнуты представленным ответчиком актом передачи объекта от 25.05.2012 г., подписанным обеими сторонами (л.д.73). Данным актом подтвержден факт передачи наймодателем и принятия нанимателем жилого дома, являющегося предметом договора найма, а также ключей от данного жилого дома.

Пунктом 2 акта зафиксировано, что состояние объекта соответствует требованиям нанимателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство наймодателя считается исполненным после предоставления нанимателю во владение и пользование жилого помещения и подписания сторонами соответствующего документа о его передаче, если иное не установлено договором коммерческого найма жилого помещения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит установленным факт заключения сторонами в требуемой законом форме договора найма жилого помещения и надлежащего исполнения наймодателем условий договора по передаче в пользование нанимателя жилого помещения, отвечающего установленным требованиям.

При таких обстоятельствах односторонний отказ наймодателя от исполнения договора по указанным в иске основаниям является необоснованным. Оснований для возвращения суммы задатка не имеется. Доказательств того, что нанимателем фактически не использовалось жилое помещение в оплаченный период, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом в одностороннем порядке акты от 26.05.2012г., 30.05.2012г., 07.06.2012г. о наличии недостатков помещения, подписанные им самим и Писаренко О. (л.д.14,15,16), судебная коллегия находит недопустимыми и недостоверными доказательствами, противоречащими основному акту об исполнении сторонами обязательств по передаче и приему объекта от 25.05.2012 г., пункту 2 акта о том, что состояние объекта соответствует требованиям нанимателя. Показания Писаренко О. в качестве свидетеля в материалах дела отсутствуют в связи с отсутствием протокола судебного заседания от 06.02.2013 г. по данному делу. Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания согласно подп.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года отменить и принять новое решение, которым в иске ФИО14 к ФИО15 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов- отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаповал И.В.,

с участием государственного обвинителя Рогалева А.Е.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Лыба А.Г.,

подсудимого Мишина Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мишина Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование полное среднее, зарегистрированного: пгт. <адрес>, фактически проживающего: пгт. <адрес>, не женатого, детей не имеющего, не занятого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишин Е.О. совершил кражу имущества, принадлежащего муниципальному учреждению культуры <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение читального зала муниципального учреждения культуры <данные изъяты> «Поселковая библиотека», при следующих обстоятельствах.

Мишин Е.О., в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, используя принесенные с собой киянку и металлический нож, путем отгиба пластиковой створки окна, незаконно проник в помещение читального зала муниципального учреждения культуры <данные изъяты> «Поселковая библиотека», расположенного по <адрес> и <данные изъяты> похитил комплект для автоматизированного рабочего места, состоящий из процессора, акустической системы «DEFENDER BLAZE 20», монитора «SAMSUNG» модель В2230N, серийный №HL82802089, клавиатуры, проводной мыши, соединительных проводов, общей балансовой стоимостью 22 957 рублей 67 копеек, му...

...зыкальный центр «LG», состоящий из усилителя с DVD проигрывателем и двух колонок, общей балансовой стоимостью 6 000 рублей, всего на общую сумму 28 957 рублей 67 копеек и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив муниципальному учреждению культуры Новошахтинского городского поселения материальный ущерб на сумму 28 957 рублей 67 копеек.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Мишин Е.О. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения.

Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с квалифицированным защитником адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также представитель потерпевшего, защитник подсудимого, государственный обвинитель.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Мишина Е.О. в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен Мишин Е.О., обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Мишина Е.О. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а равно суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мишин Е.О. в целом характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, полагая нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления осужденного считает достаточным наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителя муниципального учреждения культуры Новошахтинского городского поселения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

Мишина Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить и освободить Мишина Евгения Олеговича из-под стражи в зале суда.

От процессуальных издержек Мишина Е.О. освободить.

Вещественные доказательства – киянку и металлический столовый нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, фотоиллюстрацию со следом обуви, три темные дактопленки, дактокарту на имя Мишина Евгения Олеговича, находящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле, пару мужских кроссовок «Adidas» - оставить по принадлежности Мишину Е.О.

Взыскать с Мишина Евгения Олеговича в пользу муниципального учреждения культуры <адрес> в возмещение материального ущерба 28 957 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через <адрес>

Судья Родик С.Г.