Федоровская Юлия Петровна

Дело № 2-501/2020

86RS0003-01-2020-001593-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Козаченко О.А. и ответчика Федоровской Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/2020 по исковому заявлению администрации Нижневартовского района в лице управления опеки и попечительства, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Федоровской Ю. П. и Шафикову А. Н. о возложении обязанности предоставить равноценное жилое помещение взамен отчужденного,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Нижневартовского района в лице управления опеки и попечительства, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Федоровской Ю.П. и Шафикову А.Н. о возложении обязанности предоставить несовершеннолетней равноценное жилое помещение взамен отчужденного. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было выдано постановление администрации Нижневартовского района № от ДД.ММ.ГГГГ которым им разрешено отчуждение принадлежащей несовершеннолетней <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № 26 в доме № по <адрес>. В свою очередь ответчики обязались в срок не более 2 месяцев после государственной регистрации сделки, предоставить истцу документы, подтверждающие приобретение на имя несовершеннолетней ФИО1 равноценного недвижимого имущества (доли недвижимого имущества) – не менее <данные изъяты> кв.м. от общей площади. Однако по настоящее время свои обя...

...зательства не исполнили. На основании изложенного, просил обязать Федоровскую Ю.П. и Шафикова А.Н. приобрести несовершеннолетней ФИО1 равноценную долю недвижимого имущества, выделив не менее <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Козаченко О.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Федоровская Ю.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. При этом пояснила, что после продажи квартиры, в которой была доля несовершеннолетней, они приобрели в ипотеку квартиру № в доме № по <адрес>, которая оформлена на ее второго супруга – ФИО2 Долю ребенку в приобретенной квартире они не выделили, и до полного погашения ипотеки выделить не могут. В настоящее время они собираются рефинансировать ипотеку в другой Банк, который даст согласие на выделение доли ребенку. Сделка по приобретению квартиры по <адрес>, документы по которой были предоставлены истцу для получения разрешения, не состоялась по причине отказа продавцов от подписания основного договора.

Ответчик Шафиков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение им не получено. Однако в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой применяются, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ») в таком случае, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шафикова А.Н.

Выслушав представителя истца, ответчика Федоровскую Ю.П., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Федоровская (до заключения брака – Шафикова) Ю.П. и Шафиков А.Н. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Остальные доли принадлежали ответчикам Федоровской (Шафиковой) Ю.П. и Шафикову А.Н. – по <данные изъяты> доле в праве у каждого.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, а также в соответствии с требованиями п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», при продаже вышеуказанного жилого помещения, <данные изъяты> доля в котором находилась в собственности у несовершеннолетней, ответчики Федоровская Ю.П. и Шафиков А.Н. обратились с заявлениями в управление опеки и попечительства администрации Нижневартовского района с просьбой разрешить отчуждение доли несовершеннолетней.

Постановлением Администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на куплю-продажу (отчуждение) долевой собственности несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», ответчикам было дано разрешение на продажу <данные изъяты> доли несовершеннолетней в квартире по адресу: <адрес> при условии последующего приобретения в собственность несовершеннолетней ФИО1 равноценного недвижимого имущества (доли в недвижимом имуществе), общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. и предоставления соответствующих подтверждающих документов в срок не более 2 месяцев с даты государственной регистрации сделки. При наличии разницы в цене между отчуждаемым и приобретаемым недвижимым имуществом, денежные средства этой разницы (в случае приобретения недвижимого имущества по цене меньше отчуждаемого) в течение 30 дней с даты продажи недвижимого имущества, зачисляются на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетнего лица в кредитной организации.

Согласно п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоровская Ю.П., действуя от себя, от имени несовершеннолетней ФИО1 и от имени ответчика Шафикова А.Н., на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по условиям договора составила 2 100 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и признано ответчиком Федоровской Ю.П., что после продажи доли несовершеннолетней ФИО1 в вышеуказанной квартире, равноценное недвижимое имущество (доля в праве на недвижимое имущество) в собственность несовершеннолетней ФИО1 не приобреталось и не выделялось. Следовательно, ответчики не исполнили свои обязательства, возложенные на них вышеуказанным постановлением администрации Нижневартовского района.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками обязательств по приобретению в собственность несовершеннолетней ФИО1 равноценного недвижимого имущества (доли в недвижимом имуществе), после отчуждения ее доли в квартире, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных администрацией Нижневартовского района требований, и полагает необходимым обязать ответчиков приобрести в собственность несовершеннолетней ФИО1 равноценное недвижимое имущество – жилое помещение (долю в недвижимом имуществе (жилом помещении)), общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Нижневартовского района в лице управления опеки и попечительства, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Федоровской Ю. П. и Шафикову А. Н. – удовлетворить.

Обязать Федоровскую Ю. П. и Шафикова А. Н. приобрести (выделить) в собственность несовершеннолетней ФИО1 равноценную долю в праве на недвижимое имущество (жилое помещение), общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федоровской Ю. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Шафикова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия

Дело №а-603/2023

86RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 6 октября 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-603/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО1, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

заинтересованное лицо Туймазинский отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с гражданским иском к ФИО1, ОСП по <адрес> и <адрес> об оспаривании задолженности по алиментам. В обоснование требований указал, что в 2006-2011 г.г. состоял с ФИО1 в браке, в период которого родилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании решения мирового судьи с ФИО2 взыскиваются алименты в размере 10 096 руб. ежемесячно. Постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 истцу определена задолженность по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 783,96 руб. В указанном постановлении не учтена уплата алиментов за период с мая 2015 г. по май 2017 г., то есть за период работы ФИО2 в должности помощника бурильщика в ООО «Юганскнефтегаз». Кроме того, в 2018 г. ФИО1 продала общую квартиру сторон, в апреле того же года стороны достигли договоренности о зачете взыскателем стоимости 1/3 доли в счет уплату долга по алиментам. После чего, ФИО1 сообщила истцу, что она отказалась от взыскания алиментов и исполнительное производство прекращено. Поскольку бывшая супруга истца не беспокоила, в период 2017-2023 г.г. ФИО2 полагал, что вопрос с алиментами закрыт. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности по алиментам составил 1 620 591,96 руб. О постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно с сайта ГОСуслуги ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был осведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Туймазинский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения с...

...удьи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с размером задолженности, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при расчете задолженности в размере 1 620 591,96 руб. судебным приставом не учтено, что за период с мая 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на перечисление дочери были перечислены денежные средства в сумме 346 074 руб. Полагает, то ответчик ФИО1 нарушила право истца тем, что четыре года не требовала алименты с истца, не предъявляла к нему претензий, создавая видимость, что отказалась от исполнительного производства после достижения согласия о разделе квартиры, кроме того, на протяжении всех лет отправляла дочь к истцу на все лето, что влекло для истца траты на одежду, подготовку к школе и отдых ребенка. Истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, поскольку от уплаты алиментов истец не уклонялся, взыскателю были известны его адрес и телефон, ФИО1 в течение пяти лет бездействовала, присвоив себе денежные средства, вырученные от продажи совместно нажитой квартиры сторон, не требовала оплату алиментов и задолженности по их уплате. На основании изложенного ФИО2 просил отменить постановление СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить задолженность по алиментам с учетом выплаченной суммы 343 074 руб. и передачи 1/3 доли в квартире, принадлежавшей административному истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО1, отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по правилам административного производства, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения ФИО1, в которых она просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском процессуального срока, а также ввиду отсутствия между сторонами какого-либо соглашения относительно раздела совместно нажитого имущества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из текста искового заявления ФИО2 истцу о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГОСуслуги сообщения Туймазинского ОСП о направлении документа на бумажном носителе, исковое заявление было направлено ФИО2 в Нижневартовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №). Таким образом, установленный законом 10-дневный срок для обжалования административным истцом пропущен.

Из материалов дела усматривается, что в последний день процессуального срока – ДД.ММ.ГГГГ письмо им было направлено в Нижневартовский городской суд.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое ФИО2 постановление было направлено ему посредством систем электронного документооборота в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, где прочтено получателем в тот же день.

Процессуальные нарушения, влекущие отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу не прерывают течение срока, поскольку течение срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления.

Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 не заявлено, а исковое заявление было направлено истцом с нарушением процессуального срока, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по приведенному выше основанию.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в котором просила принять на исполнение исполнительный лист №.

Согласно исполнительном листу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней ФИО5 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 1 прожиточного минимума для детей в ХМАО-Югре, что составляет 10 096 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «Подсолнух».

ДД.ММ.ГГГГ общество возвратило исполнительный лист ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в связи с увольнением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО2 по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 620 591,96 руб. (с учетом задолженности установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 485 783,96 руб.). Копия постановления была направлена ФИО2 по адресу: <адрес>. Кроме того, постановление направлено посредством систем электронного документооборота в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, прочтено получателем в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району зарегистрировано заявление ФИО1 с просьбой возобновить исполнительное производство, поскольку с октября 2014 г. алименты не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступило заявление с просьбой выдать исполнительный лист на руки для добровольного исполнения, указанием об отсутствии претензий по взысканию алиментов, задолженности по алиментам. Оригинал исполнительного документа получен на руки.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, административный истец указывает, что СПИ не учел период, когда ФИО2 был трудоустроен и имел заработок, а также не уменьшил размер задолженности на сумму фактически перечисленных ФИО7 денежных средств; кроме того, в обоснование иска приведены обстоятельства нарушения договоренностей между сторонами относительно раздела совместно нажитого имущества, а также введения ФИО7 в заблуждение ФИО2

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что судебным приставом не учтено фактическое удержание алиментов за период с мая 2015 г. по май 2017 г. по месту работы истца, поскольку материалы исполнительного производства не содержат данных о направлении исполнительного листа какому-либо работодателю, кроме ООО «Подсолнух» в 2014 г., задолженность за период с мая 2015 г. по февраль 2017 г. период была рассчитана при вынесении постановления, которое предметом рассматриваемого спора не является, а доказательств удержаний по месту работы истца алиментов, не учтенных при расчете задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Кроме того, алименты взысканы твердой денежной сумме и появление у должника постоянного источника дохода изменения порядка взыскания алиментов не влечет.

В связи с изложенным нарушений в действиях/бездействии СПИ, влекущем признание незаконным постановления, судом не установлено.

Поведение ФИО1 и не достижение между бывшими супругами согласия о порядке исполнения обязанности уплачивать алименты о каких-либо нарушениях со стороны СПИ не свидетельствуют, в связи с чем отмену вынесенного постановления не влекут.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО1 суд не усматривает ввиду отсутствия требований к такому ответчику в просительной части иска.

Вопреки утверждению административного истца перечисление с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на банковскую карту ФИО7 само по себе не свидетельствует именно об исполнении алиментных обязательств, данный факт ФИО1 не подтвердила, соглашение об уплате алиментов в ином размере между сторонами не заключалось, а размер и периодичность переводов явно менее размера алиментов, определенного к взысканию с ФИО2

Факт продажи 1/3 доли в квартире, являвшейся совместно нажитым имуществом супругов, а также несогласие ФИО2 с отчуждением ФИО7 квартиры и распоряжение вырученными от продажи квартиры средствами вопреки договоренностей бывших супругов, отмену постановления о расчете задолженности не влекут. Мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 должна была отозвать исполнительный лист, сторонами не заключалось. Каких-либо иных соглашений, влекущих изменение порядка уплаты алиментов, либо освобождение от их уплаты суд не предоставлено.

Кроме того, ФИО2 в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к судебному приставу с заявлением об изменении расчета задолженности с приведением оснований для такого изменения, не обращался, в связи с чем, считать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, объективно не имевшего информации о каких-либо договоренностях сторон исполнительного производства, и, как следствие отменять постановление, преждевременно.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства нарушения своих прав оспариваемым действием (бездействием) должен представить административный истец.

В связи с изложенным суд полагает административное исковое заявление ФИО2 об отмене постановления СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от ДД.ММ.ГГГГ и определении задолженности по алиментам с учетом выплаченной суммы 343 074 руб. и передачи 1/3 доли в квартире, принадлежавшей административному истцу не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд обращает внимание административного истца, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО1, отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нижневартовский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья подпись А.В. Забора

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле 2а-603/2023

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела

УИД: 86RS0№-18

Судья Забора А.В.________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________