Плотникова Татьяна Савельевна

Дело № 2-141/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года с.Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек С.Б., при секретаре В.,

с участием ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ** № к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, его расторжении,

установил:

истец обратился в суд к указанному выше ответчику с вышеуказанным иском, указывая, что на основании кредитного договора № от 06.11.2020г. выдало П. кредит в размере 207 468,00 руб. на срок 12 месяцев под 14,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.3.1.,3.2. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 275 512,10 рублей. Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 2 904,73 рублей, уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с П. в пользу ПАО «**» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 512,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг –...

... 207 468,00 руб.; просроченные проценты – 45 839,46 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 19 297,40 руб.; неустойку за просроченные проценты – 2 907,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 955,12 руб.

Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик П. в судебном заседании пояснила, что на основании ее заявления в отделении полиции № по факту мошеннических действий, возбуждено уголовное дело, она признана по делу потерпевшей, по указанному уголовному делу производство по делу приостановлено, то есть по факту мошеннических действий, якобы сотрудника безопасности ПАО **, сначала – ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ПАО ** оформила и получила кредит в размере 222 222 рубля 22 копейки; Затем ДД.ММ.ГГГГ по настоянию мошенников, она приехала в <адрес>, в одном из отделений ПАО **, оформила настоящий кредит в размере 207 468 рублей, обналичив денежные средства, она перевела на названный мошенниками абонентский счет. Ранее она ни разу не получала кредиты. В тот период она слышала о том, что есть такие мошенники, но сама попала в их руки, они воспользовались ее доверчивостью. Также она обратилась с заявлением в ПАО ** о случившейся ситуации, которые дали ответ о необходимости погашения задолженности, связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, поскольку она не для себя оформила и получила данный кредит. Она одна воспитывает одного малолетнего ребенка, работает в школе педагогом. В связи с мошенническими действиями сотрудника безопасности Банка, оформила и получила два кредита в размере 422 222 рубля 22 копейки, которые перевела частями на абонентский номер, названный мошенниками.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ПАО «**» и П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 207 468,00 рублей под 14,9 % годовых на срок 12 месяцев.

На основании п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика.

Согласно п. 3.4. Общих условий кредитования, а также п. 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По расчетам банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 275 512,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 207 468,00 рублей; просроченные проценты – 45 839,46 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 19 297,40 рублей; неустойка за просроченные проценты – 2 907,24 рублей.

Как указал ответчик в судебном заседании, действительно, она, поверив, что на ее имя хотят получить кредит, оформила настоящий кредит и перечислила на счет, названный мошенниками.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика П. следователем ОРП на территории ** СО МО МВД РФ «**», по ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, П. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно заявлению П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Управляющего ** отделением ПАО «**», она просила расторгнуть кредитный договор, поскольку она стала жертвой мошенников, где ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мошенников, оформила кредит на сумму 200 000 рублей в отделении ** по <адрес>. Обналичив кредит, она перечислила сумму на счет, названный мошенниками.

Согласно ответу ПАО «**» на заявление П., следует, что П. первый кредит оформила ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение в размере 222 222 рублей 22 копейки, которые четырежды снимала со счета наличными. ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в отделение ПАО ** с заявкой на кредит. Банком заявка была одобрена, после чего между ней и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 468 рублей. Документация Банка подписана ответчиком добровольно. Зачисление кредита произведено на карту МИР. ДД.ММ.ГГГГ с карты МИР, принадлежащем ответчику в отделении ПАО ** по <адрес>, проведена операция снятия наличных денежных средств в размере 200 000 рублей. Операция подтверждена пин- кодом с использованием карты заемщика. В связи с чем, у Банка не имеется основания для возврата средств, отмены выдачи кредита либо приостановки его действия. Оспариваемые операции совершены с использованием персональных данных доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли). Даны рекомендации, в том числе обращения в правоохранительные органы.

Согласно ответу прокурора района на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление П. о привлечении к ответственности лиц, которые путем обмана похитили ее денежные средства. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования дела, признан и допрошена потерпевшая П., направлены отдельные поручения ГУР, УР, МО БСТМ для установления дополнительных свидетелей и очевидцев данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Каких-либо жалоб на действие, бездействие органов предварительного расследования, действий, бездействия ПАО **, ответчиком П. не подавалось.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, суд, исследовав представленные письменные документы, а также того, что Ответчик П., приехав лично из <адрес> в <адрес>, в отделение ПАО **, лично оформила ДД.ММ.ГГГГ указанный выше кредит, подписав при этом соответствующие документы, при этом, находясь в отделении ПАО «**», не сообщая сотрудникам ПАО ** о том, что она по требованию, якобы сотрудника безопасности ПАО «**» получает данный кредит, снимает со своего счета 200 000 рублей, приходит к выводу о том, что П. действительно оформила в ПАО ** указанный выше кредит, данный факт не оспаривается и стороной ответчика, по причине возбуждения уголовного дела, ответчик не желает исполнять обязательства по кредитному договору, не уплачивает кредит и начисленные проценты, не исполняет обязательства по погашению образовавшейся задолженности.

То есть, поведение ответчика, как при заключении договора, так и после этого свидетельствует о сознательном выборе, последовательности действий.

Само по себе, возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора и перечислении денежных средств на счет ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик, обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое условие закреплено в пункте 4.2.3. Общих условий кредитования, согласно которому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «**» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 275 512,10 рубля.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что истец направлял ответчику уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, а также систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшего возникновение задолженности, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст.450 ГК РФ.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 904,73 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка ** с заявлением к П. о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, уплатив государственную пошлину в размере 2 904,73 рублей, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением от П.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 955,12 рублей (с учетом зачтенной ранее уплаченной суммы 2 904,73 рублей).

Кроме этого, суд считает необходимым разъяснить ответчику П. о том, что ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества ** № к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, его расторжении, удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества ** № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 512 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 10 (десять) копеек и 11 955 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 12 (двенадцать) копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «**» и П..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Б. Хертек

.

.

.

.

.

.