Хритсов Михаил Александрович

Дело № 2 – 3909\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Бекова Хасама Ахметовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Беков Х.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 25.01.18 г. около владения 16 по Универсальному проезду г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ – 310290 госномер № под управлением Эминовой Д.Ф. и Мерседес Бенц госномер № под управлением Горбунова Ю.В., автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Эминова Д.Ф. была признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения, в том числе, после получения ответчиком претензии, произведена не была. Просил взыскать страховую выплату в сумме 159700 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

06.11.18 г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части суммы страхового возмещения – просит взыскать 106900 руб.. Просит рассматривать дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а такж...

...е снизить размер судебных расходов.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 25.01.17 г. в районе владения 16 по Универсальному проезду г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

Эминова Д.Ф., управляя автомобилем ГАЗ – 310290 госномер №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль Мерседес Бенц госномер №, принадлежащий Бекову Х.А.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Эминовой Д.Ф..

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения, собственнику был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Как следует из приложения к материалу о ДТП, на автомобиле Мерседес были повреждены передний бампер с омывателем с правой стороны, правая фара, капот, правое переднее крыло.

Объяснения участников ДТП и схема, составленная ими, малоинформативны. В судебное заседание 3-и лица – участники ДТП не явились, объяснений по обстоятельствам ДТП не дали. Представитель истца объяснил в судебном заседании, что обстоятельствам ДТП ему неизвестны.

По сведениям ГИБДД автомобиль Мерседес, принадлежащий истцу, был участником ДТП 13.01.18 г., которое произошло в районе дома 2\1 по ул. Металлургов г. Липецка.

Согласно приложению к материалу о ДТП, в результате указанного события на автомобиле были повреждены две левых двери, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, колесный диск, два колесных диска, двери с молдингами, переднее крыло, левое зеркало, передняя левая фара, задний левый фонарь.

Учитывая, что автомобиль истца был участником ДТП 13.01.18 г. и 25.01.18 г., по ходатайству ответчика была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Мерседес Бенц госномер №, принадлежащего Бекову Х.А., зафиксированные в актах осмотров, приложению к протоколу о ДТП, могли быть образованы в результате ДТП 25.01.18 г. при указанных в административном материале обстоятельствах, за исключением усилителя переднего бампера и ЭБУ коррекции блок-фары правой.

Эксперту были представлены данные осмотров транспортных средств, фотографии транспортных средств, места происшествия, административные материалы. Экспертом проведен анализ повреждений автомобиля, установлено, что форма и характер повреждений на автомобиле Мерседес могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом в первоначальный момент контактирования находившимся в районе правой угловой части облицовки переднего бампера автомобиля, при этом направление деформации происходит спереди – назад и немного справа – налево относительно продольной оси автомобиля. Перечень повреждений на автомобиле ГАЗ – 310290 могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом в первоначальный момент контактирования находившимся в районе левой части переднего бампера, при этом направление деформации проходит сзади – наперед и немного слева – направо относительно продольной оси автомобиля. Экспертом было произведено сопоставление транспортных средств, в результате которого были установлены контактируемые пары. На представленных фотоматериалах отсутствуют повреждения на усилителе переднего бампера, и не имеет повреждений ЭБУ коррекции блок – фары правой.

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 106900 руб. Расчет стоимости ремонта мотивирован, составлен с учетом требований Единой методики.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

Выводы эксперта не противоречат данным административного материала, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о наличии страхового случая.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Договор ОСАГО заключен причинителем вреда 06.02.17 г.

Как следует из выплатного материала, 02.02.18 г. Беков Х.А., действуя через представителя, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

02.02.18 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, составлена калькуляция стоимости ремонта на сумму 97300 руб.

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение специалиста, согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновение с автомобилем ГАЗ. Данное заключение немотивированно, специалисту были представлены материалы не в полном объёме, только те, которыми располагал ответчик, материалы по ДТП 13.01.18 г. не представлены, заключение дано без учета данного обстоятельства. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, его заключение опровергается заключением эксперта, согласующегося с данными административного материала.

28.03.18 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП Тонких Е.С., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мерседес после его повреждения в результате ДТП 25.01.18 г. составит 159700 руб.

Выплата произведена не была.

Учитывая, что автомобиль Мерседес Бенц госномер №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен. В соответствии с п. 1 ст. 14.1, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Беков Х.А. вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (редакции на день заключения договора ОСАГО причинителем вреда) возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства, представленное ответчиком, немотивированно, не подтверждено расчетами. ИП Тонких Е.С. в расчет включены повреждения, которые не образовались в результате ДТП 25.01.18 г. Данные заключения не могут быть положены в основу решения.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 106900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Срок рассмотрения заявления Бекова Х.А. истекал 22.02.18 г., в установленный срок выплата не произведена. Требования о взыскании штрафа обоснованны. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 106900 х 50 % = 53450 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика при наличии заключения специалиста о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 40000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства (более полугода) по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПФ подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обоснованно понес расходы по оплате оценки. Однако, поскольку была завышена требуемая сумма страхового возмещения в связи с завышением объёма повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы частично - пропорционально части невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 15000 х 66.93 % = 10039.50 руб., исходя из заявленной суммы 159700 руб. и взысканного страхового возмещения в размере 106900 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности спора, участия представителя в досудебной подготовке, в судебных заседаниях, объёма удовлетворенных требований в сумме 6000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 106900 + 40000 + 1000 + + 10039.50 + 6000 = 163939.50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3638 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бекова Хасама Ахметовича денежные средства в сумме 163939 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3638 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 12.11.18 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ