Гороховский Никита Андреевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32094/2024

УИД 91RS0022-01-2021-004179-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе ФИО3 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2024 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.08.2024,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании представителем ответчика инициирован вопрос о передаче указанного гражданского по месту проживания ответчика.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2024 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры передано для рассмотрения по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.08.2024 определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2024 отменено. Разрешен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 о передаче дела по подсудности – отказано. Гражданское дело возвращено в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2024 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.08.2024 ...

...отменить, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справке представленной Отделом адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 69), согласно копии паспорта ФИО3 зарегистрирован: <адрес> (л. 137, оборотная сторона).

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, то гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, и руководствуясь статьями 28, 29, 33 ГПК РФ, пришел к выводу об отмене определения Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05..2024 с разрешением вопроса по существу, в ходе рассмотрения которого в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 о передаче дела по подсудности отказано. Дело возвращено в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Согласно статьи 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст. 6 названного Закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд не привел мотивов, по которым отклонил выводы районного суда, значимые для правильного рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика обратилась к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Ахтубинский районный суд Астраханской области опровергается аудио-протоколом судебного заседания, из которого следует, что представитель ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика.

Учитывая вышеприведенные нормы Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 местом жительства ответчика на момент рассмотрения гражданского дела является <адрес>, что подтверждается сведениями, полученными от Отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области и не опровергается ФИО3 Наличие факта регистрации в <адрес>, само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как было указано выше, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области последним местом жительства ФИО3 является: <адрес>. Документов подтверждающих факт снятия с регистрационного учета по данному адресу, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.08.2024, которым отменено определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2024 является незаконным. Оно принято с существенным нарушением норм права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.08.2024 и оставить в силе определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2024.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.08.2024 отменить.

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2024 – оставить в силе.

Судья Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024.

Судья Малаева И.В. Дело № 33-8766/2024

УИД 34 RS 0011-01-2024-002504-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 07 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Лазаревой Ю. В. к Витошнову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по частной жалобе представителя Витошнова А. В. – Липиной Е. А.

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано по подсудности в Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Ю.В. обратилась в суд с иском к Витошнову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124 400 рублей, почтовых расходов в размере 162 рублей, расходов по оплате независимой оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей.

Представитель ответчика Витошнова А.В. по доверенности Липина Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Среднеахтубинский районный суд <адрес> по месту регистрации и проживания ответчика Витошнова А.В.

Истец Лазарева Ю.В. в судебном заседании не возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности в Среднеахтубинский районный суд <адрес>, пояснив, что исковое заявление подано в Волжский городской суд <адрес> в связи с те...

...м, что ей не был известен адрес регистрации ответчика и иск подан в суд по месту нахождения его имущества.

Представитель третьего лица ТСЖ «Новый дом» Калиничева О.С. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель Витошнова А.В. – Липина Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передать гражданское дело по подсудности по месту постоянной регистрации ответчика – <адрес>.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, согласно справке Отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по <адрес>, Витошнов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно приложенной к частной жалобе копии паспорта, что также следует из выданной ответчиком доверенности, постоянной регистрацией Витошнова А.В. является – <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>.

Истцом при подаче иска был указан адрес ответчика: <адрес> (квартира, из которой произошло затопление согласно содержанию иска).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту временной регистрации ответчика – <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным исходя из следующего.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному - месту жительства в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении представителя Витошнова А. В. по доверенности Липиной Е. А. о передаче дела по подсудности – отказать.

Гражданское дело возвратить в Волжский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Дело №2-2304/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием истца Лазаревой Ю.В.,

представителя ответчика Липиной Е.А.,

представителя третьего лица Калиничевой О.С.,

24 мая 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Ю.В. к Витошнову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева Ю.В. обратилась в суд с иском к Витошнову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры "."..г. в размере 124400 рублей, почтовых расходов в размере 162 рублей, расходов по оплате независимой оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3500 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей,расходов по оплате государственной пошлины в размере 3688 рублей.

Истец Лазарева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Витошнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Витошнова А.В., действующая по доверенности, Липина Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области по месту регистрации и проживания ответчика Витошнова А.В.

Истец Лазарева Ю.В. в судебном заседании не возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, пояснив, что исковое заявле...

...ние подано в Волжский городской суд Волгоградской области в связи с тем, что ей не был известен адрес регистрации ответчика и иск подан в суд по месту нахождения его имущества.

Представитель третьего лица ТСЖ "Новый дом" Калиничева О.С. в судебном заседании не возражала против передаче дела на рассмотрение по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Третье лицо Гороховский Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если… при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Витошнов А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которой Витошнов А.В. с "."..г. по "."..г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истцом при подаче иска был указан адрес ответчика: <адрес>, однако ответчик по указанному адресу не проживает, не зарегистрирован. Иной достоверной информацией о фактическом проживании ответчика на территории г.Волжского суд не располагает.

Иск подан в суд "."..г., а ответчик по адресу: <адрес>, зарегистрирован с "."..г. и при определении подсудности необходимо руководствоваться общими правилами, установленными ст.28 ГПК РФ.

Соответственно при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Делая вывод о неподсудности настоящего спора Волжскому городскому суду, суд руководствуется правилами ст. 28 ГПК РФ и исходит из того, что в материалах дела имеются сведения о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, данных о проживании ответчика по адресу в городе Волжском, указанному истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску, направить на рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области по подсудности, в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Лазаревой Ю.В. к Витошнову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, передать для рассмотрения по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд.

Судья: /подпись/ Малаева И.В.

Дело №2-5351/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Ю.В. к Витошнову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Лазарева Ю.В. обратилась в суд с иском к Витошнову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры "."..г. в размере 124400 рублей, почтовых расходов в размере 162 рублей, расходов по оплате независимой оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3500 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3688 рублей.

Истец Лазарева Ю.В., ответчик Витошнов А.В., представитель ответчика Витошнова А.В. - Липина Е.А., представитель третьего лица ТСЖ "Новый дом" Калиничева О.С., третье лицо Гороховский Н.А. в судебное не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. гражданское дело по иску Лазаревой Ю.В. к Витошнову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. определение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. отменено, гражданское дело по иску Лазаре...

...вой Ю.В. к Витошнову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, направлено в Волжский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. об отмене определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., исковое заявление Лазаревой Ю.В. к Витошнову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. принято к производству.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от "."..г. отменено, оставлено в силе определение Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку определение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. вступило в законную силу, настоящее дело не может рассматриваться Волжским городским судом и суд считает необходимым гражданское дело по иску Лазаревой Ю.В. к Витошнову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, направить для рассмотрения по подсудности в Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

На основании Определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г., гражданское дело по иску Лазарева Ю.В. к Витошнов А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, направить для рассмотрения по подсудности в Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/И.В. Малаева

Дело № 2а-659/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.

при секретаре Понкратовой А.О.,

17 января 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Гороховского Н.А. к призывной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гороховский Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным решения призывной комиссии г.Волжский Волгоградской области от 26.10.2021 г. о призыве на военную службу.

От представителя административного ответчика Стукаловой А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст.194 КАС РФ, поскольку оспариваемое решение о призыве Гороховского Н.А. на военную службу в установленном законом порядке отменено, а потому оспариваемое постановление перестало затрагивать его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Ко...

...декса.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое Гороховскиим Н.А. решение от "."..г. о призыве на военную службу отменено решением призывной комиссии Волгоградской области от "."..г..

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению Гороховского Н.А. к призывной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу от "."..г. – прекратить на основании ч.2 ст.194 КАС РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский облсуд через Волжский городской суд.

Судья подпись