Гигоидзе Нонна Тамазевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Саркисяна В.Г.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Соловьева В.А.

с участием:

адвоката Кучеровой Д.Г.

прокурора Кошмановой Т.П.

при секретаре: Кищенко Д.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Тищенко Р.П. на приговор Железноводского городского суда от 21 июля 2014 года, которым ГИГОИДЗЕ Н.Т., не судимая

о с у ж д е н а :

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере,, , рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, в органах государственной и муниципальной власти, а также в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, пояснения адвоката Кучеровой Д.Г., полагавшей обоснованным апелляционное представление, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гигоидзе Н.Т. осуждена за присвоение вверенного чужого имущества, с использованием служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, просит изменить его, исключить указание о лишении права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в ...

...коммерческих организациях.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор Железноводского городского суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Гигоидзе Н.Т. назначено наказание в виде штрафа в размере,, , руб. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания по инициативе суда назначено лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, в органах государственной и муниципальной власти, а также в коммерческих организациях сроком на 2 года.

При назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд неправильно применил положения ст. 47 УК РФ, поскольку лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, а не в коммерческих и иных организациях.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности лишь на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, при назначении Гигоидзе Н.Т. дополнительного наказания судом нарушено требование уголовного закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Железноводского городского суда от 21 июля 2014 года в отношении ГИГОИДЗЕ Н.Т. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на лишение Гигоидзе Н.Т. права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Дело 2-585/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В.,

с участием:

ответчика Гигоидзе Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форель»

к

Гигоидзе Н.Т.

о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форель» обратилось с иском в суд к Гигоидзе Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Железноводского городского суда от 21 июля 2014 года Гигоидзе Н.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан директор ООО «Форель» Ишмаков К.Ф., своими преступными действиями Гигоидзе Н.Т. причинила моральный вред потерпевшему, компенсацию которого истец оценивает в 500000 рублей.

Истец дважды надлежащим образом извещался о необходимости явки в суд 3 июня 2015 года и 10 июня 2015 года, однако, в суд представителя не направил, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просил.

Ответчик в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызов...

...у, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание и позицию ответчика по делу, суд считает необходимым исковое заявление ООО «Форель» к Гигоидзе Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форель» к Гигоидзе Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при наличии у него доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в Железноводский городской суд с ходатайством об отмене вынесенного судом определения об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева

Дело № 2-527/17

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 22 августа 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.,

с участием истца Т.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Т.И.А.

к

Г.Н.Т.

о признании договора займа заключённым, взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Т.И.А. обратилась с суд с иском к Г.Н.Т. о признании договора займа действительным, взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Г.Н.Т. был заключен договор займа в простой письменной форме, путём составления расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 180000,00 рублей, с выплатой 6 % (9000,00 рублей) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных средств, до настоящего времени деньги ответчиком не возращены.

В силу изложенного, истец просит признать договор займа, составленный посредством рукописной расписки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключённым. Взыскать с Г.Н.Т. в её пользу сумму основного долга в размере 180000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлине в размере 1000,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик Г.Н.Т. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, правами, предусмотре...

...нными ст.ст. 56,57 ГПК РФ не воспользовалась, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняются от явки в судебное заседание, в связи с чем, счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон - также соблюдение предписанной формы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Т.И.А. и ответчиком Г.Н.Т. заключен договор займа в простой письменной форме, путём составления расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 180000,00 рублей, с выплатой 6 % (9000,00 рублей) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных средств, до настоящего времени деньги ответчиком не возращены.

Представленная истцом Т.И.А. расписка содержит указания на то, что денежные средства в размере 180000,00 рублей ответчик Г.Н.Т. получила от истца в долг.

Поскольку текст расписки содержит необходимые условия договора займа и сама расписка отвечает требованиям статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения являются правоотношениями из договора займа.

Согласно условиям договора займа, отраженным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна была быть возвращена Т.И.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг в полном объеме не возвращён, указанный договор займа не оспорен ответчиком.

Г.Н.Т. с иском о признании совершенной сделки под влиянием обмана или по другим основаниям в суд не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, при цене иска 180000,00 рублей, истом уплачена государственная пошлина в размере 1000,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 3800,00 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 8, 153, 161, 309, 310, 425, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Т.И.А. к Г.Н.Т. о признании договора займа заключённым, взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Т.И.А. к Г.Н.Т. заключённым.

Взыскать с Г.Н.Т. в пользу Т.И.А. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180000,00 рублей;

Взыскать с Г.Н.Т. в пользу Т.И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с Г.Н.Т. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 3800,00 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.