Копитова Галина Владимировна

Дело № 2 - 2893/2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Н.В. Аркушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«17» сентября 2013 года

гражданское дело по иску Копитова Г.В. к Богомазова Н.К., Дьяковой З.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Земельно - кадастровое предприятие «Земля» о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет и записи о регистрации права,

у с т а н о в и л:

Копитова Г.В. обратилась в суд с иском к Богомазова Н.К., Дьяковой З.Р., ООО ЗП «Земля» о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет и записи о регистрации права. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>. Ответчики Богомазова Н.К., Дьяковой З.Р. являются собственниками <данные изъяты> доли жилого <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним, всем сособственникам жилого дома, обратилась Богомазова Н.К. с вопросом - по формированию и постановке на учет с оформлением права совместной собственности земельного участка под жилым домом литера <адрес> городе Омске. Она, как и все собственники дали согласие на проведение указанных действий с оформлением в общую долевую собственность. Организацией межевания занималась непосредственно ответчик Богомазова Н.К., все документы по межеванию находились у нее. В процессе межевания все собственники договорились, что оформление земельного участка будет производится в общую долевую собственность пропорционально долям в жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что земельный участок по адресу <адрес> разделен на два самостоятельных участка № площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно. Согласия на межевание земельного участка путем его разделения на два самостоятельных участка они не давали. При обращении к ответчику Богомазова Н.К. в получении межевого плана, им было отказано. Копию межевого плана они получили в Федеральной кадастровой палате. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики зарегистрировали свое право собственности на земельный участок № в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с замечаниями Главного управления по земельным ресурсам <адрес>, направленному генеральному директору ООО ЗП «Земля», по представленному межевому плану, указано, что площадь земельного участка, из которого образуются два земельных участка составляет <данные изъяты> кв.м. по сведениям государственного кадастра, а исходя из межевого плана суммарная площадь образуемых, в результате раздела декларативно учтенного земельного участка, составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. увеличена на <данные изъяты> кв.м., что составляет более предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (<данные изъяты> кв.м.) в соответствии с Правилами землепользования и застройки,утвержденных решением Омского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в представленных для согласования Акте (чертеже земельных участков и их частей) не указано, какая из предста...

...вленных частей включает в себя часть границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначение образуемых участков не соответствует кадастровым действиям, и участок с номером № не имеет доступ к землям общего пользования. По неустановленным причинам межевой план со всеми вышеуказанными нарушениями был поставлен на кадастровый учет и в дальнейшем оформлено право собственности на земельный участок №. Отсутствие возможности прохода и проезда к дому по <адрес>, в том числе к расположенным на земельном участке дома надворным постройкам, приводит к значительным неудобствам и ущемлению ее прав. Таким образом, при межевании земельных участков были допущены ошибки, размеры земельных участков определены неверно и участки были поставлены на кадастровый учет с ошибками. В соответствии с ч.2 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр недвижимости. Исправление кадастровых ошибок, связанных с определением местоположения границ, даже при наличии соответствующего судебного решения, подтверждающего установление юридического факта кадастровой ошибки, осуществляется на основании межевого плана, содержащего сведения об исправленных координатах и местоположения границ. В указанных целях в соответствии с ч.3 ст.20 и п.2 ч.1 ст.22 Закона надлежащему лицу необходимо обратиться с заявлением об учете изменений и межевым планом, в который включено заключение кадастрового инженера. Ответчики добровольно не желают исправить кадастровую ошибку и провести новое межевание. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Межевание земельных участков проведено с нарушением действующего законодательства, размеры и границы участков определены неправильно.

На основании изложенного, просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных в городе Омске по <адрес>,зафиксированные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных в городе Омске по <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в городе Омске по <адрес> за Богомазова Н.К., Дьяковой З.Р.

В судебное заседание истец Копитова Г.В., ее представитель Злобин И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Богомазова Н.К. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать. Пояснила, что изначально не было разговора о долевой собственности, разговаривали только о двух самостоятельных земельных участках. Она не чинит препятствий к проходу истца на улицу.

Представитель Богомазова Н.К. - Киселев Е.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования счел необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ООО «ЗП «Земля» в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» Привалова Т.В., действующая на основании доверенности, оснований для удовлетворения заявленных требований, также не нашла, просила отказать ввиду отсутствия кадастровой ошибки. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Якушина Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и межевой план, а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЗП «Земля», он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, местоположение установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес>. При этом, указано, что доступ к земельному участку № осуществляется по средствам земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, поэтому необходимо записи о постановке на кадастровый учет и о регистрации права собственности земельного участка ответчика.

Согласно ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что описание границ земельного участка, с кадастровым номером № производилось исполнителем К. по существующему исторически сложившемуся порядку. Сведения, находящиеся в государственном кадастре недвижимости полностью совпадают со сведениями, находящимися в данном описании. Таким образом, оснований считать, что была допущена техническая ошибка нет, поскольку нет никакой ошибки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости.

Также из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ЗП «Земля».

В состав межевого плана включено Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 01 ноября 2010 года № 8184-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории».

Представленный пакет документов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» проверен органом кадастрового учета на наличие оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. В результате чего принято решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

То есть в период проведения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году, истец не высказывала претензий относительно того, что происходит образование двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, в ООО «ЗП «Земля» для исправления технической или кадастровой ошибки не обращалась. Таким образом, у суда нет оснований считать, что была допущена какая-либо ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Из межевого плана усматривается, что доступ с земельного участка и № к местам общего пользования осуществляется через №.

Истцом не оспариваются правоустанавливающие документы на земельный участок, на основании которых за Богомазова Н.К. и Дьяковой З.Р. было зарегистрировано право на земельный участок.

При таких обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Копитова Г.В. к Богомазова Н.К., Дьяковой З.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Земельно - кадастровое предприятие «Земля» о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет и записи о регистрации права.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Копитова Г.В. к Богомазова Н.К., Дьяковой З.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Земельно - кадастровое предприятие «Земля» о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет и записи о регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 27.11.2013о

Дело № 2-3952/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 19 августа 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копитова Г.В. к Богомазовой Н.К., Дьяковой З.Р., ООО ЗП «Земля» о признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Копитова Г.В. обратилась в суд с иском к Богомазовой Н.К., Дьяковой З.Р., ООО ЗП «Земля» о признании недействительным результатов межевания, постановки на кадастровый учет и записи о регистрации права. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли жилого дома литера Б-Б2 по адресу: <адрес>. Ответчики Богомазова Н.К. и Дьяков З.Р. являются собственниками 2/3 и 1/3 доли жилого дома литера А по адресу: <адрес>. В 2010 году ко всем собственникам жилого дома обратилась Богомазова Н.К. с вопросом по формированию и постановке на учет с оформлением права совместной собственности земельного участка под жилой дом литера А,Б-Б2 по <адрес>. Она, как и все собственники дала согласие. Организацией межевания занималась Богомазова Н.К., все документы по межеванию находились у нее. В процессе межевания все собственники договорились, что оформление земельного участка будет производиться в общую долевую собственность пропорционально долям в жилом доме. В декабре 2012 года ей стало известно, что земельный участок по адресу: <адрес> разделен на два самостоятельных участка № площадью 721 кв.м. и 322 кв.м. соответственно. Согласия на межевание земельного участка путем его разделения на два самостоятельных участка они не давали. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики зарегистрировали свое право собственности на земельный участок № в 2012 году. В процессе переговоров с ответчиками по вопросу межевания, в частности, почему общий участок был разделен на два самостоятельных участка, в результате чего второй участок наименьший по площади не соприкасается с землей общего пользования, ответчики ни чего не пояснили и на повторное межевание не согласились. П...

...олагает, что при межевании земельных участков были допущены ошибки, размеры земельных участков определены неверно и участки были поставлены на кадастровый учет с ошибками. Просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № расположенными в <адрес>. Аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № расположенными в <адрес>. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на земельный участок № расположенный в <адрес> за Богомазовой Н.К. и Дьяковой З.Р..

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. истец Копитова Г.В. и ее представитель по доверенности Злобин И.Е. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., истец Копитова Г.В. и ее представитель по доверенности Злобин И.Е. не явились по неизвестным обстоятельствам. О слушании дела были уведомлены надлежащим образом, заявление о переносе рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, по указанным в исковом заявлении адресам.

В силу ст.222 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Богомазовой Н.К., действующий по доверенности, Киселев Е.Ю. в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения, не требовал рассмотреть дело по существу.

Поскольку истец Копитова Г.В., и ее представитель Злобин И.Е. не просили рассмотреть дело в их отсутствии, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Копитовой Г.В. к Богомазовой Н.К., Дьяковой З.Р., ООО ЗП «Земля» о признании результатов межевания недействительными - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчиков в случае предоставления им доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Судья п/п Марченко Е.С.

Копия верна: Судья

Дело №2-2349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 августа 2018 года

гражданское дело по иску Копитовой ГВ к индивидуальному предпринимателю Черепанову Владимиру Георгиевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Копитова Г.В. направила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов в районе остановки общественного транспорта «Библиотека им.А.С.Пушкина» по улице Красный Путь в городе Омске водитель ответчика ИП Черепанова В.Г. – Галкин О.В., управляя автобусом «******» государственный регистрационный знак ******, в нарушение требований пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в том, что пассажирская дверь закрыта и начал движение, из чего она (истец), являясь пассажиром, выпала из салона автобуса и попала правой стопой по колесо последнего, что повлекло причинение ей легкого вреда здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, а далее ей рекомендовали физеолечение.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика 50000 (сто тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда с учетом продолжительности стационарного лечения и в новогодние праздники, периода восстановления после полученных травм и обстоятельств их получения, а также 15000 рублей расходов по оплате юридических ус...

...луг (л.д.2-3, 17).

В судебном заседании Копитова Г.В. и представляющая ее интересы по устному заявлению Щур А.С. поддержали доводы и требования по иску. Надлежащим ответчиком в спорной ситуации считают перевозчика и собственника транспортного средства ИП Черепанова В.Г., который обязан обеспечить безопасные условия перевозки пассажиров и несет ответственность за действия водителей своих транспортных средств.

Ответчик ИП Черепанов В.Г. (л.д.14-16) и его представитель по доверенности Арсланов О.Р. (л.д.25) иск не признали. Пояснили, что ответчик на основании договора с Администрацией города Омска является перевозчиком пассажиров по маршруту №. Ответчику же принадлежит и автомобиль, следовавший по обозначенному маршруту, пассажиром которого являлась истец. Полагают, что ИП Черепанов В.Г. не является надлежащим ответчиком, поскольку трудовой договор с водителем Галкиным О.В. ответчик не заключал, Галкин О.В. был допущен к работе без ведома и разрешения ответчика, так как предполагали, что данный водитель вначале пройдет соответствующую стажировку. О спорном событии ответчику известно со слов Галкина О.В. Ответчик предлагал истцу выплатить в счет компенсации морального вреда 15000 рублей и половину расходов по оплате услуг представителя, но истец отказалась. Просили уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда до 15000 рублей, а расходы по оплате юридических услуг – до 2000 рублей, поскольку представитель, с которым истец заключила договор, не принимал участие в судебном разбирательстве.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Галкин О.В. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.28)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении Галкина О.В. (л.д.35, 36-69) и настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом обстоятельств происшествия и действий участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статья 150 - жизнь и здоровье… гражданина…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом;

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями…, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- статья 786 - по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения… (пункт 1);

- статья 1064 - вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- пункт 1 статьи 1068 - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ;

- пункт 1 статьи 1079 - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды…);

- пункт 1 статьи 1081 - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом;

- пункт 1 статьи 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса;

- статья 1100 - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…;

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с пунктом 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Из имеющихся документов, в том числе постановления Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Галкина О.В. (части 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут водитель Галкин О.В., управляя автобусов марки «******» государственный регистрационный знак ******, принадлежащим Черепанову В.Г., в районе остановки общественного транспорта «Библиотека им.А.С.Пушкина» по улице Красный Путь в городе Омск, в нарушение требований пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в том, что пассажирская дверь закрыта, начал движение при открытой двери, в результате чего из салона автобуса выпала пассажир Копитова Г.В., здоровью которой в итоге причинен легкий вред (л.д.5-12, 36-69).

Согласно протоколу об административном правонарушении и объяснениям сотрудникам полиции Галкин О.В. является водителем ИП Черепанова В.Г., в момент ДТП перевозил пассажиров (л.д.38, 54, 56).

Ответчик Черепанов В.Г. пояснил, что на основании договора с Администрацией города Омска осуществляет перевозку пассажиров транспортом общего пользования по маршруту №, в том числе с использованием обозначенного автомобиля (автобуса) марки «******» государственный регистрационный знак ******, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.53).

Отсюда, в силу приведенных положений закона и с учетом, что ИП Черепанов В.Г. на основании соответствующего договора является перевозчиком пассажиров транспортом общего пользования по определенному маршруту, в спорной ситуации надлежащим ответчиком по требованиям истца о денежной компенсации морального вреда является именно ИП Черепанов В.Г. как перевозчик, обеспечивающий контроль и безопасность пассажирских перевозок, в том числе осуществляемых водителем Галкиным О.В., независимо от того, были оформлены правоотношения между ответчиком и третьим лицом, поскольку в любом случае ответчик обеспечивает также организацию подбора и допуск водителей для перевозки пассажиров. Сам же ответчик ИП Черепанов В.Г. возмещении вреда истцу не лишен права и возможности его взыскания с третьего лица Галкина О.В. в порядке регресса.

С места ДТП истец была доставлена в ГБ-1 с диагнозом: ******. Госпитализирована в травматологическое отделение (л.д.40, 42).

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ Копитова ГВ, ****** года рождения, бригадой скорой помощи доставлена в ОГКБ №1, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в травмпункт КАО города Омска.

На момент поступления в БУЗОО ГКБ-1 ДД.ММ.ГГГГ в 09-36 ч.: жалобы на ******. При осмотре в области ****** отек, при пальпации выраженная болезненность, активные и пассивные движения ограничены, болезненные, осевая нагрузка безболезненная, крепитации и патологической подвижности; болезненность при пальпации в ******. На рентгенограммах ****** ДД.ММ.ГГГГ – ****** не определяются.

При осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 ч.: жалобы на боли в местах ушибов, головокружение, повышенное артериальное давление до 170/110. Объективно: ******

Выводы: у истца повреждения в виде ****** причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 года №194н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе при наезде колесом автомобиля на правую стопу…

Диагноз: «******» объективными клиническими данными в предоставленной медицинской документации не подтвержден, поэтому, при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (пункт 27 Медицинских критериев…).

Длительность лечения свыше трех недель объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтверждена, поэтому, при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (пункт 18 Медицинских критериев…) (л.д.9-12, 61, 62-63).

Таким образом, факт причинения, характер травм и тяжесть вреда здоровью истца достоверно установлен, что участвующие в деле лица более не оспаривают.

Учитывая приведенные обстоятельства причинения вреда здоровью истца в рассматриваемой ситуации (падение из транспортного средства при начале движения), явно неосторожные и невнимательные действия водителя Галкина О.В., за действия которого несет ответственность ИП Черепанов В.Г., отсутствие умысла и неосторожности в действиях самого истца, характер травмы, именно объективная длительность лечения, тяжесть вреда здоровью, отсутствие явно неблагоприятных и необратимых последствий для истца, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Черепанова В.Г. в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

За юридические услуги (составление и направление искового заявления в суд – 5000 рублей, представление интересов в суде при подготовке дела к судебному заседанию – 5000 рублей, представление интересов в судебном заседании по первой инстанции – 5000 рублей) представителю Кропотину Ю.К., по поручению которого в судебном разбирательстве участвовала представитель Щур А.С. истец уплатила в общей сумме 15000 рублей (л.д.13, 33, 34). С учетом же причин, обстоятельств и характера спора, действий сторон, степени участия представителя и требований разумности на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова ВГ:

- в пользу Копитовой ГВ 35000 (тридцать пять тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда и 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме 45000 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 03.09.2018.