Косарев Павл Викторович

Дело №2-762/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Иванча Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/15 по иску Воскресовой И.А. к ООО "Росгосстрах", 3-е лицо СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих двух транспортных средств: ТС1, г/н №, управляемое П., и ТС, г/н №, управляемое К., принадлежащее Воскресовой И.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС1, г/н № П., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», полис ССС№. Это подтверждается справкой о ДТП и постановлением ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, полис ОСАГО ССС, №

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «ЭУ «Исследование». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 188 367 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с просьбой оплаты страхового возмещения, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1060 рублей, расходы на оплату услуг экспертног...

Показать ещё

...о учреждения в размере 5 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зайцев А.С., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля КИА Спектра, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что № в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, г/н №, под управлением П., и ТС г/н №, под управлением К. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ТС1, г/н № П.

Гражданская ответственность П., управлявшего ТС1 государственный регистрационный знак № застрахована в СОАО «ВСК» согласно полису ОСАГО ССС №

Гражданская ответственность К., управлявшего ТС государственный регистрационный знак В 252 КН 161, застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО ССС №

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭУ «Исследование». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 188367,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120 000 рублей.

При этом в силу положений статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 17 декабря 2014 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», перед экспертом был поставлен вопрос: Определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна 131634,99 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты заключений представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующих судебных экспертиз, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» заключение эксперта, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Представитель ответчика сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал. С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить заключение ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5900 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1060 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты госпошлины исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований размер госпошлины составляет 3200 рублей, которая взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воскресовой И.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воскресовой И.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5900 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 2 марта 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева

Свернуть