Карачунова Ирина Викторовна

дело № 2-19/< >

35RS0001-02-2023-000542-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца Й., представителя ответчика У., представителя третьего лица Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачуновой И. В. к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Карачунова И.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04.12.2017 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома в городе Череповце по адресу <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру номер 141. Переданная квартира имеет недостатки, ответственность за которые несет застройщик.

Просит взыскать с ответчика 274 846 руб. - стоимость соразмерного уменьшения цены, связанного с наличием строительных недостатков <адрес>, 274 846 руб. - неустойку, начисленную в связи с неудовлетворением требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, за период с 30.01.2023 года по 10.05.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, 40 000 руб. - стоимость услуг эксперта, 65 000 руб. - стоимость юридических услуг и услуг представителя. Обязать ответчика разработать проектное решение и провести утепление внешних стен с наружной стороны здания в комнате 4,79*3,21 м., в комнате 3,20*2,84 м. <адрес> Суворова <адрес> с применением теплоизоляционных материалов и последующим устройством защитного с...

...лоя. Также взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части утепления стен в размере 1 000 руб., 1 200 руб. - расходы на удостоверение доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 года по 09.10.2023 года в сумме 118 441 руб., расходы по оплате технического заключения в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 65 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести тепловую защиту стен жилой комнаты площадью 15,36 кв.м. и жилой комнаты площадью 9,1 кв.м. <адрес> путем обустройства дополнительной теплоизоляции с наружной стороны теплоизоляционными плитами (пенополистирольными, из минеральной или каменной ваты) или панелями с лицевыми отделочными покрытиями с последующим обустройством защитного покрытия утеплителя (штукатуркой или вентилируемую фасадом), с целью исключения температурных аномалий (чрезмерного охлаждения конструкций) и приведения указанных наружных стен в соответствие с требованиями пункта 5.1. и пункта 5.7. СП 50.1333.2012 «Тепловая защита зданий» и пункта 5.2.3. СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», взыскать с ответчика неустойку по 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части утепления стен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что стоимость устранения недостатков компенсирована истцу, полагала необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, завышенными расходы на оценку, услуги представителя, поддержала ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала необоснованным производство утепления комнат путем проведения работ, изменяющих внешний вид фасада дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома в городе Череповце по адресу <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру номер 141. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 05.02.2018 года.

В настоящее время истец является собственником данной квартиры (имеет адрес, <адрес>

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от 26.12.2023 года переданная истцу квартира имеет недостатки внутренней отделки, причиной которых является нарушение технологий строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно указанному заключению стоимость строительно-ремонтных работ по устранению недостатков составляет 118 441 руб. 60 коп.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они мотивированы, основаны на исследовании квартиры истцов, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

18 января 2024 года ответчик перечислил истцу 118 441 руб. 60 коп., в связи с чем исковые требования в данной части истец не поддержал.

Исходя из выводов заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» о наличии дефектов квартиры в виде чрезмерного охлаждения ограждающих конструкций, а также наличия нескольких способов устранения данного недостатка, требующего разработки проектного решения суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести тепловую защиту наружных ограждающих конструкций жилой комнаты площадью 15,36 кв.м. и жилой комнаты площадью 9,1 кв.м. <адрес> в соответствие с нормативно-техническими требованиями.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом данных положений закона суд определяет подлежащую взысканию с ответчика неустойку в случае неисполнения решения суда в части обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести утепление в жилых комнатах квартиры истца в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 года по 09.10.2023 года, суд приходит к следующему.

Истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены и проведении утепления была получена ответчиком 18.01.2023 года. 10-дневный срок исполнения требований по претензии истек 28.01.2023 года.

В силу части 8 статьи 7 Закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки исходя из положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными за период с 01.07.2023 года по 09.10.2023 года. Неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости устранения недостатков и составляет 118 441 руб. (118 441*1%*100 дней).

Неустойка заявлена ко взысканию за пределами установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту – Постановление №479) периода (с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года), в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2) не могут быть приняты во внимание, поскольку не дают оснований для вывода о невозможности начисления неустойки за период после 30.06.2023 года.

Рассматривая доводы об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, размер неустойки не превышает стоимости устранения выявленных недостатков.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда в результате нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, дискомфорте в результате наличия строительных недостатков квартиры, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 15 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 26 марта 2022 года издало постановление № 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Согласно названному постановлению неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно. Указанное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 40 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, что стоимость оказанных услуг является чрезмерно завышенной суду не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний (1 судебное заседание незначительной продолжительности), в которых принимал участие представитель заявителя, подготовленных представителем документов (претензия, исковое заявление, уточнение иска), объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 868 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Карачуновой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» (< >) в пользу Карачуновой И. В. (< >) неустойку в размере 118 441 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по составлению технического заключения в сумме 40 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб.

Обязать ООО «Жилстройзаказчик» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести тепловую защиту наружных ограждающих конструкций жилой комнаты площадью 15,36 кв.м. и жилой комнаты площадью 9,1 кв.м. <адрес> в соответствие с нормативно-техническими требованиями.

В случае неисполнения решения суда в части обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести тепловую защиту наружных ограждающих конструкций жилой комнаты площадью 15,36 кв.м. и жилой комнаты площадью 9,1 кв.м. <адрес> в соответствие с нормативно-техническими требованиями взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Карачуновой И. В. судебную неустойку в размере 500 руб. в день по день фактического исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 868 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2024 года.

Судья < > М.С.Власов