Беличенко Артур Александрович

I инстанция – Зотько А.Р.

II инстанция – Жолудова Т.В. (докладчик), Заскалько О.В., Нестерова Е.Б.

Дело №88-13707/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2024-008606-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличенко Артура Александровича к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5863/2024)

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Государственного казенного учреждения города Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки Дроздова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Беличенко Артура Александровича, возражавшего против доводов жал...

...обы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беличенко А.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки (далее - ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. Е.П. Глинки), в котором с учетом уточнения исковых требований просил об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами директора № 91-24-к от 09.02.2024 и № 113- 24-к от 21.02.2024, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., взыскании премии в размере 55 142,45 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 03.10.2016 он работает в ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. Е.П. Глинки в должности социального работника отделения мобильных бригад «Социальный патруль ГКУ ЦСА «Люблино» по трудовому договору №73/16 от 03.10.2016, с 15.11.2022 - в должности социального работника отделения мобильных бригад «Социальный патруль» диспетчерской службы ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки по дополнительному соглашению от 15.11.2022.

Приказом от 09.02.2024 №91-24-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей пунктов 1.6; 1.7; 2.11; 4.1; 4.3 должностной инструкции, утв. Приказом от 11.01.2023 №1, несоблюдение п.3.2; 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом от 01.09.2023 №256».

Приказом от 21.02.2024 №113-24-к истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с такой же формулировкой - «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей пунктов 1.6; 1.7; 2.11; 4.1; 4.3 должностной инструкции, утв. Приказом от 11.01.2023г. №1, несоблюдение п.3.2; 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом от 01.09.2023 №256».

Истец считает, что дисциплинарные взыскания были применены неправомерно. Основанием для наказания стали докладные записки о «систематическом самостоятельном изменении маршрута патрулирования» и использования транспорта в личных целях. По требованию ответчика истец предоставил по каждому случаю исчерпывающие объяснения, подтверждающие отсутствие его вины. Работодателем не созданы условия, необходимые для соблюдения работниками условий труда. В частности, не созданы условия, позволяющие работникам полноценно использовать перерыв для отдыха и питания, поскольку работа связана с постоянными перемещениями по г. Москве.

В приказах о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора нигде не значится, что будет какое-либо удержание денежных средств. За каждый вмененный проступок истец был наказан дважды, что является нарушением трудового законодательства. Действиями ответчика нарушены права истца как социального работника.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы № 91-24-к от 09 февраля 2024 года и № 113-24-к от 21 февраля 2024 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров на Беличенко Артура Александровича. С ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. Е.П. Глинки в пользу Беличенко Артура Александровича взыскана премия в размере 43 063,11 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. Е.П. Глинки Устимова О.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров были применены к истцу законно и обоснованно. Кроме того, суды не учли, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беличенко А.А. на основании трудового договора от 03.10.2016 № 73/16 и дополнительных соглашений нему осуществляет трудовую деятельность в ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. Е.П. Глинки, в настоящее время занимает должность социального работника Отделения мобильных бригад «Социальный патруль» Диспетчерской службы.

Трудовая деятельность истца осуществляется на основании трудового договора, дополнительных соглашений, должностной инструкции Социального работника отделения мобильных бригад «Социальный патруль» Диспетчерской службы, утвержденной приказом ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки №1 от 11.01.2023, Коллективного договора ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки на период с 08.12.2022 по 07.12.2025 от 18.11.2022 с изменениями и дополнениями по состоянию на 19.01.2023, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора учреждения от 01.09.2023.

Пунктом 1.6 трудового договора и дополнительным соглашением от 20.03.2023 марта 2023г. Беличенко А.А. установлен сменный график работы (24 часа).

Приказом от 09.02.2024 №91-24-к к Беличенко А. А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей пунктов 1.6; 1.7; 2.11; 4.1; 4.3 должностной инструкции, утв. Приказом от 11.01.2023г. №1, несоблюдение п.3.2; 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом от 01.09.2023 №256».

Приказом от 21.02.2024 №113-24-к к Беличенко А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с такой же формулировкой - «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей пунктов 1.6; 1.7; 2.11; 4.1; 4.3 должностной инструкции, утв. Приказом от 11.01.2023г. №1, несоблюдение п.3.2; 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом от 01.09.2023 №256».

С указанными приказами истец был ознакомлен под роспись.

Как следует из документов, послуживших основанием для издания приказа 09.02.2024 №91-24-к, в том числе, служебной записки от руководителя структурного подразделения от 17.01.2024, в целях проверки использования транспортных средств специалистами отделения мобильных бригад «Социальный» был проведен анализ маршрутов патрулирования бригад с использованием архивных отчетов мониторинга автобусов, получаемых с использованием аппаратуры спутниковой системы «ГЛОНАСС», согласно которым было установлено, что 03.12.2023 с 13:34 до 13:57 ч., 07.12.2023 г. с 22:33 до 23:01 ч„ 11.12.2023 г. с 15:40 до 16:26 ч., 12.12.2023 с 00:03 до 00:36 ч., 15.12.2023 г. с 21 до 21:40 ч, 19.12.2023 с 20:17 до 21:47 ч, 23.12 2023 с 12:47 до 13:18 ч. и с 17:15 до 18:42 ч, 24.12.2023 с 09:56 до 10:23 ч, 27.12.2023 с 13:13 до 13:37 и с 23:12 до 23:37 ч. бригады, в которых в эти дни работал Беличенко А.А., отклонились от установленного маршрута и находились по месту его проживания, а именно по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 11.

Как следует из документов, послуживших основанием для издания приказа от 21.02.2024 №113-24-к, в том числе, служебной записки руководителя структурного подразделения от 29.01.2024, в целях проверки эффективности использования транспортных средств специалистами отделения мобильных бригад «Социальный патруль» был проведен анализ маршрутов патрулирования бригад с использованием системы «ГЛОНАСС». В ходе анализа было установлено, что 04.01.2024 с 21:50 до 22:29 ч. (бригада 894), 05.01.2024 с 08:52 до 09:37 ч. (бригада 894), 12.01.2024 с 22:40 до 23:18 ч. (бригада 876) бригады отклонились от маршрута и вместе с Беличенко А.А. находились по адресу его проживания. Также установлено, что с 00.15 до 11.30 13.01.2024 бригада к месту патрулирования на Белорусский вокзал не выезжала.

Ответчик ссылается на то, что данными действиями Беличенко А.А. в обоих случаях допустил нарушение п. 2.1 1. должностной инструкции, обязывающей его согласовывать время обеденного перерыва с диспетчером и п. 3.3. ПВТР, устанавливающего запрет на оставление работниками своего рабочего места, без разрешения своего непосредственного руководителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных, убедительных и бесспорных доказательств вины истца, не доказаны достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарному взысканию не была учтена тяжесть вменяемого проступка.

Приходя к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения дисциплинарных взысканий, суд признал заслуживающими внимания объяснения истца, который пояснял, что в течение рабочей смены, если маршрут следования бригады пролегал через адрес его места жительства, истец проводил обеденное время, не оплачиваемое ответчиком, дома, навещал несовершеннолетнего сына. Не всегда в течение рабочей смены удается принимать пищу в отведенное работодателем время. При поступлении вызова обед откладывается на время его выполнения. Обеденное время никак отрицательное не отразилось на работе истца, все поставленные задачи были выполнены в срок. Во время обеда бригада всегда находилась в режиме готовности приступить к выполнению поставленных задач и отработки текущих вызовов. Из-за отсутствия необходимых условий для приема пищи, часто обедать приходилось на ходу.

С учетом характера дисциплинарного проступка, выразившегося в отклонении от маршрута, либо в приеме пищи в неотведенное для этого время, суд посчитал, что при установленных обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания в виде выговора не отвечает принципу соразмерности, учитывая, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя в результате действий истца, ответчиком не представлено, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено предшествующее поведение работника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности привлечения Беличенко А.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 09.01.2024 №91-24-к, от 21.02.2024 №113-24-к.

Судом также установлено, что в связи с наложением дисциплинарных взысканий истец был депремирован. Как следует из расчета, представленного ответчиком, премия была удержана в размере 12,3%, что составило 43 063,11 руб.

Поскольку судом дисциплинарные взыскания в виде выговоров признаны незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 191, 5 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной премии в размере 43 063,11 руб.

Установив нарушение трудовых прав работника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду представлены исчерпывающие доказательства нарушения истцом должностных обязанностей, что факты совершения дисциплинарного проступка являются достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, без учета конкретных обстоятельств совершенных проступков, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, в том числе, части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны обоснованными.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Из материалов дела следует, что при даче объяснений работодателю в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации 29.01.2024, 04.02.2024 Беличенко А.А. указал причины, по которым вынужден был оставлять рабочее место, обусловленные тем, что он является единственным родителем и кормильцем малолетнего ребенка, мать которого умерла; ввиду того, что ребенок в возрасте 9 лет находится один дома целые сутки, пока истец работает в смене, он, используя время обеда, проверяет его дома. При этом согласовывать с непосредственным руководителем время обеда у него не имелось объективной возможности, поскольку перерыв на обед брался непосредственно тогда, когда бригада находилась недалеко от его места проживания, маршрут патрулирования при этом бригадой не нарушался. Общее время, затраченное на обед, не превышало установленного работодателем.

Работники, работавшие с Беличенко А.А. в смене, Богатырев А.В., Акимов В.Н., Абрамов В.М. в своих объяснительных записках указанные Беличенко А.А. обстоятельства, подтвердили.

Указанные обстоятельства с учетом семейного положения истца заслуживают внимания при оценке уважительности причин совершения вменяемых истцу проступков, а также обоснованности избрания меры дисциплинарного взыскания, которая должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизма.

Между тем данные объяснения, исходя из содержания оспариваемых приказов от 09.01.2024 №91-24-к, от 21.02.2024 №113-24-к, и документов, послуживших основанием для их издания, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены не были, при этом, как следует из материалов дела, у работодателя имелись сведения о том, что Беличенко А.А. является единственным родителем малолетнего ребенка.

Работодателем при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что убытие Беличенко А.А. на обед без согласования с непосредственным руководителем повлекло для работодателя наступление негативных последствий.

Из содержания приказа, документов, послуживших основанием для его издания, не усматривается, что работодателем учитывались приведенные работниками объяснения, соразмерность меры взыскания совершенному проступку, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконными приказов от 09.01.2024 №91-24-к, от 21.02.2024 №113-24-к, и удовлетворении исковых требований об их отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание объяснения истца о том, что в течение рабочей смены, если маршрут следования бригады пролегал через адрес его места жительства, истец проводил обеденное время, не оплачиваемое ответчиком, дома, навещал несовершеннолетнего сына.

В соответствии с п. 5.8. Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ города Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки, который распространяется на лиц, занимающих должность социального работника Отделения мобильных бригад «Социальный патруль» Диспетчерской службы, время начала и окончания рабочего времени работник определяет по согласованию с работодателем согласно утвержденному графику работы. Время перерывов в течение смены (для прима пищи и отдыха) составляет 3 периода по 30 минут.

Таким образом, Беличенко А.А. по условиям трудового договора вправе был принимать пищу в отведенное работодателем время; время перерывов в течение смены (для приема пищи и отдыха) составляет 3 периода по 30 минут; итого 1 час 30 минут в сутки.

Между тем, из объяснений Беличенко А.А. следует, что не всегда в течение рабочей смены удается принимать пищу в отведенное работодателем время. При поступлении вызова обед откладывается на время его выполнения. Обеденное время никак отрицательное не отразилось на работе истца, все поставленные задачи были выполнены в срок. Во время обеда бригада всегда находилась в режиме готовности приступить к выполнению поставленных задач и отработки текущих вызовов. Из-за отсутствия необходимых условий для приема пищи, часто обедать приходилось на ходу.

Из материалов дела и доводов жалобы усматривается, что время обеденного перерыва Беличенко А.А., как правило, было в пределах 30 минут, и не превышало 1 часа 30 минут в сутки (за исключением 5 января – 1 час. 51 мин.). При этом в нескольких случаях Беличенко А.А. запрашивал время обеда у диспетчера. Таким образом, фактически Беличенко А.А. обедал в обеденный перерыв, а не в рабочее время, но не всегда согласовывал время обеда с диспетчером.

Суды обоснованно приняли во внимание, что перенос обеденного времени никак отрицательно не отразился на работе истца, все поставленные задачи были выполнены в срок. Во время обеда бригада всегда находилась в режиме готовности приступить к выполнению поставленных задач и отработки текущих вызовов.

Суды правомерно учли конкретные обстоятельства дела, сложную жизненную ситуацию, в которой именно в то время находился истец. Так, при даче объяснений работодателю в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации 29.01.2024, 04.02.2024 Беличенко А.А. указал причины, по которым вынужден был оставлять рабочее место, обусловленные тем, что он является единственным родителем и кормильцем малолетнего ребенка, мать которого умерла; ввиду того, что ребенок в возрасте 9 лет находится один дома целые сутки, пока истец работает в смене, он, используя время обеда, проверяет его дома. При этом согласовывать с непосредственным руководителем время обеда у него не имелось объективной возможности, поскольку перерыв на обед брался непосредственно тогда, когда бригада находилась недалеко от его места проживания, маршрут патрулирования при этом бригадой не нарушался. Общее время, затраченное на обед, не превышало установленного работодателем.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что при установленных обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания в виде двух выговоров за однотипные нарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, не отвечает принципу соразмерности.

Вопреки доводам жалобы, само по себе привлечение Беличенко А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 19 сентября 2023 года, не свидетельствует о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в письменных объяснениях Беличенко А.А. ссылался на то, что дисциплинарные взыскания начали применяться к нему после того, как возник конфликт с работодателем, до этого за почти 8 лет работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, но за короткое время был привлечен к дисциплинарной ответственности три раза подряд.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.

Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 октября 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Дело № 2-261/2025

УИД: 67RS0005-01-2024-001728-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 29 января 2025 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Новые транспортные системы» к Беличенко А. А. о взыскании просроченной задолженности,

установил:

ООО «Новые транспортные системы» (далее по тексту ООО «НТС») обратилось в суд с иском к Беличенко А.А. о взыскании просроченной задолженности, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в общем размере 100 000 рублей; пени в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 июня 2021 года между ООО «НТС» и Беличенко А.А. был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа. 16 октября 2022 года Беличекно А.А. был арендован автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на основании договора лизинга с ООО «Мэйджор Лизинг» от 19 сентября 2022 года. Во время сессии аренды транспортного средства, ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды. 08 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности Александрушкина М.В. в судебное заседание не явилась, х...

...одатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Беличенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 3 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 июня 2021 между ООО «НСТ» и Беличенко А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к данному договору (л.д. 14-35).

Согласно п. 4.3.1 Договора, арендатор обязан принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В силу п. 4.3.5 Договора, арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.

16 октября 2022 года ответчиком Беличенко А.А. было арендовано транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №

Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № находится во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга (финансовой аренды) № от 19 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Новые транспортные системы» (л.д. 35-42).

16 октября 2022 года в 01 час 24 минуты во время сессии аренды транспортного средства ответчик был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ТС было задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 16 октября 2022 года (л.д.61).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.23 договора, в случае нарушения п. 4.5.2 договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 100 000 рублей, а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 28 ноября 2023 года по 18 декабря 2023 (20 дней) в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени. Списание пеней осуществляется в размере не менее 1 рубля, а в случае если пени составили менее 1 рубля, то разница зачисляется на баланс пользователя.

08 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возникшем штрафе и необходимости его оплаты, которая, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № направлена ответчику 08 ноября 2023 года, однако 14 ноября 2023 года возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Исходя из суммы задолженности в размере 100 000 рублей, размера неустойки 5% периода просрочки с 21 ноября 2023 года по 18 декабря 2023 год, неустойка составит 140 000 рублей (100 000 х 28 (дней просрочки) х 5%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере 100 000 рублей, а потому, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (л.д.4,5).

Руководствуясь ст. ст. 235, 236 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» удовлетворить.

Взыскать с Беличенко А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» штраф в размере 100 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Малышев

Мотивировочное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Дело № 2-487/2025

УИД: 67RS0005-01-2024-001728-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 10 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Новые транспортные системы» к Беличенко А. А. о взыскании просроченной задолженности,

установил:

ООО «Новые транспортные системы» (далее по тексту ООО «НТС») обратилось в суд с иском к Беличенко А.А. о взыскании просроченной задолженности, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в общем размере 100 000 рублей; пени в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и Беличенко А.А. был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ Беличекно А.А. был арендован автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на основании договора лизинга с ООО «Мэйджор Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ. Во время сессии аренды транспортного средства, ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности Александрушкина М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмот...

...рении дела в свое отсутствие.

Ответчик Беличенко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав на несоразмерность сумм штрафов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 3 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 июня 2021 между ООО «НСТ» и Беличенко А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к данному договору в целом путем присоединения к указанным в нем условиям, по итогам прохождения процедуры регистрации, предусмотренной договором а мобильном приложении «Ситидрайв» (л.д. 14-35).

Согласно п. 3.1 договора арендатор, желающий заключить договор, совершает акцепт в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом договора.

Договор заключается путем присоединения арендатора к установленным договором условиям в целом.

Согласно п. 4.3.1 Договора, арендатор обязан принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В силу п. 4.3.5 Договора, арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Беличенко А.А. было арендовано транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №

Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № находится во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Новые транспортные системы» (л.д. 35-42).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты во время сессии аренды транспортного средства ответчик был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ТС было задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беличенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 139-144).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.23 договора, в случае нарушения п. 4.5.2 договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 100 000 рублей, а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 28 ноября 2023 года по 18 декабря 2023 (20 дней) в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени. Списание пеней осуществляется в размере не менее 1 рубля, а в случае если пени составили менее 1 рубля, то разница зачисляется на баланс пользователя.

08 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возникшем штрафе и необходимости его оплаты, которая, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № направлена ответчику 08 ноября 2023 года, однако 14 ноября 2023 года возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей в связи с ее несоразмерностью.

Исходя из суммы задолженности в размере 100 000 рублей, размера неустойки 5% периода просрочки с 21 ноября 2023 года по 18 декабря 2023 год, неустойка составит 140 000 рублей (100 000 х 28 (дней просрочки) х 5%).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд, принимая во внимание, что положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и оснований для ее снижения, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Штраф, установленный договором аренды транспортного средства, предусмотрен с учетом большой общественной опасности данного деяния. Управление транспортным лицом, находящимся в состоянии опьянения, может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанный штраф. Наличие в договоре аренды транспортного средства данного штрафа и его размер направлен исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения договорного условия, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Таким образом, с учетом высокой степени общественной опасности нарушения по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере 100 000 рублей, а потому, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (л.д.4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» удовлетворить.

Взыскать с Беличенко А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» штраф в размере 100 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Г. Малышев

Мотивировочное решение изготовлено 16.04.2025.