Селютина Любовь Степановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –141/2014

Строка №55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

с участием адвоката Лениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Селютиной <данные изъяты> к Свиридову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Свиридова <данные изъяты>

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 августа 2013 года

(судья районного суда Квасов И.Е.),

у с т а н о в и л а:

Селютина Л.С. обратилась с иском к Свиридову В.В. о взыскании в счет возмещения причиненного материального вреда денежной суммы в размере 26 074 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2012 года, в результате совершенного на нее наезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свиридова В.В., ей были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в МУЗ «Нижнедевицкая ЦРБ», где проходила лечение. Причиненные повреждения, согласно судебно-медицинской экспертизы, были расценены как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных в результате наезда травм...

... истица испытывает физические и нравственные страдания (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были уточнены, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.44).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 августа 2013 года исковые требования Селютиной Л.С. удовлетворены частично. Со Свиридова В.В. в пользу Селютиной Л.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Со Свиридова В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 46-48).

В апелляционной жалобе Свиридов В.В. просит пересмотреть гражданское дело, выражает несогласие с принятым решением, полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истица пересекала проезжую часть дороги не на пешеходном переходе в темное время суток и не на освещенной дороге, с левой стороны по отношению к движению, в связи с чем избежать столкновения даже при резком торможении не удалось. Кроме того, полученные травмы, возможно, связаны с хроническими заболеваниями Селютиной Л.С. Взысканный размер компенсации морального вреда считает не обоснованным, поскольку является в настоящее время нетрудоспособным, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 56-57).

Представитель ответчика Свиридова В.В. по ордеру № 22303 от 14 января 2014 года - адвокат Ленина Е.А. в судебном заседании просила решение районного суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со Свиридова В.В.

Селютина Л.С. в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора Бисеровой И.В., и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обозрив материал №5-13/13 административного расследования поч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Свиридова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы Свиридова В.В. и возражений на нее Селютиной Л.С. и прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области (л.д.66, 67-68), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Свиридова В.В.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2012 года, в 07 час. 15 мин., на ул<адрес>, Свиридов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости движения, вследствие чего допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода Селютину Л.С., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении Свиридов В.В. подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 9). Постановление вступило в законную силу, и не оспорено Свиридовым В.В.

С 28 ноября 2012 года по 17 декабря 2012 года истица находилась на лечении в МБУЗ «Нижнедевицкая ЦРБ», с диагнозом: сочетанная травма. Компрессионный перелом Th8-9 позвонков. Закрытый перелом V ребра справа с незначительным смещением отломков. ЗЧМТ Сотрясение головного мозга на фоне ЦВД, ДЭП (л.д. 8,10).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1167.13 от 14.03.2013 года, у Селютиной Л.И. имелись следующие телесные повреждения: перелом тела 8 грудного позвонка, перелом 5 ребра справа, сотрясение головного мозга, рана в лобной части по средней линии, телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета, что подтверждается их характером и не исключает возможность их причинения 28.11.2012 года, как указано в постановлении. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21дня (л.д. 41-43).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд может принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе степень тяжести телесных повреждений истицы, полученных в результате ДТП, а также степень ее нравственных страданий, степень вины ответчика, а также его материальное положение районный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

Верно руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был дать оценку поведению истицы в произошедшем ДТП, а так же имеющимся до наезда на нее заболеваниям, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а доказательств, дающих основания полагать, что Селютина Л.С. получила травму в результате умысла или грубой неосторожности, равно как и того, что полученные ею переломы могли возникнуть вследствие ее болезни имевшей место до ДТП, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пунктах 12, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку Свиридов В.В. не обосновал невозможность по причинам, не зависящим от него, представления доказательств, приложенных к его апелляционной жалобе в суд первой инстанции, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о необоснованности судебного акта и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции об обстоятельствах ДТП, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения районного суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Свиридова Виктора Васильевича на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: