Беличкин Иван Викторович

Дело № 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2018 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием ответчиков Вдовенко А.И., Беличкина И.В. и Птицына О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Честь» к Вдовенко А. И., Беличкину И. В. и Птицыну О. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд, указав, что «ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Честь» и Вдовенко А. И. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил Заемщику заем в размере 80000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 34% годовых (п. 1, 2. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 10-ого числа каждого месяца; количество платежей 36; размер платежа 3581 руб.; сумма последнего платежа 5221,22 руб. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Индивидуальных условий договора займа). Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом (п. 17 Индивидуальных условий договора займа). При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (и. 12 Индивидуальных условий договора займа). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между KIIK «Честь» и Беличкиным И. В., Птицыным О. В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика. За период, с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко А. И. в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 47100 рублей, из которых: сумма займа - 20102,54 руб.; проценты - 26495,38 руб.; членские взносы - 500 руб., неустойка (пени) - 2,08 руб. Последний платеж произведен «03» апреля 2018 года. Заемщику и Поручителям неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность. Однако, платежей так и не последовало. Таким образом, по состоянию на «16» августа 2018 года задолженность Вдовенко А.И. по договору потребительского займа составила 67599,91 руб., из которых: основная сумма займа - 59897,46 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7532,31 руб., неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170,14 руб. При вступлении в КПК «Честь» Вдовенко А.И. был ознакомлен с Уставом и Положениями Кооператива и обязался соблюдать, и выполнять их. Членство лица в кооперативе предполагает право лица, являющегося членом КПК, пользоваться услугами, оказываемыми этим кооперативом для своих пайщиков с соблюдением при этом законодательства о кредитной кооперации. Устава кооператива, и его внутренних документов, принятых в установленном законом порядке, и одновременно с этим, исполнять обязанности, определенные этими документами. Обязательства перед КПК «Честь» Заемщиком не выполнены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с Вдовенко А. И., Беличкина И. В., Птицына О. В. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № от «01» марта 2017 года по состоянию на «16» августа 2018 года в сумме 67599,91 руб., из которых: основная сумма займа - 59 897,46 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7 532,31 руб., неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170.14 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2228 (две тысячи двести двадцать восемь) руб.; определить ко взысканию в солидарном порядке с Вдовенко А. И.. Беличкина И. В., Птицына О. В. в пользу КПК «Честь» неустойка (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определить ко взысканию в солидарном порядке с Вдовенко А. И., Беличкина И. В., Птицына О. В. в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 34% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца КПК «Честь» будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Вдовенко А.И., Беличкин И.В. и Птицын О.В., представили заявления в которых указали, что исковые требования КПК «Честь» признают полностью.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление КПК «Честь» к Вдовенко А. И., Беличкину И. В. и Птицыну О. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца являются законными, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и законными и полагает взыскать кредитную задолженность с ответчика в полном объеме заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины 2228 рублей, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Честь» к Вдовенко А. И., Беличкину И. В. и Птицыну О. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с Вдовенко А. И., Беличкина И. В., Птицына О. В. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № от «ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 67599 руб. 91 коп., из которых: основная сумма займа - 59897,46 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 532,31 руб., неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170.14 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 228 руб. 00 коп., а всего взыскать 69827 (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 91 копейку.

Взыскать в солидарном порядке с Вдовенко А. И.. Беличкина И. В., Птицына О. В. в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Вдовенко А. И., Беличкина И. В., Птицына О. В. в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 34% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 2-331/2019

УИД 34RS0016-01-2019-000449-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 02 августа 2019 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: представителя истца Птицына О.В.– Плотниковой Е.А.,

ответчиков Вдовенко А.И., Беличкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Птицына О. В. к Вдовенко А. И., Беличкину И. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между Кредитным потребительским кооперативом «Честь») и ответчиком Вдовенко А.И. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Вдовенко А.И. был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых. С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Честь», а также ответчиком Беличкиным И.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым он и Беличкин И.В. взяли на себя обязанность отвечать перед КПК «Честь» за исполнение Вдовенко А.И. всех его обязательств по кредитному договору, в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустоек и иных расходов, связанных с получением займа.

Заемщик Вдовенко А.И. допустил просрочку исполнения обязательств, по причине чего у него образовалась задолженность по кредиту, о чем Вдовенко А.И. и Птицын О.В., как ...

...поручитель, были уведомлены в письменной форме.

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, КПК «Честь» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа, решением Жирновского районного суда <адрес> по делу N 2-459/2018 с Вдовенко А.И., него и Беличкина И.В. в солидарном порядке было взыскано 69 827,91 рублей. Кроме того, с него и ответчиков решением суда была взыскана неустойка (пени) в размере 20% годовых, подлежащая начислению на остаток суммы займа за период до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также проценты за пользование займом в размере 34% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа, за период до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

По делу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Жирновским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства Жирновским РОСП по <адрес> с него было удержано 69 827,91 рублей, а исполнительные производство окончено фактическим исполнением.

Кроме того, для завершения расчетов между ним и КПК «Честь» ему пришлось оплатить также пени по займу в размере 6313,43 рубля, госпошлину в размере 2228,00 рублей и проценты по займу в размере 83,86 рубля.

Он неоднократно обращался к Вдовенко А.И. и Беличкину И.В. с просьбой возвратить ему денежные средства, которые ему пришлось уплатить в счет погашения займа перед КПК «Честь», на что они отвечали отказом. Считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежные средства в сумме 74931,55 рублей.

На основании изложенного, просит: взыскать солидарно в его пользу с Вдовенко А. И. и Беличкина И. В. 74 931,55, рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2447,93 рублей и стоимости юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец Птицын О.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, обеспечил участие представителя для защиты интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца Птицына О.В. – Плотникова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Вдовенко А.И., не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Беличкин И.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время имеет другие кредитные обязательства, в связи с чем, не имеет возможности выплачивать денежные средства Птицыну О.В..

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Птицына О. В. к Вдовенко А. И., Беличкину И. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

П.4.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Честь» и ответчиком Вдовенко А.И. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Вдовенко А.И. был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых. С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Птицыным О.В. и КПК «Честь», а также ответчиком Беличкиным И.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым Птицын О.В. и Беличкин И.В. взяли на себя обязанность отвечать перед КПК «Честь» за исполнение Вдовенко А.И. всех его обязательств по кредитному договору, в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустоек и иных расходов, связанных с получением займа.

Заемщик Вдовенко А.И. допустил просрочку исполнения обязательств, по причине чего у него образовалась задолженность по кредиту, о чем Вдовенко А.И. и Птицын О.В., как поручитель, были уведомлены в письменной форме.

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, КПК «Честь» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа, решением Жирновского районного суда <адрес> по делу N 2-459/2018 с Вдовенко А.И., Птицына О.В. и Беличкина И.В. в солидарном порядке было взыскано 69 827,91 рублей. Кроме того, с истца и ответчиков решением суда была взыскана неустойка (пени) в размере 20% годовых, подлежащая начислению на остаток суммы займа за период до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также проценты за пользование займом в размере 34% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа, за период до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

По делу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Жирновским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства Жирновским РОСП по <адрес> с Птицына О.В. было удержано 69 827,91 рублей, а исполнительные производство окончено фактическим исполнением.

Кроме того, для завершения расчетов между Птицыны О.В. и КПК «Честь» истец оплатил также пени по займу в размере 6313,43 рубля, госпошлину в размере 2228,00 рублей и проценты по займу в размере 83,86 рубля.

Истец неоднократно обращался к Вдовенко А.И. и Беличкину И.В. с просьбой возвратить ему денежные средства, которые он выплатил в счет погашения займа перед КПК «Честь», на что последние отвечали отказом.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КПК «Честь» в счет погашения задолженности Вдовенко А.И. в обеспечение обязательств договора займа Птицыным О.В. оплачено 74931,55 рублей.

Согласно справке, представленной Жирновским РО ССП от ДД.ММ.ГГГГ,

исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя КПК «Честь» окончено фактическим исполнением, задолженность погашена в полном объеме.

В связи с тем, что Птицын О.В. полностью исполнил взятые на себя обязательства перед КПК «Честь» к нему перешли права кредитора по этому обязательству.

Все права поручителя, приобретенные им вышеуказанным образом от кредитора, именуются в гражданском праве условно, как право регресса к должнику, ибо поручитель выполнил обязательство за должника. Тот объем обязательств, который он исполнил за должника перед кредитором, переходит к поручителю.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором поручительстваот ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; информацией предоставленной Жирновским РО УФССП, согласно которой, задолженность перед КПК «Честь» Птицыным О.В. погашена полностью; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КПК «Честь».

На основании изложенного, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец Птицын О.В., как исполнивший обязательство поручитель, вправе требовать от должника и сопоручителя выплаты денежных средств в размере исполненных им обязательств по договору займа в сумме 74 931, 55 рубль.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в полном объеме.

При подаче настоящего иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,93 рублей, о чем свидетельствует чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг выразившихся в подготовке и составлении искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг, подлежат взысканию с ответчиков, с учетом сложности дела, объемом подготовленных документов, требований разумности, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Птицына О. В. к Вдовенко А. И., Беличкину И. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу Птицына О. В. в солидарном порядке с Вдовенко А. И. и Беличкина И. В. денежные средства в размере 74 931,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,93 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 80 379,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Жирновский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П.Кучерова