Ворокова Таират Хазраиловна

Дело № 2- 643/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015г. г. Нарткала

в составе: председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Шогеновой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Вороковой Т.Х. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Вороковой Т.Х. о взыскании задолженности в размере 98147,89 руб. за потребленный природный газ, указав, что ответчик является потребителем природного газа и с ней, в соответствии с действующим законодательством, заключен договор на поставку сетевого газа, а в связи с этим у последней имеется обязанность своевременно оплачивать потребленное количество газа.

Ссылаясь на то, что Ворокова Т.Х. не исполняет обязательства по оплате стоимости потребленного газа, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.04.2015г. составляет 98147,89 руб. Общество просит взыскать с ответчика названную сумму, а также 3144,44 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

В судебном заседании Люев А.Г., на основании доверенности представляющий интересы истца, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом последний не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ворокова Т.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, заявления о рассмотрении де...

...ла в ее отсутствие также не поступало. В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существует публичный договор, заключаемый в соответствии с требованиями статьи 426 ГК РФ.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 15 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 307 (далее Правила от 23.05.2006 года) установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 24 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 (далее Правила от 21.07.2008 года) При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В пунктах 33-35 Правил от 21.07.2008 года приведен перечень видов потребления, порядок расчетов по видам потребления.

Минимально допустимые нормы потребления газа населением КБР при отсутствии приборов учета газа установлены Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа».

Пунктом 40 Правил от 21.07.2008г. установлено, что внесение платы абонентом должно осуществляться ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Ворокова Т.Х., является потребителем газа, с зарегистрированным лицевым счетом № по адресу: <адрес>.

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности, а также период ее образования подтверждается представленным расчетом, а также информационным листком с данными о движении начисленных и оплаченных сумм по лицевому счету № абонента Вороковой Т.Х.. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, регулируемые статьями 307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ, правилами об отдельных видах договоров.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу Общества следует взыскать 98147,89 руб. задолженности за потребленный газ по состоянию на 01.04.2015г.

Одновременно с Вороковой Т.Х. в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 3144,44 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 29.04.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Вороковой Т.Х. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вороковой Т.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 98147,89руб. задолженности за потребленный природный газ по состоянию на 01.04.2015г. и 3144,44 руб. судебных расходов.

Разъяснить Вороковой Т.Х. право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2015г.

Копия верна В.Л. Гутов

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Суншева М.А.,

при секретаре Черкесовой М.Х.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - Князева З.Р. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика – Ворокова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ворокову Мурату Зрамуковичу, Вороковой Таират Хазраиловне, Вороковой Замире Аскербиевне, Шереужеву Зауру Руслановичу и Кудаеву Артуру Хабиловичу о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Ворокова М.З., Вороковой Т.Х., Вороковой З.А., Шереужева З.Р. и Кудаева А.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 445468, 95 рублей и судебных расходов в размере 7654,69 рублей.

В обоснование доводов иска Банк указал, что по кредитному договору № от 11.12.2012г. Ворокову М.З., Вороковой Т.Х. и Вороковой З.А. был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. с уплатой 14% годовых и окончательным сроком возврата 10.10.2017г. При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Шереужевым З.Р. и Кудаевым А.Х. заключались договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарные с заемщиками обязательства.

В судебном заседании представитель истца Князев З.Р., поддержал исковые требования в пол...

...ном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Вороков М.З., исковые требования не признал, при этом пояснил, что фактически денежных средств по указанному кредитному договору не получал и в кредитных договорах и документах, подтверждающих факт получения денег не расписывался. Кроме того, Вороков М.З. просил в случае отказа в иске взыскать с Банка в его пользу 7000 руб. расходов на производство проведенной по делу экспертизы.

Ответчики Ворокова Т.Х., Ворокова З.А., Шереужев З.Р. и Кудаев А.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие перечисленных ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждение наличия у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов и пени Банком представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. и договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГг. с Шереужевым З.Р. и Кудаевым А.Х., расходный кассовый ордер № от 12.12.2012г. на сумму 500000 руб.

Из содержания пункта 1.1 кредитного договора № от 15.08.2011г. следует, что Банк обязуется предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере и на условиях определенных этим договором, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом вся переписка, связанная с исполнением договора, открытие текущего счета для перечисления денежных средств будет осуществляться на имя Ворокова М.З. (представителя заемщиков), а вся корреспонденция направленная или переданная последнему считается полученной всеми заемщиками.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В суде представитель Банка, ссылаясь на названные выше условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., пояснил, что сумма кредита фактически выдается на руки заемщику, указанному первым в кредитном договоре, в данном случае это Вороков М.З., а факт получения им денег подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 500000 руб. и другие доказательства, подтверждающие получение суммы кредита заемщиками представлены быть не могут.

По ходатайству ответчиков Ворокова М.З., Вороковой Т.Х. и Вороковой З.А., судом назначалась почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта № от 30.09.2015г. ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», подпись от имени Ворокова М.З. в расходном кассовом ордере № от 12.12.2012г. в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена не Вороковым М.З., а другим лицом. Кроме того, подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. в графах «заемщик1», «заемщик2», «заемщик3», выполнены соответственно не Вороковым М.З., не Вороковой Т.Х. и не Вороковой З.А., а другим лицом (лицами) с подражанием оригиналам подписей.

У суда нет оснований считать данное заключение недопустимым доказательством, так как экспертиза назначена и проведена с соблюдением процессуального порядка, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также наличие у него соответствующих специальных познаний.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны истца доказательств фактического получения на руки Вороковым М.З., Вороковой Т.Х. и Вороковой З.А. денег по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. суд не может признать заключенным данный кредитный договор и приходит к выводу, что у последних не возникло ни каких обязательств перед Банком по этому договору.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии у Ворокова М.З., Вороковой Т.Х. и Вороковой З.А. каких-либо обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., соответственно ими не могли быть нарушены не существующие обязательства, суд считает, что Шереужев З.Р. и Кудаев А.Х., также не могут быть привлечены к солидарной ответственности по названному кредитному договору и договорам поручительства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 445468, 95 руб. и 7654, 69 руб. судебных расходов.

Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению требования Ворокова М.З. о взыскании в его пользу с Банка 7000 руб. судебных расходов в виде оплаты стоимости работ по проведению почерковедческой экспертизы по настоящему делу, а факт оплаты ответчиком стоимости экспертизы подтверждается чеком-ордером от 13.08.2015г.

В силу статей 85 и 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с Истца, не в пользу которой состоялось решение, расходы, связанные с проведением по делу почерковедческой экспертизы в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Заявления экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 49010 рублей представлены суду вместе с заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.85, 98,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ворокову Мурату Зрамуковичу, Вороковой Таират Хазраиловне, Вороковой Замире Аскербиевне, Шереужеву Зауру Руслановичу и Кудаеву Артуру Хабиловичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 445468,95 руб. и 7654,69 руб. судебных расходов отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Ворокова Мурата Зрамуковича 7000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» 49010 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Урванского

районного суда КБР М.А. Суншев