Шереужев Заур Русланович

09 декабря 2014г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шереужеву З.Р., Шереужевой М.Б., Кужевой М.Х., Шереужеву Р.Х. и Семенову А.М. о солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шереужеву З.Р., Шереужевой М.Б., Кужевой М.Х., Шереужеву Р.Х. и Семенову А.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2012г. по состоянию на 24.09.2014г. в сумме 303452,6 руб. и возмещении судебных расходов в виде 6235 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании названного кредитного договора Шереужевым З.Р. и М.Б. был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 14 % годовых на срок до 10.05.2017г. При этом в обеспечение исполнения обязательств по тому же кредитному договору с Кужевой М.Х., Шереужевым Р.Х. и Семеновым А.М. заключались договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную с заемщиками ответственность.

В судебном заседании Тлупова М.А., на основании доверенности представляющая интересы Банка, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие та...

...кже не поступало. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие последних.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Кредитным договором № от 28.05.2012г., а также договорами поручительства № от 28.05.2012г. подтверждается факт получения кредита Шереужевыми З.Р. и М.Б., а также наличие у последних как у созаемщиков, у Кужевой М.Х., Шереужева Р.Х. и Семенова А.М. как у поручителей, солидарных обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов и пени.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012г. составляет по состоянию на 24.09.2014г. сумму в размере 303452,6руб., в том числе 291892 руб. основного долга; 10595,42 руб. процентов; 832,01 руб. пени за основной долг; 133,17 руб. пени за проценты.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно 303452,6 руб. задолженности по состоянию на 24.09.2014г. по кредитному договору № от 28.05.2012г.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка солидарно подлежит взысканию 6235 руб. судебных расходов, понесенных истцом в виде государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от 21.10.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шереужева З.Р., Шереужевой М.Б., Кужевой М.Х., Шереужева Р.Х. и Семенова А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 303452,6 руб. задолженности по кредитному договору № от 28.05.2012г. по состоянию на 24.09.2014г. и 6235 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2014г.

Копия верна В.Л. Гутов

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Суншева М.А.,

при секретаре Черкесовой М.Х.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - Князева З.Р. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика – Ворокова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ворокову Мурату Зрамуковичу, Вороковой Таират Хазраиловне, Вороковой Замире Аскербиевне, Шереужеву Зауру Руслановичу и Кудаеву Артуру Хабиловичу о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Ворокова М.З., Вороковой Т.Х., Вороковой З.А., Шереужева З.Р. и Кудаева А.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 445468, 95 рублей и судебных расходов в размере 7654,69 рублей.

В обоснование доводов иска Банк указал, что по кредитному договору № от 11.12.2012г. Ворокову М.З., Вороковой Т.Х. и Вороковой З.А. был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. с уплатой 14% годовых и окончательным сроком возврата 10.10.2017г. При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Шереужевым З.Р. и Кудаевым А.Х. заключались договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарные с заемщиками обязательства.

В судебном заседании представитель истца Князев З.Р., поддержал исковые требования в пол...

...ном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Вороков М.З., исковые требования не признал, при этом пояснил, что фактически денежных средств по указанному кредитному договору не получал и в кредитных договорах и документах, подтверждающих факт получения денег не расписывался. Кроме того, Вороков М.З. просил в случае отказа в иске взыскать с Банка в его пользу 7000 руб. расходов на производство проведенной по делу экспертизы.

Ответчики Ворокова Т.Х., Ворокова З.А., Шереужев З.Р. и Кудаев А.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие перечисленных ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждение наличия у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов и пени Банком представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. и договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГг. с Шереужевым З.Р. и Кудаевым А.Х., расходный кассовый ордер № от 12.12.2012г. на сумму 500000 руб.

Из содержания пункта 1.1 кредитного договора № от 15.08.2011г. следует, что Банк обязуется предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере и на условиях определенных этим договором, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом вся переписка, связанная с исполнением договора, открытие текущего счета для перечисления денежных средств будет осуществляться на имя Ворокова М.З. (представителя заемщиков), а вся корреспонденция направленная или переданная последнему считается полученной всеми заемщиками.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В суде представитель Банка, ссылаясь на названные выше условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., пояснил, что сумма кредита фактически выдается на руки заемщику, указанному первым в кредитном договоре, в данном случае это Вороков М.З., а факт получения им денег подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 500000 руб. и другие доказательства, подтверждающие получение суммы кредита заемщиками представлены быть не могут.

По ходатайству ответчиков Ворокова М.З., Вороковой Т.Х. и Вороковой З.А., судом назначалась почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта № от 30.09.2015г. ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», подпись от имени Ворокова М.З. в расходном кассовом ордере № от 12.12.2012г. в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена не Вороковым М.З., а другим лицом. Кроме того, подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. в графах «заемщик1», «заемщик2», «заемщик3», выполнены соответственно не Вороковым М.З., не Вороковой Т.Х. и не Вороковой З.А., а другим лицом (лицами) с подражанием оригиналам подписей.

У суда нет оснований считать данное заключение недопустимым доказательством, так как экспертиза назначена и проведена с соблюдением процессуального порядка, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также наличие у него соответствующих специальных познаний.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны истца доказательств фактического получения на руки Вороковым М.З., Вороковой Т.Х. и Вороковой З.А. денег по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. суд не может признать заключенным данный кредитный договор и приходит к выводу, что у последних не возникло ни каких обязательств перед Банком по этому договору.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии у Ворокова М.З., Вороковой Т.Х. и Вороковой З.А. каких-либо обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., соответственно ими не могли быть нарушены не существующие обязательства, суд считает, что Шереужев З.Р. и Кудаев А.Х., также не могут быть привлечены к солидарной ответственности по названному кредитному договору и договорам поручительства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 445468, 95 руб. и 7654, 69 руб. судебных расходов.

Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению требования Ворокова М.З. о взыскании в его пользу с Банка 7000 руб. судебных расходов в виде оплаты стоимости работ по проведению почерковедческой экспертизы по настоящему делу, а факт оплаты ответчиком стоимости экспертизы подтверждается чеком-ордером от 13.08.2015г.

В силу статей 85 и 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с Истца, не в пользу которой состоялось решение, расходы, связанные с проведением по делу почерковедческой экспертизы в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Заявления экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 49010 рублей представлены суду вместе с заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.85, 98,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ворокову Мурату Зрамуковичу, Вороковой Таират Хазраиловне, Вороковой Замире Аскербиевне, Шереужеву Зауру Руслановичу и Кудаеву Артуру Хабиловичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 445468,95 руб. и 7654,69 руб. судебных расходов отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Ворокова Мурата Зрамуковича 7000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» 49010 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Урванского

районного суда КБР М.А. Суншев