Маслаков Леонид Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3302/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело 2- 2/2019 по иску Маслаковой Валентины Михайловны, Маслакова Леонида Юрьевича к ООО «Касторама Рус» о защите прав потребителя,

По кассационной жалобе Маслаковой Валентины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 14 января 2019 года, апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2019 года,

установил:

Маслакова В.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области с иском к ООО «Касторама Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21 января 2018 года в магазине «Касторама» приобрела водонагреватель «Термекс»» модель «IF 100V» за 18 450 рублей. В процессе эксплуатации выявлен существенный недостаток товара: при перебоях в электроснабжении тепло-эвектронагреватель (ТЭН) отключался, после этого включать его надо было вручную, что затрудняло его нормальную эксплуатацию. Продавцом об этом недостатке упомянуто не было, в технической документации к водонагревателю не указано. 4 февраля 2018 года составлена претензия в магазин с просьбой возврата денежных средств или замены товара надлежащего качества, в чем было отказано.

Маслаков Л.Ю. привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

С учетом изложенного, Маслакова В.М. просит взыскать с ответчика в пользу Маслаковой В.М. солидарно с Маслаковым Л.Ю. денежные средства в размере 18 450 руб. уплаченные за водонагреватель. Взыскать с ответчика в пользу Маслаковой В.М. 25 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу Маслакова Л.Ю. 25 000 рублей в...

... счет компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу Маслаковой В.М. солидарно с Маслаковым Л.Ю. 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу Маслаковой В.М. солидарно с Маслаковым Л.Ю. судебные расходы в размере 1400 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Маслаковой В.М., Маслакова Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Маслакова В.М., Маслаков Л.Ю. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаются на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а именно руководство по эксплуатации, неправильное применение норма материального права, положений Закона "О защите прав потребителей"

Ответчиком представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой относятся к технически сложным товарам.

28 января 2018 года Маслакова В.М. совместно с Маслаковым Л.Ю. в магазине "Касторама", по адресу <адрес>, приобрели водонагреватель "Термекс" модель "IF 100V", стоимостью 18 450 рублей.

При обращении Маслакова Л.Ю. в сервисный центр, получено заключение ООО «Термекс Сервис» об исправности ЭВН, видимых механических повреждений не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что приобретённый 28 января 2018 года Маслаковой В.М. и Маслаковым Л.Ю. водонагреватель «Термекс» модели «IF 100V» по варианту 1 относится к технически сложным товарам, поскольку входит в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, и обладает соответствующими техническими характеристиками, указанными в руководстве по эксплуатации. Таким образом, для того, чтобы отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за приобретённый водонагреватель суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), необходимо выполнение потребителем двух условий: обнаружение в товаре недостатков и обращение к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Маслаков Л.Ю. обратился в указанный срок к ответчику с письменной претензий от 4 февраля 2018 года, в которой просил устранить недостаток или вернуть деньги, однако при проверке водонагревателя недостатков в нём и его работе обнаружено не было. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к выводу, что срабатывание УЗО водонагревателя при отключении электроэнергии и необходимость его последующего механического включения путём нажатия кнопки на УЗО является конструктивной особенностью водонагревателя, а данный режим работы ЭВН - штатным. То есть, водонагреватель является исправным, недостатков не имеет.

Отсутствие в товаре недостатков, дефектов препятствует удовлетворению требований потребителей, предусмотренных статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и указал, что Маслакова В.М. и Маслаков Л.Ю. в суде как первой, так и апелляционной инстанции не отрицали, что руководство по эксплуатации водонагревателя было им предоставлено и в магазине при выборе товара до его приобретения и оплаты, и в качестве принадлежности товара после его приобретения, они имели возможность ознакомиться с самим товаром и с технической документацией к нему до его приобретения, при выборе товара их консультировал продавец-консультант, при этом вопроса о том, будет ли водонагреватель автоматически (самостоятельно) включаться после отключения электроэнергии, они не задавали, в связи с чем суд доводы о том, что ответчиком не была предоставлена надлежащая информация о товаре, оценил критически.

Также судами установлено, что доказательств, что приобретенный технически сложный товар имеет существенные, неустранимые без несоразмерных расходов или затрат времени недостатки, истцами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют

об обратном.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана мотивированная оценка.

По существу податели жалобы выражают не согласие с оценкой представленных доказательств, пояснений, Руководства по эксплуатации, и установление судами обстоятельств.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов.

Судами установлено, что водонагреватель не имеет недостатков, при его приобретении истцу, третьему лицу была предоставлена надлежащая информация о товаре.

Доказательств, что водонагреватель работает в противоречии с Руководством по эксплуатации не представлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 14 января 2019 года, апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

11RS0020-01-2019-001679-80

2-17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

14 января 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца Маслакова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслакова Леонида Юрьевича к администрации городского поселения "Жешарт" о признании права собственности на гараж и земельный участок,

установил:

Маслаков Л.Ю. обратился в суд с иском к администрации ГП "Жешарт" о признании права собственности на гараж по адресу <Адрес> и земельный участок, площадью 28,3 кв.м., расположенный под спорным гаражом.

В обоснование иска указал, что в 1990 году на территории, отведенной под строительство гаражей для работников СУ-12, за счет собственных средств построил гараж, однако документы о выделении земельного участка под строительство гаража не сохранились, что препятствует регистрации права собственности.

Не возражая по существу против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что решение о выделении истцу земельного участка под строительство гаража не сохранилось.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР "Усть-Вымский", которая в письменном отзыве оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании Маслаков Л.Ю. на иске настаивал, ответчик и третье лицо – представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к...

... следующему.

В соответствии абз.1 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Усть-Вымского районного Совета народных депутатов от 18.06.1987 <Номер> был утвержден акт выбора земельных участков под строительство индивидуальных гаражей на 150 мест, расположенных на западной окраине п.Жешарт справа от автодороги Айкино-Яренск, на расстоянии 2 км от неё

Согласно утвержденному акту выбора земельный участок расположен по <Адрес> в промышленной зоне ЖФК на месте сносимого поселка СМУ. Участок планируется занять семью блоками индивидуальных гаражей, с перспективой возведения еще десяти блоков гаражей (л.д.40).

Решением Исполкома Жешартского поселкового Совета народных депутатов от 30.11.1988 <Номер> утверждены полные списки о выделении земельных участков под строительство индивидуальных гаражей, в том числе в районе СУ-12 <Адрес> Однако сами утвержденные списки в делах архивного отдела администрации МР "Усть-Вымский" отсутствуют

Иные документы, непосредственно подтверждающие факт предоставления Маслакову Л.Ю. земельного участка под строительство и обслуживание гаража, расположенного по адресу <Адрес>, отсутствуют.

Вместе с тем на основании постановления Главы администрации пос.Жешарт от 01.04.1999 <Номер> землепользователям, в том числе Р были выданы Государственные акты на право пожизненного владения землей

На основании указанного постановления Р выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком для строительства и обслуживания гаража, расположенного по адресу <Номер>

Из графической части указанного свидетельства следует, что смежным с земельным участком Р по линии "ВД" является земельный участок Маслакова Л.Ю., расположенный согласно схемы строительства гаражей по адресу <Адрес>

При таком положении суд находит достоверно установленным, что Маслакову Л.Ю. до введения в действие Земельного кодекса РФ был предоставлен земельный участок для строительства и обслуживания гаража, расположенного по адресу <Адрес>

Согласно техническому паспорту от 12.08.2019 индивидуальный гараж, расположенный по адресу <Адрес> занимает площадь 28,3 кв.м.

Следовательно, исковые требования Маслакова Л.Ю. о признании права собственности на земельный участок площадью 28,3 кв.м., расположенный по адресу <Адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В силу ч.10 ст.40 Федерального закона от <Дата> №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон "О государственной регистрации") государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости..

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2 ст.55.24 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу <Адрес> у истца отсутствует.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено судом, гараж, расположенный по адресу <Адрес> возведен на земельном участке, предоставленном истцу в установленном порядке для строительства и обслуживания гаража.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с соблюдением правил целевого использования земли и градостроительного зонирования.

Как отмечается в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что спорный гараж поставлен на технический учет с присвоением инвентарного номера <Номер>, истцу 12.09.2019 выдан технический паспорт на гараж.

На основании акта от 02.08.2019 <Номер> администрацией ГП "Жешарт" спорному гаражу присвоен адрес: <Адрес>.

Поскольку строение возведено Маслаковым Л.Ю. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, который используется в соответствии с определенным порядком и целевым назначением, с соблюдением правил застройки, права и интересы других лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан при сохранении гаража не создается, постольку за Маслаковым Л.Ю. в порядке ст.222 ГК РФ может быть признано право собственности на гараж, расположенный по адресу <Адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маслакова Леонида Юрьевича – удовлетворить.

Признать право собственности Маслакова Леонида Юрьевича на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу <Адрес>, общей площадью 25,5 кв.м.

Признать право собственности Маслакова Леонида Юрьевича на земельный участок, площадью 28,3 кв.м., расположенный по адресу <Адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья

А.Е. Ермаков

Мировой судья Чуриков И.Л.

Дело № 11-34/2019 (№ 2-2/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Оленевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маслаковой Валентины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 14 января 2019 года, которым в иске Маслаковой В.М., Маслакова Л.Ю. к ООО «Касторама Рус» о защите прав потребителей отказано,

заслушав апеллянта Маслакову В.М. и 3-лицо Маслакова Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика по доверенности Маразуева А.В., просившего отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме и оставить решение суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Маслакова В.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области с иском к ООО «Касторама Рус» о защите прав потребителей и просила взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в размере 18450 руб., уплаченные ею за водонагреватель фирмы «Термекс» модель «IF 100V», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 107000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в удовлетворении её требований в добровольном порядке, расходы на услуги нотариуса в размере 1400 руб.. В обоснование иска указала, что вместе с супругом Маслаковым Л.Ю. 28.01.2018 в магазине «Касторама» приобрели водонагреватель «Термекс» модель «IF 100V» за 18450 руб.. В процессе эксплуатации выявлен существенный недостаток товара: при перебоях в электроснабжении тепло-электронагреватель (ТЭН) отключался, после этого включать его надо было вручную, что затрудняло его нормальную эксплуатацию. Продавцом об этом недостатке упомянуто не было, в технической документации к водонагревателю не указано. 04.02....

...2018 составлена претензия в магазин с просьбой возврата денежных средств или замены товара надлежащего качества. Продавец устно ответил, что обмен не производится, а возврат возможен при согласовании и даче экспертного заключения сервисным центром. Сотрудники сервисного центра указали, что данный недостаток является штатным режимом. В техническом описании изделия (п.7.1.) не указано про данный недостаток, но данная особенность предусмотрена для других моделей водонагревателей «Термекс» (п.7.2.). 27.02.2018 повторно направлена претензия, ответом № 3780 от 13.03.2018 продавцом отказано (л.д.2-8).

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечён Маслаков Л.Ю., который совместно с истицей предъявил уточнённое исковое заявление, где истица и 3-е лицо Маслаков Л.Ю., ссылаясь на то, что являются супругами и совместно приобрели водонагреватель, просили: взыскать с ответчика в пользу Маслаковой В.М. и Маслакова Л.Ю. солидарно 18450 руб., уплаченные за водонагреватель, в пользу Маслаковой В.М. и Маслакова Л.Ю. по 25000 руб. компенсации морального вреда каждому, 50% от присуждённой судом суммы в пользу Маслаковой В.М. и Маслакова Л.Ю. солидарно за отказ в добровольном удовлетворении требований, 1400 руб. расходов за услуги нотариуса в пользу Маслаковой В.М. и Маслакова Л.Ю. солидарно (л.д.78-82).

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 14.01.2019 в иске Маслаковой В.М., Маслакова Л.Ю. к ООО «Касторама Рус» о защите прав потребителей отказано (л.д.172-175).

Истица Маслакова В.М. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 14.01.2019, принять новое решение и удовлетворить исковые требования. Решение суда первой инстанции истица считает незаконным и необоснованным, поскольку истица и 3-е лицо считают водонагреватель не относящимся к технически сложному оборудованию, поскольку не электронное управление, а наличие электродвигателя и (или) микропроцессорной автоматики является признаком технически сложного товара. Все водонагреватели имеют функцию возобновления работы после перебоя подачи электропитания без повторного включения вручную, так как относятся к категории приборов, работающих без надзора (л.д.180-185).

Ответчиком поданы возражения, а также дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец считает необходимость повторного механического включения прибора при появлении питающего напряжения после его пропадания (просадки) недостатком товара, в то время как наличие спорной функции не предусмотрено заводом-изготовителем в соответствии с техническим описанием на изделие, результатами диагностики от 13.02.2018. водонагреватель является технически исправным товаром, снабжённым устройством защитного отключения (далее – УЗО), все сведения о товаре и правила его использования указаны в руководстве по эксплуатации, которое передано истице и 3 лицу при приобретении ими водонагревателя (л.д.210-211).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит проверке в передах доводов поданной апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п.14 указанного постановления разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Разрешая заявленный спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что приобретённый 28.01.2018 за 18450 руб. Маслаковой В.М. и Маслаковым Л.Ю. водонагреватель «Термекс» модели IF 100V по варианту 1 относится к технически сложным товарам, поскольку входит в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, и обладает соответствующими техническими характеристиками, указанными в руководстве по эксплуатации.

Так, в п. 4.2. руководства указано, что водонагреватель оборудован трубчатым электронагревателем (ТЭН), датчиками термостата и термовыключателя, все модели имеют электронное управление с сенсорной регулировкой.

Таким образом, для того, чтобы отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за приобретённый водонагреватель суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), необходимо выполнение потребителем двух условий: обнаружение в товаре недостатков и обращение к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Маслаков Л.Ю. обратился в указанный срок к ответчику с письменной претензий от 04.02.2018, в которой просил устранить недостаток или вернуть деньги (л.д.25), однако при проверке водонагревателя недостатков в нём и его работе обнаружено не было. В листе гарантийных ремонтов руководства по эксплуатации водонагревателя имеется отметка сервисного центра от 13.02.2018 об исправности ЭВН, видимых технических повреждений не обнаружено (л.д.216).

Ссылка Маслаковой В.М. и Маслакова Л.Ю. на то, что все водонагреватели, вне зависимости от моделей и производителей, в том числе, и фирмы «Термекс», имеют в наличии функцию возобновления работы после перебоя подачи электропитания без повторного включения вручную, так как относятся к категории приборов, работающих без надзора, опровергается текстом руководства по эксплуатации приобретённого ими водонагревателя, во вводной части которого указано, что водонагреватели торговой марки «Термекс» опционно снабжены устройством защитного отключения (УЗО), обеспечивающим полную электробезопасность при эксплуатации. В п. 4.2., 6.3. руководства указано, что на электрическом шнуре прибора опционно смонтировано УЗО. В соответствии с п. 7.3. руководства если при эксплуатации ЭВН сработало УЗО, для возврата его в рабочее состояние необходимо нажать кнопку на УЗО. В п. 8 руководства перечислены возможные неисправности и методы их устранения, где так же указано, что ситуации, когда включённый в электросеть ЭВН не нагревает воду, необходимо нажать на кнопку УЗО.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу, что срабатывание УЗО водонагревателя при отключении электроэнергии и необходимость его последующего механического включения путём нажатия кнопки на УЗО является конструктивной особенностью водонагревателя, а данный режим работы ЭВН – штатным. То есть, водонагреватель является исправным, недостатков не имеет.

Отсутствие в товаре недостатков, дефектов препятствует удовлетворению требований потребителей, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11. Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (электробытовые машины и приборы), надлежащего качества не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар.

Согласно п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Пунктом 3 той же статьи определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исходя из того, что Маслакова В.М. и Маслаков Л.Ю. в суде как первой, так и апелляционной инстанции не отрицали, что руководство по эксплуатации водонагревателя было им предоставлено и в магазине при выборе товара до его приобретения и оплаты, и в качестве принадлежности товара после его приобретения, они имели возможность ознакомиться с самим товаром и с технической документацией к нему до его приобретения, при выборе товара их консультировал продавец-консультант, при этом вопроса о том, будет ли водонагреватель автоматически (самостоятельно) включаться после отключения электроэнергии, они не задавали, суд их доводы о том, что ответчиком не была предоставлена надлежащая информация о товаре, - оценивает критически.

Вопрос о проведении судебной экспертизы товара обсуждался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако Маслакова В.М. и Маслаков Л.Ю. отказались от её проведения. В суде апелляционной инстанции подтвердили, что водонагреватель являлся единственным источником горячей воды, они им пользовались по назначению, а проведение экспертизы посчитали излишним.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что водонагреватель является технически сложным товаром, и об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного Маслаковой В.М. и Маслаковым Л.Ю. иска, поскольку доказательств того, что приобретенный ими технически сложный товар имеет существенные, неустранимые без несоразмерных расходов или затрат времени недостатки, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслаковой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.Г. Сергеева.