Силантьев Евгений Сергеевич

Дело № 5-1715/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 05 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Силантьева Е.С.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Силантьева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2020 года в 16 часов 30 минут Силантьев Е.С., находясь в дежурной части Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, по адресу г.Хабаровск, ул.Ленинградская, д.60, будучи доставленным со ст.Хабаровс-1 в дежурную часть за нахождение 04.10.2020 года в пассажирском поезде №2 сообщением «Москва-Владивосток» на участке железной дороги ст.Биракан в вагоне №14 с признаками опьянения, в состоянии оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при указанных обстоятельствах, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, предусмотренных п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а именно: отказался выполнить законное требование сотрудника полиции –полицейского 1 отделения 1 взвода ОР ППСП по ООП Хабаровского ОУ МВД России на транспорте ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, в целях сбора доказат...

...ельств по делу об административном правонарушении, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту помощником оперативного дежурного Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 05.10.2020 года в отношении Силантьева Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №.

05.10.2020 года материалы дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение по подведомственности судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В судебном разбирательстве Силантьев Е.С. вину в совершении вменяемого правонарушения признал, отказ от прохождения освидетельствования мотивировал нахождением в состоянии опьянения, иных пояснений суду не представил. Ходатайств, подлежащих рассмотрению по существу, не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, в судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав Силантьева Е.С., изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении № от 05.10.2020 года соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протоколу, Силантьеву Е.С. разъяснены его права, копия протокола ему вручена, в объяснениях Силантьев Е.С. указал «не захотел ехать, захотел спать».

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции). Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, указанных в диспозиции статьи. Субъектом правонарушений являются граждане, достигшие 16 летнего возраста. С субъективной стороны неповиновение характеризуется лишь прямым умыслом. Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт совершения Силантьевым Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении № от 05.10.2020 года, рапорт сотрудника полиции ФИО5, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04.10.2020 б/н, протокол о доставлении, объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, и иные материалы дела. Протокол и административные материалы составлены надлежащим должностным лицом, существенных процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих прекращение производства по делу, не содержат, в связи с чем, признаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу. Оснований для освобождения Силантьева Е.С. от административной ответственности не усматриваю. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, нахожу признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Игнорирование Силантьевым Е.С. законных требований сотрудника полиции не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный в государстве порядок управления, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, представляя угрозу общественной безопасности, что отнесено законодателем к разряду грубых нарушений, о чем свидетельствует санкция ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая строгий вид наказания административный арест. При определении размера наказания, на основании положений ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности лица привлекаемого к ответственности, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что менее строгий вид наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, достигнет целей административного наказания. В отношении Силантьева Е.С. 04.10.2020 года в 17 час. 00 мин. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – административное задержание, о чем составлен протокол б/н от 04.10.2020 года. Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,ПОСТАНОВИЛ:

Признать Силантьева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечь Силантьева Евгения Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Хабаровскому краю (УТ МВД России по ДФО), ИНН 2722011510, КПП 272201001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банк России по Хабаровскому краю, г.Хабаровск: БИК 040813001, счет 40101810300000010001, КБК 18811640000016020140, ОКТМО 08701000, л/с 04221348030, УИН №.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо обязано уплатить административный штраф в срок, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, не позднее указанного срока, необходимо представить в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Меру обеспечения производства по делу в виде административного задержания отменить немедленно, освободить Силантьева Е.С. в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием ФИО1 истца адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

истца Силантьев С.В.

ФИО1 ответчика Силантьев Е.С.адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьев С.В. к Силантьев Е.С. о признании недействительным договора дарения, возвращении права собственности на однокомнатную квартиру

У С Т А Н О В И Л :

Силантьев С.В. обратился в суд с иском к Силантьев Е.С. о признании недействительным договора дарения, возвращении права собственности на однокомнатную квартиру. При этом в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. С учётом возраста и состояния здоровья он нуждается в помощи и заботе своих родных и близких. Именно поэтому у него была уверенность в том, что ответчик (его сын) действительно желал взять его на пожизненное содержание и он согласился на совершение сделки, согласно которой он будет взят сыном на пожизненное содержание и будет проживать в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор, который в действительности вслух не зачитывался и в нотариальной конторе не удостоверялся, с учётом близких, доверительных и родственных отношений не вникал в суть подписанного договора. Лишь только по прошествии почти года, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что им подписан не договор на пожизненное содержание, а договор дарения и он уже не является собственником благоустроенной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ., его фактически выгоняют и...

...з благоустроенной квартиры, из-за того, что он не осознавал суть сделки, но него никогда не было намерения безвозмездно дарить квартиру, так как он часто болеет. ДД.ММ.ГГГГ. он перенёс хирургическую операцию по ампутации ноги, а поэтому желает жить в благоустроенной квартире и нуждается в постоянном уходе и присмотре.

В судебное заседание не явились ответчик Силантьев Е.С., ФИО1 третьего лица по делу – ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, однако направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица согласно поданным заявлениям с участием ФИО1 ответчика адвоката ФИО8

Истец Силантьев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. При этом суду пояснил, что <адрес> по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, он купил у ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году, был еще не женат. В одно время встал вопрос о том, чтобы переоформить документы на квартиру сразу на сына, поскольку он болел и хотел, чтобы сын в дальнейшем избежал бумажной волокиты, и чтобы квартира досталась сыну, а он мог в ней проживать всю жизнь. На момент заключения договора он уже встречался с женщиной, но в браке еще не состоял, и в постороннем уходе еще не нуждался. Он подписал договор, ходил с сыном в юстицию, но когда не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ. они с женой обратились в юстицию, возможно, чтобы узнать, кто является владельцем квартиры, в которой он проживал. При заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ. он думал, что сын станет собственником квартиры после его смерти. Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. между ним и сыном был заключен для того, чтобы в случае необходимости сын ему помогал, иногда заезжал и проведывал его. При заключении договора не было даже разговора, чтобы Силантьев Е.С. ежемесячно производил ему денежные выплаты, постоянно <данные изъяты>. Нарушение его прав заключается в том, что в настоящее время у него сложилась своя семья, а у сына своя, поэтому он хочет свою квартиру оформить на свое имя, чтобы сын не мог их с женой в любой момент выселить. С момента заключения оспариваемой сделки он не сразу нуждался в постороннем уходе, его здоровье ухудшилось уже после того, как был заключен договор. Ответчик сын Силантьев Е.С. не чинит ему и его супруге препятствия в проживании в спорной квартире. Сын предлагал ему переехать к нему на первый этаж <данные изъяты> мотивируя это тем, что ему - истцу будет легче выходить на улицу с первого этажа, чем с четвертого. Он знал с момента заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ. о том, что подарил квартиру сыну, но думал, что это будет оформлено на других условиях, что квартира достанется сыну после его смерти. На момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе, сын за ним приехал на машине, он был в нормальном состоянии, обострения заболеваний на тот момент у него не было. Он проживал в квартире и сам в состоянии был оплачивать коммунальные услуги.

ФИО1 истца адвокат ФИО7 суду пояснил, что в доверительной беседе Силантьев С.В. пояснил, что решил облегчить сыну жизнь в дальнейшем переоформлении квартиры после смерти истца, но не намерен был отчуждать квартиру. Силантьев С.В. доверял сыну, думал, что до его смерти сын будет за ним ухаживать. Его доверитель не оспаривает наличие договора дарения, но в связи с отсутствием специальных юридических познаний, истец думал, что заключает с сыном договор пожизненного содержания, что подтверждается, в том числе и тем, что Силантьев С.В. продолжал оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире, считая себя ее собственником. Ответчик вроде бы как не чинит отцу препятствий в проживании в его квартире, но как пояснил свидетель до вынесения судом решения, то есть можно предположить, что после вынесения решения суда ответчик предложит истцу неприемлемые для него и его жены условия проживания, при этом самому не осуществляя за отцом ежедневный уход, без которого доверитель в настоящее врем уже не может обходиться. Истец думал, что остался собственником квартиры, в дальнейшем хотел оформить ? долю квартиры на сына, а ? долю на жену.

Согласно направленному суду заявлению ответчик Силантьев Е.С. исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 ответчика адвокат ФИО8 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. от имени доверителя лично занимался оформлением данного договора дарения, Силантьев С.В. понимал, что заключает договор дарения, никто его не принуждал к заключению договора. После сдачи документов в юстицию договор прошел государственную регистрацию, и сделка была успешно зарегистрирована. Обращают внимание суда на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением без уважительных причин, последствия которого они просят применить. Договор дарения был подписан сторонами и сдан в органы юстиции ДД.ММ.ГГГГ. Срок регистрационных действий органов юстиции составляет 30 суток. Таким образом, истец знал и мог знать о нарушении своего права уже с ДД.ММ.ГГГГ., однако никаких доказательств уважительности пропуска срока суду не представил. Как видно из материалов дела, при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали обе стороны, подписали договор лично, одаряемый принял дар, и на тот момент никаких разногласий между сторонами не возникало. Толкование спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.431 ГК РФ, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен именно договор дарения, а не договор ренты. В судебном заседании истец пояснил, что на момент заключения договора не страдал психическим заболеванием, был полностью дееспособным, отдавал отчет своим действиям, работал на <данные изъяты>». Полагают, что в судебном заседании истцом не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований, о заключении между сторонами договора ренты, а не договора дарения. Более того, истец пояснил, что никакого разговора с сыном о заключении договора ренты не было. Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают устные доводы истца о том, что он не знал и не понимал, какой договор заключает. Силантьев Е.С. предлагал отцу, поскольку тот болеет быть поближе, переехать к его семье. Силантьев Е.С. не чинит Силантьев С.В. препятствий в проживании в спорной квартире, и сам истец в судебном заседании это подтвердил. По оплате коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предлагал отцу деньги для оплаты коммунальных услуг, однако истец сказал, что проживает в квартире сам, поэтому и коммунальные платежи будет платить самостоятельно.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в направленном суду отзыве указал, что в соответствии со ст.ст.574,223 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации и право собственности одаряемого на объекты недвижимого имущества возникает с момента такой регистрации. В силу ст.16 Закона о государственной регистрации прав носит заявительный характер и производится на основании заявления правообладателя, сторон договора. В соответствии с п.52 Постановления Пленума №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП и в резолютивной части судебного акта должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий в виде возврате имущества одной из сторон сделки (лд-85-87)

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. они с Силантьев С.В. стали проживать вместе. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она предложила истцу зарегистрировать брак, в ДД.ММ.ГГГГ. они зарегистрировали брак, проживали в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году она предложила ему оформить на нее квартиру, чтобы в дальнейшем его дети не могли выгнать ее на улицу. В ДД.ММ.ГГГГ года они пошли в юстицию, и там Силантьев С.В. узнал, что не является собственником квартиры, которую по договору дарения передал своему сыну Силантьев Е.С. Муж удивился, сказал, что не помнит, чтобы он дарил сыну квартиру, думал, что ? квартиры он оформит на сына, а ? - на нее. Ответчик не препятствует им в проживании в квартире, но от людей она слышала, что ответчик купил флигель, в который планирует перевезти отца, а его жена – ему там не нужна.На момент заключения договора истец работал в <данные изъяты>, он тогда не нуждался в постоянном постороннем уходе. Когда отец заболел, Силантьев Е.С. приезжал иногда, проведывал отца, но всю помощь оказывала мужу только она, ответчик предлагал только транспорт, а деньгами не помогал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Силантьев С.В. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Силантьев С.В. и ответчиком – сыном истца Силантьев Е.С. был заключен договор дарения жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>., собственником которой истец Силантьев С.В. являлся на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>

Согласно п. 1 данного договора даритель (Силантьев С.В.) передает принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, а одаряемый (Силантьев Е.С.) принимает ее в собственность.

Из п.2 договора следует, что с момента подписания договора обязательство дарителя передать квартиру считается исполненным.

В соответствии с п.3 договора на момент совершения данной сделки в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоит даритель Силантьев С.В., что не препятствует совершению сделки.(лд-8)

Свою подпись в договоре истец Силантьев С.В. не оспаривает, суду пояснил, что он действительно подписывал данный договор. Также истец Силантьев С.В. непосредственно в судебном заседании пояснил, что он болел и хотел, чтобы в сын в дальнейшем избежал длительного переоформления документов и квартира досталась ему, а он( истец ) мог в ней проживать всю жизнь. Судом установлено, что на момент оформления данной сделки истец Силантьев С.В. являлся дееспособным, не имел обострения каких-либо заболеваний, был трудоспособным, работал <данные изъяты> на одном из промышленных предприятий города.

Из материалов дела следует, что после подписания данного договора, стороны обратились в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру на основании данного договора к одаряемому Силантьев Е.С.

Из исследованного судом дела правоустанавливающих документов, направленного Каменск-Шахтинским отделом ФИО1 Росреестра по РО установлено, что договор дарения прошел правовую экспертизу документов и договор дарения, а также переход права собственности на квартиру по данному договору были зарегистрированы ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также было зарегистрировано право собственности одаряемого Силантьев Е.С. на указанное жилое помещение.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, позволяют суду в полной мере определить содержание договора, заключенного между Силантьев С.В. и Силантьев Е.С. Толкование спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен именно договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением.

В своих доводах в обоснование исковых требований истец Силантьев С.В. ссылается на то, что он заблуждался при заключении договора дарения, поскольку думал, что фактически между сторонами заключается договор пожизненного содержания с иждивением и право собственности на квартиру к ответчику перейдет только после смерти истца.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки или обмана со стороны ответчика лежит на истце.

Однако в судебном заседании истцом не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи истцом своему сыну квартиры на условиях обычного договора дарения, истцом суду представлено не было. Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца Силантьев С.В. Сам истец в судебном заседании пояснил, что никакого разговора с сыном о заключении договора ренты не было и условия о его пожизненном содержании в договор не включались, на момент заключения оспариваемого договора он не нуждался в постоянном постороннем уходе. Истцовая сторона суду не привела конкретных условий договора ренты, который, по их мнению, истец намеревался заключить с ответчиком в части его обязательств. Объяснения о нуждаемости в постороннем уходе возникшей после заключения договора носят обобщенный характер и не отражают существа достигнутых между сторонами сделки договоренностей в части объема, периодичности предоставления содержания и видов оказываемой помощи.

Исследованные судом письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают устные доводы истца о том, что он не знал и не понимал, какой договор заключает. В судебном заседании истец пояснил, что на момент заключения договора не страдал психическим заболеванием, был полностью дееспособным, отдавал отчет своим действиям, заключил сделку добровольно и осознанно. Как следует из дела правоустанавливающих документов договор дарения подписан истцом лично, заявление о регистрации договора дарения и перехода права собственности на жилое помещение по договору дарения к сыну Силантьев Е.С. истец подписывал лично, сам лично получил расписку о получении документов на государственную регистрацию. При этом суд учитывает, что Силантьев С.В. мог и должен был понимать сущность и последствия заключаемого им договора, так как ранее в 2010 году он участвовал в заключении сделки купли-продажи жилого помещения.

Таким образом, истец Силантьев С.В. не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки в смысле положений ст. 178 ГК РФ, а именно относительно свойств сделки дарения либо того, что воля истца на отчуждение имущества формировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре дарения отсутствуют. Заболевания, которые имелись у истца на момент заключения договора дарения, не препятствовали его заключению, поэтому нет оснований полагать, что Силантьев С.В. на ДД.ММ.ГГГГ был не способен понять предмет договора и заблуждаться относительно сделки. Из названия договора, его текста с очевидностью следует, что истец подарил квартиру своему сыну Силантьев Е.С. О добровольном характере действий истца также свидетельствует тот факт, что расходы по оплате регистрационных действий оплачены как истцом, так и ответчиком, впоследствии истец лично сдал вместе с одаряемым документы на государственную регистрацию сделки. Поэтому суд считает, что истец Силантьев С.В., совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку дарения, осознавал юридический смысл совершаемых действий и их последствия. Каких-либо доказательств того, что между сторонами возникли именно правоотношения по договору ренты, суду не представлено. В обоснование своих требований суду представлены лишь устные доводы истца, которые опровергаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным в письменной форме. Также истцу было известно, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и он не рассчитывал на встречное получение какого-либо имущества. Кроме того, после заключения договора дарения истец продолжал оплачивать коммунальные услуги, что не соответствует условиям заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Препятствий для проживания истца с супругой в спорной квартире со стороны ответчика после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено и факт отсутствия каких-либо препятствий в проживании в квартире истцом не оспаривался.

Согласно п. 4 договора дарения право собственности на квартиру возникает у Силантьев Е.С. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации.

Учитывая, что договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, право собственности на квартиру за Силантьев Е.С. зарегистрировано в установленном порядке, истцом не представлены доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, само по себе то обстоятельство, что после его заключения Силантьев С.В. продолжает проживать в жилом помещении и до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивал коммунальные платежи, не свидетельствует о недействительности данной сделки.

Поскольку доказательства, подтверждающие заблуждение истца относительно природы сделки, истцом представлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Кроме того, ФИО1 ответчика Силантьев Е.С. в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении данного иска, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию Силантьев С.В. о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, составляет один год.

Исковое заявление Силантьев С.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, после истечения одного года со дня, когда началось исполнение сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрация сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (лд-61-67)

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, являющихся основанием к восстановлению срока исковой давности, судом не установлено. Кроме того, истцом Силантьев С.В. требование о восстановлении пропущенного срока, не заявлено.

При этом суд считает что с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к сыну( ответчику) ДД.ММ.ГГГГ года, истец понимал и должен был понимать, что его права собственника на подаренное имущество прекратились. Кроме того, как утверждает истцовая сторона истец считал, что он заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, который предполагает ежемесячное предоставление содержания, поэтому не получив содержания в ДД.ММ.ГГГГ года истец должен был знать о возможном нарушении своих прав. Утверждение истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец обратился в <адрес> Управления Росреестра с заявлением о регистрации соглашения о расторжении зарегистрированного договора дарения (лд-13) основано на ошибочном толковании закона.

Таким образом, судом установлено, что истцом Силантьев С.В. срок исковой давности пропущен и поскольку о применении последствий его пропуска заявлено стороной в споре, данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Силантьев С.В. в удовлетворении исковых требований к Силантьев Е.С. о признании недействительным договора дарения, возвращении права собственности на однокомнатную квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Дело № 2-1166/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.

при секретаре Литвин Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО4,

ответчиков ФИО11, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО2 взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из-за халатного отношения по использованию воды и неисправности крана для подачи воды в кухне, была залита квартира истца.

В связи с затоплением квартиры истца были вызваны сотрудники ЖЭКа, МЧС, которые вскрыли квартиру ответчицы и ликвидировали течь, так как ответчика в квартире не было.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой внимательно относиться к использованию воды, в связи с тем, что ответчик неоднократно затапливала истца.

В квартире истца были залиты потолки и стены кухни, жилой комнаты, ванной и коридоре.

В результате затопления квартиры, истце причинен материальный ущерб в сумме 100013 рублей.

Кроме материального ущерба истцу причинен также моральный вред, который выражается в моральных страданиях и переживаниях, который он оценивает в 20 000 рублей.

На предложение истца возместить причиненные убытки ответчик в добров...

...ольном порядке отказалась.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100013 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, за оплату оценки восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200-26 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена – ФИО2.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Указала, что факт затопления ответчиком квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей. Размер восстановительного ремонта согласно проведенной оценке составляет 100 013 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который оценивается в 20000 рублей, а также понесены расходы с оплатой юридической помощи, государственной пошлины, оценкой причиненного ущерба.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что залив квартиры истца произошел не по ее вине. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов она по семейным обстоятельствам отсутствовала в квартире, в квартире оставалась ее мать – ФИО5 Примерно в 17-00 часов этого же дня ей позвонил сосед с нижнего этажа и сообщил о затоплении квартиры. Во время ее возвращения домой, были вызваны сотрудники аварийной службы и МЧС, была вскрыта дверь ее квартиры. По телефону сотрудники МЧС сообщили ей, что причиной затопления квартиры был сорванный на кухне кран подачи воды. Считает доводы истца о ее бесхозяйственном отношении к содержанию квартиры необоснованными, причиной затопления квартиры стал сорванный кран на кухне. На просьбы осмотреть квартиру истца и решить вопрос о компенсации, истец ответил отказом. Требования истца о взыскании морального вреда считает завышенными и необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также исковые требования истца не признала и пояснила, что ответчики в обследовании квартиры истца участия не принимали, составленный акт ЖЭО от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями, в нем не указана причина затопления и подробное описание имеющихся повреждений. Размер причиненного ущерба является завышенным, предусматривает ремонт практически всей квартиры истца, хотя затопление было частичным - в кухне и коридоре. Кран в кухне находился в исправном состоянии, возможно, скрыв крана произошел из-за повышенного давления в водопроводе.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков - ФИО11, ФИО2, опросив свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП 2917 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> Республики Крым, что подтверждается договором купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,10).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1, с вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с журнала аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Квартира № в <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежит ФИО11, ФИО2, ФИО3 в равных долях на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расположена на 4-м этаже пятиэтажного дома.

Также в судебном заседании установлено, что причиной затопления в квартире ответчицы стала течь воды с крана в кухне, что подтверждается сообщением 7 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес> были обнаружены : в кухне – потолок 4 кв.м., в комнате – потолки, стены, в туалете – потолок, в ванной – потолок, в коридоре – потолок и стены, необходимо произвести ремонт потолка, замена обоев, замена ламината.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП 2917), в <адрес> было обнаружено в коридоре, в туалете, кухне мокрые обои и потолки, в ванной комнате мокрые потолки, в спальной комнате в верхнем углу мокрый потолок и обои.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем ЖЭО и ДД.ММ.ГГГГ им проводилось обследование <адрес>, было обнаружено мокрый потолок в кухне, стены в коридоре, мокрый ковер.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт затопления квартиры истца, ею ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт обследования квартиры истца, обследование проводил слесарь ФИО8 и было установлено, что потолки и стены в квартире были мокрые, был мокрый ковер. Установить причину затопления не представилось возможным, т.к. в квартиру ответчиков не пустили. Также указала, что ФИО1 неоднократно обращался по факту затопления своей квартиры.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в 7 ПСО ФПС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18-13 часов по вызову выехал в составе группы по адресу: <адрес>, где через окно на кухне пожилая женщина просила помощи в открывании двери, т.к. была закрыта изнутри и ключей у нее не было. Во время проведения работ по деблокированию дверей <адрес> присутствовал участковый, также была вызвана аварийная служба. После вскрытия дверей в квартире было обнаружено, что в кухне с крана льется вода, вода была на кухне, в коридоре. Был перекрыт кран в туалете, после чего вода остановилась. Женщина в квартире находилась в сознании и в помощи не нуждалась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что выезжал по вызову аварийно-диспетчерской службы ЖЭО ДД.ММ.ГГГГ. По приезду увидел, что в подъезде по ступенькам лилась вода, им в подвале дома, а потом в туалете квартиры ответчицы был перекрыт кран подачи воды, в квартире ответчика вода была «по щиколотку».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с супругой – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 выехали с <адрес>. Со слов ФИО11 ему стало известно, что не могут перекрыть стояк в подвале, в связи с чем, взломали дверь в квартире. По приезду в квартире воды не было, было сухо, на полу был обнаружен сорванный кран. На следующий день приходил ФИО1 и спрашивал ФИО11

В судебном заседании установлено, что ввиду нарушения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики - ФИО11 и ФИО2 не выполнили обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации принадлежащего им санитарно – технического оборудования в принадлежащей им квартире, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 100 013 рублей.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцом в обоснование факта причинения ущерба и его размера, суд оценивает как достоверные и объективные, не доверять последним у суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы ответчиков в этой части являются несостоятельными.

Судом при вынесении решения учитывается, что ответчиками не представлено доказательств, что вред причинен не по их вине, также не предоставлено допустимых доказательств в обоснование возражений в части размера причиненного ущерба, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема повреждений и размера ущерба, в судебном заседании сторонами не заявлялось, связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании материального ущерба по представленным в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 100 013 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень, перенесенных истцом нравственных страданий, так как в виду затопления квартиры водой, ему приходилось отстаивать свои права, так как в добровольном порядке вред ему не был возмещен после затопления, он вынужден длительное время терпеть определенные неудобства, связанные с затоплением квартиры, и с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчиков моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО4 в размере 7000 рублей, несение данных расходов подтверждается документально. С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200-26 рублей, о также расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8000-00 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.55,56,98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО2 взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, не работающей, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сведений о месте работы не имеется, которые зарегистрированы по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 100013 рублей, моральный вред в размере 5000-00 рублей, а всего 105 013 (сто пять тысяч тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, не работающей, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сведений о месте работы не имеется, которые зарегистрированы по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной помощи в размере 3200-26 рублей, а всего - 18 200, 26 рублей, то есть по 9 100,13 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Никишенко

Дело №1-90/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

город Верхний Уфалей 08 июня 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры г.Верхний Уфалей Челябинской области Елькина И.В.,

представителя потерпевшей ФИО5,

подсудимого Силантьева Е.С.,

защитника – адвоката Сониной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СИЛАНТЬЕВА Е.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Силантьев Е.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08 по 12 февраля 2017 года, точное время следствием не установлено, Силантьев Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его бабушке – ФИО4, которая проживает в указанном доме, из корыстных побуждений, из-под подушки на кровати тайно похитил денежные средства в сумме 18000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4.

С похищенным имуществом Силантьев Е.С. с места совершения преступл...

...ения скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий Силантьева Е.С. потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей 00 копеек.

Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Силантьева Е.С. за примирением, ввиду того, что ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый Силантьев Е.С. и защитник – адвокат Сонина Е.С. ходатайство представителя потерпевшей поддержали.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Действия Силантьева Е.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление, согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение уголовного дела за примирением при совершении впервые преступления небольшой и средней тяжести. Таким образом, в силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя потерпевшей подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, причиненный вред загладил, что произошло до ухода суда в совещательную комнату. Поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: схема места совершения преступления, нарисованная Силантьевым Е.С.; следы рук, упакованные в бумажный конверт, – подлежат оставлению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении СИЛАНТЬЕВА Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с представителем потерпевшей ФИО5.

Меру пресечения Силантьеву Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – схему места совершения преступления, нарисованную Силантьевым Е.С.; следы рук, упакованные в бумажный конверт, – оставить при материалах уголовного дела после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому Силантьеву Е.С., представителю потерпевшей ФИО5, направить прокурору г.Верхнего Уфалея Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Верхний Уфалей

Челябинской области 11 октября 2017 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Гуцко Н.И.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

СИЛАНТЬЕВА Е.С., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отводов судье не имеющего, в переводчике и защитнике не нуждающегося, ходатайств не заявившего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Силантьев Е.С. 10 октября 2017 года, в 23 час. 20 мин., находясь около дома № 1А по ул. Западная п. Строителей г. Верхний Уфалей, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: упирался, хватался за форменную одежду, пытался убежать.

В судебном заседании Силантьев Е.С. пояснил, что с протоколом полностью согласен. Пояснил, что находился в нетрезвом состоянии в подъезде дома № 1А по ул. Западная, пос. Строителей г. Верхнего Уфалея, кричал. Был задержан сотрудниками полиции. При посадке в автомобиль полиции стал упираться и ответил отказом, отталкивал от себя сотрудников полиции, т.к. не хотел ехать в отдел полиции.

Вина Силантьева Е.С. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 10.10.2017 г. ;

- рапортами полицейских- ОППСП ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО3 и ФИО5 от 10.10.2017 года, в которых отражено, что 10 октября 2017 г., в 22 час.55 мин., находясь на маршруте патрулирования, они были направлен по адресу: г. В.Уфалей, п. Строителей, ул. Западная, д.1А, кв.31 в связи с тем, что муж наносит побои жене. Прибыв по указанному адресу, их встретила ФИО4, которая пояснила, что ее сожитель Силантьев Е.С. в ходе конфликта нанес ей побои. В по...

...дъезде дома был задержан молодой человек с признаками опьянения, который вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, при посадке в патрульный автомобиль стал упираться, ответил грубым отказом, оттолкнул от себя сотрудника полиции, вел себя агрессивно. После чего к нему была применена физическая сила (загиб руки за спину) и он был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, им оказался Силантьев Е.С. После этого он был доставлен в ЦГБ для прохождения мед.освидетельствования;

В силу п.п. 4 и 5 ст. 12 Закона РФ "О полиции" полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Силантьев Е.С., находясь в общественном месте, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, громко выражался нецензурной бранью в подъезде дома, вел себя агрессивно, на замечания сотрудников полиции не реагировал, при посадке в патрульный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции, стал упираться, ответил грубым отказом, оттолкнул от себя сотрудника полиции, вел себя агрессивно, после чего к нему была применена физическая сила (загиб руки за спину), и он был доставлен в ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу.

При указанных обстоятельствах сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Судья квалифицирует действия Силантьева Е.С. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность виновного, который вину признал, имеет постоянное место жительства, не работает, ранее не привлекался к административной ответственности, в содеянном раскаялся.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

СИЛАНТЬЕВА Е.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 2 часов 30 мин. 11 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Судья : Н. И. Гуцко