Гладких Лариса Ивановна

Дело № 11-9/2023

Мировой судья Александров П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Алдан 16 июня 2023 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Капралова М.И., ознакомившись с материалами дела по частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи Алданского судебного участка № 52 Александрова П.С. от 19 апреля 2023 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАРСТ» об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Гладких Ларисы Ивановны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) с заявлением об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Гладких Л.И., заменив взыскателя с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в Алданского района РС (Я) от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ».

Не согласившим с данным определением мирового судьи, ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной ин...

...станции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа указанных норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Мировым судьей установлено и следует из материала, что 10 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Алданского района РС (Я), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) был вынесен судебный приказ по делу № 2-2781/52-2019 о взыскании с Гладких Л.И. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банка» задолженности по кредитному договору в размере 387 119,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 535,60 рублей.

20 сентября 2019 года на основании данного судебного приказа Алданским РОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП, в настоящее время, которое не окончено. Сумма задолженности на 18 апреля 2023 года составляет 121 842,87 рублей.

21 декабря 2022 года между АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) № [Номер].

В подтверждение перехода права заявителем представлена выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требования) № [Номер] от 21 декабря 2022 года, заключенного между АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и ООО "ТРАСТ"

Согласно информации Алданского РОСП УФССП по РС (Я) исполнительное производство [Номер] в отношении должника Гладких Л.И. приостановлено в связи с тем, что должник умерла, готовятся документы для подачи в суд заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «ТРАСТ» договора уступки права требования, с учетом, того, что исполнительное производство в связи со смертью должника не прекращено, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи, с чем определение судьи подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года, - отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Гладких Ларисы Ивановны, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-2781/52-2019 о взыскании с Гладких Ларисы Ивановны задолженности по кредитному договору [Номер] от 12 января 2018 года в пользу АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

[Номер]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Капралова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года,

установила:

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» об установлении процессуального правопреемства.

28 февраля 2024 года заявитель, не согласившись с определением, направил частную жалобу на определение мирового судьи от 31 января 2024 года, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением от 13 марта 2024 года мировой судья судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) восстановил заявителю процессуальный срок на обжалование определения от 31 января 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.Таким образом, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о напр...

...авлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом, на что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2021 г. № 2286-0.

Данные требования ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены не были. Сведений о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении соответствующей частной жалобы в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять материал по частной жалобе с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для его надлежащего оформления и выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием истца Масловского А.В., его представителя Лагутиной Е.Э., представителя ответчика Романовой М.В. и третьих лиц Масловской В.В., Ворыпаева В.И., Гладких Л.И., представителя АО «Ростовводоканал» Кашеваровой А.Ю. и ООО «ПраймТелеком Юг» Титченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловского А.В. к акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту АО) «Донэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ростовводоканал», ООО «ПраймТелеком Юг», Масловская В.В., Ворыпаев В.И., Ворыпаева С.П., Гладких Л.И., о возложении обязанности демонтировать железобетонную опору двойного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Масловский А.В. обратился с иском к АО «Донэнерго» о возложении обязанности демонтировать железобетонную опору двойного назначения, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, указав, что он является собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в шести метрах от его жилого дома, работниками АО «Донэнерго» произведен монтаж и установка опоры двойного назначения (столб высотой около 26,5 м. залитый бетонном 3x3), для установления оборудование сотовой с...

...вязи.

Истец полагает, что данные действия ответчика произведены без соответствующих согласований и заключений, с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Данная опора представляет прямую угрозу жизни и безопасности истцу и членам его семьи, а также угрозу жизни и безопасности жителей близлежащих домовладений.

18.11.2019 сотрудниками АО «Ростовводоканал» установлено, что данная опора находится в границах водопроводной (Д=150 мм) и канализационной (Д=200 мм) сетей, находящихся в эксплуатации АО «Ростовводоканал», через которые осуществляется: поставка и водоотведение сточных вод. В результате осмотра объекта установлено, что данная опора, под которой проходят водные и канализационные сети АО «Ростовводоканал», установлена без согласования.

Расположение опоры двойного назначения в санитарно-охранной зоне приводит к невозможности эксплуатации службами АО «Ростовводоканал» указанных сетей. Вследствие этого может возникнуть аварийная ситуация, которая приведет к прекращению водоснабжения жилых домов Западного района города на длительный срок, что повлечет нарушение прав потребителей на бесперебойное водоснабжение. Альтернативная или резервная водопроводная сеть, которая позволила бы обеспечить водоснабжением добросовестных абонентов на время устранения аварийной ситуации, отсутствует.

Таким образом, в случае возникновения аварийной ситуации, устранить аварию и обеспечить добросовестных абонентов водоснабжением в полном объеме не представляется возможным.

Согласно СНиП вышка двойного назначения может находиться на расстоянии от границ земельного участка равном 1/3 высоты мачты размещаемого объекта, где расположены жилые и многоквартирные дома, установка подобных объект не разрешается, при этом высота опоры двойного назначения составляет 26,5 м., соответственно, минимально допустимое расстояние до жилого объекта должно составлять 8,7 м. Кроме того СНиП учитывает возможность обрушения объекта и опасность от его падения.

Указанное нарушение существенно затрагивает законные интересы истца, поскольку, непосредственно угрожает его жизни, здоровью имуществу в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Истец Масловский А.В. полагал, что в настоящее время у него имеется реальная угроза нарушения его права собственности, а ответчик не желает добровольно устранить данные нарушения, в связи с чем он обратился в суд.

Исходя из положений статей 3 и 304 ГК РФ, истец полагал, что его иск подлежит удовлетворению.

Истец Масловский А.В. и его представитель Лагутина Е.Э. в судебном заседании, повторив доводы иска, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» Романова М.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» Кашеварова А.Ю. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрения суда, при этом она полагала, что спорную опору необходимо перенести за пределы санитарно-охранной зоны АО «Ростовводоканал».

Представитель третьего лица ООО «ПраймТелеком Юг» Титченко М.В. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, исхоя из доводов, изложенных в отзыве, так как правовые основания для демонтажа опоры отсутствуют, а ее установка соответствовала всем строительным и иным нормам и правилам.

Третьи лица Масловская В.В., Ворыпаев В.И., Гладких Л.И. в судебном заседании полагали, что иск подлежит удовлетворению, повторив доводы истца Масловского А.В.

Третье лицо Ворыпаева С.П., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, информации о причинах неявки суду не предоставила. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что Масловскому А.В. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью 56,9 кв.м. и земельный участок, площадью 451+/-7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

С 26.12.2018 АО «Донэнерго» на земельном участке, который относится к землям муниципального образования г. Ростов-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес>, на месте ранее существовавшей опоры № 1 ВЛ-0,4кВ от ТП-907, Л-1, установлена новая опора на базе стойки железобетонной центрифугированной конической типа СК 26, с переносом на вновь установленную опору светильной уличного освещения, и линии СНО, абонентских ответвлений и проведением мероприятий по электробезопасности, по защите ЛЭП-0,4 кВ и оборудования АФУ от ударов молнии, заземлению, по обеспечению механической прочности элементов ВЛ, по защите опоры от наезда, с расчетом опоры на сочетания нагрузок, с учетом установленного оборудования, сто следует их технических условий от 26.12.2018 № 07-32.7/1786, сведений, указанных в паспорте воздушной линии электропередачи 0,4 кВ.

Данная железобетонная опора многофункционального назначения, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «Донэнерго».

На основании договора аренды опор от 09.02.2017 № 147 ООО «ПраймТелеком Юг», в соответствии с проектом, действующими и Правилами, а также согласованием с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, разместила на ней антенно-фидерные устройства

Работы по замене опоры выполнены ООО «ПраймТелеком Юг» по согласованию с АО «Донэнерго» и не предполагали изменения полосы отвода и охранной зоны ВЛ-0,4 кВ. Высота опоры не превышает 32 м, а технологическое заглубление подземной части не превышает 4 м.

Опора является одним из элементов, составляющих в совокупности линию электропередачи. В соответствии с паспортом воздушной линии электропередачи 0,4 кВ опора имеет нумерацию, но не имеет привязки к координатам местности. Ее фактическое местоположение определяется визуально по отношению к ближайшим объектам недвижимости. В результате реконструкции местоположение опоры может быть изменено в соответствии с проектной документацией. В данном случае опора СК-26 была установлена на месте демонтированной ранее существовавшей опоры.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлениями Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 и от 23.09.2015 № 610 опора электропередачи не относится к классу объектов капитального строительства и ее замена не требует выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическим заключением от 08.08.2019 требования, установленные в проектно-сметной документации на строительство объекта связи, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Суд не может принять во внимание и отклоняет доводы истца Масловского А.В. о том, что АО «Ростовводоканал» не согласовал и не давал разрешение АО «Донэнерго» на замену и установку спорной опоры, о том, что данная опора находится в границах водопроводной (Д=150 мм) и канализационной (Д=200 мм) сетей, находящихся в эксплуатации АО «Ростовводоканал», через которые осуществляется: поставка и водоотведение сточных вод, о том, что расположение опоры двойного назначения в санитарно-охранной зоне может привести к невозможности эксплуатации службами АО «Ростовводоканал» указанных сетей, поскольку, по мнению суда, в данном случае права истца Масловского А.В., как собственника земельного участка и жилого дома на владение и пользование данным объектами недвижимости наличие спорной опоры не затрагиваются, а соответствующий спор двух хозяйствующих субъектов АО «Донэнерго» и АО «Ростовводоканал» о необходимости переноса спорной опоры двойного назначения из санитарно-охранных зон водопроводной и канализационной сетей, состоящих в эксплуатации АО «Ростовводоканал», может быть разрешен в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В данном случае железобетонный столб опоры двойного назначения сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности демонтажа данной опоры без утраты технических характеристик линии электропередач в целом невозможен, доказательств иного суду не представлено.

Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и как следствие нарушение прав и охраняемых законом интересов истца как собственника соседнего земельного участка повлечь не может.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении линии электропередачи и введение ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика в материалах дела не имеется, истцом Масловским А.В. суду не представлено.

В данном случае, суду не предоставлены доказательства невозможности пользования истцом земельным участком и жилым домом в соответствии с их целевым назначением, нарушения правомочий собственника не установлены, также как и недосказано возможное причинение угрозы жизни и здоровья истца и членов его семьи, то есть в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями АО «Донэнерго», влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений.

С учетом указанного выше, а также положений ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, законных оснований для демонтажа с земельного участка спорной опоры двойного назначения линии электропередач не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание и отклоняет, как не имеющие правового значения, выводы, указанные в заключении специалиста ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» о результатах исследования № 117/2020 от 12.11.2012, о том, что размещение опоры железобетонной опоры СК 26, расположенной вблизи жилого дома по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>, нарушает требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расположения водопроводной сети и канализационной сети по отношению к фундаменту опоры СК 26. Данное нарушение создает опасность внезапного падения железобетонной опоры массой 6.99 тонн и высотой 26 м на окружающую жилую застройку (см. иллюстрацию 3), в том числе, поскольку данный вывод противоречит и опровергается сведениями, указанными в технических условия АО «Донэнерго» от 26.12.2018 № 07-32.7/1786, а также сведениями, указанными в рабочей документации ООО «Энергия Юга» «Техническое перевооружение опоры № 1 ВЛ-0,4 кВ от ТП-907, л-1 по адресу: <адрес>л. Чукотская для размещения опоры двойного назначения.

Кроме того, железобетонный столб опоры двойного назначения сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности демонтажа данной опоры с земельного участка, не принадлежащем истцу Масловскому А.В., по мнению суда, невозможен без утраты технических характеристик линии электропередач в целом, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, что расположение данной опоры создает угрозу жизни и здоровью истца Масловского А.В. и указанных им третьих лиц.

В данном случае демонтаж части линейного объекта энергоснабжения повлечет утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и как следствие нарушение прав и охраняемых законом интересов АО «Донэнерго» как собственника объекта недвижимости электросетевого комплекса – воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4кВ), ООО «ПраймТелеком Юг» как арендатора спорной опоры для размещения и использования соответствующего оборудования (базовой станции), законность установки и эксплуатации которых сторонами по делу под сомнение не ставилась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масловского А.В. к АО «Донэнерго» о возложении обязанности демонтировать железобетонную опору двойного назначения, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Судья Глебкин П.С. - дело № 33-7852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2993/2020 по иску Масловского А.В. к АО «Донэнерго», 3-й лица - АО «Ростовводоканал», ООО «ПраймТелеком Юг», Масловская В.В., Ворыпаев В.И., Ворыпаева С.П., Гладких ЛИ., о возложении обязанности демонтировать железобетонную опору двойного назначения, по апелляционным жалобам Масловской В.В., Ворыпаева В.И., Ворыпаевой СП., Гладких Л.И. и Масловского А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Масловский А.В. обратился в суд с иском к АО «Донэнерго» о возложении обязанности демонтировать железобетонную опору двойного назначения, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указав, что он является собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в 6 м. от его жилого дома работниками АО «Донэнерго» произведен монтаж и установка опоры двойного назначения (столб высотой около 26,5 м., залитый бетонном 3x3), для установления оборудование сотовой связи. Истец полагает, что данные действия ответчика произведены без соответствуювтих согласований и заключений, с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Данная опора представляет прямую угрозу жизни и безопасности истцу и членам его семьи, а также угрозу жизни и безопасности жителей близлежащих домовладений. 18.11.2019 сотрудниками АО «Ростовводоканал» установлено, что данная опора находится в границах водопроводной (Д=150 мм) и канализационной (Д=200 мм) сетей, находящихся в эксплуатации АО «Ростовводоканал», через которые осуществляется: поставка и водоотведение сто...

...чных вод. В результате осмотра объекта установлено, что данная опора, под которой проходят водные и канализационные сети АО «Ростовводоканал», установлена без согласования. Расположение опоры двойного назначения в санитарно-охранной зоне приводит к невозможности эксплуатации службами АО «Ростовводоканал» указанных сетей. Вследствие этого может возникнуть аварийная ситуация, которая приведет к прекращению водоснабжения жилых домов западного района города на длительный срок, что

1

повлечет нарушение прав потребителей на бесперебойное водоснабжение. Альтернативная или резервная водопроводная сеть, которая позволила бы обеспечить водоснабжением добросовестных абонентов на время устранения аварийной ситуации, отсутствует.

Таким образом, в случае возникновения аварийной ситуации, устранить аварию и обеспечить добросовестных абонентов водоснабжением в полном объеме не представляется возможным. Согласно СНиП вышка двойного назначения может находиться на расстоянии от границ земельного участка равном 1/3 высоты мачты размещаемого объекта, где расположены жилые и многоквартирные дома, установка подобных объект не разрешается, при этом высота опоры двойного назначения составляет 26,5 м., соответственно, минимально допустимое расстояние до жилого объекта должно составлять 8,7 м.

Кроме этого, СНиП учитывает возможность обрушения объекта и опасность от его падения. Указанное нарушение существенно затрагивает законные интересы истца, поскольку, непосредственно угрожает его жизни, здоровью имуществу в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Полагал, что в настоящее время у него имеется реальная угроза нарушения его права собственности, а ответчик не желает добровольно устранить данные нарушения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 г. исковые требования Масловского А.В. к АО «Донэнерго» о возложении обязанности демонтировать железобетонную опору двойного назначения, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением Масловский А.В. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание выводы представленного истцом заключения специалиста. Выражает несогласие с выводом суда о том, что опора двойного назначения не является объектом капитального строительства, в связи с чем для ее возведения не требуется разрешение на строительство. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения.

Кроме этого, суд не указал, по каким основаниям и признакам сделал вывод о том, что спорная опора не является объектом капитального строительства. Вывод суда о том, что строительство данной опоры не затрагивает интересы собственников жилых объектов, находящихся вблизи, считает необоснованным.

Третьи лица по делу - Масловской В.В., Ворыпаев В.И., Ворьшаева СП.. Гладких Л.И. также подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просят его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ссылаются на доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе Масловского А.В.

?

На апелляционные жалобы АО «Донэнерго» поданы возражения, опровергающие их доводы.

Истец Масловский А.В. и его представитель -адвокат Лагутина Е.Э. по ордеру от 11.05.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционную жалобу 3-их лиц.

3-й лица- Масловская В.В., Воропаева С.П. и Воропаев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика АО «Донэнерго»- Мирчев А.Г., действующий по доверенности от 30.12.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ПС РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (том 2 л.д. 94,96, 107-108).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и 3-их лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 209 ПС РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

3

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Масловскому А.В. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью 56,9 кв.м, и земельный участок, площадью 451+/-7 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С 26.12.2018 АО «Донэнерго» на земельном участке, который относится к землям муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на месте ранее существовавшей опоры № 1 ВЛ-0,4кВ от ТП-907, Л-1, установлена новая опора на базе стойки железобетонной центрифугированной конической типа (Ж 26, с переносом на вновь установленную опору светильной уличного освещения, и линии СНО, абонентских ответвлений и проведением мероприятий по электробезопасности, по защите ЛЭП-0,4 кВ и оборудования АФУ от ударов молнии, заземлению, по обеспечению механической прочности элементов ВЛ, по защите опоры от наезда, с расчетом опоры на сочетания нагрузок, с учетом установленного оборудования, что следует из технических условий от 26.12.2018 № 07-32.7/1786, сведений, указанных в паспорте воздушной линии электропередачи 0,4 кВ.

Данная железобетонная опора многофункционального назначения, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности АО «Донэнерго».

На основании договора аренды опор от 09.02.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ПраймТелеком Юг», в соответствии с проектом, действующими и Правилами, а также согласованием с Департаментом архитектуры - и градостроительства г. Ростова-на-Дону, разместила на ней антенно-фидерные устройства

Работы по замене опоры выполнены ООО «ПраймТелеком Юг» по согласованию с АО «Донэнерго» и не предполагали изменения полосы отвода и охранной зоны ВЛ-0,4 кВ. Высота опоры не превышает 32 м, а технологическое заглубление подземной части не превышает 4 м.

Опора является одним из элементов, составляющих в совокупности линию электропередачи. В соответствии с паспортом воздушной линии электропередачи 0,4 кВ опора имеет нумерацию, но не имеет привязки к координатам местности. Ее фактическое местоположение определяется визуально по отношению к ближайшим объектам недвижимости. В результате реконструкции местоположение опоры может быть изменено в соответствии с проектной документацией. В данном случае, опора СК-26 была установлена на месте демонтированной ранее существовавшей опоры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и Постановлениями Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 23.09.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опора электропередачи не относится к классу объектов капитального строительства и ее замена не требует выдачи разрешения на строительство. В соответствии с Санитарно-эпидемиологическим заключением от 08.08.2019 требования, установленные в проектно-сметной документации на строительство объекта связи, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

4

Суд отклонил доводы истца Масловского А.В. о том, что АО «Ростовводоканал» не согласовал и не давал разрешение АО «Донэнерго» на замену и установку спорной опоры, о том, что данная опора находится в границах водопроводной (Д=150 мм) и канализационной (Д=200 мм) сетей, находящихся в эксплуатации АО «Ростовводоканал», через которые осуществляется: поставка и водоотведение сточных вод, о том, что расположение опоры двойного назначения в санитарно-охраннои зоне может привести к невозможности эксплуатации службами АО «Ростовводоканал» указанных сетей, поскольку, по мнению суда, в данном случае права истца Масловского А.В., как собственника земельного участка и жилого дома, на владение и пользование данным объектами недвижимости наличие спорной опоры не затрагиваются, а соответствующий спор двух хозяйствующих субъектов АО «Донэнерго» и АО «Ростовводоканал» о необходимости переноса спорной опоры двойного назначения из санитарно-охранных зон водопроводной и канализационной сетей, состоящих в эксплуатации АО «Ростовводоканал», может быть разрешен в Арбитражном суде Ростовской области.

Руководствуясь ст. 133.1 ПС РФ, суд пришел к выводу, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не.может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Суд указал, что, в данном случае, железобетонный столб опоры двойного назначения сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности демонтажа данной опоры без утраты технических характеристик линии электропередач в целом невозможен, доказательств иного суду не представлено. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов истца как собственника соседнего земельного участка повлечь не может. Доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика в материалах дела не имеется, истцом Масловским А.В. не представлено. Суду не предоставлены доказательства невозможности пользования истцом земельным участком и жилым домом в соответствии с их целевым назначением, нарушения правомочий собственника не установлены, также как и недосказано возможное причинение угрозы жизни и здоровья истца и членов его семьи, то есть в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями АО «Донэнерго», влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений.

С учетом изложенного и положений ст. 11 ПС РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, суд пришел к выводу, что законных оснований для демонтажа с земельного участка спорной опоры двойного назначения линии электропередач не имеется.

5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы заключения специалиста ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» и не указал в решении мотивы отклонения указанного заключения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что отклоняет, как не имеющие правового значения, выводы, указанные в заключении специалиста 000 «ПОЛИЭКСПЕРТ» о результатах исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2012, о том, что размещение опоры железобетонной опоры СК 26, расположенной вблизи жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на пересечении улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушает требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расположения водопроводной сети и канализационной сети по отношению к фундаменту опоры СК 26, что данное нарушение создает опасность внезапного падения железобетонной опоры массой 6.99 тонн и высотой 26 м на окружающую жилую застройку (см. иллюстрацию 3), в том числе, поскольку данный вывод противоречит и опровергается сведениями, указанными в технических условия АО «Донэнерго» от 26.12.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также сведениями, указанными в рабочей документации ООО «Энергия Юга» «Техническое перевооружение опоры № 1 ВЛ-0,4 кВ от ТП-907, л-1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения опоры двойного назначения.

Кроме этого, как отметил суд, железобетонный столб опоры двойного назначения сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности демонтажа данной опоры с земельного участка, не принадлежащем истцу Масловскому А.В., по мнению суда, невозможен без утраты технических характеристик линии электропередач в целом, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, что расположение данной опоры создает угрозу жизни и здоровью истца Масловского А.В. и указанных им третьих лиц.

В данном случае, демонтаж части линейного объекта энергоснабжения повлечёт утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и как следствие нарушение прав и охраняемых законом интересов АО «Донэнерго» как собственника объекта недвижимости электросетевого комплекса - воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4кВ), ООО «ПраймТелеком Юг» как арендатора спорной опоры для размещения и использования соответствующего оборудования (базовой станции), законность установки и эксплуатации которых сторонами по делу под сомнение не ставилась.

6

С изложенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку оценка всех представленных в материалы дела доказательств судом произведена правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме этого, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, возведение железобетонной опоры многофункционального назначения, расположенной адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не несет угрозы жизни и здоровью истца либо иных лиц.

Железобетонная опора многофункционального назначения, расположенная адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является объектом капитального строительства. ООО «ПраймТелекомЮг» были выполнены работы по замене действующей опоры на усиленную опору типа СК-26.

Согласно пунктам 14.1, 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией линейных объектов подразумевается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; под капитальным ремонтом линейных объектов -изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В данном случае, АО «Донэнерго» осуществило замену существующей опоры линейного объекта - сети наружного освещения на опору двойного назначения. Возможность размещения на данной опоре в числе прочего оборудования связи не свидетельствует о возникновении у данной опоры признаков самостоятельного капитального сооружения, требующей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи* трубопроводы и другие).

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой составная часть единого

7

комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Сеть энергоснабжения, составной частью которой является спорная опора, составляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав.

Таким образом, даже при наличии у опоры двойного назначения типа СК-26 фактических признаков капитальности (неразрывная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению) данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости получения разрешения на строительство.

Размещение опор данного типа является частью государственной Российской Федерации «Информационное поле» по предоставлению услуг высокоскоростного доступа в интернет с использованием технологий 3 G(UMTS)/4G(LTE) учебным и культурным учреждениям, а также обеспечению коврового покрытия на всей территории города.

Работы по реконструкции опоры не предполагают изменения полосы отвода и охранной зоны ВЛ-0,4 кВ. Высота опоры не превышает 32 м, а технологическое заглубление подземной части не превышает 4 м.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и Постановлениями Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 23.09.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опора электропередачи не относится к классу объектов капитального строительства и ее замена не требует выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с п. 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, размещение линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного оборудования, предназначенного для передачи электрической энергии, может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2018 по делу № А62-7097/2016, демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, с помощью которой обеспечивается подача электроэнергии.

В данном споре, истец не доказал, что имеется техническая возможность изменить фрагмент линии электропередачи - отдельной опоры, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что работы по модернизации опоры проводились в соответствии с рабочей документацией, подготовленной ООО «Энергия Юга». В соответствии с протоколом измерений электромагнитных полей радичастотного диапазона от 05.10.2020 измерение уровня ППЭ на территории, прилегающей к месту размещения источников, не

8

превышает предельно допустимого уровня. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 08.08.2019 требования, установленные в проектно-сметной документации на строительство объекта связи, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опора АО «Донэнерго», расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размещена без нарушений действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и, по сути, сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда, что не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку является субъективным мнением истца и третьих лиц и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалоб. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Масловской В.В., Во-рыпаева В.И., Ворыпаевой СП., Гладких Л.И и Масловского А.В. - без удовлетворения. ,

Председательствующий^

Судьи^^^ X?

Мотивированное апелляционное определение составлено17.05.2021|

9

Дело № 2-252/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 07 апреля 2016 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бояркиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

с участием представителя администрации Черниговского сельского поселения по доверенности Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Черниговского сельского поселения Черниговского муниципального района к Гладких (Сапралиевой) Л.И. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке невостребованными,

установил:

глава администрации Черниговского сельского поселения Черниговского муниципального района Приморского края обратился в Черниговским районный суд Приморского края с иском к Гладких Л.И. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными, в обоснование которого указывает, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» главой администрации Черниговского района Приморского края принято постановление от 02 июня 1993 года № 136 «О предоставлении в пользование <адрес> земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с постановлением главы администрации Черниговского района Приморского края от 02 июня 1993 года № 136 «О предоставлении в пользование земель сельскохозяйственного назначения <адрес> в коллективно-долевую собственность товариществу с ограниченной ответственностью <адрес> предоставлено 2324 га, в том числе пашни – 1 440 га, сенокосов – 708 га, пастбищ – 151 га, поименный список граждан приложен к данному постановлению, определена индивидуальная земельная доля каждого собственника – 8 га, в том числе 5 га пашни, 3 га сенокосов. В указанном списке среди прочих указан и ответчик. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю № 25-0-1-73/5001/2015-232 от 25 декабря 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве долевой собственности в отношении Гладких Л.И. Ответчик более трех лет не распоряжался вышеуказанной долей, земля длительное время не обрабатывается, фактически заброшена, ответчик не истребовал земельную долю из общей долевой собственности и не зарегистрировал право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года. Земельная доля ответчика согласно кадастровому паспорту земельного участка расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:22:010001:63, площадью <адрес>. м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе <адрес> почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Земельный участок с кадастровым номером 25:22:010001:63, площадью <адрес>, находящийся в долевой собственности, расположен на территории администрации Черниговского муниципального района Приморского края. Администрация Черниговского сельского поселения Черниговского муниципального района Приморского края составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список опубликован в газете «Приморская газета» от 18 апреля 2014 года № 42 (907) и в информационно-аналитическом еженедельнике «Де-Факто» от 24 апреля 2014 года № 17 (452), официальном сайте администрации Черниговского сельского поселения, информационных щитах в администрации Черниговского сельского поселения, а также информационных щитах, расположенных на территории <адрес>. С момента публикации с 18 ап...

...реля 2014 года по 19 июля 2014 года администрацией Черниговского сельского поселения Черниговского муниципального района Приморского края принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, возражений в письменном виде не поступило. Администрацией Черниговского сельского поселения Черниговского муниципального района Приморского края в газете «Приморская газета» от 08 августа 2014 года № 86 (951), от 15 августа 2014 года № 89 (954) и в информационно-аналитическом еженедельнике «Де-Факто» от 13 августа 2014 года № 32 (467), официальном сайте администрации Черниговского сельского поселения было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности. Также данная информация была размещена на информационных щитах в администрации Черниговского сельского поселения и информационных щитах, расположенных на территории села Алтыновка. Собрание было назначено на 11 часов 02 октября 2014 года по адресу: <адрес>. В назначенное время по указанному адресу на собрание явилось уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления – представитель администрации Черниговского сельского поселения – главный специалист 2 разряда по земельно-имущественным отношениям администрации Черниговского сельского поселения Заика В.Н., участники долевой собственности не явились. Протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка земельного массива ТОО «Алтыновское», находящегося в общей долевой собственности, от 02 октября 2014 года собрание признано несостоявшимся. По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей администрацией Черниговского сельского поселения Черниговского муниципального района Приморского края принято постановление № 66-па от 10 ноября 2014 года «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <адрес> <адрес>», которым утвержден список невостребованных земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <адрес> <адрес> с кадастровым номером 25:22:010001:63, общей площадью № кв. м. в количестве № земельных долей. Согласно постановлению главы администрации <адрес> «О предоставлении в пользование <адрес> земель сельскохозяйственного назначения» № 136 от 02 июня 1993 года бесплатная индивидуальная земельная доля составляет 8 гектаров, в том числе 5 гектаров пашни и 3 гектара сенокосов. При таких обстоятельствах администрация Черниговского сельского поселения в лице главы администрации просит признать за Черниговским сельским поселением Черниговского муниципального района Приморского края право собственности на 1/291 земельную долю, размером 8 гектаров, в том числе 5 гектаров пашни, 3 гектара сенокосов, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:22:010001:63, площадью № кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе <адрес> (бывшее <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, признанной в установленном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ порядке невостребованными.

В судебном заседании представитель истца – Мартынова К.В. на исковых требованиях настояла по доводам искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме, уточнила исковые требования, просила признать за Черниговским сельским поселением Черниговского муниципального района Приморского края право муниципальной собственности на земельную долю ответчика. Кроме того, пояснила, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что фамилия ответчика Гладких Л.И. изменена на Сапралиеву Л.И., просила ответчиком по настоящему делу считать Гладких (Сапралиеву) Л.И.

Ответчик Гладких (Сапралиева) Л.И. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как видно из материалов дела, судебные повестки о месте и времени судебного заседания направлены в адрес ответчика по последнему известному месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Приморскому краю.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором также указал о возможности рассмотрения дела без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю.

В отзыве на исковое заявление администрации Черниговского сельского поселения представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю по доверенности Пармеева А.А. указала, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют регистрационные сведения в отношении спорного земельного участка за Гладких Л.И. Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество. В соответствии со статьей 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права. В силу пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями. Таким образом, вступившее в законную силу решение о признании права собственности на невостребованные земельные доли при обращении заинтересованного лица в Управление с предоставлением всех необходимых документов будет являться основанием для государственной регистрации права.

В соответствии с положениями статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, исследовав материалы гражданского дела, считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследник (пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

По смыслу приведенных норм права целью установления данной процедуры является необходимость постоянного использования земель сельскохозяйственного назначения исключительно в соответствии с целевым назначением, поэтому в случае если собственник не имеет намерения самостоятельно использовать принадлежащий ему объект, он обязан распорядиться им таким образом, чтобы обеспечить надлежащее использование третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Черниговского района Приморского края «О предоставлении в пользование Т.О.О. «Алтыновское» земель сельскохозяйственного назначения» от 02 июня 1993 года № 136 в коллективно-долевую собственность товариществу с ограниченной ответственностью «Алтыновское» отведены сельскохозяйственные угодья на площади 2324 га, в том числе: пашни 1440 га, сенокосов 708 га, пастбищ 151 га. Под номером 80 списка рабочих совхоза «Алтыновский» на определение земли указана Гладких Л.И..

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 25:22:010001:63 от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет № кв. м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: <адрес>, в районе <адрес> (<адрес>), почтовый адрес ориентира: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственных нужд.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от 25 декабря 2015 года №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации за Гладких Л.И. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права собственности на земельную долю не имеется.

В соответствии и с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 апреля 2016 года № сведений о регистрации за Сапралиевой (Гладких) Л.И. права собственности на земельную долю также не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным департаментом записи актов гражданского состояния Приморского края, запись акта о смерти Гладких Л.И. отсутствует, проверка проведена за период с 1990 года по 29 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, размещения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что администрацией Черниговского сельского поселения была соблюдена предусмотренная статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура (порядок и сроки) признания земельных долей невостребованными, а также сроки, установленные статьей 14.1 названного закона.

Администрацией Черниговского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли из сельскохозяйственного массива бывшего ТОО «Алтыновское» которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Приморская газета» от 18 апреля 2014 года № 42 (907), являющейся официальным изданием органов государственной власти Приморского края, и информационно-аналитическом еженедельнике «Де-Факто» от 24 апреля 2014 года № 17 (452). Ответчик Гладких Л.И. включена в указанный список, что подтверждается копиями предоставленных газет. Для принятия письменных возражений предоставлен срок 90 дней со дня опубликования указанной информации.

Представленными в судебное заседание доказательствами подтверждается, что в администрацию Черниговского сельского поселения ответчик с письменными возражениями о необоснованности включения принадлежащей ему земельной доли в список невостребованных не обращался.

08 августа 2014 года и 15 августа 2014 года в газете «Приморская газета» № 86 (951) и № 89 (954), а также в информационно-аналитическом еженедельнике «Де-Факто» от 13 августа 2014 года № 32(467) было опубликовано извещение о проведении 02 октября 2014 года общего собрания участников долевой собственности, что подтверждается копиями газет.

Указанное сообщение содержит дату и время проведения общего собрания, адрес его места проведения по месту расположения земельного участка, повестку дня общего собрания, адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления, что согласуется с требованиями пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка земельного массива <адрес> от 02 октября 2014 года общее собрание состоялось 02 октября 2014 года в селе <адрес> и было признано неправомочным принимать решения, в связи с отсутствием кворума, установленного статьей 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Гладких (Сапралиева) Л.И. участия в собрании не принимала.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение четырёх месяцев со дня опубликования списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрация Черниговского сельского поселения, действуя в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» утвердила этот список постановлением от 10 ноября 2014 года № 66-па, Гладких Л.И. включена в указанный список.

Доказательства того, что Гладких (Сапралиева) Л.И. в силу объективных причин не зарегистрировала своё право собственности на земельную долю, не представлено. Письменный отказ в регистрации права собственности на земельную долю ответчиком также не представлен.

Гладких (Сапралиева) Л.И. более 20 лет не интересовалась принадлежащей ей земельной долей, устранилась от владения, пользования и распоряжения земельной долей, тем самым проявила безразличие к своему праву на указанную земельную долю.

Принимая во внимание соблюдение администрацией Черниговского сельского поселения порядка признания земельных долей невостребованными, установленные судом обстоятельства, относительно того, что Гладких (Сапралиева) Л.И. принадлежащей ей земельной долей не распорядилась, в установленном законом порядке право собственности на неё не зарегистрировала, у суда имеются основания для признания земельной доли ответчика невостребованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление администрации Черниговского сельского поселения Черниговского муниципального района Приморского края удовлетворить.

Признать за Черниговским сельским поселением Черниговского муниципального района Приморского края право муниципальной собственности на невостребованную 1/291 земельную долю Гладких (Сапралиевой) Л.И., размером 8 гектаров, в том числе 5 гектаров пашни, 3 гектара сенокосов, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:22:010001:63, площадью № квадратных метров, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках; ориентир в районе <адрес>; почтовый адрес ориентира: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Председательствующий Ю.В. Бояркина