Ефименко Жанна Анатольевна

Дело № 2-1095 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего - судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре - Ламыкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Ж.А. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчикам о взыскании компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что подала ответчику документы, необходимые для получения компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое расположено по адресу: "___"

Ответчиком отказано в выплате данной компенсации, со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, созданной при администрации Брянской области.

Истец просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить её в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Палванов А.С. поддержал исковые требования доверителя и просил их удовлетворить.

Представитель администрации Брянской области Чикин Е.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке имущества не со...

...ответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Представитель ответчика Департамента по строительству Брянкой области Карпеченко А.П. пояснил, что право истца на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС не оспаривает, что касается стоимости имущества, указанной в Отчете об оценке, оставлял разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Шагалова И.А. в судебном заседании пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС производится УФК по Брянской области в соответствии с утвержденными Администрацией Брянской области списками. Фактов невыплаты включенным в списки гражданам компенсации не имелось, в связи с этим считает возможным рассмотрение дела на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дом, расположенный, по адресу: "___" принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: №... от Д.М.Г..

Данное имущество перешло в собственность истца на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от Д.М.Г...

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 данный населенный пункт отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно справке, выданной "___" поселковой администрацией в жилом доме, расположенном в "___" никто не зарегистрирован и не проживает, ранее дом не сдавался и баланс администрации не принимался.

Судом так же установлено и подтверждено материалами дела (решение "___" районного суда Брянской области от 14.12.2010г.), что истец проживала в зона отселения с Д.М.Г. года и добровольно выехала Д.М.Г. года, что так же подтверждается удостоверениями истца, выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение - серия №... от Д.М.Г.. и серия №... от Д.М.Г.

В силу ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - «Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение», гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона (эвакуированным и переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения), гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя:

стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Таким образом, судом установлено, что истец добровольно выехала из зоны и относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество.

Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с несоответствием представленного отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество неправомерным по следующим основаниям.

Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Согласно выполненному отчету №... от Д.М.Г.., ООО «Ц.», оценщиком ФИО1., который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (свидетельство №... от Д.М.Г..), об оценке рыночной стоимости домовладения, с целью определения компенсации материального ущерба в соответствии Закону РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», расположенного по адресу: "___", принадлежащего Ефименко Ж.А., стоимость объекта оценки на дату определения стоимости Д.М.Г. составляет ххх рублей.

Согласно выписки из протокола №... заседания комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от Д.М.Г. года истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество на том основании, что представленные им отчеты об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки.

Из содержания письма не следует, какие конкретно нормы указанного закона нарушены при составлении отчета о рыночной стоимости утраченного имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

Учитывая, что нормы ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо оговаривают условие определения стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, суд полагает, что при определении размера компенсации за утраченное в результате радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на ЧАЭС имущества, оценщиком приняты по внимание положения вышеизложенных нормативных актов.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца на получение компенсации за утраченное имущество: в размере ххх рублей подлежат удовлетворению, данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв.Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

В силу ч.4 Постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом по строительству Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ефименко Ж.А. удовлетворить.

Признать за Ефименко Ж.А. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: "___" и обязать Департамент по строительству Брянской области включить Ефименко Ж.А. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.

Судья Е.А. Галыгина

Дело № 2-159/1 (2013 года)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.

при секретаре Запецкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Красногорское городское поселение» в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Красногорское городское поселение» обратилось в суд с иском в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В судебном заседании представитель истца Федотов С.Н., действующий по доверенности, уточнил требования и пояснил суду, что на основании заявления Красногорской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от права собственности, на которое собственник ФИО2 отказался. Вопросы, касающиеся принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003г. №580. В соответствии с пунктами 4 и 5 Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003г. №580 на учет принимаются объекты недвижимого имущества, от права собственности, на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что <адрес> зн...

...ачится бесхозяйным имуществом более года, в доме никто не зарегистрирован и не проживает. Право собственности на бесхозяйное имущество может возникнуть на основании признания этого права в судебном порядке. На основании изложенного, представитель истца просит суд прекратить право собственности ФИО2 и признать права муниципальной собственности на указанную бесхозяйную недвижимую вещь, поскольку данный объект собственности поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - ФИО2, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ФИО2.

Выслушав представителя муниципального образования «Красногорское городское поселение», изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания ст. 293 ч.2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 2 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляются по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным нуждающимся в жилых помещениях.

Согласно заявления ФИО2 от 13.04.2011 года владелец домовладения ФИО2 заявил отказ от принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке Красногорской поселковой администрации от 11.03.2013 года №84 следует, что в <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная бесхозяйная недвижимость – жилой дом, не является объектом начавшегося приобретения по давности владения в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, от права собственности на который собственник отказался от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Красногорской поселковой администрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №У о принятии на учет ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйного объекта недвижимого имущества: кадастровый (или условный) номер: № по адресу : <адрес> наименование объекта: жилой дом, назначение объекта: жилое. Собственник, отказавшийся от права, ФИО2.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № указанная недвижимая вещь находится на учете как бесхозяйное имущество с ДД.ММ.ГГГГ (более года).

На основании вышеизложенного, имеются законные основания для удовлетворения заявления муниципального образования «Красногорское городское поселение», решение этого вопроса иным образом может нарушить право малоимущих граждан на получение жилья, предусмотренные статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198,293 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального образования «Красногорское городское поселение» в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворить.

Признать право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 32-№, расположенный по адресу: <адрес> за Красногорским городским поселением Красногорского муниципального района Брянской области.

Прекратить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество –жилой дом- расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Красногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая

Дело №2-313/1-2019

32RS0018-01-2019-000347-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Красная Гора 04 октября 2019 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Сидорова Р.Н.,

при секретаре – Ганжур Ж.Н.,

с участием: представителя ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городском округе города Клинцы Брянской обл. (межрайонное) Клиентская служба (на правах отдела) в Красногорском муниципальном районе – Кравцовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефименко Ж.А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городском округе города Клинцы Брянской обл. (межрайонное) Клиентская служба (на правах отдела) в Красногорском муниципальном районе об оспаривании периодов работы по осуществлению лечебной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Ж.А. обратилась в Красногорский районный суд с обозначенным исковым заявлением, в обоснование своего требования указала, что она обратилась с заявлением в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городском округе города Клинцы Брянской обл. (межрайонное) Клиентская служба (на правах отдела) в Красногорском муниципальном районе (далее УПФ РФ) для подсчета стажа лечебной деятельности. На заявление она получила сообщение, что ответчик исключил из специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дополнительные отпуска; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа врачом в Красног...

...орском ТМО. В связи с чем, просила суд, обязать Управление пенсионного фонда РФ в городском округе города Клинцы Брянской обл. (межрайонное) Клиентская служба (на правах отдела) в Красногорском муниципальном районе включить указанные выше периоды работы в специальный стаж, дающий ей право на назначение страховой пенсию по старости в силу ст.30 ч.1 п.20 Федерального закона «О страховых пенсиях». Кроме того, она просила суд определить ей специальный медицинский стаж 25 лет на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Ефименко Ж.А. не прибыла, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настояла.

Представитель Ответчика Кравцова В.Н. не согласилась с заявленными требованиями, так как считает их необоснованными. Стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью на момент рассмотрения заявления Истца составлял 23 года 06 месяцев 17 дней.

Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из п.9 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Ефименко Ж.А. обратилась в УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе г. Клинцы Брянской области с заявлением о исчислении льготного стажа лечебной деятельности - 25 лет.

Сообщением УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено, что лечебный стаж Ефименко Ж.А. на ДД.ММ.ГГГГ составлял 23 года 06 месяцев 17 дней.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефименко Ж.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сохранялась заработная плата, с которой были произведены отчисления в Пенсионный фонд.

В связи с чем, указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж

Периоды работы Ефименко Ж.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также необоснованно не включены ответчиком в ее специальный стаж, так как данные дополнительные отпуска были предоставлены ей за фактическую работу в зоне радиационного загрязнения, в следствии катастрофы на ЧАЭС, то есть за работу во вредных условиях.

Период работы Ефименко Ж.А. в должности врача педиатра в Красногорском ТМО подлежит также включению в ее специальный стаж, так как согласно Устава МУЗ Красногорского ТМО, данное учреждение здравоохранения имело предметом деятельности оказание медицинской помощи взрослым и детям района. В связи с чем, работа истца в данном учреждении здравоохранения была связана с лечебной деятельностью.

При таких обстоятельствах, требования Ефименко Ж.А. о включении в специальный стаж оспариваемых периодов работы по осуществлению ею лечебной деятельности, подлежат удовлетворению, как обоснованно заявленные. На момент обращения с заявлением к ответчику, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, Ефименко Ж.А. имела 25 лет специального стажа медицинской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефименко Ж.А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городском округе города Клинцы Брянской обл. (межрайонное) Клиентская служба (на правах отдела) в Красногорском муниципальном районе об оспаривании периодов работы по осуществлению лечебной деятельности – удовлетворить.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городском округе города Клинцы Брянской обл. (межрайонное) Клиентская служба (на правах отдела) в Красногорском муниципальном районе включить Ефименко Ж.А. в стаж работы, дающей право на получение страховой пенсии по старости в силу ст.30 ч.1 п.20 Федерального закона «О страховых пенсиях» следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дополнительные отпуска;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа врачом в Красногорском ТМО.

Определить Ефименко Ж.А. специальный стаж медицинской деятельности, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 лет.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Брянский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Председательствующий Судья: Сидоров Р.Н.

Дело № 5-118/1-2020

32RS0018-01-2020-000299-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Красная Гора 26 июня 2020 года

Судья Красногорского районного суда Брянской области - Сидоров Р.Н.,

с участием – Ефименко Ж.А.,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в г. Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах – Васильева В.Н., Романишко Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ефименко Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пгт. <адрес> <адрес>, гражданка РФ, работает – главный врач ГБУЗ Красногорская ЦРБ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении санитарно – эпидемиологического расследования в отношении ГБУЗ Красногорская ЦРБ, было установлено, что не было обеспечено обязательное проведение лабораторного обследования на СОVID-2019 пациентов с диагнозом «внебольничная пневмония». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Красногорская ЦРБ было зарегистрировано 17 случаев внебольничной пневмонии, из них 13 пациентов не обследовались. Кроме этого, не обеспечено обязательное проведение лабораторного обследования на СОVID-2019 медицинских работников учреждения, имеющих риск инфицирования СОVID-2019 на рабочих местах с кратностью один раз в неделю. Так, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время из девяти фель...

...дшеров однократно обследованы семь, двое не были обследованы ни разу, из девяти водителлей скорой помощи восемь обследованы однократно, один не обследовался ни разу.

В судебном заседании Ефименко Ж.А. пояснила, что фельдшеры ФИО7 и ФИО8 не обследовались по причине нахождения в отпуске. Заявила, что в первую очередь лабораторному обследованию подвергались лица с тяжелой формой течения заболевания внеблочная пневмония.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в г. Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах в судебном заседании пояснили, что главным врачем Красногорская ЦРБ было игнорировано постановление главного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ в части организации обязательного лабораторного обследования как пациентов, так и медицинских работников учреждения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Ефименко Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами.

На основании ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, административным правонарушением является, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,

В соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, административным правонарушением является, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п.1.5 Постановления Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распростарнения СОVID-2019», обеспечить обязательное лабораторное обследование на СОVID-2019 следующих категорий лиц: с диагнозом «внебольничная пневмония»; медицинских работников, имеющих риски инфицирования COVID-2019 на рабочих местах, - 1 раз в неделю, а при появлении симптомов, не исключающих COVID-2019, - немедленно.

Однако, как установлено в судебном заседании главным врачем ГБУЗ Красногорская ЦРБ не было обеспечено обязательное проведение лабораторных обследований пациентов с диагнозом «внебольничная пневмония», а аткже медицинских работников учреждения, имеющих риск инфицирования COVID-2019.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Красногорской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, копией инфекционного журнала.

Оценив в порядке ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Совершенные Ефименко Ж.А. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении Ефименко Ж.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ефименко Ж.А., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение посягающее на здоровье санитарно эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, наименование получателя платежа: УФК по Брянской области (Управление Роспотребнадзора по Брянской области л/сч №), р/с 40№ по доходам в Отделении Брянск, г. Брянск Инн №, КПП №, БИК №, КБК 14№, ОКТМО г. Клинцы №.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить должностному лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Красногорский районный суд.

Судья Сидоров Р.Н.