Стеблецова Раиса Ивановна

Дело № 2-1188/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием истца Стеблецовой Р.И.,

представителя истца Стеблецовой Р.И. - адвоката Фоменко Е.А., действующей на основании ордера №... от 12.05.2015,

при секретаре Стольной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблецовой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Много мебели" о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи №... от 05.12.2014, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с последнего в свою пользу уплаченные ею денежные средства по вышеуказанному договору в размере .... руб., за доставку товара - .... руб.; расторгнуть договор розничной купли-продажи №... от 28.11.2014, заключенный между ней и ответчиком, и взыскать с последнего в свою пользу уплаченные ею денежные средства по вышеуказанному договору в размере .... руб., за доставку товара - .... руб.; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом за ненадлежащее исполнение сроков поставки мебели, в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб. и расходы за пользование кредитом, предоставленным ей для оплаты дивана-кровати по договору с ОАО «Альфа Банк» в размере .......

... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в декабре 2014 года между ней и магазином «Много мебели», расположенном в <адрес>, были заключены договоры розничной купли-продажи мебели, доставки и сборки, а именно: 05.12.2014 заключен договор розничной купли-продажи №... на приобретение: Престиж-50-шкаф-1/Д, дуб ФЛ, 30,30; Престиж-150 шкаф-ЗД, дуб ФЛ,30,30; Престиж-угловой шкаф, дуб ФЛ,30,30, на сумму .... руб., доставка .... руб.; 28.11.2014заключен договор розничной купли-продажи №... на приобретение: дивана-кровати «Амстердам» гранд шоколад, 15,15 стоимостью .... руб. (.... руб. - оплатиланаличными денежными средствами, и .... руб. - ею были уплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных на покупку товара ОАО «Альфа-Банк», кредит выдан на сумму .... руб.), также была оплачена сборка мебели - .... руб., и доставка товара в размере .... руб. Итого была оплачена сумма .... руб.

Согласно договору от 28.11.2014 доставка и передача ей дивана должна была в срок до 24.12.2014.Согласно договора от 05.12.2014 доставка, передача и сборка шкафов должна была состояться в срок до 19.01.2015.

По сегодняшний день товар ею не получен. На её претензию, полученную ответчиком 25.02.2015, ответа нет.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать уплаты неустойки.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах)просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременно доставленный товар на 16.04.2015 составляет .... руб. исходя из следующего расчета:

- по договору от 05.12.2014 просрочка доставки товара составила 88 дней: .... руб. * 3 % = .... руб. (проценты за каждый день просрочки) * 88 дней = .... руб.;

- по договору от 28.11.2014 просрочка доставки товара составила 126 дней: .... руб. * 3 % = .... руб. (проценты за каждый день просрочки) * 126 дней = .... руб.

На протяжении длительного промежутка времени по вине продавца товара она была вынуждена вследствие отсутствия у мебели, терпеть существенные неудобства, так как старая мебель к моменту срока исполнения договора ответчиком, ею была подарена и освобождено место под новую мебель, а также она испытала глубокие переживания по поводу отказа продавца в добровольном порядке вернуть ей денежные средства за непоставленный и оплаченный ею товар.

Тем самым, продавцом ей был причинен моральный вред, который она оценивает в .... руб.

В судебном заседании истец Стеблецова Р.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени мебель ей не доставлена, ни на какие мировые соглашения с ответчиком она идти не желает. Представитель ответчика звонила ей перед началом судебного заседания, спрашивал о возможном разрешении спора мирным путем, на что она предложила пообщаться с её адвокатом. Больше никаких звонков не последовало. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Стеблецовой Р.И. - адвокат Фоменко Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Много Мебели» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленном посредством факсимильной связи ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с желанием сторон заключить мировое соглашение, указав, что пакет документов ими получен не был. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, просил произвести удовлетворение исковых требований с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, а возмещение судебных расходов произвести с учетом ст. 100 ГПК РФ. Обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, суд полагает его неподлежащим удовлетворению, в связи с отсутствие у истца намерений на его заключение. Доводы представителя ответчика о неполучении пакета документов, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление с приложениями было получено представителем ответчика Мухиным (инициалы в уведомлении не указаны) 06.05.2015 в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Много Мебели» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, адвоката Фоменко Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалом дела следует, что 28.11.2014 между сторонами был заключен договор №... розничной купли-продажи диван-кровати Амстердам стоимостью .... руб. (л.д. 10).

Согласно п. 2.1 данного договора срок передачи товара покупателю исчисляется с момента оплаты товара в полном объеме. Срок передачи товара покупателю устанавливается по 24.12.2014.

В соответствии со спецификацией товара №... от 28.11.2014, .... руб. за данный товар были внесены истцом наличными, .... руб. - за счет кредитных средств, полученных на основании договора потребительского кредита, заключенного между Стеблецовой Р.И. и ОАО «Альфа-Банк» 28.11.2014.

Из материалов дела также следует, что 05.12.2014 между сторонами был заключен договор №... розничной купли-продажи шкафа 1Д престиж-50 стоимостью .... руб., шкафа 3Д престиж-150, стоимостью .... руб., углового шкафа престиж стоимостью .... руб., всего 23 наименования на сумму .... руб. (л.д. 9).

Согласно п. 2.1 данного договора срок передачи товара покупателю исчисляется с момента оплаты товара в полном объеме. Срок передачи товара покупателю устанавливается по 19.01.2015.

Из материалов дела следует, что оплата за данный товар была внесена истцом в день его заключения в полном объеме наличными средствами (л.д. 9 оборот).

Из изложенного выше следует, что истцом договор был исполнен в полном объеме путем 100% оплаты товара, тогда как ответчик не исполнил свои обязательства по доставке и передаче товара покупателю.

13.02.2015 истцом была составлена и направлена претензия в адрес ответчика, в которой Стеблецова Р.И. просила расторгнуть договоры купли-продажи мебели от 28.11.2014 и от 05.12.2014, возвратить денежную сумму, уплаченную по договорам в размере 39890 руб., неустойку в размере .... руб., расходы за пользование кредитом в размере .... руб. Указанная претензия была получена ответчиком 25.02.2015 (л.д. 13).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел, доводами, изложенными в ходатайстве, поступившем к началу судебного заседания, фактически признал факт неисполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что невыполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю является существенным нарушением условий договора, и полагает требования о расторжении договоров купли-продажи подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из её размера, определенного в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а не из положений ст. 28 указанного закона, и подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета:

- по договору №... от 28.11.2014: .... руб. х 0,5% = .... руб. / день х 151 дн. (с 24.12.2014 по 25.05.2015 - по день удовлетворения требований) = .... руб.

- по договору №... от 05.12.2014: .... руб. х 0,5% = .... руб. / день х 125 дн. (с 19.01.2015 по 25.05.2015 - по день удовлетворения требований) = .... руб.

Согласно п. 4 ст. 23.1 указанного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли повлиять на снижение размера определенной неустойки, т.е. оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом суд полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме .... руб. - проценты за пользование кредитными средствами, полученными истцом на основании кредитного договора №... от 28.11.2014, заключенного между Стеблецовой Р.И. и ОАО «Альфа-Банк», поскольку, как следует из материалов дела, кредитные обязательства истца на день вынесения решения, исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом по основаниям, изложенным выше, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении данной суммы до .... руб., отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, суд полагает взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере .... руб., исходя из следующего расчета (.... руб. + .... руб. + .... руб. +.... руб. + .... руб. + .... руб.) / 2.

Требования истца о взыскании стоимости услуг по доставке мебели по обоим договорам на сумму .... руб. и .... руб., суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов в данной сумме истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, тем более, что из п. 3.3. Условий доставки в отношении каждого из видов товара следует, что оплата за доставку производится не в салоне, а по факту доставки товара водителю и экспедиторам (л.д. 8), которая так и не была осуществлена.

Что касается требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. подтверждено материалами дела (л.д. 11).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной адвокатом помощи, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере .... руб. (.... руб. - за требование имущественного характера + .... руб. - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда + .... руб. за требования о расторжении двух кредитных договоров).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №... от 28.11.2014, заключенный между ООО «Много Мебели» и Стеблецовой Р.И..

Взыскать с ООО «Много Мебели» в пользу Стеблецовой Р.И. денежные средства по договору розничной купли-продажи №... от 28.11.2014 в размере .... руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 24.12.2014 по 25.05.2015 в размере .... руб., а всего .... руб.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №... от 05.12.2014, заключенный между ООО «Много Мебели» и Стеблецовой Р.И..

Взыскать с ООО «Много Мебели» в пользу Стеблецовой Р.И. денежные средства по договору розничной купли-продажи №... от 05.12.2014 в размере .... руб., неустойку за нарушения срока передачи товара за период с 19.01.2015 по 25.05.2015 в размере .... руб., а всего .... руб.

Взыскать с ООО «Много Мебели» в пользу Стеблецовой Р.И. компенсацию морального вреда в размере .... руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., а всего .... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Много Мебели» в пользу Стеблецовой Р.И. штраф за невыполнение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере .... руб.

Взыскать с ООО «Много Мебели» в доход местного бюджета госпошлины в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2015 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.