Белицкий Алексей Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14207/2025

№ дела суда первой инстанции 2-993/2024

34RS0001-01-2024-000735-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица: ФИО1, ФИО2,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ответчику транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный знак М279АУ134, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1, управлявшая автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Е160ОУ134, гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование». Риск граждан...

...ской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

2 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 285 000 рублей.

Однако решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД от 29 сентября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было изменено, исключены выводы о допущенных ею нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия подлежит распределению в равных долях и ответчик без законных на то оснований получил половину страхового возмещения, что составляет 142 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 142 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены: взысканы с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 142 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей.

Определением от 22 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием надлежащего извещения ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела на 12 сентября 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2024 года, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор считает оспариваемый акт незаконным и необоснованным. Ссылается на неправомерность перехода судом второй инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств его не извещения судом первой инстанции. Также выражает несогласие с выводами суда о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, ссылаясь на наличие нарушений ПДД РФ в действиях ответчика. Полагает, что полученная ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме является неправомерной и является для него неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ <данные изъяты>) при управлении транспортным средством «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора установлен с 25 января 2023 года по 24 января 2024 года.

29 апреля 2023 года в период действия вышеуказанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 7 сентября 2023 года водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак М 279 АУ 134, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

12 сентября 2023 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключили соглашение о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в размере 285 000 рублей (пункт 2.2). При этом стороны не настаивали на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя. Страховщик производит выплату денежной суммы в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения (пункт 3). В пункте 6 соглашения указано, что стороны взаимных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным дорожно-транспортным происшествием не имеют.

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, стороны подписали соглашение о страховом случае, в котором указан расчет страхового возмещения в размере 285 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, 2 октября 2023 года произвело страховую выплату по заявлению в размере 285 000 рублей.

29 сентября 2023 года заместителем командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно, в описании обстоятельств исключен вывод о том, что водитель ФИО1 при перестроении не уступила дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения, автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак М 279 АУ 134, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» № на основании имеющейся информации определить соответствие действий водителя автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

<данные изъяты> пункт 10.2 – в пределах населенного пункта (г. Волгограда) автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/ч (скорость транспортного средства на момент столкновения составляла 74 км/ч).

На основании представленной информации, определить соответствие действий водителя автомобиля ФИО3 требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

Определить соответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 8.1, 8.2 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании имеющейся информации не представляется возможным. Поэтому ответить на поставленный вопрос в части причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями также невозможно.

В действиях водителя автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются несоответствия требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако влияние данного несоответствия на развитие рассматриваемой дорожной ситуации определить невозможно, ввиду отсутствия необходимых для этого данных.

На основании представленной информации, определить соответствие действий водителя автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным. Поэтому ответить на поставленный вопрос в части причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями также не представляется возможным.

Водитель автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 с момента начала маневра не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Для выявления фактического удаления автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от места столкновения необходимо предоставить эксперту сведения об удалении транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент включения его указателя поворота налево.

Водитель автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 с момента начала водителем автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, маневра объезда не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до места столкновения. Для выявления фактического удаления транспортного средства от места столкновения необходимо предоставить эксперту сведения о моменте включения автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указателя поворота налево.

Экспертным заключением ООО «ВолЭкс» установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1102, 1103 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО10 соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 285 000 рублей в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которому стороны согласовали сумму выплаты и не имеют друг к другу никаких претензий, не оспорено и не признано недействительным, истцом также не доказано, что указанное соглашение заключено под влиянием обмана или на условиях, ущемляющих права истца.

В нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начав маневр объезда препятствия в виде дорожной выбоины, не удостоверилась в безопасности своего маневра, создав опасность для движения автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который в этот момент уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона и практически поравнялся с автомобилем под управлением ФИО1

Именно данные действия водителя ФИО1 создали опасность в движении автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и явились причиной столкновения данных транспортных средств.

То обстоятельство, что ответчик допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и превысил допустимую скорость (74 км.час), не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку момент опасности определен действиями водителя ФИО1

Если бы водитель ФИО1 не начала выезд на полосу встречного движения для объезда препятствия, то водитель ФИО3 безопасно закончил маневр обгона и столкновения можно было бы избежать.

Принимая во внимание, что имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен в результате действий водителя ФИО1 и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, то оснований для взыскания с последнего ущерба в указанной части не имеется.

Таким образом, страховщик на основании заключенного с ответчиком соглашения, которое не расторгнуто и не признано недействительным, правомерно произвел выплату ФИО3 суммы страхового возмещения, ФИО3 в данном случае является потерпевшим, а второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинителем вреда, оснований для определение степени вины данных лиц равной не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Довод кассатора о неправомерности перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В целом доводы кассатора об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП сводятся к несогласию третьего лица с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузнецова М.В. дело № 33-450/2025

(№ 33-14391/2024)

(УИД 34RS0001-01-2024-000735-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-993/2024 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») к Горбатову Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Горбатова Ю. В. в лице представителя Абрамова П. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2024 года, которым

иск АО «АльфаСтрахование» к Горбатову Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.

Взысканы с Горбатова Ю. В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумма неосновательного обогащения в размере 142500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика Горбатова Ю.В., его представителя Лихоткина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против исковых требований, третье лицо Белицкую О.Н., ее представителя Корнеева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и поддержавших исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского област...

...ного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к Горбатову Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что 29 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ответчику транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Белицкая О.Н., управлявшая автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности Горбатова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

2 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Горбатову Ю.В. страховое возмещение в размере 285000 рублей.

Однако решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД от 29 сентября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белицкой О.Н. было изменено, исключены выводы о допущенных ею нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия подлежит распределению в равных долях и ответчик без законных на то оснований получил половину страхового возмещения, что составляет 142500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Горбатова Ю.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 142500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горбатова Ю.В. ?Абрамов П.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения при наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение транспортных средств произошло ввиду неправомерных действий водителя Белицкой О.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белицкой О.Н. ? Корнеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Горбатова Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Горбатов Ю.В., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено 12 сентября 2024 года, ответчик Горбатов Ю.В. в судебном заседании участия не принимал.

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> судебное извещение поступило на почтовое отделение 12 сентября 2024 года и получено ответчиком только 13 сентября 2024 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> представитель ответчика Абрамов П.В. получил извещение о времени и месте судебного заседания на 12 сентября 2024 года лишь 11 сентября 2024 года, что не может быть расценено как надлежащее извещение, в связи с неразумностью срока уведомления.

При таких данных выводы суда о том, что ответчик Горбатов Ю.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 12 сентября 2024 года не могут быть признаны правильными.

Указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность реализации ответчиком в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третье лицо Белицкий А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ? договор обязательного страхования) ? договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай ? наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и Белицкой О.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ № <...>) при управлении транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Срок действия договора установлен с 25 января 2023 года по 24 января 2024 года.

29 апреля 2023 года в период действия вышеуказанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горбатова Ю.В., управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> и водителя Белицкой О.Н., управлявшей автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от 7 сентября 2023 года водитель Белицкая О.Н., управлявшая автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Горбатова Ю.В. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности водителя Горбатова Ю.В. при управлении автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

12 сентября 2023 года Горбатов Ю.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

29 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» и Горбатов Ю.В. заключили соглашение о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в размере 285000 рублей (пункт 2.2). При этом стороны не настаивали на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя. Страховщик производит выплату денежной суммы в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения (пункт 3). В пункте 6 соглашения указано, что стороны взаимных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным дорожно-транспортным происшествием не имеют.

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, стороны подписали соглашение о страховом случае, в котором указан расчет страхового возмещения в размере 285000 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, 2 октября 2023 года произвело страховую выплату по заявлению в размере 285000 рублей.

29 сентября 2023 года заместителем командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление № <...> по делу об административном правонарушении в отношении Белицкой О.Н., а именно, в описании обстоятельств исключен вывод о том, что водитель Белицкая О.Н. при перестроении не уступила дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения, автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Горбатова Ю.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 мая 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» № 260/08-24 на основании имеющейся информации определить соответствие действий водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Белицкой О.Н. требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Горбатова Ю.В. не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

? пункт 10.2 – в пределах населенного пункта (г. Волгограда) автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, должен был двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/ч (скорость транспортного средства на момент столкновения составляла 74 км/ч).

На основании представленной информации, определить соответствие действий водителя автомобиля Горбатова Ю.В. требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

Определить соответствие действий водителя Горбатова Ю.В. требованиям пунктов 8.1, 8.2 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании имеющейся информации не представляется возможным. Поэтому ответить на поставленный вопрос в части причинно-следственной связи между действиями Горбатова Ю.В. и наступившими последствиями также невозможно.

В действиях водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, имеются несоответствия требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако влияние данного несоответствия на развитие рассматриваемой дорожной ситуации определить невозможно, ввиду отсутствия необходимых для этого данных.

На основании представленной информации, определить соответствие действий водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Белицкой О.Н. требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным. Поэтому ответить на поставленный вопрос в части причинно-следственной связи между действиями Белицкой О.Н. и наступившими последствиями также не представляется возможным.

Водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Белицкая О.Н. с момента начала маневра не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Для выявления фактического удаления автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, от места столкновения необходимо предоставить эксперту сведения о удалении транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в момент включения его указателя поворота налево.

Водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> Горбатов Ю.В. с момента начала водителем автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, маневра объезда не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до места столкновения. Для выявления фактического удаления транспортного средства от места столкновения необходимо предоставить эксперту сведения о моменте включения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, указателя поворота налево.

Экспертным заключением ООО «ВолЭкс» установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу абзаца 1 пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством.

АО «АльфаСтрахование» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, между АО «АльфаСтрахование» и Горбатовым Ю.В. не возникло разногласий по сумме страхового возмещения.

Удовлетворяя требования на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд первой инстанции не учел, что названное выше соглашение между ответчиком и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

Как следует из материалов дела, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и Горбатовым Ю.В. соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 285000 рублей в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которому стороны согласовали сумму выплаты и не имеют друг к другу никаких претензий, не оспорено и не признано недействительным, истцом также не доказано, что указанное соглашение заключено под влиянием обмана или на условиях, ущемляющих права истца.

Соглашение заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению соглашения в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия действий по расторжению соглашения, признания его недействительным, оснований полагать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца и третьего лица о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины с определением ее степени в равных долях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности на ответчика за причинение истцу имущественного ущерба необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза на предмет соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако выводы эксперта с учетом поставленных на его разрешение вопросов носят правой характер, что не входит в компетенцию эксперта, ввиду чего не могли быть приняты судом во внимание при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой связи при разрешении настоящего спора суду следовало самостоятельно определить соответствие либо несоответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации и чьи противоправные действия привели к столкновению, и как следствие, причинению ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из экспертного заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 4 августа 2023 года № 770/4-4, 775/4-4 следует механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, перед столкновением двигался по проезжей части автомобильной дороги СНТ «Берендей» ? СНТ «Осень», осуществляя маневр объезда препятствия в виде выбоины в дорожном покрытии с выездом на полосу встречного движения. В данный момент автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, который осуществлял движение в попутном направлении, двигался по полосе встречного движения в процессе маневра обгона автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, что привело к пересечению траекторий движения указанных автомобилей и последующему столкновению транспортных средств. В первоначальный момент столкновения произошло механическое взаимодействие передней правой части автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и передней левой части автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, при этом угол между продольными осями определяется равным в пределах 15-35 градусов. Далее в результате эксцентричного приложения ударной нагрузки автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, приобрел вращающийся момент, направленный по ходу часовой стрелки, в результате чего автомобили вышли из контактного взаимодействия и продвинулись к своему конечному положению на месте происшествия в соответствии со схемой происшествия.

Аналогичный механизм развития дорожно-транспортного происшествия указан в экспертном заключении судебной экспертизы ООО «ВолЭКС», при этом экспертом отмечено, что подъезжая к выбоине водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, снизил скорость до 15 км/час и начал совершать маневр объезда неровности. Был ли включен у автомобиля левый указатель поворота установить не представляется возможным. Водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак Е № <...>, скорость движения транспортного средства составляла около 74 км/час. Также эксперт не дал ответа, был ли включен у автомобиля левый указатель поворота.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией была исследована и проанализирована видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, которая является наиболее объективным доказательством по данному спору. Из данной видеозаписи достоверно установлено, что столкновение автомобилей происходит в момент начала совершения маневра автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по объезду препятствия в виде выбоины на дорожном покрытии, при этом автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в этот момент двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Место столкновения и характер повреждений автомобилей указывают, что в момент выезда водителем автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на полосу встречного движения для объезда препятствия, на встречной полосе уже находился автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Соответственно, водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не убедился в безопасности своего маневра при выезде на полосу встречного движения, на которой уже находился другой участник дорожно-транспортного происшествия и практически поравнялся с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Таким образом, именно действия водителя Белицкой О.Н. при управлении автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, создали аварийную ситуацию. В то время как для водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, момент опасности возник в момент выезда автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на встречную полосу, при отсутствии достоверных данных, что водитель данного автомобиля включила левый указатель поворота.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров ? Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны ? рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Белицкая О.Н. при управлении автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, начав маневр объезда препятствия в виде дорожной выбоины, не удостоверилась в безопасности своего маневра, создав опасность для движения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Горбатова Ю.В., который в этот момент уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона и практически поравнялся с автомобилем под управлением Белицкой О.Н.

Именно данные действия водителя Белицкой О.Н. создали опасность в движении автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Горбатова Ю.В., и явились причиной столкновения данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что ответчик допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и превысил допустимую скорость (74 км.час), не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку момент опасности определен действиями водителя Белицкой О.Н.

Если бы водитель Белицкая О.Н. не начала выезд на полосу встречного движения для объезда препятствия, то водитель Горбатов Ю.В. безопасно закончил маневр обгона и столкновения можно было бы избежать.

Принимая во внимание, что имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинен в результате действий водителя Белицкой О.Н. и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Горбатова Ю.В., то оснований для взыскания с последнего ущерба в указанной части не имеется.

Таким образом, страховщик на основании заключенного с ответчиком соглашения, которое не расторгнуто и не признано недействительным, правомерно произвел выплату Горбатову Ю.В. суммы страхового возмещения, Горбатов Ю.В. в данном случае является потерпевшим, а второй участник дорожно-транспортного происшествия Белицкая О.Н. причинителем вреда, оснований для определение степени вины данных лиц равной не имеется, то заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика Горбатова Ю.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска также отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2024 года, отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Горбатову Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0001-01-2024-000735-29

Дело № 2-993/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: третьего лица Белицкой О.Н. и ее представителя Корнеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Горбатову Юрию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ответчику транспортному средству Ford Focus, г/н №, причинены механические повреждения. Названный автомобиль на дату ДТП застрахован не был. Виновником ДТП была признана ФИО7, управляющая автомобилем Skoda Octavia, г/н №, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 285 000 рублей. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было изменено. С учетом изложенного АО «АльфаСтрахование» полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 142 500 рублей, расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 4 050 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно. При этом судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика ФИО8 действующий на основании доверенности, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в справочной листе. Сведений об отзыве указанной доверенности материалы дела не содержат.

Третье лицо ФИО7 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании полагали исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, возникновение обязательства по возмещению неосновательного обогащения обусловлено одновременным наличием трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО7

Виновником ДТП была признана ФИО7, управляющая автомобилем Skoda Octavia, г/н №, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управлявшая автомобилем Skoda Octavia, г/н №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО2

Данным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков привлечения к административной отвественности.

Автомобиль Ford Focus, г/н №, на дату ДТП застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения 4102/133/00745/23.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 285 000 рублей.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении ФИО7, а именно, в описании обстоятельств: исключен вывод о том, что водитель ФИО5 при перестроении не уступила дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения, автомобилю Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика ФИО2 судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» № на основании имеющейся информации определить соответствие действий водителя автомобиля Skoda Octavia, г/н №, ФИО7 требованиям п.8.1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля Ford Focus, г/н №, ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ:

- п.10.2 – в пределах населенного пункта (<адрес>) автомобиль Ford Focus, г/н №, должен был двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/ч (скорость ТС на момент столкновения составляла 74 км/ч).

На основании представленной информации, определить соответствие действий водителя автомобиля ФИО2 требованиям п.8.1, п.8.2, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ не представляется возможным.

Определить соответствие действий водителя ФИО2 требования п.8.1, п.8.2 п.11.1, п.11.2 ПДД РФ на основании имеющейся информации не представляется возможным. Поэтому ответить на поставленный вопрос в части причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями также невозможно.

В действиях водителя автомобиля Ford Focus, г/н №, имеются несоответствия требованиям п.10.2 ПДДРФ. Однако влияние данного несоответствия на развитие рассматриваемой дорожной ситуации определить невозможно, ввиду отсутствия необходимых для этого данных.

На основании представленной информации, определить соответствие действий водителя автомобиля Skoda Octavia, г/н №, ФИО7 требованиям п.8.1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ не представляется возможным. Поэтому ответить на поставленный вопрос в части причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступившими послетсвиями также не представляется возможным.

Водитель автомобиля Skoda Octavia, г/н №, ФИО7 с момента начала маневра не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем Ford Focus, г/н №. Для выявления фактического удаления автомобиля Skoda Octavia, г/н №, от места столкновения необходимо предоставить эксперту сведения о удалении ТС Ford Focus, г/н №, в момент включения его указателя поворота налево.

Водитель автомобиля Ford Focus, г/н №, ФИО2 с момента начала водителем автомобиля Skoda Octavia, г/н №, маневра объезда не имел технической возможности остановить свое ТС до места столкновения. Для выявления фактического удаления ТС от места столкновения необходимо предоставить эксперту сведения о моменте включения автомобиля Skoda Octavia, г/н №, указателя поворота налево.

Кроме того, экспертным заключением ООО «ВолЭкс» установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «ВолЭкс».

Согласно ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Кроме того, в силу абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (п.8.2 ПДД РФ)

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п.10.1 ПДД РФ)

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. (п.11.1 ПДД РФ)

При этом в силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В данной ситуации водитель автомобиля Skoda Octavia, г/н №, ФИО7 должна была руководствоваться пунктами 8.1 ПДД и при совершении маневра подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Однако, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ФИО7 данных норм ПДД РФ.

Так, из пояснений водителя автомобиля Ford Focus, г/н №, ФИО2, при обгоне автомобиля Skoda Octavia, г/н №, водитель автомобиля Skoda Octavia, резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 в нарушение изложенных положений п. 1.5, п.8.1, п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, начала совершать маневр объезда неровности, тем создав для автомобиля Ford Focus опасную дорожную ситуацию.

При этом судом учитывается, что водитель автомобиля Ford Focus, г/н №, ФИО2, при совершении маневра обгона нарушил п.1.5, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, создав опасности для движения и превысив разрешенную скорость движения в населенном пункте.

При этом судом учитывается, что согласно схеме места происшествия следов торможения автомобиля Ford Focus, г/н №, не зафиксировано, столкновение его со впереди идущим в том же направлении автомобилем произошло на полосе встречного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по обоюдной вине обоих водителей и считает необходимым распределить ответственность водителей следующим образом: ФИО2 – 50%, ФИО7 – 50%.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена АО «АльфаСтрахование» в большем размере, чем было необходимо, соответственно излишне выплаченная сумма в размере 142 500 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства.

В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Впоследствии, т.е. после осуществления страховой выплаты, было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем ссылка ответчика на п.8 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным с п.1 страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) неосновательное обогащение в размере 142 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Кузнецова

дело №2-3303/2023

УИД 61RS0005-01-2023-003800-19

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкой А. С. к ООО «Импульс», третье лицо: Белицкий А. С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Белицкой У. А. и Белицкой К. А., о расторжении договора подряда и взыскании оплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Белицкая А.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что истец и третьи лица являются сособственниками <...>, расположенной по адресу: <...>. ... г. между Белицкой А.С. (Заказчик) и ООО «Импульс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение строительно-­отделочных работ в указанной квартире, составлена смета. ... г. истцом были оплачены работы ответчика по договору в размере 60000 руб., дополнительно истец ... г. перевела 22 100 руб. в качестве оплаты для приобретения стройматериалов для выполнения ремонтных работ.

Пунктом 7.1 договора подряда сторонами был согласован срок выполнения работ - 14 рабочих дней с момента подписания договора. Однако по состоянию на 05.06.2023 года в квартире был демонтирован только старый деревянный пол, иные работы по договору ответчиком не были выполнены.

05.06.2023 года истец Белицкая А.С. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить оплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию мора...

...льного вреда, которая была получена ответчиком 19.06.2023 года. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор подряда № от ... г., заключенный между истцом и ООО «Импульс»; взыскать с ООО «Импульс» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в общем размере 82 100 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В отношении истца Белицкой А.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющееся в материалах дела телефонограммой (л.д. 39). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Представитель ответчика ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Импульс» расположено по адресу: <...> (л.д. 18). Судебное извещение, направленное судом в указанный адрес ответчика, было возвращено в суд с отметкой учреждения связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 41). В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Таким образом в отношении ответчика ООО «Импульс» дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В отношении третьего лица Белицкого А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Белицкой У.А. и Белицкой К.А., дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 711, 720, 740, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дел, что истец и третьи лица являются сособственниками <...>, расположенной по адресу: <...>.

... г. между Белицкой А.С. (Заказчик) и ООО «Импульс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение строительно-отделочных работ в указанной квартире, составлена смета.

... г. истцом были оплачены работы ответчика по договору в размере 60000 руб., дополнительно истец ... г. перевела 22 100 руб. в качестве оплаты для приобретения стройматериалов для выполнения ремонтных работ (а всего 82100 руб.), что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Пунктом 7.1 договора подряда сторонами был согласован срок выполнения работ - 14 рабочих дней с момента подписания договора. Однако, как указывает истец, по состоянию на 05.06.2023 года в квартире был демонтирован только старый деревянный пол, иные работы по договору ответчиком не были выполнены. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

05.06.2023 года истец Белицкая А.С. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить оплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая была получена ответчиком 19.06.2023 года. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец отказалась от договора подряда № от ... г., заключенного между сторонами, направив соответствующее заявление ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда № от ... г. года

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком были выполнены работы по демонтажу деревянного пола. Стоимость данного вида работ согласно смете составляет 8500 руб. Таким образом суд находит установленным факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 8500 руб.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73600 руб. (из расчета: оплаченные по договору 82100 руб. – стоимость выполненных работ по договору 8 500 руб. = 73600 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, пени суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из анализа указанной нормы закона следует, что она предусматривает возможность согласования сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем предусмотрено ч. 5 ст. 28 указанного Закона, а, следовательно, не предусматривает возможности установления договором неустойки в меньшем размере, нежели это предусмотрено законом.

Частью 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в исковом заявлении представлен суду расчет неустойки за период 05.05.2023 года по 05.07.2023 года, который судом проверен и признан правильным (л.д. 6). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 60000 руб.

Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в данном случае.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (73600 руб. + 60 000 руб. + 3000 руб.) : 2 = 68 300 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белицкой А. С. к ООО «Импульс», третье лицо: Белицкий А. С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Белицкой У. А. и Белицкой К. А., о расторжении договора подряда и взыскании оплаченных по договору денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ... г., заключенный между Белицкой А. С. и ООО «Импульс».

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу Белицкой А. С. сумму оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 73600 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 68 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Импульс» в доход местного бюджете государственную пошлины в размере 3872 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья:

УИД 34RS0005-01-2021-005622-46

Дело № 2а-138/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Астафьева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее по тексту МИФНС России № 9 по Волгоградской области) к Белицкому Алексею Сергеевичу о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 9 по Волгоградской области обратился в суд с административным иском к Белицкому А.С. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, взыскании обязательных платежей.

В обоснование иска указав, что Белицкий А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>.

На основании пункта 1 статьи 419 НК РФ ФИО2, являлся плательщиком транспортного налога и страховых взносов, был обязан уплатить налоги и страховые взносы в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и страховых взносов предусмотрено обеспечение исполнения обязательства в виде пени. Неисполнение обязанности, установленной статьи 45 НК РФ, явилось основанием для направления налогоплательщику, в порядке статьи 69 НК РФ требований:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по денежным взысканиям (штрафы), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ...

..., подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году в размере 1 000 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 рублей, по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 рубля 99 копеек, по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 543 рубля 02 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 рублей, по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 рублей 09 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 546 рублей, по пене по транспортному налогу в размере 5 рублей 54 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 545 рублей, по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069 рублей 59 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 рублей, по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 рублей 11 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 354 рубля, по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 рублей 04 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 884 рубля, по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 рублей 91 копейка.

Частично оплачены налогоплательщиком следующие требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5833,79 руб., по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 132,99 руб., по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 543,02 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1283,51 руб., по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,09 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 434,72 руб., по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 86,46 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,04 руб., по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,91 руб.

ФИО2 до настоящего времени задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 465 рублей 21 копейка, пеня в размере 1 634 рубля 87 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 030 рублей 49 копеек, пеняв размере 320 рублей 65 копеек, по транспортному налогу в размере 546 рублей, пеня в размере 5 рублей 54 копейки, по денежным взысканиям (штрафы), поступающим в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году в размере 1 000 рублей, не погасил, в связи с чем, у налогового органа имеются основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было подано заявление на выдачу судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение по делу №а-101-140/2021 об отказе МИФНС России № по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Налоговый орган считает возможным обратиться в суд с административным исковым заявлением, поскольку на момент истечения установленного шестимесячного срока ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя и к нему не могли быть применены положения статьи 48 НК РФ. ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: восстановить срок на подачу заявления и взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по требованию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по денежным взысканиям (штрафы), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году в размере 1 000 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 566 рублей 21 копейка, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 306 рублей 49 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 546 рублей, по пене по транспортному налогу в размере 5 рублей 54 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 545 рублей, по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 634 рубля 87 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 рублей, по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 рублей 65 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 354 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 884 рубля, в общей сумме 93 002 рубля 76 копеек.

Впоследствии административным истцом были уменьшены исковые требования.

Просят восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд и взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по требованию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по денежным взысканиям (штрафы), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году в размере 1 000 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 546,00 руб., по пене по транспортному налогу в размере 5 рублей 54 копейки, в общей сумме 1 551 рубль 54 копейки.

Административный истец МИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ и подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются плательщиками страховых взносов.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, уплачивается в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В отсутствие у налогового органа сведений о доходах плательщика орган контроля за уплатой страховых взносов рассчитывает страховые взносы по максимальному тарифу в порядке ч. 11 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, а именно в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз, пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В случае прекращения предпринимательской либо иной профессиональной деятельности плательщикам страховых взносов следует представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы сведения о доходах от деятельности, так как право определять величину доходов плательщиков, необходимую для определения фиксированного размера страховых взносов, и передавать сведения о ней из территориальных органов Федеральной налоговой службы России в территориальные органы Пенсионного фонда принадлежит налоговым органам.

Статья 25 Федерального закона № 212-ФЗ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На момент возникновения спорных отношений Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выступали органами контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С ДД.ММ.ГГГГ данный закон признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»), вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса РФ, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Расчетным периодом признается календарный год (ст. 423 НК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 431 НК РФ, в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов, исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, начисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов рассчитывается за истекший календарный месяц отдельно по каждому застрахованному лицу по каждому виду страховых взносов в рублях и копейках (п. 1 ст. 421, п. п. 1, 5, 6 ст. 431 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность по уплате конкретного налога или сбора налогоплательщиком и плательщиком сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно материалам дела, на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> состоит ФИО2, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке, из ЕГРИП.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

С учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 419, пункта 5 статьи 430 НК РФ ИП ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком страховых взносов.

Кроме того в спорный налоговый период ФИО2 являлся собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер К161АС34.

В установленный срок ФИО2 обязанность по уплате налога и страховых взносов не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога и страховых взносов, МИФНС России № по <адрес> рассчитан налог, начислены пени и направлены ФИО2 требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по денежным взысканиям (штрафы), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году в размере 1 000 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 рублей, по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 рубля 99 копеек, по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 543 рубля 02 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 рублей, по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 рублей 09 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 546 рублей, по пене по транспортному налогу в размере 5 рублей 54 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 545 рублей, по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069 рублей 59 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 рублей, по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 рублей 11 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 354 рубля, по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 рублей 04 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 884 рубля, по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 рублей 91 копейка.

Судом установлено, что ФИО2 частично оплачены следующие требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5833,79 руб., по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 132,99 руб., по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 543,02 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1283,51 руб., по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,09 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 434,72 руб., по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 86,46 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,04 руб., по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,91 руб.

В связи с тем, что налогоплательщиком вышеуказанные требования в полном объеме исполнены не были, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно материалам дела мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления МИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по обязательным платежам, со ссылкой на то, что налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с нарушением шестимесячного срока обращения в суд с таким заявлением.

Копия определения мирового судьи получена МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Административное исковое заявление, согласно входящему штампу, поступило в Краснооктябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 49 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, мотивированное загруженностью в работе отраслевого отдела, собирающего пакет документов для дальнейшей передачи в суд, образовавшейся в связи с проведением работы, связанной с взысканием задолженности по налогам с физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство МИ ФНС России № по <адрес> о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012г. №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами срока, установленных налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 2-2716/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Артема Игоревича к Белицкому Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Антропов А.И. обратился в суд с иском к Белицкому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 23 июня 2012 года между Белицким А.С. и ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № 17664, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 205 400 рублей под 21,050 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитной задолженности на 17 августа 2016 года задолженность Белицкого А.С. перед ПАО «Сбербанк России» составила в общей сумме 145 204 рубля 78 копеек, из которых 132 151 рубль 89 копеек – основной долг, 13 052 рубля 89 копеек – проценты.

17 августа 2016 года между Антроповым А.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № 12 ФЛ, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 17664 от 23 июня 2012 года в размере 145 204 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 104 руб...

...ля.

Истец и его представитель, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Белицкий А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Волгоградской области снят с регистрационного учета 25 декабря 2017 года по решению суда.

Адвокат Раскова А.О., привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Белицкого А.С., действующая на основании ордера №004639 от 30 августа 2021 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании не представляется возможным подтвердить или опровергнуть указанные в иске обстоятельства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 23 июня 2012 года между Белицким А.С. и ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор № 17664, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 205 400 рублей под 21,050 % годовых на срок 60 месяцев.

Факт выдачи ответчику кредита в указанном размере подтверждается представленными ПАО Сбербанк по запросу суда выписками по счету № и по ссудному счету №.

Как установлено судом по состоянию на 17 августа 2016 г. задолженность Белицкого А.С. перед ПАО «Сбербанк России» составляла: основной долг в размере 132 151 рубль 89 копеек, по уплате процентов 13 052 рубля 89 копеек, а всего 145 204 рубля 78 копеек.

Из пункта 4.2.4 кредитного договора следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.

17 августа 2016 года между Антроповым А.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № 12 ФЛ. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, а также актом приема-передачи прав требований от 24 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» передал, а истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Белицкого А.С.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 24 августа 2016 года, истцу передано право требования по кредитному договору № 17664 от 23 июня 2012 года в общей сумме 145 204 рубля 78 копеек, из которых 132 151 рубль 89 копеек – основной долг, 13 052 рубля 89 копеек – проценты.

Предоставленный расчет истцом ответчиком не оспорен, иной расчёт задолженности суду не представлен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 04 июня2021 года отменен судебный приказ № 2-101-1465/2017 от 25 июля 2017 года о взыскании с Белицкого А.С. в пользу Антропова А.И. суммы задолженности (л.д. 43-44).

Между тем доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме или его части суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Белицкого А.С. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № 17664 от 23 июня 2012 года заявлены обоснованно.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Белицкого А.С. задолженности по кредитному договору № 17664 от 23 июня 2012 года в сумме 145 204 рубля 78 копеек, из которых 132 151 рубль 89 копеек – основной долг, 13 052 рубля 89 копеек – проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата разрешения спора взысканию с Белицкого А.С. в пользу истца подлежат понесённые расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 104 рубля, которые подтверждаются платежным поручением № 85 от 23 июля 2021 года на сумму 2052 рубля и судебным приказом №2-101-1465/2017, из которого следует, что Антроповым А.И. оплачена госпошлина в размере 2052 рубля при обращении к мировому судье с заявлением о взыскании с Белицкого А.С. задолженности по кредитному договору № 17664 от 23 июня 2012 года в размере 145 204 рубля 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Антропова Артема Игоревича к Белицкому Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Белицкого Алексея Сергеевича в пользу Антропова Артема Игоревича задолженность по кредитному договору № 17664 от 23 июня 2012 года в размере 145 204 рубля 78 копеек, из которых 132 151 рубль 89 копеек – основной долг, 13 052 рубля 89 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.

Судья: Т.В. Земскова

№ 2-2112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Солтыс А.С.,

с участием представителя истца ОАО КБ «Пойдем!» - Варламовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Белицкому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по программе кредитования физических лиц на неотложные нужды заключил с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получил в ОАО КБ «Пойдём!» 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,11 % в день. С ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке 0,09 % в день. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется равными ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 6 874 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом через 60 месяцев со дня перечисления денежных средств на счет ответчика. Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям кредитного договора раздела «В» и пункта 4.3, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного плат...

...ежа в погашение задолженности по кредиту Клиент уплачивает Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4.4. Кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного обязательства по кредитному договору.

В отведенный срок кредитования ответчик не выполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору надлежащим образом.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма кредита была возвращена частично, а задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств истец считает возможным снизить суммы пени в добровольном порядке.

В связи с чем, истец просит взыскать с БелицкогоА.С.в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» - Варламова Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Белицкий А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК защитник Белицкого А.А. - адвокат Климова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по программе кредитования физических лиц на неотложные нужды заключил с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получил в ОАО КБ «Пойдём!» 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,11 % в день. С ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке 0,09 % в день (л.д. 8-10).

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется равными ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 6 874 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом через 60 месяцев со дня перечисления денежных средств на счет ответчика. Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом через 60 месяцев со дня перечисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно пункту 3.4.4. Кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора раздела «В» и пункта 4.3, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Клиент уплачивает Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Белицкому А.С. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Получение кредита в сумме 200 000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ годао перечислении денежных средств на счёт ответчика (л.д. 16).

Как усматривается из выписки по счёту просрочки основной задолженности и выписки по ссудному счёту на имя ответчика Белицкого А.С. с декабря 2014 года неоднократно допускал просрочки в выплате кредита.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору на имя Белицкого А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма кредита была возвращена частично, а задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> <данные изъяты>-18).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств истец считает возможным снизить суммы пени в добровольном порядке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик, как заемщик, надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Белицкому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Белицкого А.С. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ годав размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Ю.В. Третьяков

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2015 года.

Судья: Ю.В. Третьяков

Дело № 2-3209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 г. город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием прокурора Григорьевой О.В.,

представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Клочкова Д.А.,

представителя ответчиков по ордеру Калашниковой Т.А.,

представителя отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по доверенности Сажиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Белицкой Елене Александровне, Белицкому Алексею Сергеевичу, Белицкому Александру Александровичу, Белицкой Алене Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, снятии с регистрационного учета. Мотивирует свои требования тем, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является собственником квартиры № дома № по улице <адрес> города Волгограда. В настоящее время в указанной квартире без законных оснований проживают и зарегистрированы: Белицкая Е.А., Белицкий А.С., Белицкий А.А., Белицкая А.А. Просит выселить Белицкую Е.А., Белицкого А.С., Белицкого А.А., Белицкую А.А. из квартиры № дома № по улице <адрес> города Волгограда, снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной п...

...ошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, дополнив их требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Клочков Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Белицкая Е.А., Белицкий А.С., Белицкий А.А., Белицкая А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков по ордеру Калашникова Т.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по доверенности Сажина Н.А., прокурор Григорьева О.В. в судебном заседании дали заключение о возможности удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя органа опеки и попечительства, прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Белицкой Е.А. ипотечный жилищный кредит в сумме 600000 рублей на срок 86 месяцев для приобретения в собственность ответчиком квартиры по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, <адрес>

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполнял.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2015г. взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Белицкой Е.А. задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру № дома № по улице <адрес> Краснооктябрьского района г. Волгограда (л.д. 16-19).

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав (л.д. 27-31).

В спорной квартире в настоящее время проживают ответчики, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения с места жительства от 10 августа 2017г. (л.д. 9).

11 августа 2017г. в адрес ответчиков были направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета (л.д.10, 11, 12, 13).

Однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорной квартире.

Таким образом, судом установлено, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, без законных на то оснований.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного и учитывая, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, в связи с чем, прекратили право пользования жилым помещением, однако, проживают в спорной квартире без законных оснований, требование собственника квартиры об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиками не исполнено, суд считает требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Правил «Регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и учитывая, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены то настоящее решение для органов регистрационного учета является основанием для снятия Белицкой Е.А., Белицкого А.С., Белицкого А.А., Белицкой А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д.5) в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Белицкой Елене Александровне, Белицкому Алексею Сергеевичу, Белицкому Александру Александровичу, Белицкой Алене Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Белицкую Елену Александровну, Белицкого Алексея Сергеевича, Белицкого Александра Александровича, Белицкую Алену Алексеевну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Белицкую Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белицкого Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белицкого Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белицкую Алену Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Белицкой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белицкого Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белицкого Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белицкой Алены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Белицкой Елены Александровны в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Белицкого Алексея Сергеевича в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Белицкого Александра Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Белицкой Алены Алексеевны в лице законного представителя Белицкой Елены Александровны в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 ноября 2017г. Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2017г.

Судья: Е.М. Митина

Постановление

о назначении административного наказания

20 января 2022 г. г. Пятигорск

Судья Пятигорского гарнизонного военного суда Федоренко Владимир Юрьевич (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Панагюриште, д. 8«а»), при секретаре Удод М.Н., с участием прокурора – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Копылова А.Э., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белицкого А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 ноября 2021 г. серии 26 ВК № № Белицкий, в установленный законом срок, не уплатил административный штраф по постановлению № 18810126210805093182 по делу об административном правонарушении от 5 августа 2021 г., вступившему в законную силу 3 сентября 2021 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Белицкий свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ признал и в содеянном раскаялся.

Прокурор в своем заключении полагал, что вина Белицкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлена, в связи с чем, просил признать его ...

...виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Заслушав мнение прокурора, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Из копии постановления № 18810126210805093182 по делу об административном правонарушении от 5 августа 2021 г. усматривается, что Белицкому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № 18810126210805093182 по делу об административном правонарушении от 5 августа 2021 г. вступило в законную силу 3 сентября 2021 г., то есть Белицкому надлежало уплатить штраф не позднее 2 ноября 2021 г.

Из материалов дела следует, что на момент составления в отношении Белицкого протокола об административном правонарушении серии 26 ВК № № от 14 ноября 2021 г., последним не был уплачен назначенный ему административный штраф, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неуплата административного штрафа в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая фактические данные, установленные вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, подлежит признанию факт неуплаты Белицким административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Белицкому административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Белицкого, признание им своей вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Белицкого А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен Белицким А.С. по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (отдел МВД России по Советскому городскому округу, л/с 04211183660), ИНН 2619006594, КПП 261901001, КБК 18811601203019000140, БИК 010702101, ОКТМО 07735000, счет получателя средств 03100643000000012100, казначейский счет 40102810345370000013, юр. адрес: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Крестьянская, д. 85, УИН 18810426214000003172, вид платежа: штраф.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Федоренко