Белицкий Григорий Ильич

Дело № 2-2441/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Белицкому Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Белицкому Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 68092 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга – 52667 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5887 руб. 23 коп., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 1006 руб. 56 коп., сумма убытков (неполученных процентов) – 8532 руб., а также возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2242 руб. 78 коп.

В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Белицким Г.И. был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №. В соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 52667 рублей. Кредит был предоставлен сроком на 24 месяца под 23,95 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита ответчик в соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета обязан уплатить штраф, предусмотренный тарифами банка. В нарушение положений закона, условий кредитного договора ответчик Белицкий Г.И. допустил просрочку исполнения обязательств по возврат...

...у суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним числится истребуемая задолженность, для взыскания которой банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Белицкий Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Белицким Г.И. был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №.

В соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 52667 руб. Кредит был предоставлен сроком на 24 месяца под 23,95 % годовых.

При нарушении сроков возврата кредита ответчик в соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета обязан уплатить штраф, предусмотренный тарифами банка. Согласно п.3 ч. 1 Тарифов по банковским продуктам, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Указанные обстоятельства подтверждается: заявлением Белицкого Г.И. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), копией паспорта заемщика Белицкого Г.И. (л.д. 16), тарифами по банковским продуктам (л.д. 26), графиком погашения задолженности по кредиту, с которым заемщик был ознакомлен (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу положений ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Исходя из положений статей 820, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В рассматриваемом деле между сторонами фактически сложились кредитные отношения, о чем свидетельствуют перечисление денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заемщику Белицкому Г.И. в размере 52667 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 17), расчетом задолженности (л.д.28-29,31-35).

Таким образом, между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Белицким Г.И. сложились обязательственные правоотношения, которые в силу требований статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Также исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика Белицкоого Г.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68092 руб. 99 коп., в том числе: сумму основного долга – 52667 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 5887 руб. 23 коп., сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности – 1006 руб. 56 коп., сумму убытков (неполученных процентов) – 8532 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из материалов дела, предъявленные к оплате убытки банка, по существу представляют собой неуплаченные заемщиком проценты за пользование кредитом, рассчитанные со дня фактического частичного досрочного погашения задолженности до окончания периода действия кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Указанные положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов по существу имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным возвратом суммы займа.

Однако, при определении размера ответственности, необходимо понимать, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику.

В данном случае, в силу сходства правоотношений, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следует учитывать, что в п. 2 ст. 810 ГК РФ закреплено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, ни положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, ни разъяснения вышеуказанных Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств, допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.

Взыскание с заемщика процентов за период, в течение которого он уже не пользуется кредитом вследствие его возврата и эти денежные средства могут быть размещены банком в виде предоставления кредита другому лицу, влечет неосновательное обогащение банка.

В материалы дела истцом не представлены доказательства получения банком убытков, вызванных досрочным частичным исполнением заемщиком обязательств по кредиту.

Соответственно, предъявление в качестве убытков суммы в размере 8532 руб. судом расценивается как неосновательное обогащение банка.

Кроме того, п. 12 Условий кредитного договора предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита. Поэтому в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, начисление процентов на сумму кредита на последующий период является незаконным. При этом, в кредитном договоре недостаточно ясно и конкретно была указана информация для потребителя о полной стоимости кредита, в том числе о возможных к предъявлению заемщику при досрочном погашении займа убытков банка в виде процентов за весь период действия договора.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не в полном объеме выполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» частично и взыскать с ответчика Белицкого Г.И. из предъявляемых требований: сумму задолженности по основному долгу в размере – 52667 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 5887 руб. 23 коп., сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности – 1006 руб. 56 коп.

Оснований для взыскания суммы убытков банка (неполученных процентов) в размере 8532 руб. суд не усматривает по указанным выше основаниям, что в свою очередь не препятствует банку в дальнейшем предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период фактического использования денежными средствами банка.

Кредитным договором также предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита ответчик в соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета обязан уплатить штраф, предусмотренный тарифами банка. Истцом ответчику был начислен штраф в размере 1006 руб. 56 коп.

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из представленного расчета усматривается, что истцом были начислены штрафные санкции в размере 1006 руб. 56 коп. – сумма штрафа за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Со стороны ответчика Белицкого Г.И. указанного заявления не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 87,47 %, то с ответчика Белицкого Г.И. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежит взыскать сумму в размере 1961 руб. 76 коп. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (2242 руб. 78 коп. – сумма подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований в размере 68092 руб. * 87,47%). Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1121 руб. 39 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1121 руб. 39 коп. (л.д. 8,9).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Белицкому Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Белицкому Г.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59560 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга – 52667 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5887 руб. 23 коп., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 1006 руб. 56 коп., а также сумму в размере 1961 руб. 76 коп. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, всего взыскать сумму в размере 61522 руб. 55 коп.

В части взыскания с Белицкому Г.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы убытков (неполученных процентов) в размере 8532 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 01.10.2020г.