Слабодич Анастасия Александровна

Судья Заболотная Н.Н.

Дело№33а-12255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2019 г.

город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р.,

Тимошенко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.10.2019 г. по делу №2а-2144/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованное лицо: Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности передать бесплатно в собственность земельный участок,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

Абдулхаиров С.Х. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления администрации города Симферополя Республики Крым №3913 от 19.07.2019 г. «Об отказе в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым Абдулхаирову С.Х.»; возложении обязанности на администрацию города Симферополя Республики Крым передать бесплатно в собственность Абдулхаирову С.Х. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, када...

...стровый №.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что решением 57-й сессии 5 созыва Симферопольского городского совета АР Крым №928 от 26.02.2010 г. «О разработке проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам-предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в г. Симферополе» утверждены материалы выбора земельных участков и разрешено гражданам Украины выполнить проекты землеустройства по отводу земельных участков в частную собственность, аренду для строительства и обслуживания жилых домов, гаражей, техническую документацию по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, в том числе Абдулхаирову С.Х. по <адрес> (поз. по ГП-12) площадью 0,1000 га. С целью получения земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав, Абдулхаиров С.Х. обратился в администрацию города Симферополя Республики Крым с соответствующим заявлением, однако 19.07.2019 г. администрацией города Симферополя Республики Крым вынесено постановление №3913 «Об отказе в предоставлении земельного участка в порядке оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым Абдулхаирову С.Х.» в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, что, по мнению административного истца, противоречит требованиям ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.10.2019 г. по делу №2а-2144/2019 в удовлетворении административного искового заявления Абдулхаирова С.Х. к администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 19.07.2019 г. №3913, возложении обязанности передать бесплатно в собственность земельный участок отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Абдулхаирова С.Х. – Слободич А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, с просьбой отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.10.2019 г. по делу №2а-2144/2019 и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение 57-й сессии 5 созыва Симферопольского городского совета АР Крым №928 от 26.02.2010 г. полностью соответствует требованиям ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», поскольку в данной статье больше не содержится требования о действительности таких решений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2019 г. представитель Абдулхаирова С.Х. – Слободич А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации города Симферополя Республики Крым – Клеев И.Г. в судебном заседании 16.12.2019 г. просил оставить решение суда без изменения.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением 57-й сессии 5 созыва Симферопольского городского совета АР Крым №928 от 26.02.2010 г. «О разработке проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам-предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в г. Симферополе» Абдулхаирову С.Х. разрешено выполнить техническую документацию по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес> (поз. по ГП-12) площадью 0,1000 га.

13.05.2019 г. Абдулхаиров С.Х. подал на имя главы администрации города Симферополя Республики Крым Маленко Н. заявление о предоставлении ему в собственность (бесплатно) земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 19.07.2019 г. №3913 Абдулхаирову С.Х. отказано в предоставлении в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований на том основании, что п. 17 решения 57-й сессии 5 созыва Симферопольского городского совета АР Крым №928 от 26.02.2010 г. установлен срок один год на разработку и согласование проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в городской совет на утверждение, в связи с чем на дату обращения административного истца в администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке завершения оформления права на земельный участок, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», срок действия указанного решения истек.

При этом суд первой инстанции также отметил, что административным истцом не представлено доказательств того, что землеустроительная документация ранее была разработана или были предприняты какие-либо меры по реализации решения Симферопольского городского совета №928 от 26.02.2010 г.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, решение – законным, на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым принимается в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1.1 ст. 12.1 Закона №6-ФКЗ установлено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее - решение о разрешении на разработку документации), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Согласно ч. 7 ст. 13 Закона №38-ЗРК заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, может быть подано не позднее 1 января 2020 года.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 г. №313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее – Порядок).

Настоящий Порядок устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на основании документов, указанных в ст.ст. 3 и 13 Закона №38-ЗРК.

В соответствии с п. 4 Порядка, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее - решение о разрешении на разработку документации, документация по землеустройству), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Согласно п. 5 Порядка для завершения оформления или переоформления прав на земельные участки заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка в соответствующий уполномоченный орган: в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу п. 7 Порядка к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются: копия документа, подтверждающего личность гражданина; подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа либо копия судебного решения, заверенная судом, свидетельствующие о наличии у заявителя подлежащего переоформлению права; копия решения о разрешении на разработку документации (в случае предоставления земельного участка в порядке статьи 13 Закона); документ, подтверждающий право на приобретение земельного участка в соответствии с требованиями статей 3 и 13 Закона, если такое право не вытекает из документов, перечисленных в подпунктах 3, 4 настоящего пункта; документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (при подаче заявления представителем заявителя); материалы документации по землеустройству, разработанной на основании решения, указанного в подпункте 4 настоящего пункта, в том числе графический материал, позволяющий определить место расположения земельного участка (при наличии); межевой план земельного участка в форме электронного документа (в случае если земельный участок не поставлен на кадастровый учет).

Согласно п. 12 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, являются основания, указанные в части шестой статьи 13 Закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 13 Закона №38-ЗРК основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, является, в том числе, наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как было указано выше, к заявлению о предоставлении в собственность (бесплатно) земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Абдулхаиров С.Х. приложил решение 57-й сессии 5 созыва Симферопольского городского совета АР Крым №928 от 26.02.2010 г. «О разработке проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам-предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в г. Симферополе», которым Абдулхаирову С.Х. разрешено выполнить техническую документацию по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес> (поз. по ГП-12) площадью 0,1000 га.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что п. 17 решения 57-й сессии 5 созыва Симферопольского городского совета АР Крым №928 от 26.02.2010 г. установлен годичный срок на разработку и согласование проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в городской совет на утверждение, то есть на дату обращения административного истца в администрацию города Симферополя Республики Крым срок действия указанного решения истек, в связи с чем постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 19.07.2019 г. №3913 Абдулхаирову С.Х. обоснованно было отказано в предоставлении в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия отмечает, что правосубъектность публичных органов в целом строится на основе прав и функций в области управления землей того государственного или местного образования, который от имени этого образования участвует в правовых отношениях. Правосубъектность органов государственной власти и органов местного самоуправления подразделяется на полномочия по распоряжению земельными участками (предоставление земельных участков, участие в договорных отношениях, направленных на передачу прав на землю иным лицам) и полномочия в области управления земельными ресурсами.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о разрешении на составление технической документации по землеустройству выступало выражением воли собственника при отчуждении участка.

Будучи собственником земельного участка и обладая властно-распорядительными полномочиями, Симферопольский городской совет АР Крым, в пределах своей компетенции в решении от 26.02.2010 г. №928 о разрешении выполнения технической документации по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок в собственность административного истца, определил годичный срок для составления проекта отвода земельного участка, что не противоречило действующему на момент принятия указанного решения земельному законодательству Украины, которое не предусматривало императивного запрета на установление срока.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, административным истцом не представлено доказательств того, что землеустроительная документация ранее была разработана или были предприняты какие-либо меры по реализации решения Симферопольского городского совета №928 от 26.02.2010 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение 57-й сессии 5 созыва Симферопольского городского совета АР Крым №928 от 26.02.2010 г. полностью соответствует требованиям ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», поскольку в данной статье больше не содержится требования о действительности таких решений, основан на неверном толковании закона и не учитывает тот факт, что для порождения каких-либо прав и обязанностей, а также правовых последствий, такое решение должно быть действующим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.10.2019 г. по делу №2а-2144/2019 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.10.2019 г. по делу №2а-2144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи (подпись) Н.Р. Мостовенко

(подпись) Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Категория: 2.132

91RS0002-01-2021-001107-06

Дело № 2-1747/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении заявления без рассмотрения)

20 апреля 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плесак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя ФИО2 – ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> РК, третье лицо – СПК «Локомотивец» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в открытое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В открытое заседание ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился. О причине неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, а также, то, что от истца не поступало заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без р...

...ассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца по делу в суд.

Руководствуясь статьями 222–225, 331-332 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО2 – ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> РК, третье лицо – СПК «Локомотивец» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Пронин Е.С.

Дело № 2-2265/2021

УИД 91RS0002-01-2021-002738-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года № 618 «О передаче в частную собственность земельных садоводческих участков гражданам Украины» ФИО4 передан бесплатно в частную собственность земельный участок №34 площадью 400 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследником по закону первой очереди является дочь - истец по делу ФИО2 Последняя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год. Нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано разъяснение о невозможности выдачи свидетелства о праве на наследство по закону и необходимости обращения в суд в связи с тем, что наследодатель в установленном законом порядке не получила государственный акт. Земельный участок постановлен на кадастровый учет, как ранее учтенный. С учетом положений законодательства, действ...

...ующего на момент возникновения спорных правоотношений, у ФИО4 возникло право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, отсутствие регистрации права собственности, а также государственного акта на имя ФИО4 на данный земельный участок не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» № 1952-IV был принят 01.07.2014 года и вступил в законную силу 03.08.2004 года.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Истец, ее представитель обратились к суду с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного заседания либо проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие представителя не подавал.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о причинах неявки суд не уведомил.

Также, информация о движении дела, дате и времени его рассмотрения размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений статей 113, 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и предоставленные нотариусом по запросу суда материалы наследственного дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1224 ГК Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации – по российскому праву.

Согласно пункту 1 статьи 1206 ГК Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1216 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам наследников.

Согласно статье 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

Согласно части5 статьи 1268 ГК Украины независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО4 передан земельный участок площадью 400 кв.м. в садово-огородном товариществе <адрес>

Как следует из искового заявления ФИО2 и материалов гражданского дела, государственный акт на земельный участок ФИО4 не получала, в связи с чем в настоящее время у истца возникли трудности с регистрацией права собственности на земельный участок.

На момент передачи спорного земельного участка в собственность ФИО4 (решение исполкома Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым за № от ДД.ММ.ГГГГ), на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданским кодексом УССР от 18.07.1963 года, Законом Украины «О собственности» от ДД.ММ.ГГГГ року №, Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок, площадью 400 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Симферопольскую районную государственную нотариальную контору АР Крым с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери – ФИО4 Заведено наследственное дело №.

В соответствии с завещанием, составленным ФИО4 при жизни, все свое имущество она завещала своей дочери ФИО2 (ФИО4) Н.А., которая в установленный законом срок приняла наследственное имущество, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Поскольку право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Симферополь, <адрес> при жизни зарегистрировано не было, в выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство в отношении данного недвижимого имущества нотариусом было отказано.

Указанным Декретом ФИО3 сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Из содержания пункта 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков», следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Подпунктами 1 и 2 ст. 9 Земельного кодекса Украины было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Согласно абз. 1 ст. 22 ЗК Украины, право собственности на землю или право пользования предоставленной земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Из системного анализа указанных норм права следует, что моментом возникновения права собственности на землю являлось установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК Украины предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие ст. 23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст. 1 этого Декрета.

Проанализировав законодательство, действующее в момент принятия решения о передаче спорного земельного участка ФИО4, суд приходит к выводу, что право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь<адрес> возникло у наследодателя (ФИО4) с момента передачи ей земельного участка в собственность - на основании Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, само по себе решение исполкома совета о передаче земельного участка в собственность свидетельствовало о приобретении ФИО4 права собственности на указанный земельный участок.

Земельным кодексом Украины от 25.10.2001 года, который вступил в силу 01.01.2002 года, не была установлена императивная норма, обязывающая лиц, получивших до введения его в действие в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании решения органа местного самоуправления, в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков», получить в определенный срок государственный акт на право частной собственности на землю.

Согласно п. 7 раздела X переходных положений ЗК Украины граждане и юридические лица, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, сохраняют права на эти участки.

Таким образом, из анализа указанных норм права Украины и материалов дела, следует, что у ФИО4 возникло право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. в <адрес>, <адрес>

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110, статьей 1112 и 1181 ГК Российско Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Наследодатель ФИО4 при жизни приобрела право собственности на спорный земельный участок, а истец, являясь наследником ФИО4 по завещанию, в установленный законом срок приняла наследственное имущество.

Согласно ст. 1218 ГК Украины (которая подлежит применению к спорным отношениям с учетом периода возникновения спорных отношений), в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Таким образом, ФИО2 приняла наследство, в том числе и спорный земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, после смерти ФИО4

Поскольку истец по делу соблюла процедуру вступления в наследство после смерти матери, суд приходит к выводу о приобретении ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 и признания за ней, как за наследником после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на земельный участок площадью 400 к.м., расположенный по адресу: г. Симферополь<адрес>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не решает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, так как истец такие требования суду не заявляла, и на этом не настаивали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес> кадастровый номер №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение составлено «28» мая 2021 года.

Судья Е.В. Чумаченко

Дело № 33-380/2020

91RS0002-01-2019-004618-14

Судья Крапко В.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокола В.С.,

судей Богославской С.А.. Самойловой Е.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрезналь Геннадия Артуровича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Управление Министерства внутренних дел по городу Симферополю, ГУП РК «Информ-Ресурсы», о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Дрезналь Геннадия Артуровича, представителя МВД России, МВД по Республике Крым Михайленко Натальи Алексеевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

в июле 2019 г. Дрезналь Г.А. поданным иском просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу стоимость прицепа в размере 190 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., упущенную выгоду в связи с возможной эксплуатацией прицепа в размере 173 726 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины 6 845 руб.

Указывал, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу изъят и помещен на хранение на автостоянку транспортное средство - автомобильный прицеп марки <данные изъяты> который ...

...впоследствии был утрачен и ему не возвращен.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Дрезналь Г.А. 193 800 рублей в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МВД по Республике Крым Михайленко Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 г. признано незаконным бездействие ГУП РК «Информ-Ресурсы» по выдаче транспортного средства собственнику Дрезналь Г.А., на предприятие возложена обязанность выдать транспортное средство Дрезналь Г.А. При этом данным решением суда установлено, что работник ГУП РК «Информ-Ресурсы» отказался выдавать транспортное средство, требуя оплаты истцом стоимости стоянки. Также указывает, что действия сотрудников ОВД являются законными и обоснованными. Ссылается на то, что истцом не указана фактическая стоимость прицепа, судебная экспертиза по делу не проведена.

В апелляционной жалобе Дрезналь Г.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 173 726 руб. 87 коп. Считает, что в связи с бездействием должностных лиц ОВД, выразившемся в несвоевременном решении вопроса по вещественному доказательству, он не смог получить доход от использования принадлежащего транспортного средства (сдачи его в аренду, как предприниматель), вследствие чего понес убытки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, МВД по Республике Крым Михайленко Н.А. просит апелляционную жалобу Дрезналь Г.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, МВД по Республике Крым Михайленко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дрезналь Г.А., его представитель Слабодич А.А. просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, в данной части принять новое решение суда об удовлетворении иска.

Представитель УМВД по г. Симферополю Романтьев М.В. доводы апелляционной жалобы МВД России, МВД по Республике Крым поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Дрезналь Г.А. возражал.

Представители Министерства финансов РФ, ГУП РК «Информ-Ресурсы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовыми последствиями принятого судебной коллегией определения от 10 декабря 2019 г. о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является в любом случае в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмена решения суда с принятием по делу нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что Дрезналь Г.А. является собственником транспортного средства – прицепа жилого фургона марки <данные изъяты> зарегистрированного на территории государства Украина (том 1 л.д. 10).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 04 декабря 2014 г. указанное транспортное средство признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 2014038755, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, оставлено на хранение до принятия решения по делу на специализированной стоянке по <адрес> (том 1 л.д. 9).

22 ноября 2016 г. уголовное дело № 2014038755 и уголовное преследование в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности (том 1 л.д. 4).

На основании распоряжения начальника УМВД России по г. Симферополю от 26 февраля 2018 г. № 49/7855, уголовные дела, по которым истекли сроки давности актом об уничтожении от 15 марта 2017 г. были уничтожены (том 1 л.д. 13, 92-94, 95).

Решение по вещественным доказательствам принято – возвратить автомобиль и иные вещественные доказательства, которые признаны и приобщены к материалам дела.

Однако транспортное средство Дрезналь Г.А. получено не было.

Из письма начальника отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 02 ноября 2017 г. Дрезналь Г.А. сообщено, что в настоящий момент возвратить автомобиль не представляется возможным.

12 апреля 2018 г. начальником отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, на основании ходатайства Дрезналь Г.А. от 12 января 2018 г., в адрес директора ГУП РК «Информ-Ресурсы» направлено письмо о выдаче транспортного средства Дрезналь Г.А.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24 января 2019 г. на ГУП РК «Информ-Ресурсы» возложена обязанность возвратить Дрезналь Г.А. транспортное средство.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2019 г. прекращено в связи с отсутствием предмета исполнения исполнительное производство №16985/19/82004-ИП, возбужденное 28 марта 2019 г. на основании решения по делу № 2-174/2019 от 24 января 2019 г. в отношении должника ГУП РК «Информ-Ресурсы» (материалы исполнительного производства – л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 16 июля 2019 г. указанное исполнительное производство прекращено (материалы исполнительного производства – л.д. 23).

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль прицеп жилого фургона марки <данные изъяты> на стоянке ГУП РК «Информ-Ресурс» не находится (том 1 л.д. 148, 149).

В материалы дела не представлены договор хранения транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства – прицепа жилого фургона марки <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3, 4 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Пунктом 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права следует, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с ГУП РК «Информ-Ресурсы», на основании которых на данную организацию была возложена обязанность хранения вещественных доказательств по поручению следственных органов.

Учитывая изложенные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу Дрезналь Г.А. автомобиль, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение в нарушение порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, при отсутствии должного контроля за сохранностью имущества со стороны должностного лица.

Судебная коллегия считает, что неправомерные действия должностного лица, не обеспечившего надлежащего хранения автомашины установленным законодательством способом, явились одной из причин утраты принадлежащего истцу имущества и повлекли причинение истцу ущерба, поскольку должностным лицом не были предприняты необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности автомобиля, принадлежащего истцу, необнаруженного после неправомерного помещения автомобиля на стоянку ГУП РК «Информ-Ресурсы».

Доказательств того, что автомобиль не был обнаружен по вине истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и наступившим для истца имущественным вредом.

Из отчета № 239, составленного 18-20 июня 2019 г. индивидуальным предпринимателем-оценщиком Кривчун Л.К. следует, что рыночная стоимость прицепа - жилого фургона марки <данные изъяты> по состоянию на 18 июня 2019 г. составляет 190 800 руб. (том 1 л.д. 32-66).

Согласно выводам экспертного заключения № 33-380/2020, выполненного экспертом ООО «Эксперт – Сервис», рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства – прицепа жилого фургона марки <данные изъяты> полученная иетодом скорректированных цен на дату оценки 02 марта 2020 г., без учета НДС, составляет 192 000 руб. (том 2 л.д. 2-44).

Оценивая отчет оценщика и заключение эксперта, сравнивая соответствие выводов поставленным вопросам, определяя полноту исследования, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис», учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности судебного эксперта по ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание приведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, вывод по поставленному вопросу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 14 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, в размере стоимости утраченного имущества 192 000 руб., подлежит взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ, как распорядителя средств бюджета в сфере деятельности правоохранительных органов, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета.

В обоснование требований о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды размере 173 726 руб. 87 коп., истец Дрезналь Г.А. ссылался на то, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, дополнительный вид деятельности: деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых фургонах и туристических автоприцепах. За период с 12 июля 2017 г. по 04 сентября 2017 г. аналогичный жилой прицеп приносил доход 111 850 руб. Считает, что в случае, если бы изъятый прицеп был возвращен своевременно, он получил соответствующий доход.

Как следует из материалов дела, Дрезналь Г.А. является собственником транспортного средства – прицепа жилого фургона марки <данные изъяты> зарегистрированного на территории государства Украина (том 1 л.д. 10).

Из содержания постановления дознавателя отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 22 ноября 2016 г. о прекращении уголовного дела № 2014038755 усматривается, что проведенным по делу расследованием установлено, что 16 июля 2014 г. сотрудниками ДПС был выявлен факт подделки прицепа <данные изъяты> котрый был прицеплен к автомобилю, которым управлял Дрезналь Г.А. (том 1 л.д. 11).

В письме начальника отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 02 ноября 2017 г. содержится информация о том, что согласно заключению эксперта, проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, следует, что заводское содержание идентификационного номера прицепа-фургона изменено путем механического уничтожения знаков первоначальной маркировки, с последующим кустарным нанесением обозначения «100149» и замены номерной таблички. В номер кузова прицепа-фургона внесены недостоверные сведения, которые отражены в представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Также имеются сведения о подделке временного регистрационного талона Украины на указанное транспортное средство, на имя Дрезналь Г.А. (том 1 л.д. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 2,3), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В материалы дела истцом не представлены доказательства использования транспортного средства – прицепа жилого фургона марки <данные изъяты> зарегистрированного на территории государства Украина, ранее истцом Дрезналь Г.А. на территории Российской Федерации с целью передачи в аренду, наличие фактической возможности осуществления данных действий с учетом установленных при расследовании уголовного дела обстоятельств о подделке правоустанавливающих документов транспортного средства и изменении идентификационного номера транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требования истца Дрезналь Г.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата госпошлины в размере 6 845 руб. (том 1 л.д. 2), оплата заключения оценщика в размере 3 000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом произведена оплата экспертизы в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис». При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 040 руб.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате заключения оценщика в размере 3 000 руб. судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку заключение оценщика не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение суда о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дрезналь Геннадия Артуровича сумму ущерба в размере 192 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1016/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Якубовой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Слабодич А.А,, действующей в интересах Яшина С.А., к Администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Слабодич А.А., действуя в интересах Яшина С.А., обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Урожайновского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Исполнительного комитета Урожайновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был передан в собственность земельный участок № площадью 0, 08 га в <адрес> для ведения садоводства и огородничества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и единственным его наследником является его сын – Яшин С.А. Однако постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ Яшину С.А. было отказано в совершении нотариального действия, в связи с отсутствием зарегистрированных прав на указанный земельный участок. На основании изложенного просит признать за Яшиным С.А. в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО3 право собственности на земельный участок № площадью 800 кв. м, расположенный ...

...по адресу: <адрес>», кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Определением суда от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика был привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав доводы истца и его представителя, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования полностью подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что ФИО3 является отцом Яшина С.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-УР №.

Решением Исполнительного комитета Урожайновского сельского совета

Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был передан в собственность земельный участок № площадью 0, 08 га в <адрес> для ведения садоводства и огородничества.

Согласно членской книжки № ФИО3 является членом СТ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АЯ №.

Как следует из материалов наследственного дела № к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился его сын – истец по делу – Яшин С.А. Супруга наследодателя - ФИО7 от причитающейся ей доли наследства отказалась. Однако постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ Яшину С.А. было отказано в совершении нотариального действия, в связи с отсутствием у наследодателя зарегистрированных прав на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Земельного Кодекса Украины в редакции, действующей на момент принятия решения Исполнительного комитета Урожайновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 15 июля 1999 года № 35 к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; регистрация права собственности, права пользования землей и договором на аренду земли.

Частью 1 статьи 22 Земельного Кодекса Украины предусмотрено, что право собственности или право пользования земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ участка на местности (в натуре) и получения документа, удостоверяющего это право. Право собственности или право постоянного пользования землей в соответствии со статьей 23 Земельного Кодекса Украины

удостоверяется государственным актом.

В силу пункта 1 Декрета Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года № 15-92 «О приватизации земельных участков» сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Согласно пункта 3 Декрета Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года №15-92 «О приватизации земельных участков» право частной собственности граждан на земельные участки удостоверяется Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В тоже время пунктом 6 указанного Декрета Кабинета Министров Украины было приостановлено действие статьи 23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных в пункте 1 этого Декрета.

В соответствии со статьей 33 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» в редакции, действующей на момент принятия решения Исполнительного комитета Урожайновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 15 июля 1999 года № 35, к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов было отнесено, в частности, разрешение вопросов предоставления под застройку и для других потребностей земель, находящихся в собственности территориальных общин; осуществление контроля за соблюдением земельного и природоохранного законодательства, использованием и охраной земель, природных ресурсов общегосударственного и местного значения, воспроизведением лесов; организация и ведение земельно-кадастровой документации.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статьи 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие

им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд считает, что

за истцом Яшиным С.А. подлежит признанию в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок № площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Слабодич А.А,, действующей в интересах Яшина С.А., к Администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности - полностью удовлетворить.

Признать за Яшиным Сергеем Александровичем в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок № площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая судья М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 23 июня 2020 года.

РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

25 октября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4 и ФИО5, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок по <адрес>, поз. по ГП 62а в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АРК № «о передаче земельных участков в частную собственность гражданам ФИО2» ФИО4 передан в частную собственность вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти наследниками по закону первой очереди были супруга – ФИО5, и сын ФИО3 (истец). Наследники фактически приняли наследственное имущество, но наследственные права не оформили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После смерти ФИО4 и ФИО5 осталось наследство в виде указанного земельного участка, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства и отсутствием письменных доказательств о фактическом принятии наследства. На основании изложенного, просит установить факт принятия наследства после смерти ФИО4 и ФИО5, признать за ним право собственности на зем...

...ельный участок, с кадастровым номером 90:22:010309:12067, площадью 463 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, в ? доле в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ? доле после смерти матери – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца просил требования удовлетворить, привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не было сообщено, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков для индивидуального строительства», ФИО4 было предоставлено право индивидуального строительства на земельном участке №а по <адрес>, площадью 500 кв.м (л.д. 11).

Согласно договору «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от одной до пяти включительно» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а (л.д. 9-10).

Решением исполкома Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам ФИО2» ФИО4 был передан в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 500 кв.м (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО7, после чего ей была присвоена фамилия «ФИО15», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ЦIЯ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Из свидетельства о рождении серии ГД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО4, матерью – ФИО5 (л.д. 17).

Согласно свидетельству о смерти серии 1-АП №, выданного Центральным отделом гражданского состояния Симферопольского городского управления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – умер (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (свидетельство о смерти серии I-АП №) (л.д. 15).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым объекту земельный участок, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 463 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, присвоен кадастровый номер №; право собственности на земельный участок площадью 463 кв.м. по <адрес> в <адрес> не зарегистрировано, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 52-55).

Также из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес> не зарегистрированы, объект поставлен на кадастровый учет со статусом «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения раздела V "Наследственное право" части третьей Гражданского Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок наследования имущества на момент смерти ФИО4, ФИО5 регулировался положениями Гражданского кодекса Гражданского кодекса ФИО2 2003года.

Ст. 23 Земельного Кодекса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент передачи земельного участка наследодателю) предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Пунктом 6 Декрета ФИО2 «О приватизации земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие ст. 23 Земельного кодекса ФИО2 относительно собственников земельных участков, определенных в п.1 этого Декрета (земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений (приусадебный участок).

Из положений со ст.125, 126 Земельного кодекса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности возникает после получения его собственником документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок, и его государственной регистрации.

Согласно ч.5 ст.3 Закона ФИО2 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, приобретенные согласно действующим нормативно-правовым актам до вступления в силу настоящего Закона, признаются государством.

Вместе с тем, отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок в государственном реестре и отсутствие государственного акта на земельный участок не является основанием для признания права собственности указанного лица на спорный земельный участок отсутствующим.

Анализируя решение Исполнительного комитета № «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам ФИО2», суд находит, что такое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, что следует из положений ст.ст. 11, 52 Закона ФИО2 «О местном самоуправлении в ФИО2».

На момент смерти ФИО4 и ФИО3 действовало законодательство ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 1268 ГК ФИО2 наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или отказаться от принятия наследства.

Из положений ч.3 ст. 1268 ГК ФИО2 следует, что наследник, который постоянно проживал с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 ГК ФИО2, он не заявил об отказе от наследства.

В силу положений ч.1 ст. 1269 ГК ФИО2 наследник, который желает принять наследство, но на время смерти наследодателя не проживал с наследодателем постоянно, имеет право подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Согласно ч.1 ст. 1270 ГК ФИО2 для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

ФИО8 фактически приняла наследство после смерти ФИО4, поскольку проживала с ним по одному адресу на момент открытия наследства, что подтверждается сведениями справки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но не оформила своих наследственных прав.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Симферопольского городского округа ФИО9 после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился сын ФИО3

На момент смерти родителей истец был зарегистрирован по другому адресу, таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами является установление обстоятельств о совместном проживании истца ФИО3 с наследодателями на момент их смерти.

В качестве доказательств своим доводам истцом предоставлены письменные доказательства: характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, выданная УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО3, проживает по адресу: <адрес> А, по месту жительству характеризуется с положительной стороны, с соседями поддерживает дружеские отношения, жалоб от соседей не поступало (л.д.18).

Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что на протяжении 49 лет проживает по адресу: <адрес> А в <адрес>, была знакома с ФИО4, ФИО8, а также хорошо знает истца ФИО3 Известно, что проживали всей семьей по адресу: <адрес>-а, в <адрес>. На момент смерти отца ФИО4 и матери ФИО8 истец ФИО3 по данному адресу проживал постоянно, никуда не выезжал. Сначала умер ФИО4, затем ФИО5

Свидетель ФИО11, допрошенная судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она знакома с ФИО3, он является ее одноклассником, проживают с ним на одной улице, фактически она проживает с 1976 года по <адрес>. После вступления в брак, переезжала на другое место жительства, в 2008 году вернулась обратно на указанный адрес проживания, знакома была со всей семьей истца. Известно, что истец ФИО3, всю свою жизнь проживал совместно с родителями – ФИО4, ФИО12 по адресу: <адрес>. Истец на момент смерти отца и матери проживал вместе со своей семьей по указанному адресу.

Таким образом, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами подтвержден факт совместного проживания истца ФИО3 как на момент смерти отца ФИО4, так и на момент смерти матери ФИО5

Положениями ст. 1218 ГК ФИО2 предусмотрено, что в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежаа наследодателям на праве собственности, в связи с чем, подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ФИО5, и наследуется на общих основаниях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4 и ФИО5, и признании за истцом права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение истца в суд было вызвано несвоевременным оформлением наследственных прав, то с ответчика – администрации <адрес> не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО4, ФИО5.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок кадастровый № по <адрес> поз. по ГП 62а в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019

Дело №2-75/2021

УИД: 91RS0021-01-2020-001275-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием

представителя ответчика – Сильчук М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хапаш Амета Муамедовича к Администрации города Судака Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении фактов, имеющих юридическое значение и признании права собственности на земельный участок, -

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2020 года Хапаш А.М., в лице представителя по доверенности Слабодич А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Администрации города Судака Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта принадлежности записи в земельно – кадастровой книге Морского сельского совета Автономной Республики Крым за 1990 – 2014 годы о предоставлении земельного участка по <адрес>, площадью 0,08 га, на основании решения №44 от 13.06.1990 года, решения исполнительного комитета Морского сельского совета народных депутатов от 26.09.1996 года №116 «О наименовании улиц восточной части с.Морское (левый берег р.Шелен)» и признании права собственности на...

... земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно архивной выписке из решения исполнительного комитета Морского сельского совета народных депутатов от 13 июня 1990 года №44 «О разрешении индивидуального строительства в с.Морское» Хапаш А.М. разрешено индивидуальное строительство.

Указанное решение утверждено решением 2-й сессии 21 созыва Морского сельского совета народных депутатов Судакского района Крымской области от 21 июня 1990 года «Об отводе земель под индивидуальное строительство».

Решением Морского сельского совета народных депутатов Судакского района Крымской области №137 от 23 июня 1990 года «О строительстве индивидуального жилого дома» истцу разрешено индивидуальное строительство жилого дома и хозяйственно – бытовых построек в с.Морское по левому берегу р.Шелен.

В соответствии с решением исполнительного комитета Морского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О наименовании улиц восточной части <адрес>) земельному участку, распределенному истцу присвоен адрес земельного участка: <адрес>.

С целью регистрации права собственности на земельный участок истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастр Республики Крым с соответствующим заявлением, однако в государственном кадастром учете земельного участка было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Хапаш А.М., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Слабодич А.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд письменные пояснения по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации города Судака Республики Крым по доверенности Сильчук М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества. Для подтверждения возникновения права собственности должен быть предоставлен соответствующий документ.

Положениями статьи 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации серии 0305 №, выданным отделом внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, истец значится как – Хапаш Амет Муамедович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>а Таджикистан.

Однако, в решении исполнительного комитета Морского сельского совета народных депутатов от 26.09.1996 года №116 «О наименовании улиц восточной части с.Морское (левый берег р.Шелен)» и земельнокадастровой книге Морского сельского совета Автономной Республики Крым за 1990-2014 годы, он указан как – Хапаш Амет и Хапаш Муамед, что не соответствует его паспортным данным.

При этом в соответствии с архивной выпиской, выданной архивным отделом Администрации города Судака Республики Крым от 16.11.2016 г. №0523/3063 из решения исполнительного комитета Морского сельского совета народных депутатов от 13.06.1990 г. №44 «О разрешении индивидуального строительства в с.Морское» истец значится как Хапаш Амет Муамедович, что соответствует его паспортным данным и свидетельствует о том, что в вышеуказанном решении и земельнокадастровой книге Морского сельского совета Автономной Республики Крым за 1990-2014 годы, неверно указаны его персональные данные.

По мнению суда, расхождения в персональных данных истца, имеющихся в указанном решении и земельнокадастровой книге, являются, по сути своей технической опиской, которая препятствуют ему завершить оформление прав на указанное недвижимое имущество в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, решением 2-й сессии 21 созыва Морского сельского совета народных депутатов Судакского района Крымской области от 21.06.1990 года «Об отводе земель под индивидуальное строительство» утверждено решение СТК с/з о выделении 22 га виноградников в районе левого берега Шелен под индивидуальное строительство (л.д.8).

В соответствии с решением Морского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве индивидуального жилого дома гр.Хапаш А.» разрешено индивидуальное строительство жилого дома и хозяйственно – бытовых построек гр.Хапаш А.М. в <адрес> по левому берегу <адрес> (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцом на законных основаниях был получен спорный земельный участок, добросовестно длительное время владеет и пользуются им, использует землю по её целевому назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, осуществляет обязательства по её обслуживанию, меры по сохранности и защите от посягательств или притязаний третьих лиц, его право на спорный земельный участок никем не оспаривается.

Таким образом, все вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что решением исполнительного комитета Морского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве индивидуального жилого дома гр.Хапаш А.», земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: был выделен именно истцу Хапаш Амету Муамедовичу, и он является его собственником в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264 был утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, в частности это: 15) решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Из чего следует, что поскольку в решении исполнительного комитета Морского сельского совета народных депутатов Судакского района Крымской области от 23.06.1990 г. «О строительстве индивидуального жилого дома гр.Хапаш А.», а также в решении исполнительного комитета Морского сельского совета народных депутатов от 13.06.1990 г. №44 «О разрешении индивидуального строительства в с.Морское» не указан вид права, на котором истцу был предоставлен спорный земельный участок, в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", данный земельный участок следует считать предоставленным Хапаш А.М. на праве частной собственности.

Также, суд обращает внимание на то, что сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.

Таким образом, решение исполнительного комитета Морского сельского совета народных депутатов Судакского района Крымской области от 23.06.1990 г. «О строительстве индивидуального жилого дома гр.Хапаш А.» и решение исполнительного комитета Морского сельского совета народных депутатов от 13.06.1990 г. №44 «О разрешении индивидуального строительства в с.Морское» – являются правоустанавливающими документами.

Анализ указанных письменных доказательств и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, позволяет суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок обладает всеми необходимыми признаками принадлежности истцу, иного суду не представлено, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности истца на спорный земельный участок в совокупности с иными правоустанавливающими документами на недвижимое имущество, не может являться препятствием в признании права собственности на недвижимое имущество с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив всесторонне, полно и объективно представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хапаш Амета Муамедовича к Администрации города Судака Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении фактов, имеющих юридическое значение и признании права собственности на земельный – удовлетворить.

Установить факт принадлежности Хапаш Амету Муамедовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>а Таджикистан, записи в земельнокадастровой книге Морского сельского совета Автономной Республики Крым за 1990 – 2014 годы о предоставлении земельного участка по <адрес>, площадью 0,08 га, на основании решения №44 от 13.06.1990 года.

Установить факт принадлежности Хапаш Амету Муамедовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, решения исполнительного комитета Морского сельского совета народных депутатов от 26.09.1996 года №116 «О наименовании улиц восточной части <адрес>)».

Признать за Хапаш Аметом Муамедовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2021 года.