Белихов Николай Анатольевич

дело № 2-27/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2016г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.,

с участием представителя истца Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Салют» к Белихову Н.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» обратилось в суд с иском к Белихову Н.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с (дата) по (дата) Белихов Н.А. работал в ООО «Салют» в должности торгового агента отдела «Марс», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от (дата), Белихов Н.А. признал свою вину в хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «Салют». Своими умышленными действиями причинил ООО «Салют» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Данная сумма с Белихова Н.А. не была взыскана ввиду отсутствия на момент его увольнения признательных показаний о совершенном преступлении. Приказом (номер) от (дата) Белихов Н.А. уволен. В качестве правового основания иска указаны ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ.

В судебное заседание ответчик Белихов В.Н. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно принятой телефонограмме, пр...

...осил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Синяева Е.В., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала в полном объеме, указывая следующее. В трудовые обязанности ответчика входили выезды в торговые точки, принятие заявок на поставку товара и принятие денежных средств, с последующей их сдачей в кассу. Ответчик неоднократно нарушал порядок сдачи денежных средств, собранных в подконтрольных торговых точках, вследствие чего было проведено внутреннее расследование в результате, которого выявились факты получения Белиховым Н.А. в торговых точках денежных средств и не сдача их в установленном порядке в кассу ООО «Салют». Конкретный срок сдачи денежных средств в организации установлен не был. За все время работы ответчика имеется только один документ о сдачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, что Белихов Н.А. получал денежные средства с торговых точек нет. В качестве подтверждения вины ответчика в причинении ущерба представитель истца сослалась на постановление о прекращении уголовного дела от (дата), протокол допроса подозреваемого от (дата) в котором Белихов Н.А. признал свою вину. Поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, ООО «Салют» имеет право на возмещение ущерба в заявленном размере.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании трудового договора N 7 от (дата) ответчик Белихов Н.А. с (дата)г. принят ООО «Салют» на должность торгового агента в торговый отдел Марс, согласно приказу о приеме работника на работу (номер) от (дата).

Местом работы ответчика, согласно п. 2.3 трудового договора устанавливается (адрес) Работник выполняет поручения работодателя, связанные с выполнением своих трудовых обязанностей на территории (адрес) в связи с разъездным характером работы.

(дата) между ООО «Салют» и работником Белиховым Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.п. 5 п.1 Договора работник, занимающий должность торгового агента торгового отдела Марс выполняющий работу непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском товара работодателя, а так же получение денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей денежных средств и в связи с изложенным в т.ч. обязуется нести персональную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

(дата) ответчик Белихов Н.А. уволен с работы на основании п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Cогласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба, и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Стороной истца в обоснование заявленного требования ссылалась на причинение действиями ответчика за период с 28.01.2013 по 22.04.2013 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба состоит из стоимости товара, который был поставлен на торговые точки и денежных средств, полученных от его реализации, которые Белиховым Н.А. не сданы в кассу.

В качестве доказательств вины Белихова Н.А. и размера причиненного ущерба суду представлен протокол допроса подозреваемого Белихова Н.А. от (дата) и постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследований) от (дата).

При этом представителем истца указано, что данное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных ООО «Салют» требований.

Постановлением дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, на основании п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) прекращено уголовное преследование в отношении Белихова Н.А., действия которого квалифицированы судом по части 1 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному).

Из постановления следует, что в период времени с (дата) по (дата) Белихов Н.А., являясь торговым агентом торгового отдела Марс ООО «Салют», согласно трудового договора (номер) от (дата) и материально ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), тайно, умышленно из корыстных побуждений путем присвоения, похитил вверенные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «Салют», в результате чего своими умышленными действиями причинил организации материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ. (дата) Белихов Н.А. уведомлен в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого. Свою вину в совершении инкриминируемого деяния Белихов Н.А. признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Белихов Н.А. исковые требования не признал.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что данное постановление имеет преюдициальное значение для данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку постановление о прекращении уголовного дела по указанному основанию не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Это означает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не влечет официальной констатации судом от имени государства виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, как ошибочно полагает истец.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 278-О указано, что прекращение уголовного дела в подобных случаях (ввиду истечения сроков давности) само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем, не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления в смысле статьи 49 (часть 1) Конституции РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ применительно к вопросу о правовых последствиях прекращения уголовного дела по сходному основанию - в связи с изменением обстановки (Постановление от 28.10.1996 N 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР).

На основании вышеизложенного, постановление о прекращении уголовного дела не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, а является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности, что вызывает необходимость для потерпевшего нести бремя доказывания иска в полном объеме. Вина и размер причиненного ущерба подлежит установлению в ходе судебного разбирательства на основе совокупности представленных сторонами доказательств с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороне истца судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства вины Белихова Н.А. в причинении ущерба и его размера.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству представителя истца из ОД ОП №4 УМВД России по (адрес) истребованы документы из материалов уголовного дела (номер), возбужденного в отношении Белихова Н.А.

В материалах данного уголовного дела имеется: отчет по реализации в торговых точках агента Белихова Н.А. на дату (дата), согласно которому долг «по всем клиентам» составил <данные изъяты> рублей;

корешки доверенностей выданных Белихову Н.А., в графе расписка в получении доверенности подпись Белихова Н.А. отсутствует;

доверенности на имя Белихова Н.А. (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата). Подписи Белихова Н.А. в указанных доверенностей не имеется; в доверенностях на имя Белихова Н.А. (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) удостоверены подписи И.А.В.; в доверенности на имя Белихова Н.А. (номер) от (дата) имеется подпись Белихова Н.А., в указанной доверенности в разделе перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, указаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

счета- фактуры, товарные накладные грузоотправителя ООО «Салют».

Суд полагает, что доверенности, а также представленные товарные накладные, счет фактуры не подтверждают получение именно Белиховым Н.А. денежных средств в торговых точках в указанном истцом размере.

Иных доказательств своих доводов, подтверждающих факт того что Белиховым Н.А. были получены денежные средства с торговых точек за период его работы в ООО «Салют» и не сданы в кассу ООО «Салют» на сумму <данные изъяты> рублей, работодателем не представлено.

Показания свидетелей, которые допрашивались в рамках проведения следственных действий, при рассмотрении данного гражданского дела судом, учтены не могут, поскольку достоверность показаний указанных свидетелей не оценивалась при рассмотрении уголовного дела, так как приговор по данному делу постановлен не был.

Данные лица в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего спора не допрашивались, ходатайств об их допросе сторона истца не заявляла. Таким образом, достоверность показаний свидетелей не исследовалась и, соответственно, не могла получить надлежащей оценки в порядке, предусмотренном статьями 67, 69 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что преступными действиями Белихова Н.А. был причинен прямой действительный ущерб ООО «Салют», как не представил истец и доказательств и самого ущерба.

На основании изложенного, заявленные истцом исковые требования о взыскании с Белихова Н.А. материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Салют» отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Салют» к Белихову Н.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова