Белик Юлия Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Яковец Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2011 по исковому заявлению к Администрации Куйтунского городского поселения о включении в наследственную массу жилого помещения, оставшегося после смерти наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ZZZZ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого <адрес> года постройки общей площадью 38,26 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> При жизни бабушкой было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принадлежавший ZZZZ жилой дом завещался ее внукам и QQQ в равных долях. Указанное завещание удостоверено нотариусом Куйтунского нотариального округа UUU В установленный законом шестимесячный срок, истица, как наследница по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Заявление нотариусом было принято, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. Нотариусом было разъяснено, что свидетельство о праве на наследство не может быть выдано, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом, принадлежащий бабушке. Жилой дом был приобретен бабушкой истицы совместно с ее мужем WWW, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, заключенного в октябре 1973 года. О том, у кого был приобретен жилой дом, истице не известно. Право собственности ZZZZ на ? часть жилого дома было приобретено на основании договора купли-продажи, а на оставшуюся ? часть жилого дома право собственности было приобретено в порядке наследования после смерти мужа WWW, так как бабушка фактически приняла наследство после смерти супруга. Свое право собственности на жилой дом бабушка не оформила в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Статьей 6 указанного закона установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Факт владения и по...

...льзования бабушкой истицы на праве собственности жилым домом может быть подтвержден показаниями свидетелей. Кроме того, перед смертью WWW обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственность. Заявление было удовлетворено и постановлением администрации п. Куйтун «1 от 10 ноября 1992 года WWW был предоставлен земельный участок в собственность. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, правообладателем участка указан WWW, вид права – собственность. Считает, что право собственности ZZZZ на жилой дом, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не зарегистрированное в установленном указанным законом порядке, является юридически действенным. Просит включить в наследственную массу после смерти ZZZZ, умершей ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. /л.д.4-5/.

В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, администрации Куйтунского городского поселения по доверенности /л.д.30/ не возражал против удовлетворения исковых требований

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель PPP суду показала, что проживает по <адрес>. Она знала умершую ZZZZ, которая проживала в <адрес>.

Свидетель FFFF дал суду аналогичные показания.

На л.д. 23 имеется завещание, удостоверенное нотариусом Куйтунского нотариального округа UUU от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ZZZZ завещала все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, , ДД.ММ.ГГГГ г.р. и QQQ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях каждой.

Согласно свидетельству о рождении приходится дочерью SSSS и YYYYY. /л.д.15/. После заключения брака присвоена фамилия /л.д.17/.

Согласно свидетельству о рождении серии II-СМ №, RRRR приходится дочерью NNNN. /л.д.14/. Согласно свидетельству о заключении брака II-СТ №, RRRR присвоена фамилия . /л.д.16/.

Согласно свидетельству о смерти II-СТ №, ZZZZ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.6/.

Согласно свидетельству о смерти II-СТ №, WWW, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.7/.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 22,6 кв. м., сведения о правообладателях объекта отсутствуют. /л.д.8-11/.

Согласно уведомлению Тулунского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 25.11.2010 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, адрес: <адрес>. /л.д.13/.

На л.д. 12 имеется кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. указан WWW, вид права собственность.

Согласно выписке из постановления администрации п. Куйтун от ДД.ММ.ГГГГ №, WWW предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. /л.д.18/.

Согласно постановлению главы администрации Куйтунского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень названий улиц, расположенных в р.п. Куйтун, в перечне имеется <адрес>. /л.д.19-20/.

Согласно справе администрации Куйтунского городского поселения, ZZZZ состояла на регистрационном учете по месту жительства в р.п. <адрес> 04.10.1973 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти. По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства внучка QQQ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 28.06.2002 года по 28.03.2006 года состояла на регистрационном учете по месту жительства внучка , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Больше по указанному адресу никто не состоит на регистрационном учете по месту жительства и по месту пребывания. /л.д.21/.

На л.д. 22 имеется схема застройки и земельного участка по <адрес>.

В соответствии с п.2 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок является акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

В соответствии с п.1 ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке) являются:

Документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

Правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные паи и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о включении в наследственную массу жилого дома, на которые наследодатель ZZZZ при жизни могла зарегистрировать в государственном органе свое право собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ZZZZ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 38, 6 кв.м., жилой площадью 22, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Куйтунский районный суд.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу

Судья ФИО2 Апелляционное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (3-е лицо ООО «СРО Эксперт») о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 271,47 рубль, расходы по оплате услуг на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, а всего 4271,47 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, то есть 178,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400,00 рублей, в ...

...счет удовлетворенных требований имущественного характера.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» сотовый телефон Samsung Galaxy A3 16 Gb Gold IMEI № в полной комплектации»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy A3 16 Gb Gold IMEI №, стоимостью 17890,00 рублей, что подтверждается копией кассового и товарного чека.

Обязательства по оплате ею выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта ею было оплачено 12000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается чеком почтового отправления.

Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, она просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, так как в соответствии с ч. 5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ на претензию, из которого следует, что ООО «МВМ» готовы удовлетворить ею заявленные требования, для этого необходимо предоставить спорный товар ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов для проведения проверки качества в ООО СРО «Эксперт».

Представитель по доверенности ФИО4, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО « СРО «Эксперт» со смартфоном в полной комплектации, доверенностью, приглашением на проверку качества, однако в проведении проверки качества было отказано, что подтверждается фото объявления на двери.

Пояснить причину, назначить другой день и время сотрудники ООО «СРО-Эксперт» отказались.

До настоящего времени требования истицы не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий спора. Со своей стороны она исполнила все необходимые действия для разрешения данного вопроса в досудебном порядке.

Однако, ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования данного вопроса, тем самым вынудил меня обратиться в суд для защиты своих прав.

Считает, что правомерным является требование о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере 1% цены товара по день фактического исполнения обязательства. В Определениях судебная коллегия по гражданским делам Верховною Суда РФ также указала на то, что неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае неисполнения обязательства ответчиком по выплате стоимости товара истец впоследствии не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки, а ответчик в этом случае вправе заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Цена товара по чеку составляет 17 890,00 рублей 1% от цены товара составляет 17 890,00 рублей *1%= 178,90 рублей С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара составляет 16 дней. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ: 178,90 рублей (1% от цены товара)* 16 дней = 2 862,40 рублей. Приобретением некачественного товара ей был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению.

Причиненный моральный вред она оценивает в 3000,00 рублей. В связи с приобретением некачественного товара она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Также ею были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав: в суммах 1500,00 рублей, и в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается договорами поручения.

На основании вышеизложенного, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в её пользу стоимость некачественного товара в сумме 17890,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 178,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 178,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 дней по 178,90 рублей в день, в сумме - 2 862,40 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500,00 рублей, убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, убытки по стоимости экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79,00 рублей

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 с указанным решением мирового судьи не согласилась и обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что мировой судья вынес решение, допустив грубейшие нарушения норм материального и процессуального права, дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения, представителя истца, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy A3 16 Gb Gold IMEI №, стоимостью 17890,00 рублей, что подтверждается копией кассового и товарного чека.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате ею выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается чеком почтового отправления.

Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, она просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, так как в соответствии с ч. 5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ на претензию, из которого следует, что ООО «МВМ» готовы удовлетворить ею заявленные требования, для этого необходимо предоставить спорный товар ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов для проведения проверки качества в ООО СРО «Эксперт».

Представитель по доверенности ФИО4, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО « СРО «Эксперт» со смартфоном в полной комплектации, доверенностью, приглашением на проверку качества, однако в проведении проверки качества было отказано, что подтверждается фото объявления на двери.

Пояснить причину, назначить другой день и время сотрудники ООО «СРО-Эксперт» отказались.

Проверка качества товара была проведена лишь 18.11.2019г., после предоставления товара истцом на проверку качества. Согласно технического заключения №ТЗ-3572 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, у устройства вышла из строя системная плата и дисплейный модуль. Выявленный дефект является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца ФИО1 денежные средства в размере 19190 рублей, из них: стоимость товара в размере 17890 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, 1000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик не оспаривал, что товар имеет производственный существенный недостаток, после проведения проверки качества товара в течении десяти дней принял отказ истца от договора купли- продажи, возвратил уплаченную за товар денежную сумму в размере 17890,00 рублей,

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Проявление недостатков в товаре за пределами гарантийного срока, установленного продавцом, не освобождает потребителя от необходимости предоставления товара на проверку качества, в связи с чем, Законом « О Защите прав потребителей» установлены не только права потребителя, но и правила (процедуры) реализации его прав.

Процедура реализации права истца на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы включает в себя обращение истца к ответчику с соответствующим требованием непосредственно после обнаружения недостатка товара. Обращение к иным лица, в том числе в экспертную организацию законом, не предусмотрено.

Проведение ответчиком проверки качества, в том числе за пределами гарантийного срока, направлена, в том числе и на возможность реализовать право продавца на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, изготовитель (продавец, импортер) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность изготовителя (продавца, импортера) доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Обращение к иным лицам, в частности в экспертную организацию, необходимо лишь при возникновение спора между продавцом и покупателем, когда между ними не достигнуто соглашение по вопросам о причинах возникновения недостатка. Между тем, до обращения истца в экспертную организацию, спор между истцом и ответчиком отсутствовал.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом мили договором нее предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у истца (потребителя) имелась возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу до проведения экспертизы, между тем, данная возможность добросовестно реализована истцом не была, при этом, в случае обращения к ответчику с претензией до проведения экспертизы ответчик имел возможность выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя, ответчиком была проведена проверка качества товара, выплачена стоимость товара.

Ответчик не имел возможности сообщить истцу о том, что он против проведения экспертизы и желает воспользоваться свои правом на проведение проверки качества товара, поскольку истец до проведения экспертизы к ответчику не обращался, ответчик не знал о наличии претензий со стороны потребителя относительно качества товара, спор между истцом и ответчиком отсутствовал.

Своими действиями истец лишил ответчика первоочередного права на проведение проверки качества, в связи с чем, мировой судья не может признать досудебное экспертное исследование допустимым доказательством, а действия истца добросовестными.

С учетом характера поведения истца и его последствий, учитывая, что действия истца нельзя признать добросовестными, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 рублей.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президентом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельства, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по дела о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы.

Мировой судья, исходя из анализа исследованных доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Истец, неся расходы по договорам поручения, действовал добровольно и признал расходы по оплате услуг по договорам поручения расходами на оплату услуг представителя, которые с учетом требований соразмерности снижены до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец предпринял все необходимые меры по добровольному урегулированию спора: направил претензию ответчику, явился на проверку качества товара в день, указанный ответчиком 17.09.2019г., однако проверка качества товара не была проведена, поскольку ООО «СРО Эксперт» в указанный день не проводило проверки качества от ООО «МВМ», а ответчик, несмотря на то, что он пригласил истца на проверку качества, в нарушение 10-ти дневного срока, не провел проверку качества товара и не возвратил стоимость товара истцу, в связи с чем, в его действиях усматривается виновное уклонение от удовлетворения требований потребителя в установленный срок и ответчику подлежит начислению неустойка с28.10.2019г., т.е. по истечению 10-ти дневного срока, с момента когда истец предоставил товар для проверки качества товара и ответчик имел возможность убедиться в причинах возникновения недостатка, по 25.11.2019г., т.<адрес>.11.2019г. денежные средства за товар были ответчику возвращены. Итого неустойка составляет 5188,1 рублей (17973,8 рублей 178,90 рублей Х 29 дней = 5188,1 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, мировой судья обоснованно счел, что начисленный размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, учитывая чрезмерный размер начисленной неустойки, принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и уменьшил ее размер до 500 рублей.

Обоснован и вывод мирового судьи об отказе во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья пришел к верному выводу о снижении суммы компенсации до 300 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья верно указал на то, что истец предпринял все необходимые меры по добровольному урегулированию спора, между тем, ответчик в установленный законом срок не возвратил стоимость товара, т.е. виновно уклонился от исполнения требований потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 500 рублей.

Почтовые расходы обоснованно взысканы в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными если суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: