Леонов Владислав Дмитриевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 7 марта 2023 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Леонова Владислава Дмитриевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова В.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут Леонов В.Д., находясь в общественном месте - около <адрес>, оказал неповиновение сотруднику полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно пытался скрыться бегством, при задержании отталкивал сотрудника полиции, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, таким образом, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. КоАП РФ.

В судебном заседании Леонов В.Д. вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Леоновым В.Д. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетель...

...ствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным сотрудниками полиции доказательствам, а также объяснениям свидетеля, у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, данные доказательства согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Действия Леонова В.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, его материальное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Леонова В.Д. судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, судья, учитывая наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом личности Леонова В.Д., его отношение к содеянному, считает необходимым назначить Леонову В.Д. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Леонова Владислава Дмитриевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу на следующие реквизиты: Код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску лицевой счет 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300, Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601191019000140, УИН: №18810467231010002274, с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Леонова В.Д.»

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В.Гудков

Гражданское дело № 2-5917/2021

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО5,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО3, и «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО3

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № ****** истец обратился в ООО «Автобан-Север» с целью оформления заявки на необходимые оригинальные запчасти, оплатив за услуги 3500 руб...

.... Расходы на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составят 264697 руб. 81 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер А 502 ОС/196 составляет 139324 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6500 руб.

Заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако в указанное время не явился, не указав причину неявки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ДД.ММ.ГГГГ была лично получена ответчиком, однако ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 139 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы за услуги по оформлению заявки на оригинальные запчасти для ремонта в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали. Истец дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № ****** не восстановлен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Дополнительно пояснил, что не согласен с заявленным истцом размером ущерба, а также требованием о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, указал, что иные доказательства стоимости причиненного ущерба предоставлять не намерен, дополнительное время для предоставления таковых ему не требуется.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением, и «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не оспаривавший свою вину в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, а также в судебном заседании.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АСТРА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 139 324 руб. (л.д. 10-44). Стоимость услуг по оценке составила 6500 руб. (л.д. 37).

Указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер А 502 ОС/196, поврежденного в результате действий ответчика ФИО3

Ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, представил в суд договор (заказ-наряд) № ****** на сумму 31 700 руб., выданный ИП ФИО6, однако таковой не является допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку из него не представляется возможным установить лицо, составившее заказ-наряд и наличие у него соответствующего образования, а также то, какими документами и данными он руководствовался при его составлении.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в установленном законом порядке не оспорена.

В судебном заседании ответчик пояснил, что время для предоставления иных доказательств по делу ему не требуется, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 139 324 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено положениями абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. ФИО2 заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «АСТРА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, суд удовлетворяет данное требование, и взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги по оформлению заявки на оригинальные запчасти для ремонта в размере 3500 руб., несение которых подтверждается заказ-нарядом № АвС0018555 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), счетом на оплату № ЦКР0000620 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, за составление которого истцом понесены данные расходы, в материалы дела не представлен, исковые требования на таковом не основаны, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3986 руб., что следует из чек-ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 139324 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Новокуйбышевск Муханчаловой Р.С.

при секретаре Рыгаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 941/2022 по иску администрации г.о. Новокуйбышевск к Топоровой В. В., Леоновой Т. Г., Леонову В. Д., Топорову А. Г. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Леоновой Т. Г. к администрации г.о. Новокуйбышевск о заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация г.о. Новокуйбышевск обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просил выселить ответчиков Топорову В.В., Леонову Т.Г., Леонова В.Д. из жилого помещения по адресу: <Адрес>. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в муниципальной собственности г.о. Новокуйбышевск находится жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. В данном помещении лиц, зарегистрированных, нет. В адрес истца поступило письмо из ООО «МИРТ» о наличии фактически проживающих гражданах в муниципальных квартирах без регистрации, которые не оплачивают коммунальные услуги, плату за жилье. В ходе комиссионной проверки фактическое проживание граждан в указанном жилом помещении не установлено. Однако, со слов соседей, в квартире проживают люди. Периодически поступают платежи за наем и коммунальные услуги. Ранее АО «ИРЦ» на Топорову В.В., предположительно по обращению управляющей компании о фактическом проживании граждан, был открыт лицевой счет, начисляются платежи за коммунальные услуги и содержание жилого помещения. 09.04.2021 года в адрес Топоровой В.В...

..., направлено требование о предоставлении истцу документов, подтверждающих право занимать вышеуказанное помещение. До настоящего времени требование не исполнено, доказательств, подтверждающих право ответчика пользоваться жилым помещением, не представлено.

Леонова Т.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к администрации г.о. Новокуйбышевск, в котором просила обязать администрацию г.о. Новокуйбышевск Самарской области заключить с ней- Леоновой т.Г. и ее сыном Леоновым В.Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери- Топоровой В.В. в связи с осуществлением трудовой деятельности, во временное пользование, на состав семьи из 4 человек, в том числе Леонова Т.Г.- дочь, Леонов В.Д.-внук, Топоров А.Г.- сын Топоровой В.В. Постановлениями главы г. Новокуйбышевска дом, в котором находится спорное жилое помещение, был исключен из специализированного фонда жилых помещений в общежитиях, жилищному отделу администрации г.о. Новокуйбышевск было поручено заключить договоры социального найма с гражданами, проживающими в жилых помещениях. Однако, договор найма с ней не заключался. Топорова В.В. в апреле 2005 года выехала из жилого помещения и зарегистрировалась в г. Чапаевске. Топоров А.Г, в спорной жилом помещении никогда не проживал, его местонахождение не известно, отношений с ним не поддерживает. Фактически, по адресу: <Адрес>, проживает она- Леонова Т.Г., и ее сын Леонов В.Д. Она несет бремя содержания жилого помещения, поддерживает жилье в надлежащем состоянии. В апреле 202 года обратилась в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о заключении договора социального найма, однако получила отказ по тем основаниям, что отсутствуют законные основания для проживания в помещении.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Новокуйбышевск - Назарова Н.Б., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчиков Топоровой В.В., Леоновой Т.Г., Леонова В.Д. - Севостьянова М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования администрации не признала, встречные исковые требования Леоновой Т.Г. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Топоров А.Г. в судебное заседание не явился, место его пребывания не известно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Топорова А.Г. в порядке ст.119 ГПК РФ, при участии адвоката Никульшиной Н.А., привлеченной к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя Топорова А.Г.

Представитель ООО "МИРТ" в судебное заседание не явился.

Адвокат Никульшина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, вопрос о разрешении встречных исковых требований оставила на усмотрение суда, поскольку они не затрагивают интересы Топорова А.Г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что знакома с Леоновыми Т.Г., В.Д., так как это ее соседи, поддерживают соответствующие отношения. Их дети ровесники, вместе ходили в детский сад. На каком основании Леоновы занимают жилое помещение ей не известно. Живут они вдвоем. Топоров А.Г. приезжал только в гости в период, когда в жилом помещении жила Топорова В.В. Последняя не проживает по указанному адресу около 8-10 лет.

Свидетель ФИО2 пояснил, что знаком с Леоновыми, которые проживают по адресу: <Адрес>, они соседи, дружат семьями. Топорову В.В.- бабушку Леонова В.Д. и Топорова А.Г.- его дядю, не видел около 8-10 лет.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, встречных требований, возражений, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшего отказать в удовлетворении требования администрации о выселении, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: государственный учет жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Положениями ч. 1 ст. 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 60, 62 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое являет недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Пунктом 3 ст. 16 ЖК РФ установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из постановления Главы г. Новокуйбышевска <№> от 22.1.2000 года «О предоставлении временных жилых помещений гостиничного типа временного Болгарского городка», по личному заявлению Топоровой В.В. предоставлено жилое помещение гостиничного типа для временного поселения работникам предприятий- 2 комнатная квартира <Адрес>, ж/пл. 20,4 кв.м., на состав семьи 4 человека.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от <Дата>, Леонова Т.Г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <Адрес>, на срок с <Дата> по <Дата>, вместе с ней зарегистрирован сын Леонов В.Д., <Дата> года рождения.

Леонов В.Д. имел прикрепление в детской поликлинике г. Новокуйбышевска по адресу: <Адрес>,что напрямую следует из представленной в материалы дела медицинской карты на его имя.

<Дата> между Комитетом по ЖКХ в лице начальника ФИО3 и Топоровой В.В. был заключен договор о предоставлении временного жилого помещения гостиничного типа, согласно условиям которого последней, на состав семьи 4 человека во временное пользование предоставлено жилое помещение гостиничного типа, состоящее из 2 комнат, жилой площадью 20,4 кв.м., по адресу: <Адрес>.

Постановлением главы г.о. Новокуйбышевск <№> от <Дата> включены в специализированный жилищный фонд Новокуйбышевска жилые помещения, находящиеся в зданиях общежитий, расположенных по адресу: <Адрес>, согласно перечня. Управлению городского хозяйства поручено заключить договоры социального найма жилого помещения в общежитии с гражданами, проживающими в жилых помещениях, включенных в специализированный жилищный фонд согласно п.1 настоящего постановления.

Перечень жилых помещений в зданиях общежитий, расположенных по адресу: <Адрес>, являющийся приложением к указанному выше постановлению <№>, содержит указание и на жилое помещение, предоставленное Топоровой В.В.

Согласно представленной в материалы дела КУМИ администрации г.о. Новокуйбышевск выписке из реестра муниципальной собственности от <Дата> <№>, квартира <№> корпус <№> в жилом доме <№> по адресу: <Адрес>, внесена в реестр муниципальной собственности г.о. Новокуйбышевск на основании решения суда от <Дата> за <№>.

На спорное жилое помещение открыт лицевой счет <№>, на имя Топоровой В.В., начисления производятся на 2 человек по письму УК ООО «МИРТ».

Так, согласно сведениям, представленным АО «ИРЦ», ООО «МИРТ» обратилось с письменным заявлением от 17.06.2019 года о необходимости производить начисления за коммунальные услуги, согласно акту об установлении количества проживающих, в котором также указано, что по адресу: <Адрес>, фактически проживает 2 человека.

Истцом в материалы дела представлены сведения об оплате истцом коммунальных услуг ООО «МИРТ», платы за наем.

Согласно справке ООО «МИРТ» от 04.03.2022 года, выданной на имя Топоровой В.В., задолженность по оплате за счетчики ХГВС, антенну, пени- отсутствует.

Топорова В.В. в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес>

Фактически в спорном жилом помещении проживает Леонова Т.Г. и ее сын Леонов В.Д.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено фактическое исполнение Леоновой Т.Г. обязанностей по договору социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, заявленных администрацией г.о. Новокуйбышевск и об обоснованности встречных требований, заявленных Леоновой Т.Г., и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования администрации г.о. Новокуйбышевск к Топоровой В. В., Леоновой Т. Г., Леонову В. Д., Топорову А. Г. о выселении из жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Встречные требования Леоновой Т. Г. к администрации г.о. Новокуйбышевск о заключении договора социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Обязать администрацию г.о. Новокуйбышевск Самарской области заключить с Леоновой Т. Г. и членом ее семьи: сын - Леонов В. Д., договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.