Беликов Михаил Русланович

Дело № 2-72/2018

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 30 июля 2018 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации к Фаткуллину Вадиму Венеровичу, Шерстобитову Юрию Валерьевичу, Беликову Михаилу Руслановичу, Бушуеву Валентину Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

военный прокурор Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к Фаткуллину В.В., Шерстобитову Ю.В., Беликову М.Р., Бушуеву В.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, указывая, что вступившими в законную силу постановлениями Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и каждому в отдельности назначено наказание в виде штрафа.

Из материалов административных дел и вышеуказанных судебных решений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-20 час. на базе отдыха, расположенной по адресу <адрес> Фаткуллин В.В., Шерстобитов Ю.В., Беликов М.Р., Бушуев В.В. действуя совместно осуществляли термическую обработку краба различных видов. При осмотре места варки водных биологических ресурсов установлено, что призадержанных находилось 739 особей краба стригуна-опилио в вареном виде, а та...

...к же 1752 особи краба стригуна-опилио и 8 особей краба камчатского в сырце.

Своими совместными действиями Фаткуллин В.В., Шерстобитов Ю.В., Беликов М.Р. и Бушуев В.В. нарушили требование пунктов 66, 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, запрещающих добычу во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации в подзоне Приморье (в границах Приморского края) крабов камчатского и стригун-опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам. Законность добычи (приобретения) обнаруженных водных биоресурсов Фаткуллин В.В., Шерстобитов Ю.В., Беликов М.Р. и Бушуев В.В. не подтвердили, соответствующие документы не представили.

Как следует из информации ФГБУ «Приморрыбвод», Фаткуллину В.В., Шерстобитову Ю.В., Беликову М.Р. и Бушуеву В.В. в 2017 году лицензии (путевки) для добычи (вылова) водных биоресурсов не выдавались.

В соответствии с данными Приморского территориального управления Росрыболовства в 2017 году разрешения вышеуказанным гражданам на добычу (вылов) водных биоресурсов не выдавались.

До настоящего времени Фаткуллин В.В., Шерстобитов Ю.В., Беликов М.Р., Бушуев В.В. ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместили.

Согласно расчету ущерба, произведенному должностным лицом Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю суммарный размер ущерба, причиненного государству в результате незаконного вылова 2491 особи краба стригуна-опилио и 8 особей краба камчатского, составляет 1 451 460 руб. из расчета: 8 особей краба камчатского х 835 руб.= 6 680 руб.; 2491 особь краба стригун - опилио х 580 руб.= 1 444 780 руб.

Итого совокупный ущерб, причиненный водным биоресурсам Российской Федерации совместными действиями Фаткуллина В.В., Шерстобитова Ю.В., Беликова М.Р. и Бушуева В.В., составляет: 6 680 руб. + 1 444 780 руб. = 1 451 460 который подлежит взысканию с виновных лиц.

Просит взыскать солидарно с Фаткуллина В.В., Шерстобитова Ю.В., Беликова М.Р., Бушуева В.В. в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ в размере 1451460 руб., а так же госпошлину в размере 15457 руб.

В судебном заседании пом. Военного прокурора по доверенности Марусин В.В. исковые требования поддержал по основаниям в них изложенным.

Ответчики Фаткуллин В.В., Шерстобитов Ю.В., Беликов М.Р., Бушуев В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по указанным в заявлению адресам, судебные повестки возвращены с отметкой почтальона об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 20 минут при проведении сотрудниками Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсовна территории базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что Фаткуллин В.В., Шерстобитов Ю.В., Беликов М.Р., Бушуев В.В. в нарушение запрета, установленного ст.15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», а также п.66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоз России от 21 октября 2013 года № 385 осуществил рыболовство, то есть переработку и хранение краба, до момента задержания сотрудниками ОРГ в нп Нерпа Службы ПУ ФСБ России по Приморскому краю.

Постановлениями Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин В.В., Шерстобитов Ю.В., Беликов М.Р., Бушуев В.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и каждому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Постановления суда вступили в законную силу.

Данными постановлениями, которые в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Фаткуллин В.В., Шерстобитов Ю.В., Беликов М.Р., Бушуев В.В. осуществляли незаконную деятельность по добыче и переработкеводных биологических ресурсов.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться не только в федеральной собственности, но и в собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не возмещен причинённый ущерб Российской Федерации, данный ущерб подлежит возмещению в судебном порядке по иску прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации в силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокурором представлен расчёт размера подлежащего возмещению ущерба, в котором за основу взяты таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724. Так, стоимость 1 экземпляра краба камчатского, 1 экземпляра краба стригуна-опилио составляет 835 руб., 580 руб. Количество штук незаконно добытых водных биологических ресурсов при пересчете составило: 8 особей краба камчатского; 2491 особи краба стригуна-опилио.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного государству действиями ответчиков, составляет 1451780 руб., из расчета: (8 особей краба камчатского х 835 руб.)+(2491 особь краба стригуна-опилио х 580 руб.)= (6680+1444780)

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с Фаткуллина В.В., Шерстобитова Ю.В., Беликова М.Р., Бушуева В.В. ущерба в доход государства в размере 1451780 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края госпошлина в размере 15457 рублей, по 3864,25 рублей с каждого (от цены иска 1451780 рублей).

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации к Фаткуллину Вадиму Венеровичу, Шерстобитову Юрию Валерьевичу, Беликову Михаилу Руслановичу, Бушуеву Валентину Владимировичу о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фаткуллина Вадима Венеровича, Шерстобитова Юрия Валерьевича, Беликова Михаила Руслановича, Бушуева Валентина Владимировича в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 451 780 рублей с перечислением на счёт: (ущерб) ИНН 2536164734 КПП 253601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, р/с 40101810900000010002, ОКТМО 05701000001, УФК по Приморскому краю (ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю), код доходов 18911613000017000140.

Взыскать с Фаткуллина Вадима Венеровича, Шерстобитова Юрия Валерьевича, Беликова Михаила Руслановича, Бушуева Валентина Владимировича госпошлину в размере 15457 рублей, по 3864,25 рублей с каждого в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Хасанский районный суд Приморского края со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Швецова И.С.

дело № 5-87/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Славянка 30 июня 2017 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Беликова Михаила Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего,

установил:

26 марта 2017 года около 00 часов 20 минут при проведении сотрудниками Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов на территории базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, установлено, что Беликов М.Р., совместно с иными лицами в нарушение запрета, установленного ст.15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», а также п.66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоз России от 21 октября 2013 года № 385 осуществил рыболовство, то есть переработку и хранение краба, до момента задержания сотрудниками ОРГ в нп Нерпа Службы ПУ ФСБ России по Приморскому краю.

Протоколом изъятия вещей и документов от 26 марта 2017 года было изъято: 20,65 (двадцать килограмм шестьсот пятьдесят грамм) краба камчатского в целых особях, в вареном состоянии; 385,5 (триста восемьдесят пять килограмм пятьсот грамм) конечностей краба стригун - опилио в вареном состоянии, упакованных в картонные коробки без маркировки, 150,61 (сто пятьдесят килограмм шестьсот десять грамм) конечностей краба стригун - опили в вареном состоянии, 1191,48 (одна тысяча сто девяносто один килограмм ч...

...етыреста восемьдесят грамм) конечностей краба стригун - опилио в сырце (в свежевыловленном состоянии).

Беликов М.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по месту жительства указанному в своем объяснении. Заказное письмо с повесткой о вызове в суд, направленное в адрес Беликова М.Р., возвращено за истечением срока хранения. Ходатайств от Беликова М.Р. в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Беликова М.Р. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что действия Беликова М.Р. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, как нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства, утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пунктам 9, 16 статьи 1 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» в пункте 6 разъяснил, что понятие рыболовства определяется не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № (далее – Правила рыболовства), при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Правил рыболовства граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в соответствии с Правилами рыболовства.

В соответствии с п.п. 66, 66.1 Правил рыболовства в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

В судебном заседании установлено, 26 марта 2017 года около 00 часов 20 минут сотрудниками Службы в пгт.Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов на территории базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес> вблизи <адрес> были обнаружены водные биологические ресурсы. Собственника вышеуказанной территории на месте не оказалось. Законность добычи водных биологических ресурсов, документов подтверждающих право собственности на водные биологические ресурсы Беликовым М.В. представлено не было.

Вина Беликова М.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.05.2017, протоколом обнаружения имущества и объектов лова от 26.03.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 26.03.2017г., актом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды от 26.03.2017, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно заключению эксперта от 05 апреля 2017 года представленные на экспертизу водные биологические ресурсы являются крабом стригун – опилио, а также представленные на экспертизу ВБР являются крабом камчатским

Из объяснений Беликова М.Р. от 26.03.2017г., следует, что он выполнял действий по переработке краба, занимался чисткой.

Согласно ответу Приморского территориального управления «Росрыболовство» от 18.05.2017 года № разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Беликову М.Р. в 2017 году не выдавалось.

Как следует из ответа ФГУП «Приморрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № Лицензии (путевки) для осуществления любительского и спортивного рыболовства гражданину РФ Беликову М.Р. в 2017 году не выдавались.

Отсутствие у Беликова М.Р. документов, подтверждающих правомерность изъятия водных биологических ресурсов из среды обитания, свидетельствует о том, что Беликов М.Р. нарушил пункт 66.1 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Доказательств обратного Беликовым М.Р. суду не предоставлено.

Документов, подтверждающих право владение или соответствующая путевка Беликовым М.Р., представлены не были, то есть законность осуществления любительского и спортивного рыболовства в отношении краба в подзоне Приморье (в границах Приморского края) им не подтверждена, тем самым Беликов М.Р. нарушил требования Правил рыболовства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Беликов М.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Суд считает, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, Беликову М.Р. следует применить наказание в виде административного штрафа без конфискации орудий совершения административного правонарушения, что отвечает целям установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих судом не установлено.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения группой лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер, общественную опасность данного правонарушения, существенно нарушающим охраняемые законом общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 года № 27 содержится разъяснение, согласно которому санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Согласно ответу союза «Приморской торгово-промышленной палаты» от 27.04.2017 года рыночная стоимость одного килограмма ВБР -краба камчатского в живом виде составляет 500,00 руб., краба стригун-опилио – 300,00 руб.

Согласно расчету размера рыночной стоимости биоресурсов, представленному должностным лицом Службы пгт.Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю, на основании ответа Союза «Торгово-Промышленная палата» г. Находка от 21.04.2017 года, ответа ФГБУ «ТИНРО-центр» от 10.04.2017 № 01-12/1418 размер однократной стоимости изъятых водных биологических ресурсов составляет 752 500 рублей: ((743+1752)х300=748500 руб. 00 коп.; 8х500=4000руб. 00 коп.; 748500+4000=752 500 руб. 00 коп).

Следовательно ? стоимости водных биологических ресурсов составляет 376 250 рублей.

Вопрос о судье вещественных доказательств разрешен Хасанским районным судом при вынесении 20.06.2017 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8. 17 КоАП РФ в отношении в отношении Фаткуллина В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать Беликова Михаила Руслановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, то есть в сумме 376 250 рублей, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (ПУ ФСБ России по Приморскому краю, п/с 04201725130) КПП 253601001 ИНН 2536164734 Код ОКТМО 05701000001 БИК 040507001 КБК 18911625030017000140 Счет: 40101810900000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Синенко