Беликов Семен Алексеевич

61RS0011-01-2023-000240-02 дело №2а-379/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

27 февраля 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области Пономаревой И.А., судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области Алехиной Ю.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Беликов С.А., о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменное заявление об отказе от административных исковых требований.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о ...

...дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 157 КАС РФ, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон, приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, в письменной форме. Отказ от административного иска не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания к принятию отказа от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ от административного иска от представителя Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век».

Производство по административному делу № 2а-379/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области Пономаревой И.А., судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области Алехиной Ю.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Беликов С.А., о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд, через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Д.С. Прошина

61RS0011-01-2023-002059-74 дело №2а-1716/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к начальнику Белокалитвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов России по Ростовской области Пономаревой И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Беликов С.А., об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава, в обоснование заявленных административных исковых требований, указал, что 08.07.2022 года посредством почтовой связи в адрес Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ООО Коллекторское агентство «21 век» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Беликова С.А. К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагались: судебный приказ № 2-5-624/2022 от 17.05.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области. 19.07.2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанный пакет документов был получен Белокалитвинским РОСП ГУФССП России по Ростовской области. Согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств», информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу: судебный приказ № 2-5-624/022 от 17.05.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области в отношении должника Беликова С.А. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век», нет. Таким образом, в нарушении ч. 7, 8 ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника Беликова С.А. до настоящего времени не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не направлено, считает, при указанных обстоятельствах нарушаются права взыскателя на получение достоверной информации в принятии заявления о возбуждении исполнительного производства к производству, либо его отказу, а также своевременного исполнения требований исполнительного документа. Считает, что права взыскателя нарушены старшим судебным приставом Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, выразившиеся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии, а судебным прис...

...тавом-исполнителем в не своевременном исполнении требований исполнительного документа. Жалоба на бездействие старшего судебного пристава Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась. В связи с чем, административный истец просит суд признать бездействие старшего судебного пристава Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономаревой И.А. в не своевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в принятии – незаконным; признать бездействие старшего судебного пристава Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономаревой И.А. в не своевременном возбуждении исполнительного производства и не своевременном исполнении требований исполнительного документа – незаконным; обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство в отношении должника Беликова С.А. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век»; направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Беликова С.А.; направить запросы в регистрирующие органы и обработать поступившие ответы; применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документ; в порядке ст. 63 КАС РФ истребовать из Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, поступившие 19.07.2022 года материалы в отношении должника Беликова С.А. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век»; взыскать с административных ответчиков 7 000 руб., в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 21.09.2023 года.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО Коллекторское агентство «21 век», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что после предъявления административного искового заявления, административным ответчиком добровольно удовлетворены заявленные исковые требования, а именно 05.10.2023 года исполнительное производство возбуждено. Таким образом, административным ответчиком устранены нарушенные права взыскателя, в связи с чем, административный истец просит суд рассмотреть административное дело № 2а-1716/2023, в отсутствии административного истца. Составу суда доверяет, отводов не имеет. Принять заявление об отказе от административного иска в части пунктов 1-3 просительной части искового заявления, в связи с его добровольным удовлетворением административным ответчиком. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, понятны. Производство прекратить. Требование о взыскании с УФССП по Ростовской области судебных издержек при рассмотрении административного дела № 2а-1716/2023 поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить заявление требования.

В судебное заседание административные ответчики - начальник Белокалитвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов России по Ростовской области Пономарева И.А., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Беликов С.А., не явилось, надлежащим образом уведомлялось о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, почтовый конверт приобщен к материалам административного дела.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая ходатайство представителя административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» об отказе от заявленных административных требований, суд исходит из того, что после обращения 25.09.2023 года с административным исковым заявлением в суд, 05.10.2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Беликова С.А. по судебному приказу № 2-5-624/2022 от 17.05.2022 года.

Учитывая, что представителем административного истца заявлено об отказе от административного иска, который не противоречит закону, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному делу.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленные в административном иске требования ООО Коллекторское агентство «21 век» были добровольно разрешены со стороны административных ответчиков после обращения с административным иском в суд.

Таким образом, административный истец, в силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов административного дела следует, что между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ФИО заключен договор поручения от 21.09.2023 года, в соответствии с п. 1.1 которого, поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Белокалитвинском городском суде по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономаревой И.А., УФССП по Ростовской области, о признании незаконным действий (бездействий) старшего судебного пристава и возложения обязанностей совершить действия по исполнительному документу № 2-5-624/2022 от 17.05.2022 года в отношении должника Беликова С.А. В силу п. 4.1 договора поручения от 21.09.2023 года цена настоящего договора составляет 7 000 руб. (л.д. 14).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1042 от 21.09.2023 года, на основании договора поручения от 21.09.2023 года ФИО выплачено 7 000 руб. (л.д. 10).

В силу п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных услуг, а также результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу административного истца судебные издержки, понесенные административным истцом по договору поручения от 21.09.2023 года в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 157, 194-195 113 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ от административного иска от представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век».

Производство по административному делу № 2а-1716/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к начальнику Белокалитвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов России по Ростовской области Пономаревой И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Беликов С.А., об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава, прекратить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век», что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» судебные издержки, понесенные административным истцом по договору поручения от 21.09.2023 года в размере 3 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд, через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Д.С. Прошина

дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 29 сентября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, помощников прокурора <адрес> ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО4, и его защитника (по соглашению) – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

адвоката ФИО3 (по назначению) представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА> в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ГОБ УК ВО «ВГИИиК» преподавателем, зарегистрированного и проживающего в <адрес>. 93 по ул. им. Писемского в <адрес>, не судимого, на учётах у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту работы положительно, находящегося под обязательством о явке с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО4, согласно приказа о приеме на работу №-к от <ДАТА>, в МБУ ДО ДШИ «Воскресение», расположенном по адресу: <адрес>, работал в должности преподавателя 13 разряда.

Согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № «Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального Закона от <ДАТА> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА> №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособнос...

...ти», форма которого установлена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА> №н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», ФИО4, как лицо, работающее по трудовому договору, в случае наступления временной нетрудоспособности по причине заболевания, должен был в установленном законом порядке обратиться в медицинское учреждение для прохождения амбулаторного или стационарного лечения, пройти данное лечение и получить в медицинской организации листок временной нетрудоспособности, удостоверяющий факт временной нетрудоспособности и предоставляющий ему право выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Однако, ФИО4, зная вышеуказанный порядок и осознавая, что у него нет каких-либо правых оснований для невыхода на работу по уважительной причине, последующего получения от работодателя пособия, в связи с временной утратой нетрудоспособности <ДАТА> решил, по личным мотивам, не выйти на работу в МБУ ДО ДШИ «Воскресение» расположенного по адресу: <адрес>, и в последующем, желая избежать ответственности в соответствии с трудовым законодательством РФ, за допущенные прогулы, решил приобрести листок нетрудоспособности и использовать указанный иной официальный документ.

Реализуя задуманное, ФИО4, фактически прекративший <ДАТА> исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, не обратившийся в медицинские учреждения за медицинской помощью, с последующим получением листка нетрудоспособности, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, и желая их наступления, из личной заинтересованности, в неустановленное точно дознанием время, но не позднее <ДАТА>, находясь в неустановленном дознанием месте, приобрел с целью использования у неустановленного дознанием лица заведомо поддельный иной официальный документ – листок нетрудоспособности № от <ДАТА>, якобы выписанный на его имя в ГУЗ «КБ СМП 15» и содержащий ложные сведения о прохождении им лечения в указанном медицинском учреждении в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА>, в дневное время суток, точное время не установлено, ФИО4 имея при себе поддельный листок нетрудоспособности № от <ДАТА>, якобы выписанный на его имя, прибыл в помещение МБУ ДО ДШИ «Воскресение», расположенного по адресу: <адрес>, где в указанное время, действуя из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, и желая их наступления, предоставил указанный листок нетрудоспособности старшему инспектору по кадрам МБУ ДО ДШИ «Воскресение», Свидетель №3, в качестве оправдательного документа отсутствия на рабочем месте, тем самым использовал данный заведомо поддельный иной официальный документ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, дав в судебном заседании показания по существу предъявленного ему обвинения.

Так, из показаний ФИО4, данных в судебном заседании следует, что в выходной день, 3-4 апреля, в восьмом часу вечера, он, находясь в <адрес>, в районе остановки «Виноградная», почувствовал себя плохо, и с учетом своей хронической гипертонии предположив, что поднялось давление, находясь в знакомой ему местности, пешком пройдя порядка двух километров, дошел до приемного покоя больницы скорой медицинской помощи № «Каустик», при этом беспрепятственно попал внутрь больницы, которая в указанный период времени использовалась как «ковидный госпиталь». Когда он сидел на скамейке внутри, к нему подошла, как он понял, медицинская сестра (она была в медицинской форме в маске, в шапочке медицинской, в медицинской одежде), спросила, что случилось, и после его пояснений, пригласила врача, мужчину, в медицинской одежде, в маске, 30-40 лет, который не представлялся. После измерения давления, ему сообщили, что давление высокое, что у него прединсультное состояние, и ему укололи укол внутривенно. При этом врач сообщил, что может госпитализировать его в стационар, но, с учетом использования отделения как «ковидного», предлагает ему полечиться дома, выписал ему лекарства и предложил прийти в эту больницу в субботу, спросив при этом, нужен ли ФИО4 больничный лист, на что тот ответил утвердительно. В понедельник, 5 апреля он не вышел на работу, а позвонил и сообщил, что находится на больничном. Прейдя, в субботу, 10 апреля, в 14 часов, в тот же приемный покой больницы №, к нему сразу же подошла медсестра с больничным листом в руках, спросив, ФИО21 ли он, на что он ответил утвердительно, после чего отдала ему больничный лист. Обстоятельства получения больничного листа его не смутили. <ДАТА> он пришел на работу, отдал больничный лист секретарю ДШИ «Воскресенье». Затем возникли вопросы с этим больничным листом, на работе ему сообщили, что будет проведена проверка, против которой он не возражал. При этом предложения вернуть ему больничный лист не поступало. В больницу с какими-либо заявлениями о подтверждения факта своего обращения он не обращался.

Непризнание ФИО4 вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО4, его вина подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-45), следует, что она работает в должности медицинского регистратора на протяжении 12 лет. В её обязанности входит оформление (открытие и закрытие) листков временной нетрудоспособности. Листок временной нетрудоспособности № за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> не выдавался. Врач терапевт ФИО13 не работает в поликлинике ГУЗ КБ СМП №. Оттисков треугольной формы для выдачи листков нетрудоспособности в ГУЗ КБ СМП№ нет и никогда не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 42-43), следует, что она работает в должности заместителя главного врача по клинике экспертной работы с 2014 года. В её обязанности входит экспертиза, качество оказания медицинской помощи. По поводу предъявленного на обозрение листка нетрудоспособности № на имя ФИО21 Семёна ФИО6, может пояснить, что данный листок не выдавался. Врач терапевт ФИО13 не работает в поликлинике ГУЗ КБ СМП №. Сотрудники приемного покоя выдачей больничных листков не занимаются. Все обращения в том, числе в приёмный покой фиксируются в специальной программе учреждения. Таковых обращений от имени ФИО4 не имеются. Листок нетрудоспособности учреждением из фонда социального страхования не получался. Запись с камер видеонаблюдения не имеется. <ДАТА> в приёмном покое принимались больные с COVID 19. ФИО4, по данным статистики, обращался в ГУЗ КБ СМП № в последний раз в 2017 году.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, следует, что до <ДАТА> она работала в Детской школе искусств «Воскресенье», в должности старшего инспектора по кадрам. ФИО4 она работала совместно с 2006 года, никаких нареканий к нему не было. <ДАТА> он позвонил зам директору ФИО14 и сообщил, что находится на больничном. Затем, спустя несколько дней, принес больничный лист, выданный больницей № Каустик, синий листок, обычной формы. Больничный лист из данной больницы ФИО21 принес впервые, а прежде уже находился на больничном и приносил листы из других больниц, но болел не часто. Она больничный лист приняла, оформила, передала по инстанции в централизованную бухгалтерию, которая занимается начислением больничных и заработной платы, потому что программа по его проверке имеется только в бухгалтерии, которая подает данные в ФСС. Когда они загрузили в программу данный больничный лист, программа выдала, что больничный не действительный, ей позвонили и сообщили об этом. Когда о недействительности больничного сообщили ФИО21, он утверждал, что такого быть не может. Он писал объяснительную, согласно которой он обратился в больницу, ему выдали больничный, и о том, что больничный является недействительным, ему не известно. В конце мая 2021 года ФИО21 уволился, по собственному желанию. Дни, которые были указаны в представленном больничном листе, оплачены ему не были.

Суд считает приведенные выше показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <ДАТА> (том №, л.д. №), согласно которому в прокуратору района поступило обращение заместителя ГУ - Волгоградской региональное отделение Фонда социального страхования по вопросу проведения проверки подлинности листка нетрудоспособности. Собранные материалы проверки направлены в ОП№ УМВД России по <адрес>.

Светокопией обращения заместителя управляющего отделением - ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о проверки подлинности листка нетрудоспособности № от <ДАТА> на имя ФИО4 (т. 1, л.д. 9).

Светокопией сообщения отделения - ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от <ДАТА> (т. 1, л.д. 11), согласно которому ФИО4 за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> в ГУЗ «КБ СМП №» не обращался. Листок нетрудоспособности № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> не выдавался. Врач-терапевт ФИО13 не является сотрудником ГУЗ КБ СМП №. Бланк листка нетрудоспособности № в ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не поступал.

Светокопией сообщения из ГУЗ КБ СМП № от <ДАТА> (т. 1, л.д. 13), согласно которому ФИО4 за медицинской помощью не обращался. Листок нетрудоспособности № за период с <ДАТА> по <ДАТА> не выдавался. Врач-терапевт ФИО13 не является сотрудником ГУЗ КБ СМП №.

Светокопией приказа № к о приёме на работу от <ДАТА> (т. 1, л.д. 17-18), согласно которому ФИО4 со <ДАТА> принят на работу в МБУ ДШИ «Воскресение» в качестве преподавателя.

Светокопией трудового договора № от <ДАТА> (т. 1, л.д. 19-21), согласно которому между МБУ ДО ДШИ «Воскресение» и ФИО4 заключен трудовой договор об установлении прав и обязанностей в качестве преподавателя ФИО4 в МБУ ДШИ «Воскресение».

Протоколом выемки от <ДАТА> (т. 1, л.д. 48-50), согласно которому в ГУЗ КБ СМП № <адрес> у свидетеля Свидетель №1 были изъяты образцы оттиска печати ГУЗ КБ СМП№ <адрес>, предназначенные для листков нетрудоспособности.

Протоколом осмотра предметов (документа) от <ДАТА> (т. 1, л.д. 51-53 ), согласно которому были осмотрены образцы оттиска печати ГУЗ КБ СМП № <адрес>, при отображении на бумаге имеющие круглую форму с нанесением по периметру круга текста «ГУЗ КБ СМП № <адрес> 400026, <адрес>; в центре текст «Для листков нетрудоспособности».

Протоколом осмотра предметов (документа) от <ДАТА> (т. 1, л.д. 61-64), согласно которому был осмотрен листок нетрудоспособности 911039125322 за период с <ДАТА> по <ДАТА> на имя ФИО4 на котором отображена печать, имеющая треугольную форму с нанесением по периметру текста «ГУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи № ОГРН 1023404381672 <адрес>; в центре текст «Для листков нетрудоспособности», которая по своей форме и тексту, не соответствует печати ГУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи №, утвержденной и предназначенной для её отображения на официальных бланках «Для листков трудоспособности» выдаваемых гражданам.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (т. 1, л.д. 75-80), согласно которому было установлено и осмотрено место происшествия - помещение МБУ ДО ДШИ «Воскресение», расположенного по адресу: <адрес>, в котором был предъявлен больничный лист на имя ФИО4

Заключением эксперта № от <ДАТА> (т. 1, л.д. 34-38), согласно выводам которого: «Бланк листка нетрудоспособности с номерным обозначением 911039125322 заполненный на имя ФИО21 Семёна ФИО6 <ДАТА> г.р., изготовлен не ООО «СпецБланк-Москва. Линии защитной фоновой сетки, линовки и графления, а также основной печатный текст, расположенный на лицевой стороне бланка документа, имитация защитных волокон и водяных знаков листка нетрудоспособности, нанесены с использованием плоских печатных форм. Изображения двухмерного и штрих кодов, номера документа, а также основного печатного текста расположенный на лицевой стороне бланка документа, имитация защитных волокон и водяных знаков листка нетрудоспособности, нанесены с использованием плоских печатных форм. Изображения двухмерного и штрих кодов, номера документа, а также основного печатного текста расположенного на оборотной стороне бланка листка нетрудоспособности, нанесены способом монохромной электрофотографической печати. Признаков изменения первоначального содержания в листке нетрудоспособности с номерным обозначением 911039125322 на имя ФИО21 Семёна ФИО6 <ДАТА> г.р. на момент исследования не выявлено».

Образцами оттиска печати ГУЗ КБ СМП № <адрес> имеющей круглую форму с нанесением по периметру круга текста «ГУЗ КБ СМП № <адрес> 400026, <адрес>; в центре текст «Для листков нетрудоспособности» (т. 1 л. д. 56-60).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности подсудимого у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В судебном заседании по существу предъявленного подсудимому обвинения в качестве свидетеля со стороны защиты была допрошена Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что с ФИО4 они коллеги, работали совместно в ДК «Патриот» с 2014 года по март 2022 год. ФИО21 продолжает там работать руководителем коллектива кружка «Позитив» для пожилых людей. Перед <ДАТА> они работали дистанционно, была пандемия, многие болели ковидом. В тот период времени ФИО21 между репетициями таблетки пил, иногда вызывал такси домой. Со слов ФИО21, ей известно, что у него повышенное давление. В апреле, в начале недели, она встретила ФИО21 на «Юбилейном», в районе аптеки, а он ей рассказал, что лекарства купил, что не мог вызвать скорую, пришлось самому идти в больницу, что там ему помогли и сказали, что он на больничном, в больнице Каустик. Она слышала, что он на больничном дней на 5-7, как обычно, на неделю. На протяжении этой недели на работу он не приходил. В настоящее время ей известно, со слов ФИО21, что справка, которую ему выдали по окончании больничного, оказалась не действительной. По поводу обращения ФИО21 в медицинское учреждение ей известно, со слов ФИО4, что он пошел туда сам, что ему было плохо, он сидел в коридоре ждал врачей, ему сделали укол, что-то записывали, сказали прийти через пять дней, что он на больничном, но будет находиться дома.

Показания указанного свидетеля суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку обстоятельства получения ФИО4 листка нетрудоспособности, а также обстоятельства предъявления его работодателю в качестве документа, подтверждающего освобождение от работы, свидетелю известны со слов самого подсудимого, непосредственным свидетелем каких-либо из вышеперечисленных обстоятельств она не являлась, а все сказанное ею детально дублирует показания самого подсудимого, что, по мнению суда, свидетельствует о желании свидетеля Свидетель №4 помочь избежать ответственности подсудимому ФИО4 за содеянное.

При этом суд считает, что в действиях ФИО4 содержится квалифицирующий признак «приобретение в целях использования», поскольку он приобрёл заведомо поддельный официальный документ, а именно поддельный листок нетрудоспособности № у неустановленного лица, при этом суд исходит из того, что под приобретением следует понимать не только его приобретение за плату, но и его получение от третьего лица безвозмездно (в данном случае со слов подсудимого получение его в приёмном покое ГУЗ КБ СМП № от лица в форме медицинского работника) в целях его дальнейшего использования, что по мнению суда свидетельствует о его приобретении.

О наличии прямого умысла у ФИО4 на приобретение в целях использования, и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права суд считает, свидетельствуют и его непосредственные действия, согласно которым, он сам предъявил по месту своей работы листок нетрудоспособности, который является иным официальным документом, представляющим права, в данном случае в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте и получения больничных.

Кроме того по мнению суда об умысле свидетельствует и бездействие ФИО4 в дальнейшем, с его слов поставленного в известность работодателем о поддельности предъявленного им листка нетрудоспособности, не предпринявшего каких-либо самостоятельных мер для выяснения обстоятельств выдачи ему, с его слов, листка нетрудоспособности, в ГУЗ КБ СМП №, лицом в форме медицинского работника в выходной день.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО4, фактически прекративший <ДАТА> исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, в неустановленное точно время, но не позднее <ДАТА>, приобрел с целью использования у неустановленного лица заведомо поддельный иной официальный документ – листок нетрудоспособности № от <ДАТА>, якобы выписанный на его имя в ГУЗ «КБ СМП 15» и содержащий ложные сведения о прохождении им лечения в указанном медицинском учреждении в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, а затем <ДАТА> предоставил указанный листок нетрудоспособности старшему инспектору по кадрам МБУ ДО ДШИ «Воскресение» в качестве оправдательного документа отсутствия на рабочем месте, тем самым использовал данный заведомо поддельный иной официальный документ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО4, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него заболеваний, что подтверждается копиями медицинских документов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, его возраст, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения ФИО4 от отбывания назначенного наказания, суд считает избранную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката рассмотреть при постановлении приговора.

Как следует из материалов дела, адвокат филиала № ВОКА – ФИО3 участвовал в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 2 томов: <ДАТА> (знакомился с материалами уголовного дела); <ДАТА> (участвовал в судебном заседании), затратив таким образом – 2 дня работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА> №), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату филиала № ВОКА – ФИО3 в размере 1500 рублей х 2 = 3000 рублей за 2 дня работы.

Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО4, суд учитывает, что защитник ФИО15 назначен подсудимому судом, в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, и был освобожден от исполнения обязанностей по инициативе подсудимого, в первом судебном заседании, в связи, с чем суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания с него расходов по оплате его услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

ФИО4 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> и муниципальных образований, входящих в состав <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: образцы оттиска печати ГУЗ КБ СМП № <адрес>, листок нетрудоспособности 911 039 125 322 за период с <ДАТА> по <ДАТА> на имя ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести выплату вознаграждения адвокату филиала № ВОКА – ФИО3 за осуществление защиты в суде интересов осужденного ФИО4 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3000 рублей за 2 дня работы, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: ИНН 3444055543, КПП 344501001, Получатель – Волгоградская областная коллегия адвокатов, Банк получателя – Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, расчетный счет – 40№, БИК- 041806647, кор.счет – 30№, назначение платежа «вознаграждение адвоката ФИО3».

ФИО4 от взыскания с него в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату ФИО3 суммы вознаграждения в размере 3000 рублей - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья С.А. Сарафанов

Судья Сарафанов С.А. № 22-4605/2022

Апелляционное постановление

г. Волгоград 21 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Беликова С.А.,

защитника осуждённого Беликова С.А. адвоката Демянчука В.В., представившего удостоверение № 1720 и ордер № 018177 от 3 октября 2022 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 ноября 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю., апелляционную жалобу защитника осужденного Беликова С.А. адвоката Демянчука В.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года, в соответствии с которым

Беликов Семен Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работающий в <.......>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа г. Волгоград и муниципальных образований, входящих в состав Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в с...

...пециализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Беликова С.А. и его защитника-адвоката Демянчука В.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

установил:

Беликов С.А. признан виновным в приобретении в целях использования, использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в апреле 2021 года на территории г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, следует, что судом не установлены время, место и способ незаконного приобретения Беликовым С.А. листа нетрудоспособности, что в силу положений ст. 73 УПК РФ исключает возможность его осуждения за данные действия. Отмечает неправильное применение уголовного закона, так как, устанавливая ограничения, суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ наряду с запретом выезда за пределы территории городского округа г. Волгоград, также запретил покидать и территорию муниципальных образований, входящих в состав Волгоградской области. Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Беликова С.А. признак «приобретения в целях использования иного официального документа, предоставляющего право», считать Беликова С.А. осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности не выезжать за пределы муниципальных образований, входящих в состав Волгоградской области.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Беликова С.А. адвокат Демянчук В.В. ссылается на невиновность подзащитного в совершении инкриминируемого деяния. Указывает, что подзащитный страдает артериальной гипертонией 3 степени, в связи с чем обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, где ему был выдан больничный лист, что подтверждается показаниями Беликова С.А. и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 Просит приговор отменить, подзащитного оправдать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Cвидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что листок временной нетрудоспособности № 911039125 322 за период времени с 05.04.2021 г. по 10.04.2021 г. не выдавался. Врач терапевт Захаров Н.П. не работает в поликлинике ГУЗ КБ СМП №15. Оттисков треугольной формы для выдачи листков нетрудоспособности в ГУЗ КБ СМП№15 нет, и никогда не было.

Свидетель Свидетель №3 показала, что до 01.06.2022 года она работала в Детской школе искусств «Воскресенье», в должности старшего инспектора по кадрам. С Беликовым она работала совместно с 2006 года, никаких нареканий к нему не было. 05.04.2021 года он позвонил зам директору Зеленовой Е.В. и сообщил, что находится на больничном. Затем, спустя несколько дней, принес больничный лист, выданный больницей № 15 Каустик, синий листок, обычной формы. Она приняла больничный лист, оформила, передала по инстанции в централизованную бухгалтерию, которая занимается начислением больничных и заработной платы. Когда они загрузили в программу данный больничный лист, программа выдала, что больничный недействительный.

Помимо этого виновность осужденного подтверждается

- светокопией сообщения отделения - ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.05.2021 года, согласно которому Беликов С.А. за период времени с 05.04.2021 года по 10.04.2021 года в ГУЗ «КБ СМП №15» не обращался. Листок нетрудоспособности №911039125322 от 10.04.2021 г. за период с 05.04.2021 года по 10.04.2021 года не выдавался. Врач-терапевт Захаров Н.П. не является сотрудником ГУЗ КБ СМП №15. Бланк листка нетрудоспособности №911039125322 в ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не поступал.

- светокопией сообщения из ГУЗ КБ СМП №15 от 08.05.2021 года, по которому Беликов С.А. за медицинской помощью не обращался. Листок нетрудоспособности №911039125322 за период с 05.04.2021 года по 10.04.2021 года не выдавался. Врач-терапевт Захаров Н.П. не является сотрудником ГУЗ КБ СМП №15.

- заключением эксперта № 4629 от 12.11.2021 года, согласно выводам которого: «Бланк листка нетрудоспособности с номерным обозначением 911039125322 заполненный на имя Беликова Семёна Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не ООО «СпецБланк-Москва. Признаков изменения первоначального содержания в листке нетрудоспособности на момент исследования не выявлено».

Доводы защитника о невиновности подзащитного в совершении инкриминируемого деяния, поскольку тот, страдая артериальной гипертонией 3 степени, обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, где ему был выдан больничный лист, опровергаются перечисленными доказательствами, подтверждающими, что больничный лист лечебным учреждением, указанным в нем, не выдавался. Оснований сомневаться в достоверности названных доказательств не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Беликова С.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание Беликова С.А., судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако из приговора следует, что судом не установлены ни время, ни место, ни способ приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, что в силу положений ст. 73 УПК РФ исключает возможность его осуждения за данные действия.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Беликова С.А. по обвинению в приобретении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению и наказание, назначенное Беликову С.А. за данное преступление, в виде ограничения свободы до трех месяцев.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Однако суд первой инстанции, устанавливая ограничения, среди прочего запретил осужденному выезд не только за пределы территории городского округа г. Волгоград, но и за пределы муниципальных образований, входящих в состав Волгоградской области, что противоречит требованиям закона. В связи с чем последнее подлежит исключению из приговора. Остальные ограничения должны быть сохранены.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года в отношении Беликова Семена Алексеевича изменить, исключить его осуждение по обвинению в приобретении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Считать Беликова С.А. осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ Беликову С.А. наказание снизить до трех месяцев ограничения свободы.

Исключить наложенное судом ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципальных образований, входящих в состав Волгоградской области.

Считать, что на Беликова С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ наложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа г. Волгоград, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный на свободе.