Беликов Станислав Николаевич

Дело № 2-2515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Станислава Николаевича к АО «Мосстроймеханизация-5» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Беликов С.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 26 июня 2012 г. между ним и ответчиком было подписано Соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес> предоставить ему в собственность квартиру <данные изъяты>. 23 августа 2017 г. ему по акту передана квартира <данные изъяты> в д. <адрес>.

Просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – представитель АО «Мосстроймеханизация-5» в суд не явился, надлежаще извещен, предоставил отзыв, в котором иск признал.

Третье лицо – представитель Администрации Городского округа Балашиха Московской области в суд не явился, изыещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закон...

...а им иных правовых актов, приобретается этим лицом

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 сентября 2003 г. между КТ «Социальная инициатива и компания» и Беликовым С.Н. был заключен договор инвестиционного вклада № и дополнительные соглашения № и №. В соответствии с условиями указанного договора Беликов С.Н. принял на себя обязательство внести в складочный капитал товарищества денежные средства в размере <данные изъяты>, а Товарищество приняло на себя обязательство передать в его собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 68,9 кв.м. в доме по адресу: <адрес> (л.д. 5-9).

Беликов С.Н. по вышеуказанному договору свои обязательства выполнил, оплатив вышеуказанную сумму в рулевом эквиваленте (л.д. 10-11).

26 июня 2012 г. между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и Беликовым С.Н. заключено Соглашение, регламентирующее условия и порядок получения истцом в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (л.д. 29-32).

Из указанного Соглашения следует, что истец включен в Приложение № к Договору № в качестве лица, имеющего право на получение квартиры на основании заключенного с КТ «Социальная инициатива и компания» договора № от 30.09.2003 г.

23 августа 2017 г. между АО «Мосстроймеханизация-5» и Беликовым С.Н. был подписан Акт о вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

23 августа 2017 г. между АО «Мосстроймеханизация-5» и истцом был подписан Акт об исполнении соглашения от 26.06.2012 г., которым стороны подтвердили, что все обязательства по Соглашению исполнены в полном объеме, расчеты между сторонами завершены, квартира передана истцу.

Указанным актом АО «Мосстроймеханизация-5» подтвердило возникновение у истца прав на квартиру <данные изъяты> в д. <адрес>

Из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике вышеуказанного жилого помещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, то в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования о признании права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец лишен возможности оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Беликова Станислава Николаевича к АО «Мосстроймеханизация-5» о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Беликовым Станиславом Николаевичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 октября 2017 г.

№ 2-781/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 07 апреля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ратнера В.М.,

при секретаре Трофимовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Баликову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Баликову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Баликовым С.Н. и Банком был заключен договор № № о предоставлении и использовании кредитной карты, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 рублей. Заемщик не исполняет свои обязательства по Договору перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте и подписания соглашения о расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Банка были оставлены Ответчиком без исполнения. Просят суд взыскать с Баликова С.Н. задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 517,17 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 37 974,70 руб., задолженность по процентам на расчетную дату – 16 542,47 руб., неустойка за расчетную дату – 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещён надлеж...

...ащим образом.

Ответчик Баликов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Данное признание иска принимается судом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Баликовым С.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № №.

Взыскать с Баликова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 517 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 17 копеек, в том числе: 37 974 рубля 70 копеек - основной долг; 16 542 рубля 47 копеек - проценты; 15 000 рублей - неустойка.

Взыскать с Баликова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.М. Ратнер

№ 5-1279/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 26 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием Беликова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Беликова Станислава Николаевича, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Беликов оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при таких обстоятельствах:

07.09.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении Беликова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Беликова вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

26.10.2017 в 00-05 час. в районе д. 8а по пр-ту Ватутина в г. Белгороде Беликов не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно не устранил техническую неисправность транспортног...

...о средства (пленочное покрытие), ограничивающую обзорность с места водителя.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Беликова 26.10.2017 г. повторно вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, которое Беликов не выполнил.

В судебном заседании Беликов вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных указанным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее -Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Беликова в совершении правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями Беликова; сведениями об административных правонарушениях, совершенных Беликовым; копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2017; письменным требованием инспектора ДПС ГИБДД о прекращении правонарушения.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Беликова в совершении административного правонарушения.

Действия Беликова квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Беликов не устранил техническую неисправность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не снял пленочное покрытие, ограничивающую обзорность с места водителя.

Административное правонарушение совершено умышленно, Беликов сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельств отягчающих ответственность Беликова не имеется.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Беликова признаю раскаяние в содеянном.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение (холост, иждивенцев не имеет, со слов работает, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах считаю, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости и соразмерности могут быть достигнуты путём назначения Юхненко наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Беликова Станислава Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья