Беликова Нина Серафимовна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года с.Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликовой ФИО7 к Гильванову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Беликова Н.С. обратилась в суд с иском к Гильванову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при движении автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Беликовой Н.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Гильвановым Р.А., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику Гильванову Р.А. Факт нарушения ПДД подтверждается постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении. Нарушение ПДД со стороны истца Беликовой Н.С. установлено не было. В дорожно-транспортном происшествии пострадало транспортное средство и личное имущество истца Беликовой Н.С. В ходе обращения в страховую компанию за получением выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество, в рамках договора, было выплачено 400000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в пользу потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр независимыми экспертами ООО <данные изъяты> поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате которого расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1230792 руб. Ответчик был должным образом уведомлен о проведении независимой экспертизы, но на осмотре не присутствовал. За вызов проведения независимой экспертизы, оплату произвел ответчик Гильванов Р.А. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенного...

... ущерба с приложением копии экспертного исследования и предложения разрешить данный вопрос без обращения в суд. Однако ответчиком проигнорирована претензия, ответ не получен. С учетом выплаты по ОСАГО в размере 400000 руб., сумма ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в размере 830792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из даты направления досудебной претензии в размере 117687,94 руб. Истец просит взыскать с ответчика Гильванова Р.А. сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 830792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117687,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб., почтовые расходы в размере 350,05 руб.

Истец Беликова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик Гильванов Р.А. будучи надлежащим образом извещенным телефонограммой, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель ответчика Ахмазетдинов Р.Р. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебной повесткой, на судебное заседание также не явился, заявлением просит суд рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, суду показал, что изначально ответчик не оспаривал экспертизу, вину в дорожно-транспортном происшествии, так как он находился в шоковом состоянии и был рад тому, что ущерб здоровью никому не был причинен. Ответчик предлагал истцу 350000 руб., для урегулирования спора, но истец настаивал на выплате 500000 руб. У ответчика <данные изъяты> не мог выполнить досудебные требования истца, истец не отрицает, что от машины остались годные остатки, которые он продал, то есть этим он частично возместил ущерб. Экспертиза проведенная изначально была оплачена также ответчиком, но в ней были завышены цены, оспаривать ее ответчик не мог по состоянию здоровья. В экспертизе указано, что стоимость ремонта автомобиля составляет 1230792 руб., тогда как рыночная стоимость автомашины составляет 918460 руб. Вместе с тем, при разрешении спора необходимо руководствоваться п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года и взыскать ущерб с ответчика с учетом годных остатков, которые истец реализовал. Таким образом, не возражают против взыскания с ответчика в пользу истца 248997,86 руб. (861000 руб. – 212002,14 руб. – 400000 руб.) = 248997,86 руб.

Третьи лица Беликов Д.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте телефонограммой, в судебное заседание не явился, заявлением просит суд рассмотреть дело без участия третьего лица.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Гильванов Р.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Беликова Д.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу, объяснениями Беликова Д.А., Гильванова Р.А., схемой места ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Беликовой Н.С. при обращении в АО «Альфастрахование» за получением выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество, в рамках договора, было выплачено 400000 руб., что подтверждается кассовым чеком № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Согласно акта экспертного исследования № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>: №, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1230792 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 841849 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (сравнительным подходом) составляет 918460 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 275224 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 861000 руб., рыночная стоимость годных остатков 212002,14 руб.

Поскольку свои обязательства АО «Альфастрахование» перед истцом по возмещению вреда по договору ОСАГО исполнило в полном объеме, произведя страховую выплату в размере лимита ответственности в 400000 руб., суд с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, считает возможным взыскать с Гильванова Р.А. в пользу Беликовой Н.С. материальный ущерб в размере 248997,86 руб. из расчета 861000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 400000 руб. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО) – 212002,14 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

При разрешении требований Беликовой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления суд на основании ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, находит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у Гильванова Р.А. возникло обязательство по возмещению вреда, которое по своей природе денежным не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беликовой ФИО9 к Гильванову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гильванова ФИО11 (паспорт № №) в пользу Беликовой ФИО12 (паспорт № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 248997,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689,98 руб., почтовые расходы в размере 350,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Мухаметнасыпова

Судья: Хлюстов В.В. Дело № 33-14220/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Медзельца Д.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 июля 2014 года апелляционную жалобу МУП «Можайское городское жилищное управление» на решение Можайского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по иску Беликовой Нины Серафимовны к МУП «Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», МУП «Можайское городское жилищное управление», Администрации городского поселения Можайск о понуждении к перерасчету суммы коммунальных платежей, зачете излишне уплаченной суммы в счет будущих платежей и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Беликова Н.С. обратилась в суд с иском к МУП «МРКЦ ЖКХ», МУП «МГЖУ», Администрации г/п Можайск о понуждении к перерасчету суммы коммунальных платежей, зачете излишне уплаченной суммы в счет будущих платежей и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 20 декабря 1999 года она занимает, а с 25 июля 2012 года является собственником комнат №№2, 28 и 30 в квартире <данные изъяты>. Согласно ордеру, выданному истице в 1999 году, общая площадь занимаемого ею жилого помещения составляла 42 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности истицы общая жилая площадь комнат указана как 36,8 кв.м. В период с октября 2010 года по октябрь 2012 года МУП «МГЖУ» начисляло и взимало с истицы оплату жилья и коммунальных услуг за общую площадь 52,7 кв.м и отапливаемую - 48,8 кв.м. Полагая произведенные начисления необоснованными, истица просит суд произ...

...вести ей перерасчет начислений оплаты коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июнь 2012 года включительно, обязать МУП «МРКЦ ЖКХ» произвести зачет излишне уплаченных ею за период с октября 2010 года по июнь 2012 года включительно платежей за коммунальные услуги, и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица Беликова Н.С. в судебном заседании первой инстанции уточнила исковые требования и просила обязать произвести указанный в иске перерасчет Администрацию г/п Можайск, МУП «МГЖУ» и МУП «МРКЦ», обязать МУП «МРКЦ ЖКХ» произвести зачет излишне уплаченных ею платежей за коммунальные услуги в счет будущих платежей и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика МУП «МРКЦ ЖКХ» не явился, извещен.

Представитель ответчика МУП «МГЖУ» Назарова Н.А., уточненный иск не признала, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Можайск Баранова Е.А. иск не признала, полагая его необоснованным.

Решение Можайского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию городского поселения Можайск, МУП «Можайское городское жилищное управление» и МУП «Можайский расчетно- кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» произвести перерасчет начислений оплаты коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июнь 2012 года включительно нанимателю комнат №№2, 28, 30 в коммунальной <данные изъяты> Беликовой Нине Серафимовне с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, с использованием при этом нормативов на коммунальные услуги, действовавших в указанный период времени;

обязал МУП «Можайский расчетно-кассовый центр жилищно- коммунального хозяйства» произвести зачет излишне уплаченных Беликовой Н.С. за период с октября 2010 года по июнь 2012 года включительно платежей за коммунальные услуги, как нанимателя комнат №№2, 28, 30 в коммунальной <данные изъяты>, в счет будущих платежей.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «МГЖУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 1999 года Беликовой Н.С. был выдан ордер на занятие трех комнат общей площадью 42 кв.м, расположенных в общежитии <данные изъяты> (л.д.4).

На основании Постановления Главы г/п Можайск от 30.06.2009 №441-П указанное общежитие было переведено в категорию жилых домов социального использования (л.д.86-87), а Постановлением Главы г/п Можайск от 24.06.2010 №412-П занимаемым Беликовой Н.С. жилым помещениям были присвоены номера: комнаты №№2, 28 и 30 в <данные изъяты> (л.д.120-122).

Занимаемые жилые помещения Беликовой Н.С. на основании решения Можайского городского суда от 06.07.2012 года переданы в собственность. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, общая площадь принадлежащих Беликовой Н.С. жилых помещений составляет 36,8 кв.м.

Из представленных истицей в материалы дела счетов-извещений по оплате жилья и коммунальных услуг, рассчитываемых МУП «МРКЦ ЖКХ», установлено, что по сентябрь 2010 года включительно оплата начислялась Беликовой Н.С. исходя из площади 36,3 кв.м., с октября 2010 года по ноябрь 2012 года включительно - исходя из общей площади 57,2 кв.м, из нее отапливаемой - 48,9 кв.м, а с декабря 2012 года по настоящее время - исходя из общей и отапливаемой площади 36,8 кв.м. Также судом установлено, что за период с июля по ноябрь 2012 года МУП «МРКЦ ЖКХ» в декабре 2012 года произвело перерасчет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг исходя из площади 36,3 кв.м.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения п.п. 2.2.1 и 2.2.6 Устава МУП «МГЖУ», п.п. 50, 51 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и приложением №2 к данным Правилам, Распоряжения Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13.09.2012 г. №33 «О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории Московской области», Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006г., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что ответчиками не представлено в суд подробных расчетов площади жилого помещения, применяемой в спорный период времени для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг истицей, также не имеется доказательств соответствия произведенных расчетов начисления истице оплаты жилья и коммунальных услуг в спорный период указанным выше нормам.

Ссылка в апелляционной жалобе и в решении суда на положения ст.ст. 41, 42, 43 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку данные нормы регулируют объем жилых помещений в коммунальных квартирах, принадлежащих на праве собственности и определение долей в праве собственности, содержание общего имущества в коммунальной квартире, а истцом оспаривается период начисления, когда комнаты принадлежали истцу на условиях социального найма. Данные нормы могут быть применимы к порядку начисления по оплате жилья и коммунальных услуг после июля 2012 года, который истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Поскольку занимаемое истцом площадь по договору найма не составляла 52,7 кв.м, суд обоснованно обязал ответчика произвести перерасчет и произвести зачет в счет будущих платежей излишне уплаченных за период с октября 2010 года по июнь 2012 года.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Можайское городское жилищное управление » - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-530/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

При секретаре Назаровой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Н.С. к Администрации городского поселения Можайск, Администрации Можайского муниципального района,3-ему лицу Беликов Д.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л :

Беликова Н.С.обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать за нею право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты № жилой площадью 15,1 кв м, комнаты № жилой площадью 12,8 кв м,комнаты № жилой площадью 8,9 кв м и лоджии с 12/100 долями в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>состоящей из 19 комнат общей площадью 390,7 кв м,общей площадью без учета лоджий и балконов 383,2 кв м,в том числе жилой площадью 257,1 кв м.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что занимает спорные комнаты по договору социального найма; ДД.ММ.ГГГГ с нею ответчиком – Администрацией городского поселения Можайск заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан за 3 2, однако при регистрации права собственности на квартиру было установлено, что в реестре объектов муниципальной собственности городского поселения Можайск указанные комнаты отсутствуют. Однако по мнению истицы, она вправе оформить комнаты в собственность в порядке приватизации, так как они были предоставлены ей в установленном законом порядке по догово...

...ру социального найма, ранее истица в приватизации квартиры не участвовала; ее сын Беликов Д.А. отказался от участия в приватизации.

В судебном заседании истица Беликова Н.С. исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель Администрации городского поселения Можайск в судебное заседание не направлен; в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без участия представителя.

Соответчик - представитель Администрации Можайского муниципального района против исковых требований возражает,полает себя ненадлежащим ответчиком.

3-е лицо Беликов Д.А. исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ)

граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Материалами дела подтверждено, что истица и ее сын Беликов ДА занимают спорное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № (л.д.7-8).

При этом сын истицы Беликов Д.А.отказался от участия в приватизации (л.д.9).

Постановлением Главы городского поселения Можайск от ДД.ММ.ГГГГ за №-п комнаты переданы бесплатно в собственность истицы.(л.д.8).

Сообщением за № от ДД.ММ.ГГГГистице отказано в регистрации права собственности на вышеуказанные комнаты в связи с тем,что одна из комнат отсутствует в реестре муниципальной собственности городского поселения Можайск (л.д.10).

Согласно ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г.№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в ред.(в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доказательств того, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, суду не представлено.

Сын истицы Беликов Д.А. отказался от участия в приватизации жилого помещения (л.д.14).

Согласно справке Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ помещение № в реестре муниципальной собственности Можайского муниципального района не числится (л.д.13).

Постановлением Главы городского поселения Можайск от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О присвоении номеров жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес> комнатам присвоены новые номера.

В данном Постановлении указано,что комнатам №,51-а (Беликова Н.С.) присвоен №, жилой площадью 15,1 кв м, №№,30 жилой площадью 21,7 кв м.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что истица занимает спорное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения, ранее в приватизации не участвовала, по независящим от нее причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ей по договору найма жилого помещения, что является нарушением ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г.№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беликова Н.С. к Администрации городского поселения Можайск, Администрации Можайского муниципального района,3-ему лицу Беликов Д.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Беликова Н.С. право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты № жилой площадью 15,1 кв м, комнаты № жилой площадью 12,8 кв м,комнаты № жилой площадью 8,9 кв м и лоджии с 12/100 долями в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>состоящей из 19 комнат общей площадью 390,7 кв м,общей площадью без учета лоджий и балконов 383,2 кв м,в том числе жилой площадью 257,1 кв м.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месячного срока со дня постановления.

С У Д Ь Я

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2012 года

С У Д Ь Я

Гр.дело №2-145/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя ответчика – МУП «МГЖУ», ФИО5, представителя ответчика – Администрации г/п <адрес>, ФИО6,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «<адрес> расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», МУП «ФИО8», Администрации городского поселения <адрес> о понуждении к перерасчету суммы коммунальных платежей, зачете излишне уплаченной суммы в счет будущих платежей и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МУП «ФИО9», МУП «ФИО10», Администрации г/п <адрес>, обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства (л.д.89-91) тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнат №№2, 28 и 30 в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Согласно выданному истице в 1999 году ордеру, общая площадь занимаемого ею жилого помещения составляла 42 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности истицы общая жилая площадь комнат указана как 36,8 кв.м. В период же с октября 2010 года по октябрь 2012 года МУП «ФИО11» начисляло и взимало с истицы оплату жилья и коммунальных услуг за общую площадь 52,7 кв.м и отапливаемую – 48,8 кв.м. Полагая произведенные начисления необоснованными, истица просит суд произвести ей перерасчет начислений оплаты коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июнь 2012 года включительно, обязать МУП «ФИО12» произвести зачет излишне уплаченных ею з...

...а период с октября 2010 года по июнь 2012 года включительно платежей за коммунальные услуги, и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица, ФИО1, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила обязать произвести указанный в иске перерасчет Администрацию г/п Можайск, МУП «МГЖУ» и МУП «ФИО13», обязать МУП «ФИО14» произвести зачет излишне уплаченных ею платежей за коммунальные услуги в счет будущих платежей и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик, МУП «ФИО15», своего представителя в суд не направил, участвуя в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика, ФИО4, иск не признал.

Представитель ответчика – МУП «ФИО16», ФИО5, уточненный иск не признала, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика – Администрации г/п <адрес>, ФИО6, также уточненный иск не признала, полагая его необоснованным.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер на занятие трех комнат общей площадью 42 кв.м, расположенных в общежитии <адрес>А по <адрес> в <адрес> (л.д.4).

На основании Постановления Главы г/п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №441-П указанное общежитие было переведено в категорию жилых домов социального использования (л.д.86-87), а Постановлением Главы г/п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №412-П занимаемым ФИО1 жилым помещениям были присвоены номера: комнаты №№2, 28 и 30 в <адрес>А по <адрес> (л.д.120-122).

ДД.ММ.ГГГГ Главой г/п <адрес> было вынесено постановление №№П о бесплатной передаче ФИО1 занимаемых комнат в порядке приватизации (л.д.7), однако, ввиду отказа в государственной регистрации право собственности ФИО1 на вышеуказанные комнаты было признано судебным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, общая площадь принадлежащих ФИО1 жилых помещений составляет 36,8 кв.м, что также подтверждается кадастровым паспортом помещения (л.д.8-9) и техническим описанием комнат (л.д.10-12).

Из представленных истицей в материалы дела счетов-извещений по оплате жилья и коммунальных услуг, рассчитываемых МУП «ФИО17», установлено, что по сентябрь 2010 года включительно указанная оплата начислялась ФИО1 исходя из площади 36,3 кв.м (л.д.13), с октября 2010 года по ноябрь 2012 года включительно – исходя из общей площади 57,2 кв.м, из нее отапливаемой – 48,9 кв.м (л.д.14-35, 58), а с декабря 2012 года по настоящее время – исходя из общей и отапливаемой площади 36,8 кв.м (л.д.58об., 59). Также судом установлено, что за период с июля по ноябрь 2012 года МУП «ФИО18» в декабре 2012 года произвело перерасчет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг ФИО1 на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В марте-июле 2013 года ФИО1 обращалась в МУП «ФИО19», МУП «ФИО20» и Администрацию г/п <адрес> с заявлениями о производстве перерасчета коммунальных платежей (л.д.37-39), которые, однако, были оставлены без удовлетворения (л.д.40, 41, 43).

Согласно п.2.2.1 Устава МУП «ФИО21» одной из целей деятельности предприятия является расчет и начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги (л.д.65-67).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.6 Устава МУП «ФИО22» установлены виды деятельности предприятия – управление эксплуатацией жилого фонда, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда (л.д.71-74).

В силу положений п.п.3 и 6 п.1 ст.11 Устава городского поселения <адрес> к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г/п <адрес>; обеспечение нуждающихся граждан жилыми помещениями (л.д.75-85).

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Частями 1 и 2 статьи 43 ЖК РФ установлено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что именно она, работая в МУП «ФИО23», занималась расчетами общей площади жилых помещений нанимателей комнат в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>А, после его перевода в категорию жилого дома социального использования с коммунальными квартирами на этажах. Между тем, подтвердить расчет, о которому ФИО1 должна вноситься оплата жилья и коммунальных услуг за 57,2 кв.м общей жилой площади, и отапливаемой площади 48,9 кв.м, - ФИО7 затруднилась.

Ответчиками также не представлено в суд подробных расчетов площади жилого помещения, применяемой в спорный период времени для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг истицей.

Порядок и соответствующие формулы для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой а также расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), установлены пунктами 50 и 51 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и приложением № к данным Правилам.

В соответствии с распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории <адрес>» во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и недопущения необоснованного роста платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги: управляющим и ресурсоснабжающим организациям применять порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», используя при этом нормативы на коммунальные услуги, действовавшие по состоянию на 30.06.2012. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.05.2006г.) размер платы за отопление, в домах оборудованных ОДУ, определяется по формуле 7 данных правил.

Между тем, доказательств соответствия произведенных расчетов начисления истице оплаты жилья и коммунальных услуг в спорный период указанным выше нормам, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет начислений оплаты коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июнь 2012 года включительно ФИО1, как нанимателю комнат №№2, 28, 30 в коммунальной <адрес>А по <адрес>, подлежащими удовлетворению с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №354, с использованием при этом нормативов на коммунальные услуги, действовавших в указанный период времени.

Одновременно и требование истицы о возложении на МУП «ФИО24» обязанности произвести зачет в счет будущих платежей излишне уплаченных ею за период с октября 2010 года по июнь 2012 года включительно платежей за коммунальные услуги, как нанимателя комнат №№2, 28, 30 в коммунальной <адрес>А по <адрес>, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истицы о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, истицей, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств несения каких-либо нравственных или физических страданий вследствие конкретных виновных действий ответчиков, в связи с чем, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчиков 10000 рублей в счет компенсации морального вреда – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского поселения <адрес>, МУП «ФИО25» и МУП «<адрес> расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» произвести перерасчет начислений оплаты коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июнь 2012 года включительно нанимателю комнат №№2, 28, 30 в коммунальной <адрес>А по <адрес> ФИО1 с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №354, с использованием при этом нормативов на коммунальные услуги, действовавших в указанный период времени.

Обязать МУП «<адрес> расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» произвести зачет излишне уплаченных ФИО1 за период с октября 2010 года по июнь 2012 года включительно платежей за коммунальные услуги, как нанимателя комнат №№2, 28, 30 в коммунальной <адрес>А по <адрес>, в счет будущих платежей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части уточненного иска, а именно: в солидарном взыскании с Администрации городского поселения <адрес> и МУП «<адрес> городское жилищное управление» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.