Белим Екатерина Павловна

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года дело №11-153/2019

Губкинский городской суд Белгородской области суд в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителя ответчика по доверенности (л.д.40) Аманатиди В.Н.

в отсутствие истицы Перегудовой Г.И., её представителя по доверенности Толмачева Н.И., ответчицы ИП Белим Е.Н., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сферезащиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской областив Губкинском районе, уведомлённых о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудовой Галины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Белим Екатерине Николаевне о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

с апелляционной жалобой представителя истицы Толмачева Николая Ивановича

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин Белгородской области мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина от 23 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

Настоящее дело инициировано вышеназванным исковым заявлением Перегудовой Г.И. к ИП Белим Е.Н. (далее – ответчица) о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Ссылаясь на безосновательный отказ ответчика ИП Белим Е.Н. от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 18 мая 2019 года, в связи с недостаточной подготовкой Перегудовой Г.И., истица просила взыскать с ИП Белим Е.Н. в её пользу убытки в сумме 23910 рублей, в которую входит стоимость услуг по договору 22000 рублей, расходы на опла...

...ту проездов к месту проведения семинаров в г.Белгород и обратно в г.Губкин в сумме 1800 рублей, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 110 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 23910 рублей.

Истица Перегудова Г.И. указала на полную оплату денежных средств ответчику при заключении вышеуказанного договора, а также на отказ в удовлетворении её требований указанных в досудебной претензии о незамедлительном возврате уплаченных по договору денежных средств и затрат на оплату проезда к месту проведения семинара.

Ответчица ИП Белим Е.Н. вышеуказанные требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на факт расторжения договора возмездного оказания услуг от 18 мая 2019 года по обоюдной договорённости сторон. При этом решение о прекращении обучения исходило от самой Перегудовой Г.И., испытывавшей затруднения в обучении аппаратному маникюру, и повредившей в ходе занятий на второй день ногтевую пластину потенциальной клиентки (модели), на которой отрабатывали навыки маникюра. Вместе с тем, половина курса обучения Перегудовой Г.И. была пройдена, в связи с чем ей была возвращена часть денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 11000 рублей, за вычетом фактических затрат, понесенных ответчиком, что подтверждено соответствующей видеозаписью.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин Белгородской области мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина в удовлетворении требований Перегудовой Г.И. к индивидуальному предпринимателю Белим Е.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Толмачев Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности и выводов, установленных в решении обстоятельств, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Аманатиди В.Н., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу представителя истца без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность.

Представитель истца Толмачев Н.И. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.162).

Истица Перегудова Г.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, конверт с уведомлением возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу сь.165.1 ГК РФ признаётся надлежащим извещением (л.д.160).

Выслушав объяснение представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от договора подряда, в котором оплачивается результат работы, в договоре возмездного оказания услуг платят за процесс оказания услуг, за саму работу, а не за результат, наступающий в связи с оказанием услуг.

Так как оказание услуг направлено на достижение результата, неотделимого от самих услуг, количество и качество оказанных услуг должно оцениваться по действиям, совершаемым исполнителем.

Вопросы об имущественной ответственности исполнителя также решаются с учетом особенностей возмездного оказания услуг, и, следовательно, участник гражданского правоотношения может нести имущественную ответственность лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязанностей.

Обязанностью исполнителя в договоре оказания услуг является осуществление определенной деятельности, а не достижение отделимого от нее результата, и исполнитель несет имущественную ответственность только за ненадлежащее оказание самих услуг, а не за то, что не наступил отделимый от них результат.

Отсутствие результата, отделимого от процесса оказания услуг, обусловливается объективной спецификой деятельности по их оказанию, которая не может быть изменена по усмотрению сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перегудова Г.И., обращаясь к мировому судье с настоящим иском, ссылалась на то, что стоимость оплаченных ею ответчице по договору услуг составила 22000 рублей, при этом, фактически услуги оказаны ей не были, в связи с необоснованным отказом ИП Белим Е.Н. от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, что являлось основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств, а также убытков и компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 мая 2019 года Перегудова Г.И. заключила с ответчицей индивидуальным предпринимателем Белим Е.Н. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последняя, являясь исполнителем по договору, приняла на себя обязательство в полном объеме провести семинар лекций и практических занятий в соответствии с программой практического семинара «Современный + гель-лак». Продолжительность курса с 18 по 22 мая 2019 года с 10-00 час. до 20-00 час, с перерывом на обед. По окончании практического семинара, исполнитель в соответствии с программой обязана была провести экзамен с целью проверки знаний навыков заказчика, по результатам которого выдать заказчику именной Сертификат. Стоимость услуг по договору составила 22000 рублей, которую Перегудова Г.И. оплатила полностью двумя частями 20.04.2019 и 18.05.2019 (п.5 договора), что подтверждается товарным чеком (л.д.6-7).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор на основании письменного отказа минимум за 7 дней до начала практического семинара. В случае отказа заказчика до начала курса за 7 дней, исполнитель возвращает сумму предоплаты согласно п.5.3. после обучения денежная сумма не возвращается.

Подписывая договор, истица обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями сделки, понимала её последствия, и её волеизъявление было направлено именно на заключение договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий данного договора Перегудова Г.И. действительно 18 и 19 мая 2019 года участвовала в семинаре и практических занятиях, в связи с чем, ответчицей ИП Белим Е.Н. были списаны расходные материалы для ногтевого сервиса в сумме 5004,22 рубля за каждый день семинара, что подтверждается соответствующим актом (л.д.73).

19 мая 2019 года Перегудовой Г.И., после участия в занятиях, было принято решение о прекращении занятий и участия в семинаре, в связи с возникшими у неё по состоянию здоровья затруднениями в обучении аппаратному маникюру, и неосторожном повреждении ею в ходе занятий ногтевой пластины потенциальной клиентки, на которой отрабатывали навыки маникюра. В этот же день она в устной форме в ходе беседы уведомила ИП Белим Е.Н. о прекращении договора с её стороны, и по обоюдной договорённости сторон, Перегудовой Г.И. были возвращены денежные средства в сумме 11000 рублей, с учётом оплаты исполнителю ИП Белим Е.Н, фактически понесенных ею расходов по договору возмездного оказания услуг за 18 и 19 мая 2019 года, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

17 июня 2019 года (спустя месяц с момента получения денежных средств) Перегудова Г.И. обратилась к ответчице с претензией о возврате ей уплаченных по договору денежных средств в полном размере 22000 рублей, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на уклонение ответчицы от исполнения обязательств по договору (л.д.8). Требования Перегудовой Г.И. ответчиком были оставлены без ответа.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями и показаниями свидетелей Ваниной Ю.В. и Гончаренок А.С., допрошенными в судебном заседании (л.д.88-90), видеозаписью, на которой зафиксированы устной заявление Перегудовой Г.И. заявила об отказе от участия в занятиях, а также передача денежных средств в сумме 11000 рублей Перегудовой Г.И. по месту проведения семинара ИП Белим Е.Н. (л.д.65,72), просмотренной как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, и иными материалами дела, которые были оценены мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в офисном помещении индивидуального предпринимателя Белим Е.Н., из которой усматривается, что при передаче ответчицей истице Перегудовой Г.И. денежных средств в сумме 11000 рублей, какого-либо насилия либо угроз в отношении последней не применялось, денежные средства Перегудовой Г.И. были получены в спокойной обстановке и сложены в кошелек. Какого-либо спора относительно полученной Перегудовой Г.И. суммы денежных средств из видеозаписей не усматривается.

Довод представителя истца Толмачева Н.И. в апелляционной жалобе о том, что на Перегудову Г.И. ответчицей было оказано психологическое давление, выразившееся в отстранении её от занятий, с целью понуждения истицы к расторжению договора возмездного оказания услуг, не может быть принят во внимание, поскольку он документально никак не подтвержден. Кроме того, истица не доказала факт того, что ответчица умышленно создала у неё не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах.

В то же время вышеуказанная видеозапись, просмотренная как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, подтверждает правильность выводов мирового судьи.

Таким образом, истица Перегудова Г.И. реализовала принадлежащее ей право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотренное статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчицей не представлено доказательств получения ею денежных средств в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств о получении Перегудовой Г.И. от ИП Белим Е.Н. денежных средств в сумме в сумме 11000 рублей, с учётом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального права, поскольку материалами дела не подтверждается довод истицы о том, что ответчица необоснованно самовольно отстранила заказчика Перегудову Г.И. от участия в семинаре и тем самым уклонилась от исполнения условий договора возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе представитель истицы повторно настаивает на отсутствии у Перегудовой Г.И. волеизъявления на расторжение договора возмездного оказания услуг, указывая в обоснование, что Перегудовой Г.И. не был проведен экзамен и не выдан именной Сертификат по результатам обучения, однако изложенный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку не опровергает того факта, что истицей добровольно, без каких-либо претензий с её стороны, 19 мая 2019 года были получены от ответчицы 11000 рублей, в связи с досрочным расторжением договора возмездного оказания услуг между сторонами.

Мировым судьей при рассмотрении требований Перегудовой Г.И. верно распределено бремя доказывания, поскольку договор был расторгнут по инициативе заказчика, в связи с чем, обстоятельства досрочного прекращения действия договора возмездного оказания услуг от 18 мая 2019 года подлежали доказыванию ответчицей ИП Белим Е.Н., которой соответствующие доказательства и были представлены в материалы гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Белим Е.Н. лицензии на осуществление образовательной деятельности, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку в отношении ИП Белим Е.Н. решения о признании незаконной и запрете деятельности судом не выносилось, и каких-либо обязанностей на ответчицу не возлагалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием предоставить документ, подтверждающий право на оказание образовательной услуги, оказанной Перегудовой Г.И., дать дополнительные разъяснения относительно 4-х дневной программы обучения (о которой ответчица указал истице, еще до внесения последней предоплаты).

Отсутствуют таковые доказательства в материалах дела, не приведены истицей в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные мировым судьей обстоятельства по делу апеллянтом не опровергнуты, по сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и не опровергают выводов суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин Белгородской области мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина от 23 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Перегудовой Галины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Белим Екатерине Николаевне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ф. Комарова