Галстян Славик Грантович

Дело № УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. <адрес>

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО26

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО9 к МРИ ФНС России № по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ГУ ФССП России по Московской области, ФИО10 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий

установил:

ФИО9 изначально обратился в суд с иском к ФИО1, иным взыскателям по исполнительным производствам, об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки модели ПЕЖО Боксер, г.р.з. №, принадлежащий ФИО14 на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства продавцу (ответчику). Истец пользовался автомобилем в коммерческих целях, нес расходы по его содержанию, оплачивал штрафы за нарушение ПДД. В рамках исполнительных производств, возбужденных Долгопрудненским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета. До настоящего времени ограничения с автомобиля не сняты, что нарушает права истца как собственника автомобиля распоряжаться имуществ...

...ом, пользоваться им (т.1 л.д.4-11, 57-61).

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверив участие в деле представителя по доверенности (л.д.47-49 т.1) ФИО15, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков – взыскатели по исполнительным производствам: МРИ ФНС России № 13 по Московской области (ШПИ №), ТУ Росимущества по Московской области (ШПИ №), ГУ ФССП России по Московской области (ШПИ №), ФИО10 (ШПИ №), будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств и позиции по иску не представили.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представив письменные возражения по иску, в которых в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.77-88).

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности (л.д.151) ФИО16 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, отсутствуют основания в подтверждение права истца на спорный автомобиль (письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.149-150 т.1).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Согласно информации, предоставленной ОЗАГС окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178 т.1).

Согласно реестру наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело по смерти ФИО7 не открывалось (л.д.176 т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле ответчика привлечено ТУ Росимущество по Московской области (в порядке ст.1151 ГК РФ), извещены надлежащим образом (ШПИ №), позиции по иску не представлено.

Протокольным определением суда третьи лица судебные приставы исполнители Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО19, ФИО27 ФИО17, учитывая, что не работают в ДГОСП, заменены на начальника Долгопрудненского ГОСП ФИО28., которая представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.91-94 т.2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьего лица привлечена Администрация го Долгопрудный, представитель которой в судебное заседание явилась, пояснив, что несмотря на отсутствие наследственного дела, у ФИО7 есть дети и супруга.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц привлечены: ФИО3 ШПИ №), ФИО4 (ШПИ №), ФИО5, (ШПИ №), ФИО6 (ШПИ №), которые будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, позиции по иску не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ, представителя 3-го лица администрации го Долгопрудный, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно сведениям МУ МВД России «Мытищинское» - по представленным в материалы дела доказательствам - собственником автомобиля марки ПЕЖО БОКСЕР, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак H758ME190, VIN: VF3 VAAMFA11864018 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация на данный автомобиль, в связи с наличием сведений о смерти. На данное транспортное средство службой судебных приставов наложено двенадцать ограничений на регистрационные действия (л.д.19-20, 239-240 т.1).

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлениями судебных приставов исполнителей: № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИПІ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-133).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО8 Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ПАО Банк ВТБ - ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк России – ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), а также постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 ФИО20 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МРИ ФНС России № по МО – решение от ДД.ММ.ГГГГ №) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе, в отношении спорного автомобиля Пежо Портер (л.д.92-94 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО7 умер (л.д.177-178 т.1).

Наследственное дело после смерти ФИО7 не открывалось (л.д.176 т.1).

В обоснование доводов о добросовестности приобретения спорного автомобиля истцом ФИО9 представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, продавец ФИО7 продал, а покупатель купил автомобиль Пежо Боксер, г.р.з. Н758МЕ190. Согласно п.3 договора, за проданный автомобиль получил продавец деньги в размере 200 000 руб. полностью. При этом, продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение трех лет со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д.18 т.1). Оригинал договора предоставлен, акт приема-передачи не составлялся.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В договоре стороны договорились, что продавец «обязуется передать», а не передает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Однако совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что транспортное средство покупателю не передавалось, акт приема-передачи не составлялся.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля Пежо Портер был заключен собственником ТС ФИО7: № № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с открытым списком лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.248 т.1), № № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с включением в список лиц, допущенных к управлению ТС, в том числе истца ФИО9) (л.д.245 т.1), № № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с открытым перечнем водителей (л.д.246 т.1), № № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 в списке допущенных лиц к управлению не указан) (л.д.247 т.1).

После смерти собственника ТС – договор ОСАГО не заключался в отношении спорного ТС.

Согласно положений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"(действовали на дату заключения сделки от 15.04.2017 и утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507), предусматривали обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Также, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения им прав владельца транспортного средства.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Суд учитывает, что препятствий к регистрации сделки купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения договора у истца не имелось, при этом задержка в оформлении перехода права собственности влечет риски его не оформления ввиду различных причин, в т.ч. наличии арестов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что спорное транспортное средство принадлежало при жизни ФИО1, заключавшего договор ОСАГО (после его смерти наследственное дело не открывалось), факт принятия наследства не установлен ( согласно решению ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7, зарегистрированные в квартире с ним лица признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, со снятием с регистрационного учета (л.д.234 -235 т.1).

Никто из родственников ФИО7 – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.177-178 т.1), зарегистрированы по разным адресам (л.д.62-66 т.1) не представили позицию по иску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО7 до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество (в данном случае, транспортное средство), оставшееся после смерти ФИО7, является выморочным.

Доводы истца о том, что он использовал транспортное средство в коммерческих целях, нанес на него наклейки «ДолХлеб», уплачивал штрафы за нарушение ПДД не свидетельствует о наличии у него законных оснований для владения транспортным средством. В настоящее время ТС снято с регистрационного учета, в связи со смертью собственника. Договор ОСАГО после смерти собственника ТС при использовании автомобиля Пежо Боксер не заключался.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств передачи ему спорного транспортного средства на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, стороны сделки купли-продажи знали о существовании рисков при приобретении спорного автомобиля, однако не приняли установленных законом мер к регистрации перехода права собственности.

Исполнительные производства в пользу взыскателей (ответчики по делу) до настоящего времени не исполнены, не окончены.

Проанализировав доказательства в совокупности, дав им оценку, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что право собственности автомобиль возникло у истца ранее наложения на него запретов, суду не представлено.

Поскольку, судом установлено, что титульный собственник автомобиля изменен не был, то основания для освобождения автомобиля от запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке, отсутствуют. Иное, нарушает права взыскателей по исполнительным производствам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к МРИ ФНС России № 13 по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ГУ ФССП России по Московской области, ФИО10 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года

Судья И.С. Разина

№2а-1398/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001464-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстова М.М. (единолично, на основании требований ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Московской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что на налоговом учете в МИФНС №13 по Московской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1.

На основании сведений от органов государственной регистрации было установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно сведений, предоставленных регистрационным органом ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога за автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с расчетом налогов за 2019 год, земельного налога по земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: МО, <адрес>, земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: МО, <адрес> – за 2019 год; по налогу на имущество: строение, помещение, сооружение с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, НП-5; помещения и ...

...сооружения с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, помещения и сооружения с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год. Задолженность по налогам не оплачена.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня.

В связи с отсутствием уплаты денежного взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования налогоплательщиком, МИФНС №13 по Московской области обращалась в судебный участок мирового судьи судебного участка №30 Долгопрудненского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, на основании поступивших от должника возражений.

На момент составления административного искового заявления суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве не погашены.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 127 066,64 рублей, в том числе:

- налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 5 832 руб. 00 коп.;

- земельный налог за 2019 год в размере 80 429 руб.;

- транспортный налог за 2019 года в размере 40 590 руб.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу не поступило.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применении на территории субъекта РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В отношении уплаты транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа установлена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога является извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, что на налоговом учете в МИФНС №13 по Московской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1.

На основании сведений от органов государственной регистрации было установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно сведений, предоставленных регистрационным органом ФИО1. является плательщиком транспортного налога.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога за автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с расчетом налогов за 2019 год, земельного налога по земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: МО, <адрес>, земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: МО, <адрес> – за 2019 год; по налогу на имущество: строение, помещение, сооружение с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, НП-5; помещения и сооружения с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, помещения и сооружения с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год. Задолженность по налогам не оплачена.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня.

В связи с отсутствием уплаты денежного взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования налогоплательщиком, МИФНС №13 по Московской области обращалась в судебный участок мирового судьи судебного участка №30 Долгопрудненского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, на основании поступивших от должника возражений.

На момент составления административного искового заявления суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве не погашены.

Судом установлено, что по данным лицевого счета налогового органа за налогоплательщиком числиться неоплаченная задолженность в размере 127 066,64 рублей, в том числе:

- налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 5 832,00 рублей,

- транспортный налог с физических лиц за 2019 год в сумме 40 590,00 рублей,

- земельный налог с физических лиц за 2019 год в размере 80 429,00 рублей.

Сведений об уплате обязательных платежей и санкций со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 3 741 рубль в доход бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 250 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области задолженность в размере 127 066,64 рублей, в том числе:

- недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 40 590 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год в размере 69,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 80 429 руб., пени по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 136, 73 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 5 832 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 9, 91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 741 рубль.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Долгопрудненский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.М. Фаюстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 50RS0006-01-2023-001532-61

Дело № 2а-1459/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску МРИ ФНС России № 13 по Московской области к С.Г. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 13 по Московской области обратилось в суд к С.Г. с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 87 525 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год – 804,50 руб. за период с 04.12.2018 г. по 08.01.2019 г.; недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 143 614 руб., пени за 2017 г. – 1320,06 руб. за период с 04.12.2018 г. по 08.01.2019 г.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 гг. в размере 129 369 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 гг.- 1189,12 руб. за период с 04.12.2018 г. по 08.01.2019 г., в обоснование требований указано, что С.Г., в срок, указанный в уведомлениях, направленных на имя административного ответчика налог уплачен не был, в связи с чем, в силу НК РФ, были начислены недоимка и пени.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № 13 по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсут...

...ствие, на административном иске настаивает, просит удовлетворить.

Административный ответчик С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил заявление о признании заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применении на территории субъекта РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В отношении уплаты транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа установлена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога является извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, что на налоговом учете в МИФНС №13 по Московской области состоит в качестве налогоплательщика С.Г..

На основании сведений от органов государственной регистрации было установлено, что С.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно сведений, предоставленных регистрационным органом С.Г. является плательщиком транспортного налога.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, административному ответчику на праве собственности в 2017 году с 24.11.2010 г. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №; с ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладателем <данные изъяты>, г.р.з. № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №; с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Также в период с 2015-2017 гг. на праве собственности С.Г. принадлежало следующее имущество:

земельные участки с кадастровым номером:

- № по адресу: <адрес>;

-№ по адресу: <адрес>;

- № по адресу: <адрес>;

- № по адресу: <адрес>;

- № по адресу: <адрес>;

- № по адресу: <адрес>;

- № по адресу: <адрес>.

Строения, сооружения с кадастровым номером:

- № по адресу: <адрес>;

- № по адресу: <адрес>

- № по адресу: <адрес>

- № по адресу: <адрес>;

- № по адресу: <адрес>;

- № по адресу: <адрес>;

- № по адресу: <адрес>;

№ по адресу: <адрес>

-№ по адресу: <адрес>;

- № по адресу: <адрес>

-№ по адресу: <адрес>

- № по адресу: <адрес>

- № по адресу: <адрес>

- № по адресу: <адрес>;

- № по адресу: <адрес>

- № по адресу: <адрес>

жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Задолженность по налогам административным ответчиком С.Г. не оплачена.

Налоговое уведомление № 71713787 от 30.09.2018 г., требование № 10 от 09.01.2019 г. (л.д. 18-27) остались со стороны административного ответчика без ответа и исполнения.

По состоянию на дату рассмотрения дела, согласно сведениям налогового органа за административным ответчиком числится:

- недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 87 525 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год – 804,50 руб. за период с 04.12.2018 г. по 08.01.2019 г.,

- недоимка по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 143 614 руб., пени за 2017 г. – 1320,06 руб. за период с 04.12.2018 г. по 08.01.2019 г.,

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 гг. в размере 129 369 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 гг.- 1189,12 руб. за период с 04.12.2018 г. по 08.01.2019 г.

Административный ответчик С.Г. с требованиями о взыскании недоимки по указанным выше налогам, пени согласился (л.д. 240).

В соответствии со 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно представленным расчетам, размер недоимки по пени транспортного налога, подлежащие взиманию с административного ответчика, произведен в соответствии с действующим законодательством, административным ответчиком не оспорен, напротив с данным расчетом С.Г. согласен (л.д. 240).

Принимая во внимание, что на дату вынесения судебного решения, административным ответчиком не представлено доказательств исполнения установленной законом обязанности по своевременной и полной оплате пени, суд считает заявленные административные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МРИ ФНС России № 13 по Московской области к С.Г. о взыскании недоимки, удовлетворить.

Взыскать с С.Г.(ИНН 500801830455) недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 87 525 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год – 804,50 руб. за период с 04.12.2018 г. по 08.01.2019 г.; недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 143 614 руб., пени за 2017 г. – 1320,06 руб. за период с 04.12.2018 г. по 08.01.2019 г.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 гг. в размере 129 369 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 гг.- 1189,12 руб. за период с 04.12.2018 г. по 08.01.2019 г., а всего 363 821,68 руб.

Взыскать с С.Г. (ИНН 500801830455) в доход бюджета госпошлину в размере 6 838,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 12.10.2023 г.

УИД: 50RS0006-01-2023-001970-08

Дело № 2а-1804/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС России № 13 по Московской области к С.Г. о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 13 по Московской области обратилась к С.Г. с административным иском о взыскании недоимки по налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве налогооблажения доходы за 2017 год в размере 63 594,98 руб., пени за несвоевременную уплату налогу за период с 02.10.2017 г. по 10.05.2018 г. в размере 61 482,29 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 159 073,81 руб., указав в административном иске, что ответчик с 21.09.2007 г. по 08.05.2020 г. являлся индивидуальным предпринимателем, однако не исполнил обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Требования об уплате налога также оставлено С.Г. без удовлетворения. В связи с чем, МРИ ФНС России № 13 по Московской области заявлены настоящие требования.

Представитель административного истца МИФНС России № 13 по Московской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик С.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежа...

...щим образом.

В силу ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из положений ст. 430 НК РФ плательщики, не производившие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов установлен ст. 432 НК РФ

Суммы страховых взносов за расчетный период, исчисленных исходя из минимального размера оплаты труда, уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором плательщик прекратил деятельность. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов, исчисляемый исходя из минимального размера оплаты труда, определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату прекращения деятельности включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ при прекращении физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов осуществляется не позднее календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве плательщика страховых взносов. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов в срок, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с п.5 ст.432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии со 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, М.Г.до 08.05.2020 г. являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с указанными нормами закона он обязана была уплачивать указанные выше взносы. Однако, данная обязанность им исполнена не была.

В связи с указанным в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 16367 по состоянию на 11.05.2018 г.; требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 22144 по состоянию на 11.07.2018 г. Данные требования также было им не исполнены.

Судебный приказ о взыскании с С.Г. указанной задолженности и пени отменен 26.12.2022 г. в связи с возражениями С.Г., копия определения получена административным истцом 10.02.2023 г. (л.д.12).

Настоящий иск направлен в суд 10.08.2023 г., т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (л.д.34).

Согласно представленным расчетам, с С.Г. подлежат взысканию: недоимка по налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве налогооблажения доходы за 2017 год в размере 63 594,98 руб., пени за несвоевременную уплату налогу за период с 02.10.2017 г. по 10.05.2018 г. в размере 61 482,29 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 159 073,81 руб., данный расчет судом проверен, признан правильный, административным ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск МРИ ФНС России № 13 по Московской области к С.Г. взыскании недоимки и пени удовлетворить.

Взыскать с С.Г.(ИНН 500801830455) в пользу МРИ ФНС России № 13 по Московской области налог взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве налогооблажения доходы за 2017 год в размере 63 594,98 руб., пени за несвоевременную уплату налогу за период с 02.10.2017 г. по 10.05.2018 г. в размере 61 482,29 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 159 073,81 руб., а всего 284 151,08 руб.

Взыскать с С.Г. (ИНН 500801830455) в доход бюджета госпошлину в размере 6041,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 03.11.2023 г.

Судья: Сухарев А.В. Дело № 33-38038/2023

50RS0006-01-2022-000979-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Балакаева К. В. к Модестову С. Ю., Буреломовой И. В. о признании перепланировки и реконструкции нежилого помещения незаконным, обязании демонтировать перекрытия в зоне размещения лестничных маршей и лифтовой шахты, обязать произвести снос незаконной пристройки,

по апелляционной жалобе Балакаева К. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Балакаев К.В. обратился в суд с уточненным иском к Модестову С.Ю., Буреломовой И.В. о признании перепланировки и реконструкции нежилого помещения незаконным, обязании демонтировать перекрытия в зоне размещения лестничных маршей и лифтовой шахты, обязать произвести снос незаконной пристройки.

В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (подвальный этаж). Этажом выше (первый этаж) находится нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам. В результате произведенного ответчиками переоборудования и реконструкции своего помещения было демонтировано (уничтожено) общее имущество дома - лифтовая шахта. Кроме того, ответчиками были перекрыты лестничные марши <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые соединяли помещение истца и ответчиков. Помимо этого ответч...

...иками к своему нежилому помещению была пристроена пристройка, в результате чего истец был лишен доступа к погрузочно-разгрузочному пандусу. Указанное выше имущество является общим имуществом собственников помещений в МКД, ответчик произвел его переоборудование и реконструкцию без получения согласования истца. Этим были нарушены права истца, в т.ч. и ограничены возможности использования принадлежащего ему помещения.

Истец просил, признав вышеуказанные работы по переоборудованию и реконструкции нежилого помещения ответчика незаконными, обязать ответчиков: в части лестничного марша <данные изъяты> - демонтировать перекрытия подвального этажа в зоне размещения лестничного марша, убрать строительный мусор, восстановить лестничный марш и дверной проем; в отношении лифтовой шахты с подъемником – демонтировать перекрытия между подвальным и первым этажами в зоне размещения лифтовой шахты, восстановить лифтовую шахту; в части лестничного марша <данные изъяты> – демонтировать перекрытие подвального этажа в зоне лестничного марша <данные изъяты>, убрать при этом строительный мусор; обязать ответчиков произвести снос самовольной постройки, демонтировав все конструкции данной пристройки и фундамент с восстановлением погрузочно-разгрузочного пандуса.

В судебное заседание истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчики не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, также истец пропустил срок исковой давности.

Третьи лица – администрации г.о. Долгопрудный Московской области, Галстян С.Г., ООО «Рик-маркет», ООО «ПродМир» не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Администрацией г.о. Долгопрудный представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Балакаев К.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 6-9) истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (подвальный этаж). Данное помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенном с администраций г.о. Долгопрудный 01.12.2017 г. (т.3 л.д. 11-20).

Из выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 13-14) следует, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> (первый этаж). Данное помещение расположено над помещением истца.

Ранее помещение было приобретено у муниципального образования г. Долгопрудный на основании договора от 01.09.2010 г. ООО «РИК-МАРКЕТ» (т.3 л.д. 27-31). С 1997 г. до момента выкупа ООО «РИК-Маркет» арендовал данное помещение (т.3 л.д. 46-54). ООО «РИК-Маркет» продало данное помещение Галстян С.Г. по договору от 24.09.2013 г. В свою очередь Галстян С.Г. продал данное помещение ответчикам (т.3 л.д. 123-128). Ответчики передали помещение в аренду ООО «ПродМир» под размещение магазина «Мираторг».

Из решения о согласовании проведения работ по переустройству, перепланировке, реконструктивных работ от 17.06.2021 г., постановления администрации г.о. Долгопрудный от 30.07.2021 г. <данные изъяты>, Акта о завершении работ от 30.07.2021 г. (л.д. 47-49) следует, что ответчиками принадлежащее им нежилое помещение было перепланировано на основании полученных согласований.

Истцы указали, что в результате выполнения работ по перепланировке было фактически уничтожено общее имущество МКД.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что согласно технической документации БТИ на жилой дом изначально применительно к спорным помещениям имелось следующее общее имущество МКД: лифтовая шахта с подъемником, вентиляционный канал, лестничные марши <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате выполнения работ по перепланировке и реконструкции нежилого помещения ответчиков демонтировано лифтовая шахта, лестничный марш <данные изъяты> с выходом к зоне разгрузки, вентиляционный канал. Установить, когда была возведена перегородка над лестничным маршем <данные изъяты>, не представилось возможным. Также в заключении приводится перечень работ, необходимых для восстановления указанного общего имущества.

После проведения вышеуказанной экспертизы администрация г.о. Долгопрудный постановлением от 15.03.2023 г. <данные изъяты> в порядке самоконтроля отменила вышеуказанное постановление от 30.07.2021 г. <данные изъяты>, которым был утвержден акт о завершении перепланировки в помещении ответчиков.

Допрошенный в качестве свидетеля Лазарев А.А. показал, что он является генеральный директором ООО «Рик-Маркет» с 1998 <данные изъяты> организация выкупила нежилое помещение, которое в настоящее время принадлежит ответчикам. Затем это помещение было продано Галстяну С.Г. В помещение, принадлежащее в настоящее время истцу, всегда был один вход – там где он сейчас и располагается, со стороны улицы. Со стороны разгрузочной площадки входа в помещения истца не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля Жуков А.А. показал, что он с 2016 г. работает в должности управляющего магазина «Мираторг» (ООО «ПродМир»), который арендует помещение, принадлежащее ответчикам. В момент начала его работы нежилое помещение уже находилось в том виде, в котором он находится в настоящее время.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что к нежилому помещению ответчиков имеется пристройка со стороны погрузочно-разгрузочной группы. Данная пристройка находится в фактическом пользовании помещения ответчиков, соединена с ним инженерным оборудованием и сетями. Реконструкция, в ходе которой была создана пристройка, проведена в период с 23.04.2007 г. по 19.05.2007 г. В целях приведения нежилого помещения ответчиков в состояние до перепланировки следует: открыть доступ к лестничному маршу между помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, демонтировать часть перекрытия над лестничным маршем; демонтировать пристройку – составляющие ее элементы и фундамент. В случае выполнения данных мероприятий без каких-либо условий, возможно будет использовать указанный лестничный марш к зоне разгрузки, вентиляционный канал. Для использования лестничного марша <данные изъяты> необходимо будет вместо ранее существовавшего оконного проема оборудовать дверной проем, а для использования лифтовой шахты с подъемником следует фактически существующий проем в наружной стене подъемника (которого по документам не имеется). Таким образом, фактически без переоборудования опять же общего имущества использовать лестничный марш <данные изъяты> и лифтовой проем не возможно, по причине того, что выход с лестничного марша <данные изъяты> и выход из лифтовой шахты ведет в помещения ответчиков.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, не смотря на то, что доводы истца о том, что в ходе проведения работ по перепланировке и реконструкции нежилого помещения первого этажа было затронут общее имущество без получения на это согласие других собственников, нашли свое подтверждение, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неверным избранием истцом способа защиты своих прав.

Оснований для применения срока исковой давности, исходя из положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец, заявляя свои требования, исходил из того, что помещения лестничных маршей <данные изъяты>, <данные изъяты>, лифтовая шахта, которые находились ранее как в проекции подвального этажа (истца), так и в проекции первого этажа (ответчиков), представляют собой каждый один единый объект, находятся в общей собственности, расположены в двух этажах.

Между тем из указанных договоров и планов помещений следует, что часть всех указанных помещений, которая находится в проекции подвального этажа, входит в границы помещения подвального этажа, на которое зарегистрировано право собственности истца. А часть помещений – лестничный марш <данные изъяты>, лифтовая шахта, входит в границах помещения первого этажа, на которое зарегистрировано право собственности ответчиков. Таким образом, фактически данные помещения согласно сведениям ЕГРН уже разделены, на них зарегистрировано отдельно право собственности истца (в части помещений, расположенных в подвальном этаже) и ответчиков (в части помещений, расположенных на первом этаже). Более того, помещение лестничного марша <данные изъяты>, расположенное на первом этаже не вошло в границы помещения, которое было продано администрацией г.о. Долгопрудный и продолжает оставаться в муниципальной собственности.

Истец, заявляя свои требования о восстановлении общего имущества (лестничных пролетов и лифтовой шахты), несмотря на разъяснения суда первой инстанции, отказался уточнять требования о прекращении права собственности как своего, так и ответчиков, так и муниципальной собственности на части этих объектов.

Между тем, в случае удовлетворения требований, как они заявлены, будет иметь место противоречие между зарегистрированными правами, в т.ч. и истца, в отношении части общего имущества и в целом правами на общее имущества, в результате чего решение суда не будет отвечать критерию исполнимости.

Таким образом, поскольку истец не стал заявлять требования о прекращения права собственности на части общего имущества, при этом фактически требуя защиты в целом общего имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Оснований для удовлетворения остальных требований также не имелось, исходя из того, что демонтаж пристройки не повлияет на права истца, в том числе, снос пристройки не влечет для истца правых последствий. Доказательств наличия каких-либо иных негативных последствий для истца сооружением пристройки не было представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом неверно избран способ защиты своего права в силу ст. 12 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в заявленных требований не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакаева К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сухарев А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Беляева Р.В.

секретаре : Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТУ Росимущества по <данные изъяты>

на определение Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску ТУ Росимущества по МО к Гластяну С. Г. о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

ТУ Росимущество по МО обратилось в суд с иском к Гластяну С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подлежит разрешению арбитражным судом, так как ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик возражал против данного ходатайства.

Определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ТУ Росимущества по МО ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические спора и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и инд...

...ивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела усматривается, что указанные в иске объекты недвижимости были приобретены ответчиком как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и тот факт, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>, которым удовлетворен иск Галстяна С.Г., ООО « Метро Пласт инжиниринг», Корукова А.Н. к ФГУП « ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России о прекращении права пользования земельным участком, в том числе и под указанными в иске объектами недвижимости, установлено, что Галстян С.Г. выступал как физическое лицо, а не как ИП.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ТУ Росимущества по МО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Лапшина И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.,

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Галстяна С. Г. на определение судьи Долгопрудного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

У С Т А Н О В И Л А

Лапшин А.В. обратился в суд с иском к Галстяну С.Г., ООО «Компания «Адрем» о взыскании вексельного долга в размере 4886550 руб.

В обеспечение иска просил запретить ответчику Галстяну С.Г. производить отчуждение принадлежащего ему имущества.

Определением судьи заявление удовлетворено, наложен арест на имущество в пределах исковой суммы.

В частной жалобе Галстян С.Г. просит определение суда отменить, указывая на преждевременность наложения ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, как постановленного в соответствии с требованиями ст.139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а поэтому судья правомерно принял меры по обеспечению...

... иска.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. ответчиком не опровергнуты предположения, что в случае удовлетворения иска не возникнет затруднения в исполнении решения суда, а также не указано, чем будут нарушены интересы ответчика при наложении ареста на имущество.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Долгопрудного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Галстяна С.Г. – без удовлетворения.

Судья: Шендерова И.П. дело № 33-12414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Магоня Е.Г., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года частную жалобу Вандтке М.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2019 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Трояновской Марины Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней Юницкой А. КонстА.вны к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Раменского городского суда Московской области от 18 января 2017 года исковые требования Трояновской М.О., действующей в интересах несовершеннолетней Юницкой А.К. к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Вандтке М.А., не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 18 января 2017 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 января 2019 года Вандтке М.В. возвращено заявление об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе Вандтке М.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, учас...

...твующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как установлено судом, заочным решением Раменского городского суда Московской области от 18 января 2017 года исковые требования Трояновской М.О., действующей в интересах несовершеннолетней Юницкой А.К. к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд признал за Юницкой А.К. право собственности на земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ в городах и поселках, по адресу: <данные изъяты>, в установленных границах.

Вандтке М.А., обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, возвращенного впоследствии заявителю, ввиду того, что последняя не является лицом, участвующим в деле, и прежде всего не является ответчиком.

Судебная коллегия полагает указанное определение суда верным, поскольку ч. 1 ст. 237 ГПК РФ прямо предусматривает возможность подачи заявления об отмене заочного решения только ответчиком.

В связи с изложенным утверждение о нарушении решением суда прав заявителя, а также иные доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с заочным решением Раменского городского суда Московской области от 18 января 2017 года по существу спора, не могут повлечь иной исход в решении настоящего вопроса.

Частная жалоба доводов к отмене судебного постановления не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вандтке М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сухарев А.В. дело № 33-14435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галстяна С.Г. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ТУ Росимущества в Московской области к Галстяну С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Галстяна С.Г., его представителя Мясищева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТУ Росимущества в Московской области обратился в суд с иском к Галстяну С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в федеральной собственности находился земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 28320 кв.м., с КН <данные изъяты>. В спорный период на указанном земельном участке находились объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика. Распоряжением от 29.07.2015 № 319-Р истец предоставил указанный земельный участок в общую собственность ответчика и иных лиц, о чем 07.08.2015 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Однако, до заключения указанного договора Галстян С.Г. использовал указанный земельный участок в отсутствии на то законных оснований, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег свое имущество в виде невнесенной платы за пользование з...

...емельным участком.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Галстяна С.Г. неосновательное обогащение в сумме 15670764,43 руб.

Представитель истица в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с Галстяна С.Г. в пользу Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 2434544,40 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик Галстян С.Г., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество: 2-х этажное здание, общей площадью 754,2 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. И, здание-блок вторичной очистки (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), общей площадью 101,6 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. Ж, ограждение территории, общей площадью 326,77 кв.м., площадка, общей площадью 6695 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. Л, М., здание-корпус технического обслуживания и ремонта, общей площадью 2271,5 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. Б, здание-главный корпус административная часть, общей площадью 711,5 кв.м., инв. 3020, лит. В, здание-мойка автомашин (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), общей площадью 286,7 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. К, здание – главный корпус производственная часть, общей площадью 1568,2 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. З.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 28320 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Также на данном участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «МетроПластИнжиниринг» и А.Н.

Спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации.

В спорный период ответчик не приобрел вышеназванный земельный участок ни в собственность, ни в аренду, однако, предпринимал необходимые меры для оформления своих прав в отношении данного земельного участка.

Распоряжением от 29.07.2015 № 319-Р ТУ Росимущества в Московской области ответчику предоставлен указанный земельный участок в общую собственность с иными лицами (<данные изъяты> доли в праве), о чем 07.08.2015 заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период материалы дела не содержат, стороны эти обстоятельства не оспаривали.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 20, 35, 36, 45, 65 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, положениями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и, с учетом принципа платности землепользования, а также принимая во внимание, что своевременное оформление земельного участка не произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, в спорный период ответчик пользовался находящимся в федеральной собственности земельным участком на праве бессрочного пользования без заключения договора аренды либо купли-продажи и без оплаты за пользование имуществом, при этом, размер такой оплаты должен исчисляться исходя из размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости данного земельного участка.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №306-ЭС17-158 от 09.03.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы является незаконным, поскольку, ответчик был обязан оплачивать плату за указанный земельный участок в размере земельного налога, судебной коллегией отклоняется, поскольку, Галстян С.Г. в спорный период не являлся плательщиком земельного налога, при этом, до приобретения данного земельного участка в собственность, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галстяна С.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-47/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.,

При секретаре Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна С.Г., ООО «Метро Пласт Инжиниринг», Корукова А.Н. к ФГУП «ГУССТ № 1» при Спецстрое России о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (уточнив его) к ответчику о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» земельным участком с кадастровым номером № площадью 28 320 кв.м. по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с переходом права собственности на объекты недвижимости у них (истцов) возникло на оформление прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости. Поэтому они (истцы) имеют исключительное право на выкуп спорного земельного участка, для чего обратились в ТУ Росимущества по Московской области с заявлением. Однако решение о предоставлении в собственность испрашиваемого участка в установленном порядке принято не было, в связи с тем, что этот земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, по настоящее время закреплен за ответчиком ФГУП «УССТ №1 при Спецстрое России» на праве постоянного бессрочного пользования. В свою очередь ответчик сообщил, что вопрос о прекращении своего права, либо дальнейшем использовании спорного участка, будет ...

...рассмотрен в установленном законом порядке после принятия Арбитражным судом города Москвы соответствующего судебного акта по делу №

В судебном заседании, представитель истцов по доверенности Лузгин А.С., после уточнения исковых требований, просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», как правопреемника ФГУП УССТ по территории №2 Федеральной службы специального строительства при Правительстве РФ, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 28320 кв.м. по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ФГУП «ГУССТ № 1» при Спецстрое России (правопреемник Дочернего ГУП «Управление механизации № 213» ФГУП Управление специального строительства по территории № 2 при Федеральной службе специального строительства РФ) решение оставил на усмотрение суда, не оспаривал, что действительно в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости у ответчика утратилось право на спорный земельный участок, расположенный под этими объектами.

Третье лицо – Конкурсный управляющий ФГУП «Управление специального строительства по территории №10 при Спецстрое России» Полийчук Ю.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010г. по делу №А40-32269/10-38-129Б в отношении должника – ФГУП «УССТ №10» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011г. конкурсным управляющим назначен Полийчук Юрий Дмитриевич. Относительно возникшего правового спора, подтвердил, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимости были реализованы на торгах. Спорный земельный участок на каком-либо праве, в собственности ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России» не находился и в настоящее время строений, зданий и сооружений принадлежащих ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России» не имеется, в связи с чем исковые требования считает обоснованными.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации не явилось в судебное заседание, извещалось о времени и месте рассмотрения дела. Представило отзыв, в котором требования сочло требования необоснованными, т.к. земельный участок находится в государственной собственности, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явилось в судебное заседание, извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не явилось в судебное заседание, извещалось о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв, в котором требования сочло необоснованными, т.к. ответчик не обращался в ТУ ФАУГИ по Мо для прекращения права на земельный участок.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением Главы города Долгопрудный Московской области от 28 августа 2001 года № 723 Дочернему государственному унитарному предприятию «Управление механизации №213» Федерального государственного Унитарного Предприятия Управления специального строительства по территории №2 Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок, расположенный в <адрес> площадью 2,8320 га под размещение автобазы.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 13.10.2014 года, следует, что спорный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер: №, поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения его границ и поворотных точек границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок отнесен к землям поселений с разрешенным использованием – под размещение автобазы..

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией, участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Дочернего ГУП «Управление механизации № 213» ФГУП Управление специального строительства по территории № 2 при Федеральной службе специального строительства РФ.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на основании распоряжения Росимущества от 28.10.2011г. №2610-р ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» реорганизовано в форме присоединения к нему предприятий при Спецстрое России, в том числе УССТ №2 и УСС №1. Таким образом, к ФГУП «УССТ №1 при Спецстрое России» перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Из сообщения федерального агентства специального строительства от 30 апреля 2014 года №1/4031 следует, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 15.07.2009 №1216 «О дальнейшем использовании объектов федерального недвижимого имущества) объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном спорном земельном участке, были изъяты из хозяйственного ведения УССТ №10 и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «УСС №11 при Спецстрое России».

Решением от 20 апреля 2010 г. по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2010 г. №, ликвидируемый должник – ФГУП «Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении этого Должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Полийчук Д.А.

Конкурсный управляющий ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России» обратился с заявлением о признании сделок должника по передаче имущества ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России», оформленных распоряжениями ТУ ФАУГИ по городу Москве №953 от 18.06.2009 №1216 от 15.07.2009 г., недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 года по делу № сделка по передаче имущества ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России», оформленная Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве №953 от 18.06.2009 и №1216 от 15.07.2009, признана недействительной.

Согласно протокола от 03 апреля 2013 года № о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России», проведенного в рамках процедуры банкротства, и предметом которых являлись нежилые здания: Лот №1 (единый лот) 1. Здание-главный корпус производственная часть, нежилые помещения (этаж 1, с №1 по №30), (этаж 2, с №1 по №17), общая площадь 1568,2 кв.м., инв. №3020, лит.3; 2. Здание – главный корпус административная часть, нежилые помещения (этаж 1, с №1 по №22), (этаж 2, с №23 по №46), общая площадь 711,5 кв.м.; 3. Здание – мойка машин, нежилые помещения (с №1 по №5) общая площадь 286,7 кв.м.; 4. Здание – корпус технического обслуживания и ремонта, нежилые помещения (1 этаж с №1 по №21), (этаж 2 с №22 по №24), общая площадь 2271,5 кв.м., расположенные на спорном земельном участке, ООО «Перспектива» стало победителем торгов.

По результатам указанных торгов 08 апреля 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» и ООО «Перспектива» был заключен Договор №3 купли-продажи имущества, предметом которого являлось имущество, перечисленное в указанном выше протоколе.

Таким образом, указанные выше объекты недвижимости были в установленном законом порядке проданы ООО «Перспектива».

После отчуждения ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России» всех объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке, участником дела № «Б» ОАО «Морской Банк» было подано заявление о вынесении дополнительного постановления по кассационным жалобам конкурсных кредиторов: ОАО «Морской акционерный банк» и ОАО «Банк Финанссервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г.

Дополнительным постановлением от 02 сентября 2013 года, в части применения последствий недействительности сделки по передаче имущества ФГУП «УССТ №10» при Спецстрое России, оформленной распоряжением ТУ ФАУГИ по городу Москве №953 от 18.06.2009 и №1216 от 15.07.2009, материалы обособленного спора направлены на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

27 ноября 2012 года истец Галстян С.Г., на основании Договоров купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, приобрел у ООО «Адрем»: 2-х этажное здание корпуса ежедневного обслуживания – нежилые помещения (этаж 1 с №1 по №17), (этаж 2 с №1 по №3), общей площадью 754,2 кв.м., инв. №3020, лит.И; здание-блок вторичной очистки, нежилые помещения (с №1по №2), общей площадью 101,6 кв.м., инв. №3020, лит. Ж; ограждение территории, общая площадь 326,77 кв.м., площадка, общая площадь 6695 кв.м., инв. №3020, лит. Л,М.

11 июня 2013 года истец Галстян С.Г. на основании Договоров купли-продажи объектов недвижимости приобрел у ООО «Перспектива»: здание-корпус технического обслуживания и ремонта, нежилые помещения (1 этаж с №1 по №21), (этаж 2 с №22 по №24) общая площадь 2271,5 кв.м., инв. №3020, лит. Б; здание-главный корпус административная часть, нежилые помещения (этаж 1 с №1 по №22), (этаж 2 с №23 по №46), общая площадь 711,5 кв.м., инв. 3020, лит. В; здание-мойка автомашин, нежилые помещения (с №1 по №5), общая площадь 286,7 кв.м., инв. №3020, лит. К; здание – главный корпус производственная часть, нежилые помещения (этаж 1 с №1 по №30), (этаж 2 с №1 по №17), общая площадь 1568,2 кв.м., инв. №3020, лит. З.

Истец ООО «МетроПластИнжиниринг» на основании Договора №В-1 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 03.04.2014, приобрело 1/11 долю в праве общей долевой собственности на здание – корпус технического обслуживания и ремонта, нежилые помещения (1 этаж с №1 по №21), (этаж 2 с №22 по №24), общая площадь 2271,5 кв.м., инв. №3020, лит. Б.

Истец Коруков А.Н., на основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество от 16.09.2013 №Д-1, Договора №В-1 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 03.04.2014 года, Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.08.2013, приобрел 10/11 долей в праве общей долевой собственности на здание – корпус технического обслуживания и ремонта, нежилые помещения (1 этаж с №1 по №21), (этаж 2 с №22 по №24), общая площадь 2271,5 кв.м., инв. №3020, лит. Б.

Указанные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке площадью 28320 кв.м. с кадастровым номером 50:42:020103:0013 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д.12. Данные обстоятельства подтверждаются указанным выше постановлением главы г. Долгопрудного от 28.08.2001 г. № 723, планом схемой спорного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Абрамовым Д.А. и не оспариваются лицами участвующими в деле.

Других объектов недвижимости на спорном земельном участке принадлежащих иным лицам не имеется, что подтверждается пояснениями сторон и третьих лиц, а также следует из кадастровой выписки, планом схемой земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Абрамовым Д.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объекты недвижимости принадлежащие истцам и расположенные на спорном земельном участке, предметом отдельного спора о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России», оформленной распоряжениями ТУ ФАУГИ по городу Москве №953 от 18.06.2009 г. и №1216 от 15.07.2009 г., не являются. Делая указанные выводы, суд учитывает, что фактически в отношении указанных объектов недвижимости распоряжение не было реализовано.

Одновременно суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 года по указанному выше делу №А40-32269/10-38-129 «Б», применены последствия недействительности сделки по передаче спорного имущества.

Согласно ч.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска в суд, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные положения содержаться в действующей в настоящее время ст. 39.20 ЗК РФ.

Частью 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Исходя из указанных положений закона, установленных судом обстоятельств, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к иным лицам (истцам), право постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированное за Дочерним ГУП «Управление механизации № 213» ФГУП Управление специального строительства по территории № 2 при Федеральной службе специального строительства РФ (правопреемником которого является ФГУП «ГУССТ № 1» при Спецстрое России) прекратилось.

При этом истцы вправе обратиться с указанным иском, поскольку, исходя из ответа ТУ Росимущества по МО, адресованного Галстяну С.Г., наличие этого права и не обращения ответчика с заявлением о его прекращении препятствует реализации прав истцов на оформление прав под объектами недвижимости, находящимися (перешедшими) в собственности истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галстяна С.Г., ООО «Метро Пласт Инжиниринг», Корукова А.Н. к ФГУП «ГУССТ № 1» при Спецстрое России о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное за Дочерним ГУП «Управление механизации № 213» ФГУП Управление специального строительства по территории № 2 при Федеральной службе специального строительства РФ (правопреемником которого является ФГУП «ГУССТ № 1» при Спецстрое России) право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 08.05.2015 г.

Дело № 2-643/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная Строительно-Торговая Группа» к ООО «Компания «АДРЕМ», Галстяну С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная Строительно-Торговая Группа» обратилось в суд к ООО «Компания «АДРЕМ», Галстяну С.Г. с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСТ Групп» и ООО «Компания «АДРЕМ» был заключен договор №, согласно условиям которого, ООО «ПСТ Групп» обязалось передать в собственность ООО «Компания «АДРЕМ» металлопродукцию, а ООО «Компания «АДРЕМ» принять и оплатить металлопродукцию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСТ Групп» и Галтяном С.Г. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, Галстян С.Г. обязуется отвечать перед ООО «ПСТ Групп» за исполнение ООО «Компания «АДРЕМ» обязательств по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной, ООО «ПСТ Групп» в адрес ООО «Компания «АДРЕМ» была поставлена металлопродукция на сумму 562 828 руб. 50 коп., а также оказаны услуги по ее доставке на сумму 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной, ООО «ПСТ Групп» в адрес ООО «Компания «АДРЕМ» была поставлена металлопродукция на сумму 12 261 руб., а также оказаны услуги по ее доставке на сумму 8 500 руб. Таким образом ООО «ПСТ Групп» выполнил с...

...вои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Однако до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи ответчиками не исполнены.

В связи с изложенным, ООО «ПСТ Групп» просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 595 589 руб. 50 коп., неустойку в размере 84 241 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также государственную пошлину, внесенную при обращении в суд.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310, 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСТ Групп» и ООО «Компания «АДРЕМ» был заключен договор №, согласно условиям которого, ООО «ПСТ Групп» обязалось передать в собственность ООО «Компания «АДРЕМ» металлопродукцию, а ООО «Компания «АДРЕМ» принять и оплатить металлопродукцию (л.д. 5-6). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСТ Групп» и Галтяном С.Г. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, Галстян С.Г. обязуется отвечать перед ООО «ПСТ Групп» за исполнение ООО «Компания «АДРЕМ» обязательств по договору купли-продажи (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной, ООО «ПСТ Групп» в адрес ООО «Компания «АДРЕМ» была поставлена металлопродукция на сумму 562 828 руб. 50 коп., а также оказаны услуги по ее доставке на сумму 12 000 руб. (л.д. 7-9). ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной, ООО «ПСТ Групп» в адрес ООО «Компания «АДРЕМ» была поставлена металлопродукция на сумму 12 261 руб., а также оказаны услуги по ее доставке на сумму 8 500 руб. (л.д. 10-12).

Согласно п. 3.2. Договора купли-продажи периодичность платежей за поставленный товар определяется по усмотрению Покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее, чем через 14 дней после даты поставки товара.

Покупатель принял поставленный истцом товар, что подтверждается наличием подписи покупателя на товарных накладных и актах.Однако, до настоящего времени товар и услуги по его доставке покупателем не оплачены.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства – оплату товара по договору купли-продажи – в установленный срок не исполнил, суд взыскивает солидарно с ООО «Компания «АДРЕМ», Галстяна С.Г. денежные средства по договору купли-продажи в размере 595 589 руб. 50 коп.

В силу ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи, поставщик, в случае несвоевременной оплаты товара, вправе потребовать уплаты Покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленном истцом – 84 241 руб. 62 коп. (л.д. 15), он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 1-ом судебном заседании, составление искового заявления и предъявление в суд, а также участие представителя в досудебной подготовке дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ООО «ПСТ Групп» по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ООО «Компания «АДРЕМ», Галстяна С.Г. в пользу ООО «ПСТ Групп» сумму государственной пошлины, внесенной при обращении в суд, в размере 9 998 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Производственная Строительно-Торговая Группа» к ООО «Компания «АДРЕМ», Галстяну С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Компания «АДРЕМ», Галстяна С.Г. в пользу ООО «Производственная Строительно-Торговая Группа» денежные средства в размере 595 589 руб. 50 коп., неустойку в размере 84 241 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Компания «АДРЕМ» в пользу ООО «Производственная Строительно-Торговая Группа» госпошлину в размере 4 999 руб.

Взыскать с Галстяна С.Г. в пользу ООО «Производственная Строительно-Торговая Группа» госпошлину в размере 4 999 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 г.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-1357/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Радченко Ж.Н.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречихина М.В. к Галстян С.Г. о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.,

УСТАНОВИЛ:

Гречихин М.В. обратился в суд с иском к Галстяну С.Г. в котором он просит взыскать с Галстяна С.Г. задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей и проценты за пользование денежными средствами.

Истец Гречихин М.В. в судебное заседание явился.

Ответчик Галстян С.Г. в судебное заседание явился.

В судебном заседании истец Гречихин М.В. и ответчик Галстян С.Г. представили мировое соглашение, которое стороны подписали и просили утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Судья, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и утверждения мирового соглашения судом, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения явившихся лиц, изучив условия мирового соглашения и материалы дела, считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гречихина М.В. к Галстян С.Г. о взыскании суммы займа и процентов за польз...

...ование заемными денежными средствами, в соответствии с которым:

1. Ответчик признает задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 рублей.

2. Галстян С.Г. передает Гречихину М.В. в собственность, в качестве отступного (статья 409 ГК РФ), нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенного на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащее ему на праве собственности.

Стороны оценивают вышеуказанное помещение в 22 000 000 миллиона рублей.

С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения долговые обязательства Галстяна С.Г. перед Гречихиным М.В. прекращаются.

Настоящее соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности от Галстяна С.Г. к Гречихину М.В на вышеуказанное жилое помещение.

Разъяснить о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Гречихина М.В. к Галстяну С.Г. о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течении 15 дней через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Судья Ж.Н. Радченко

Дело № 2-439/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.Д. к Галстяну С.Г., ООО «Компания «Адрем» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А. Д. обратился в суд с иском к Галстяну С. Г., ООО «Компания «Адрем» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, расходов по уплате государственной пошлины, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиным А. Д. и Галстяном С. Г. был заключен договор займа № по условиям которого Лукин А. Д. предоставил Галстяну С. Г. взаймы денежные средства в сумме 6525000 руб., а Галстян С. Г. обязался возвратить Лукину А. Д. указанную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за пользование денежными средствами. Гарантом возврата Галстяном С. Г. суммы займа Лукину А. Д. в договоре указано ООО «Компания «Адрем». В указанный срок и до настоящего времени Галстян С. Г. долг не вернул, пользуется чужими денежными средствами. Истец Лукин А. Д. просит взыскать с ответчиков Галстяна С. Г. и ООО «Компания «Адрем» сумму займа – 6525000 руб. и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) в сумм...

...е 1658948 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49120 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков с иском согласился частично, полагает, что требования истца к ООО «Компания «Адрем» не состоятельны. Поскольку между компанией и истцом ни договор займа, ни договор поручительства не заключались, компания не несет ответственности по договору займа, заключенному истцом с Галстяном С. Г. Просит также уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Лукина А. Д. к Галстяну С. Г. подлежит удовлетворению частично, иск Лукина А. Д. к ООО «Компания «Адрем» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен договор займа.

Лукин А.Д. представил договор займа, заключенный с Галстяном С. Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора усматривается, что Галстян С. Г. взял взаймы у Лукина А. Д. денежные средства в сумме 6525000 руб. и обязался возвратить их ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны договорились, что заем является беспроцентным (л. д 8).

Истец свои обязательства по договору выполнил, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил денежные средства в сумме 6525000 руб. на банковский счет ответчика Галстяна С. Г. (л. д. 9).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа истцу не вернул, доказательства обратного суду не представлены.

Статья 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанных положений. Согласно представленному расчету, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) составляет 1 658 948 руб. 55 коп. (л. д. 6).

Однако, с учетом размера задолженности, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1 658 948 руб. 55 коп. до 500 000 руб. (ст. 333 ГК РФ). Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, с Галстяна С. Г. в пользу Лукина А. Д. подлежат взысканию: сумма займа в размере 6 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме.

Как следует из п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, если заемщик не уплатить в срок занятые деньги, то займодавец праве предъявить договор ко взысканию. Гарантом возврата займа является ООО «Компания Адрем» (л. д. 8).

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании займа с Галстяна С. Г. и ООО «Компания Адрем» солидарно.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании займа с Галстяна С. Г. и ООО «Компания Адрем» солидарно, поскольку расписка – договор займа - не содержит в себе сведений о том, что между Галстяном С. Г., ООО «Компания Адрем» и Лукиным А. Д. достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, как того требует ст. 432 ГК РФ, в частности, отсутствуют сведения о том, что ООО «Компания Адрем», в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Галстяном С. Г. обязательств по договору займа, отвечает по данному обязательству солидарно с ним.

Кроме того, в силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В договоре поручительства должно быть обязательно указано о том, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Таким образом, судебная коллегия считает, что договор поручительства между Лукиным А. Д. и ООО «Компания Адрем» заключен не был, следовательно, обязанность по уплате долга в случае нарушения обязательств Галстяном С. Г. не может быть возложена на ООО «Компания Адрем».

Понятие письменной формы раскрывается в ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что представленная расписка не является договором поручительства, заключенным между Лукиным А. Д. и ООО «Компания Адрем» суд приходит к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае предусмотренной законом в качестве обязательной письменной формы договора поручительства.

В случае, если истец имеет в виду положения ст. 368 ГК РФ, в соответствии с которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, то в этом случае, независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам иных лиц, предоставивших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. Однако, как указано выше, предусмотренная законом в качестве обязательной, письменная форма договора поручительства, сторонами не соблюдена (в том числе и письменная форма, предусмотренная ст. 368 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лукина А.Д. к Галстяну С.Г., ООО «Компания «Адрем» удовлетворить частично.

Взыскать с Галстяна С.Г. в пользу Лукина А.Д. сумму займа в размере 6525000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 120 руб.

Отказать Лукину А.Д. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Компания «Адрем».

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течении месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 15.04.2019 г.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-566/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Байрак Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречихина М.В. к Галстяну С.Г. и ООО «Компания «АДРЕМ» о взыскании суммы займа 23 000 000руб., процентов за пользование заемными денежными средствами 7 194 273 руб. 98 коп. с

УСТАНОВИЛ:

Гречихиным М.В. предъявлен иск к Галстяну С.Г. и ООО «Компания «АДРЕМ» в котором после уточнений 4 просит взыскать с Ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 000.00 (Двадцать три миллиона) рублей и проценты по договору займа, исчисленные ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 194 273,98 рублей.

Представитель истица Лузгин А.С. и истец исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Компания «АДРЕМ» в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Галстян С.Г. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения, которыми исковые требования признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ Гречихин М.В. и Галстян С.Г. заключили договор займа на условиях предоставления займодавцем Гречихиным М.В. заемщику Галстяну С.Г. в долг 23 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты из расчета 7 % годовых ( л.д. 5,6)В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа счита...

...ется заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства в размере 23 000 000.00 рублей переданы Галстяну С.Г., что следует из акта приема-передачи (л.д.7) и не отрицается ответчиком Галстяном С.Г.

В соответствии со статьями 807,808,810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства, в соответствие с условиями договора должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора на сумму займа подлежат начислению проценты исходя из ставки 7% годовых.

Однако, своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями договора ответчик не выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств Галстяна С.Г. по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ООО «Компания «АДРЕМ»

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме 23 000 000.00 рублей.

Кроме основной задолженности истец просит взыскать проценты за пользование займом.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию, солидарно, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 194 273,98 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гречихина М.В. к Галстяну С.Г. и ООО «Компания «АДРЕМ» о взыскании суммы займа 23 000 000.00 (Двадцать три миллиона) рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами 7 194 273,98 рублей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галстяна С.Г., ООО «Компания «Адрем» № задолженность в пользу Гречихина М.В., сумму займа 23 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 7 194 273 руб. 98 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме подготовлено 02 апреля 2019г.

Судья:

Дело № 2-646/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина А.В. к Галстяну С.Г., ООО «Компания «АДРЕМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин А. В. обратился в суд к Галстяну С. Г., ООО «Компания «АДРЕМ» с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что в счет удостоверения обязательств по выплате полученных взаймы денежных сумм Галстяном С. Г. (векселедатель) ДД.ММ.ГГГГ на имя Лапшина А. В. (векселедержатель) были выданы простые векселя:

- серия ЛАВ-ГСГ № на сумму 225 000 руб., предъявление не ранее ДД.ММ.ГГГГ;

- серия ЛАВ-ГСГ № на сумму 1 661 550 руб., предъявление не ранее ДД.ММ.ГГГГ;

- серия ОАВ-ГСГ № на сумму 3 000 000 руб., предъявление не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты по векселям наступил, однако, до настоящего времени векселя ответчиком не оплачены. В связи с вышеизложенным, Лапшин А. В. просит суд взыскать с Галстяна С. Г. и поручителя - аваль - векселедателя ООО «Компания «АДРЕМ» 4 886 550 руб., а также госпошлину.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, с иском согласился частично, за исключением требований к ООО «Компания «АДРЕМ», так как полагает, что основания для этого не имеется, договор поручительства не заключался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к ...

...выводу, что исковые требования Лапшина А. В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. В силу положений данной статьи ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Согласно ст. 143 ГК РФ, именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Согласно ст. 815 ГК РФ (в редакции ГК РФ действующей на дату выдачи векселей), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Отношения, связанные с обращением векселей в РФ регулируются ФЗ «О переводном и простом векселе» (ст. 1) и Постановлением ЦИК И СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 года № 33/14 вексельные сделки, в частности, по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Нормы общегражданского законодательства применяются только в случаях, когда отсутствуют специальные нормы вексельного законодательства.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (ст. ст. 142, 143 и 815 ГК РФ в редакции ГК РФ действующей на дату выдачи векселей).

В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе правила, предусмотренные ст. 11–20, 33–37, 38–42, 43–50. 52–55, 59–63, 67–71 Положения о переводном и простом векселе, применяются и к простому векселю.

Согласно ст. ст. 16, 77, Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

В соответствии с ст. ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Галстяном С. Г. (векселедатель) ДД.ММ.ГГГГ, в счет удостоверения обязательств по выплате полученных взаймы денежных сумм, на имя Лапшина А. В. (векселедержатель) были выданы три простых векселя (л. д. 23-25):

- серия ЛАВ-ГСГ № на сумму 225 000 руб., предъявление не ранее ДД.ММ.ГГГГ;

- серия ЛАВ-ГСГ № на сумму 1 661 550 руб., предъявление не ранее ДД.ММ.ГГГГ;

- серия ОАВ-ГСГ № на сумму 3 000 000 руб., предъявление не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

По наступлении срока оплаты по векселям истец ДД.ММ.ГГГГ почтой EMS направил Галстяну С. Г. и ООО «Компания «АДРЕМ» требование о предъявлении и оплате векселей. Данное требование Галстяном С. Г. и ООО «Компания «АДРЕМ» получено.

Аналогичные требования были направлены Галстяну С. Г. и ООО «Компания «АДРЕМ» на электронную почту – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галстяну С. Г. и авалисту по векселям ООО «Компания «АДРЕМ» были направлены требования об оплате вышеуказанных векселей, а также приглашение для фактического предъявления векселей к оплате ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Ценное письмо получено адресатами.

ДД.ММ.ГГГГ Галстяну С. Г. и авалисту по векселям ООО «Компания «АДРЕМ» были направлены требования об оплате вышеуказанных векселей, а также приглашение для фактического предъявления векселей к оплате ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Ценное письмо получено адресатами.

ДД.ММ.ГГГГ Галстяну С. Г. и авалисту по векселям ООО «Компания «АДРЕМ» были направлены требования об оплате вышеуказанных векселей.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования направлены в адрес ответчиков по эл. почте.

Предъявленные векселя соответствуют установленной законодательством форме и содержат все реквизиты, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возражений относительно подписания Галстяном С. Г. векселей, денежных обязательств Галстяна С. Г. по векселям и сумм вексельного долга представитель ответчика не заявил.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиком о том, что адвокат истца не имел полномочий на рассмотрение вопроса о векселях, доверенность от истца адвокатом представлена не была, кроме того, доверенность не предусматривала передоверие, однако, адвокат Гридин А. В. выдал доверенность Малиновскому А. А. Так, адвокат истца предлагал ответчику связаться по указанному им телефону. Если бы ответчик сомневался в полномочиях данного адвоката, он имел возможность созвониться с ним и выяснить интересующие вопросы (адвокат только предлагал встретиться, а не получать деньги от ответчика).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, подписав векселя, Галстян С. Г. подтвердил получение в займы денежных сумм от Лапшина А. В. и принял на себя все предусмотренные векселями обязанности, согласился с условиями вексельных обязательств, в том числе, в части указания в них срока оплаты, а именно: оплатить Лапшину А. В. вексельные суммы по предъявлении векселей, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст. ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Истцом срок для предъявления векселей к платежу не пропущен.

Согласно статье 32 Положения авалист отвечает также, то есть в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого был дан аваль. Аваль за основного должника по векселю, в данном случае векселедателя, делает авалиста ответственным на тех же условиях, то есть без протеста.

Данное положение подтверждено также пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» - исковое требование к авалисту векселедателя по простому векселю может быть предъявлено при отсутствии протеста векселя в неплатеже.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о несоблюдении претензионного порядка разрешения данного спора.

Так, в п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (ст. 44 Положения о простом и переводном векселе) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (ст. 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров. Следовательно, исковое требование к авалисту векселедателя по простому векселю может быть предъявлено при отсутствии протеста векселя в неплатеже.

В соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа. В силу п. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, индоссировавшие вексель, а также поставившие на нем аваль, солидарно обязаны перед Векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе.

Таким образом, векселедержатель (истец) воспользовался предоставленным ему законом правом, предъявив иск, как к Галстяну А. В., так и к ООО «Компания «АДРОЕМ». Кроме того, согласно ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», требования авалисту векселедателя могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого, авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В связи с имеющимися возражениями представителя ответчиков, суд обращает внимание на тот факт, что подлинники векселей были представлены в суд и приобщены к материалам дела.

В силу ст. 70 Положения не совершение протеста по простому векселю в срок не лишает векселя силы, и векселедержатель в этом случае вправе требовать платеж в пределах срока исковой давности. Требование об оплате векселя может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд и такое предъявление считается надлежащим предъявлением к платежу. Предъявление оригинала векселя в рамках искового производства может быть признано надлежащим только в целях взыскания с векселедателя вексельной суммы, в том числе и процентов, обусловленных векселем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в настоящее время весельный долг Галстяном С. Г. не возвращен, суд, с учетом ст. 807 ГК РФ, считает необходимым взыскать с него и с ООО «Компания «АДРЕМ» полученные, но не возвращенные по векселям денежные средства, в размере 4 886 550 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с Галстяна С. Г. и ООО «Компания «АДРЕМ» госпошлину в местный бюджет в размере 16 316 руб. 389 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лапшина А.В. к Галстяну С.Г., ООО «Компания «АДРЕМ» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галстяна С.Г., ООО «Компания «АДРЕМ» в пользу Лапшина А.В. денежных средства - вексельный долг – в размере 4 886 550 руб.

Взыскать с Галстяна С.Г. в местный бюджет госпошлину в размере 16 316 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Компания «АДРЕМ» в местный бюджет госпошлину в размере 16 316 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019 г.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-735\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Литвякове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДПС» к Галстяну С.Г., ООО «Компания Адрем» о взыскании солидарно задолженности в размере 800 000, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДПС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Галстяна С.Г., ООО «Компания Адрем» долга 800 000 руб., расходов по уплате пошлины 11 200 руб, об обращении взыскания на предмет залога.

Как на основания иска истец ссылался на заключение с ответчиком договора займа денежных средств в сумме 800 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ и не исполнение ответчиком договорных обязательств в срок. А также на договор поручительства заключенный между ООО «ДПС» и ООО «Компания Адрем» в соответствии, с которым последний несет солидарную ответственность с Галстяном С.Г. по договору займа от 27.05.2019г.

Представитель истца Комягина О.С. в суд явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик генеральный директор ООО «Компания АДРЕМ» Галстян С.Г. в суд явился, иск признал в полном объеме.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 198 ГПК РФ. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это предусмотрено ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, не нарушает прав и законн...

...ых интересов других лиц.

Факт заключения договора займа денежных средств между истцом и ответчиком на сумму 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ответчика возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается договором денежного займа (л.д. 6-7), а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ДПС» и ООО «Компания АДРЕМ» (л.д. 9). Факт передачи заемщику ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12) и его признательными объяснениями.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства ООО «Компания Адрем» обязался отвечать по обязательствам Галстяна С.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользованием займом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.7-9).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залогового имущества – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак № – поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не вернул в установленные договором сроки денежные средства. Установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 1.3 договора залога установленную сторонами в 800 000 руб.

Истец понес расходы, уплатив государственную пошлину в размере 11 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 11 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ДПС» к Галстяну С.Г., ООО «Компания Адрем» о взыскании солидарно задолженности в размере 800 000 руб., судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галстяна С.Г. и ООО «Компания Адрем» задолженности в размере 800 000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак У777СХ150, установить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля 800 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «ДПС» судебные расходы с Галстяна С.Г. 5 600 руб., с ООО «Компания Адрем» 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течении одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья:

мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья