Белимова Светлана Юрьевна

КОПИЯ

№2а-в-202/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства по делу

31 июля 2024 года Верхний Мамон

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Борис Е.Ю.

при секретаре Бреховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Воронежской области, Верхнемамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Павлову Д.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Павлова Д.О., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязывании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, Верхнемамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Павлову Д.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Павлова Д.О. по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в невынесении постановления о принудительном приводе должника, непроведении проверки имущественного положения должника, необъявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества, непроведении дополнительных мероприятий по выявлению его имущества, ненаправлении запросов в органы УФСМ с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.02.2024 год...

...а по 17.06.2024 года; обязывании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование исковых требований указало, что 09.02.2024 года в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должностное лицо Павлов Д.О. длительное время не предпринимал достаточные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, требования исполнительного документане исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения его дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проводилась, акт о совешении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выяснено семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества супруга должника, совместная собственность с супругом. Административный истец полагал, что действиями пристава-исполнителя нарушены его права.

До начала судебного разбирательства от административного истца АО «ОТП Банк» поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований. Согласно доводам заявления, административный истец просит прекратить производство по делу в связи с восстановлением нарушенного права истца, добровольным удовлетворением ответчиком административных исковых требований. Отказ от административных исковых требований является добровольным, последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны.

Административный истец не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики - судебный пристав – исполнитель Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Верхнемамонское РОСП УФССП России по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явились, не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению старший судебный пристав Верхнемамонского РОСП просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось. Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД зарегистрирован по адресу, указанному истцом в административном исковом заявлении. По адресу регистрации заинтересованного лица судом направлялось судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Поскольку ФИО4 не является ответчиком по настоящему административному делу, суд предпринял надлежащие меры для его извещения, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО4

Суд, исследовав заявление истца об отказе от исковых требований, приходит к следующим выводам:

Статьей 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец указал в заявлении, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 157, 195 КАС РФ, ему понятны.

В связи с изложенным выше, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от заявленных административных исковых требований и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46, ч. 3, ч. 4 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «ОТП Банк» ИНН № от исковых требований к УФССП России по Воронежской области, Верхнемамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Павлову Д.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Павлова Д.О. по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в невынесении постановления о принудительном приводе должника, непроведении проверки имущественного положения должника, необъявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества, непроведении дополнительных мероприятий по выявлению его имущества, ненаправлении запросов в органы УФСМ с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.02.2024 года по 17.06.2024 года; обязывании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

Дело № 2-1934/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

о прекращении производства по делу

г. Чита

14 июня 2016 г.

Черновекий районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белимовой С.Ю.­евне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссы­лаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Белимовой С.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. Заемщиком обязатель­ства по кредитному договору нарушаются. Поэтому истец просил взыскать с Белимовой С.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 218 565 руб. 64 коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5385 руб. 66 кoп.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего пред­ставителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится хо­датайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГт. Белимова С.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, ес­ли: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное пра­воотношение не допускает правопреемство.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии иско­вого заявления, предъявленног...

...о к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность: за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской

процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было воз­буждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 224 ГПК I"Ф, суд

ОIIPЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сов­комбанк» к Белимова С.Ю. о взыскании задолженности по кредит­ному договору прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение, в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наслед­ственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный

суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья Мильер А.С.

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России» Белимова С.Ю. получила кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19, 00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

Заемщик взял на себя обязательства по уплате кредита и процентов, ежемесячными платежами в размере, в сроки и на условиях договора, однако обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносил нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Белимова С.Ю. умерла, в связи с чем, банк предъявить свои требования о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества.

Просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества Белимовой С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по креди...

...тной карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 24.10.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Котова Н.С., Галочкина Е.С., определением суда от 06.12.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Галочкина Е.С.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кошевая О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Галочкина Е.С. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, дополнительно пояснила, что после смерти матери Белимовой С.Ю. она фактически приняла наследство и обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.

Третье лицо Котова Н.С. в судебном заседании пояснила, что она наследство, открывшееся после смерти матери Белимовой С.Ю. не принимала.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России» Белимова С.Ю. получила кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19, 00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

В суде установлено, что заемщик Белимова С.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-СП № (л.д. ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела к имуществу умершей Белимовой С.Ю. истребованного у нотариуса Солодухиной Е.И., установлено, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ее дочь Галочкина Е.С. Сведений об обращении других наследников с заявлением о принятии наследства в наследственном деле не имеется.

Наследство состоит из 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Галочкиной Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества (л.д. ).

Таким образом, наследник Галочкина Е.С. приняла наследственное имущество стоимостью <данные изъяты>. (1/3 доля квартиры).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп. Данный расчет ответчиком Галочкиной Е.С. оспорен не был, какого – либо иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что ответчиком Галочкиной Е.С. производилось погашение задолженности заемщика Белимовой С.Ю. суду не представлено.

Таким образом, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, взысканию с ответчика Галочкиной Е.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Также ответчик Галочкина Е.С. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление (л.д. ). Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Галочкиной Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> №, заключенному с Белимовой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.02.2017 года.