Машкова Ольга Витальевна

Дело № 2-2666/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 г. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Дектянникове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова В. О. к Чуриловой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Машков В.О. обратился в суд с иском к Чуриловой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период с 19.08.2008 по 18.09.2014 Машков В.О. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < № > в доме < адрес >.

В указанной квартире Машков В.О. не проживал и пользоваться имуществом не мог в виду чинения препятствий вторым собственником данной квартиры Чуриловой Е.В., которая без законных оснований единолично пользовалась общим имуществом.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Машков В.О. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., используя для расчета среднюю стоимость ежемесячной арендной платы аналогичных комнат на Уралмаше, которая составляет 8 000 рублей за последние 30 месяцев за период с 01.03.2012 по 01.09.2014. Просит взыскать государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Машков В.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фелькер И.В. поддержала исковые требован...

...ия в полном объеме.

Ответчик Чурилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и в срок по адресу регистрации: < адрес >. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтальона «истек срок хранения».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права за Машковым В.О. 19.08.2008 в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру < № > общей площадью 68,4 кв.м < адрес > в г. Екатеринбурге в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 9).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 19.09.2014 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрирован Ж. (л.д. 6).

На основании справки о регистрации по месту жительства, по адресу: < адрес > зарегистрирована Чурилова Е.В. -собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения (л.д. 5).

Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015 удовлетворен иск Чуриловой Е.В. к Машкову В.О. о взыскании неосновательного обогащения в связи с не исполнением им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в размере 62 878 рублей 94 копеек (л.д. 31).

Представитель истца пояснила, что доступ в указанную квартиру истцу ответчиком предоставлен не был, согласно кадастрового плана квартира < № > в доме < адрес > является трехкомнатной (л.д. 7,8), и возможно разделение и использование жилого помещения совместно, выделив одному из собственников комнату, а другому две комнаты, но ответчик, препятствуя совместному использованию квартиры, пользуясь долей истца без правовых оснований, неосновательно обогатилась за счет средств Машкова В.О., который на основании всего времени владения долей пытался получить у ответчика ключи от квартиры для вселения в нее, но без успешно.

Согласно телеграмм, письма с описью вложения, Машков В.О. просил Чурилову Е.В. предоставить ему доступ в квартиру < № > дома < адрес > в г. Екатеринбурге для вселения в нее (л.д. 27-30).

Представитель истца пояснила, что средняя стоимость ежемесячной арендной платы аналогичных комнат на Уралмаше, составляет 8 000 рублей, что следует из распечаток с сайта недвижимости (л.д. 25,26).

За период с 01.03.2012 по 01.09.2014 сумма неосновательного обогащения ответчика составила 8 000 руб. * 30 мес. = 240 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежная сумма в размере 240 000 руб. является неосновательным обогащением Чуриловой Е.В., так как ответчик без законных оснований сберегло имущество за счет Машкова В.О.

Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чуриловой Е. В. в пользу Машкова В. О. сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 16.06.2015.

Судья О.В. Хабарова

<***>

УИД 66RS0003-01-2020-002175-74

Дело № 2-2598/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.11.2020)

г. Екатеринбург 16 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковой Ольги Витальевны к ООО «НПП «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Машкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «НПП «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 6/20 долей в праве собственности на встроенное помещение, расположенное в строении ***, назначение: нежилое, площадь: общая 41,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения ***, расположенного по адресу: ***. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***., № *** выданного после смерти мужа Машкова Владимира Олеговича, право собственности зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***., запись регистрации ***.

Иными сособственниками объекта недвижимости являются Машков Олег Владимирович, Панковский Игорь Николаевич, Машков Сергей Владимирович, Ансимов Владимир Юрьевич.

На данный момент в вышеуказанном помещении находится магазин для садоводов «Урожай», в котором осуществляется предпринимательская деятельность обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альянс» (ООО «НПП «Альянс»). Свое согласие ответчику и третьим лицам на передачу выше...

...указанного помещения в аренду истец не давала, денежные средства, вырученные от сдачи помещения в аренду, истец не получала.

В соответствии с произведенным ООО «Аналитическое агентство оценки» отчетом об определении рыночной стоимости права пользования помещением *** от *** стр. 62-63, рыночная стоимость права аренды в месяц составляет: в 2017 году – 34 414, 00 рублей; в 2018 году – 35 391, 00 рублей; в 2019 году – 37 273, 60 рублей; в 2020 году – 38 563,27 рублей. Соответственно за период с *** по *** рыночная стоимость права аренды составила 1 340 095, 00 рублей, соответственно, в доле 6/20 стоимость права аренды составит 402 028, 00 рублей. (1340095, 00 руб. *0,3).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 459872,90 рублей за период с мая 2017 года по октябрь 2020 года, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 45 392,04 рублей за период с *** по ***, начиная с *** проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценки недвижимого имущества в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8102,50 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Машков А.О. (т. 1, л.д. 148)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Панковская Я.И. (т. 1, л.д. 236)

Истец Машкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Щелоков А.Н., действующий на основании доверенности от *** на иске настаивал с учетом уточнения, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на иск, в котором указано, что спорное нежилое помещение приобреталось под нужды ООО «НПП «Альянс», между всеми собственниками была устная договоренность, что никакой платы за пользование помещением ООО «НПП «Альянс» оплачивать собственникам не будет. (т. 1, л.д. 153-154, 229-232)

В судебном заседании третье лицо Машков А.О. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ответчика Мартынова И.В..

Третьи лица Панковский И.Н., Анисимов В.Ю., Машков О.В., в лице законного представителя Полонской Е.Н., Машков С.В., ИП Панковская Я.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Права владения, пользования, распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не является собственником вышеуказанного имущества.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1, ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом установлено, что истец Машкова О.В. является собственником 6/20 долей в праве собственности на встроенное помещение, расположенное в строении ***, назначение: нежилое, площадь: общая 41,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения ***, расположенного по адресу: ***.

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, № ***, выданного после смерти мужа Машкова Владимира Олеговича, право собственности зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***., запись регистрации *** (т. 1, л.д. 21, 22)

Иными сособственниками объекта недвижимости являются Машков Олег Владимирович, Панковский Игорь Николаевич, Машков Сергей Владимирович, Ансимов Владимир Юрьевич, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** *** (т. 1, л.д. 23-27, 28)

Сторонами не оспаривалось, что на данный момент в вышеуказанном помещении находится магазин для садоводов «Урожай», в котором осуществляется предпринимательская деятельность ООО «НПП «Альянс».

Из искового заявления следует, что свое согласие ответчику и третьим лицам на передачу вышеуказанного помещения в аренду истец не давала, денежные средства, вырученные от сдачи помещения в аренду, истец не получала. Какого-либо соглашения о передаче нежилого помещения в пользование ответчика на не возмездной основе не имеется.

Таким образом, ответчик ООО «НПП «Альянс», пользуясь нежилым помещением принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло денежные средства в виде арендной платы за нежилое помещение, поскольку какое-либо соглашение о пользовании нежилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, а потому денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «НПП «Альянс» в пользу истца Машковой О.В. в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с произведенным ООО «Аналитическое агентство оценки» отчетом об определении рыночной стоимости права пользования помещением *** от ***, рыночная стоимость права аренды в месяц составляет: в 2017 году – 34 414, 00 рублей; в 2018 году – 35 391, 00 рублей; в 2019 году – 37 273, 60 рублей; в 2020 году – 38 563,27 рублей (т. 1, л.д. 85-86)

Оценив данный отчет, суд приходит к выводу, что он верно отражает размер арендных платежей, иного отчета в материалы дела не представлено.

Соответственно за период с мая 2017 года по октябрь 2020 года рыночная стоимость права аренды составила, согласно расчету истца: 402 028 (период с мая 2017 года по май 2020 года) + 578 44,90 (период с июня 2020 г. по октябрь 2020 г.) = 459872,90 рублей.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд принимает во внимание отчет *** от ***, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 459872,90 рублей. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с мая 2017 года по октябрь 2020 года составят: 487,71 (июнь-октябрь 2020 г.) + 44904,33 (май 2017-май 2020) = 45392,04 рубля.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, данная сумма в размере 45392,04 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

В силу пункта 48 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от *** (т. 1, л.д. 53)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценки недвижимого имущества в размере 10000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8102,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машковой Ольги Витальевны к ООО «НПП «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПП «Альянс» в пользу Машковой Ольги Витальевны неосновательное обогащение в размере 459872,90 рублей за период с мая 2017 года по октябрь 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 392,04 рублей за период с *** по ***, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с *** по дату фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценки недвижимого имущества в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8102,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>