Белина Татьяна Юзефовна

Дело № 2-1245/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 381 кв.м. Земельный участок имеет определенные координаты.

На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> расположено домовладение, принадлежащее ФИО3.

Исходя из содержания всех правоустанавливающих документов, имеющихся у ФИО1, оформлявшихся его правопредшественниками (ФИО7, ФИО7), становится очевидно, что граница земельных участков находится приблизительно в 0,7 м от стены дома, принадлежащего ФИО1 и его правопредшественникам. Более того, земельные документы (межевой план земельного участка, включающий все границы) были согласованы со всеми соседями таким образом, что от стены дома ФИО1 имеется отступ влево шириной около 0, 7 м., длиной около 8 м. Далее начинается забор, поставленный в соответствии с правоустанавливающими документами на землю. Межевой план был подготовлен в 2005 году, тогда же земельный участок был приватизирован ФИО7, матерью ФИО1 Межевых споров между соседями на момент приватизации земли не имелось, факт того, что эта часть земельного участка принадлежит ФИО7 (правопредшественнику ФИО1) никто не оспаривал. В том, что касается этой части земельного участка, соседи препятствуют истцу пользоваться п...

...ринадлежащей ему частью земельного участка, не дают возвести забор. Более того, они расположили металлическую опору своих строений таким образом, что часть этой опоры расположена на земельном участке истца.?

Истцом предпринимались попытки мирного урегулирования, однако, по утверждениям соседей, спорная часть земельного участка относится к их домовладению, такое утверждение не соответствует правоустанавливающим документам, однако мирное урегулирование данного спора оказалось невозможным.

ФИО1 просил обязать собственников домовладения по адресу: <адрес> не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес>, а именно демонтировать металлическую опору и допустить на земельный участок для возведения забора.

Затем истец уточнил исковые требования и просил обязать собственников домовладения по адресу: <адрес> не чинить препятствий в пользовании принадлежащим последнему земельным участком по адресу: <адрес>, а именно возвести забор на расстоянии 0,6 (ноль целых шесть десятых) метра от стены жилого дома (литер А), принадлежащего ФИО1, от передней межи до забора, разделяющего домовладения, расположенного по левой меже участка ФИО1 и, соответственно, по правой меже ФИО3 и ее совладельцев, длиной 8,5 метров, высотой 2,0 метра, из материала - оцинкованный стальной профильный лист, являющийся продолжением ранее возведенного забора.

Обязать собственников домовладения по адресу: <адрес> не чинить препятствий в пользовании принадлежащим последнему земельным участком по адресу: <адрес>, а именно не препятствовать истцу в демонтаже части фундамента основания опоры навеса и самой опоры навеса, находящихся на территории принадлежащего истцу земельного участка (с отнесением расходов по демонтажу на счет ответчиков).

Затем истец уточнил исковые требования и окончательно просил обязать собственников домовладения по адресу: <адрес> не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком по адресу: <адрес>, а именно в возведении забора на расстоянии 56 см от максимально выступающей части кладки стены угла жилого дома (литер А), принадлежащего ФИО1, от передней межи до уже существующего забора (материал - оцинкованный стальной профильный лист высотой 2,0 метра), разделяющего домовладения, расположенного по левой меже участка ФИО1 и, соответственно, по правой меже ФИО3, ФИО8, ФИО4, длиной 8,5 метров, высотой 2,0 метра, из материала - оцинкованный стальной профильный лист, который будет являться продолжением уже существующего забора.

Истец ФИО1 И его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В отношении ФИО4 и ФИО8 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 381 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0060517:24 категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации частного домовладения расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками соседнего земельного участка площадью 732 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0060517:25 категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации частного домовладения расположенного по адресу <адрес> являются: ФИО3 – 2/3 доли, ФИО13 – 3/6 доли.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с наследственным делом, открытым после его смерти нотариусом ФИО10 наследниками принявшими наследство являются ФИО3, ФИО2, ФИО11

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с наследственным делом нотариуса Красносулинского нотариального округа РО ФИО12 наследницей принявшей наследство является ФИО4

Земельный участок истца ФИО1 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ акт установления и согласования границ подписан владельцами всех соседних земельных участков в том числе ФИО3, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ( л.д. 24)

Земельный участок ответчиц поставлен на государственный кадастровый учет, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельные участки сторон разделяет забор из металлопрофиля, установленный истцом, который доходит примерно до жилого дома истца, после чего забор отсутствует.

Истец намеревался продолжить установку забора по межевой границе, чему препятствует металлическая опора, принадлежащая ответчицам, расположенная в близости к жилому дому истца. Опора является одной из частей навеса ответчиц, которые утверждают, что она расположена на принадлежащем им земельном участке. Указанные обстоятельства препятствуют истцу продолжить устанавливать забор.

В соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, выполненной Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» №.07/2019С от ДД.ММ.ГГГГ расположенный на земельном участке истца жилой дом литер А находится на расстоянии от 0.47 до 0.53м до межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. Спорная металлическая опора частично расположена на территории участка истца, пересекает швеллер №, являющийся частью спорной металлической опоры на расстоянии 0.06м, граница земельного участка пересекает также и фундамент металлической опоры на расстоянии 0.19м., что является незначительным и допустимым с учетом средней квадратической погрешности местоположения границ земельных участков, которая должна составлять не более 0.2м.

Спорная металлическая опора состоит из двух отдельно стоящих вертикальных элементов, представляющих собой металлическую трубу диаметром 12 м и металлический швелер № соединенные между собой горизонтальным связями, и представляют собой конструкцию, на которую опирается навес. Демонтаж опоры и части фундамента опоры не может повлечь за собой потерю устойчивости всей конструкции в целом с случае проведения демонтажных работ без применения ударных инструментов ( том 1 л.д. 157-195)

В соответствии с повторной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Бюро судебной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ расположенный на земельном участке истца жилой дом литер А находится на расстоянии от 0.49 до 0.56м до межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. Ограждение между земельными участками должно быть расположено на расстоянии 0.08м от существующего металлического столба (опоры) с тыльную сторону земельного участка истца по <адрес> и на 0.06м от существующего металлического столба (опоры) в сторону участка истца по <адрес>.

С учетом сопоставления фактических результатов измерений полученных координат местоположения конструкции металлической опоры и ее бетонного фундамента хозпростройки-навеса по <адрес> в графическом программном продукте с данными, содержащимися в сведениях ЕГРН установлено, что часть конструкции металлической опоры и ее бетонного фундамента хозпостройки-навеса расположены на территории участка истца и имеют размеры длиной 0.27м и шириной 0.35м. Расположение навеса на расстоянии участка истца и на расстоянии 0.38м от стены жилого дома литер А нарушает существующие нормативные требования Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Демонтаж опоры и части фундамента опоры повлечет за собой потерю устойчивости всей конструкции навеса в целом. Выполнение демонтажа возможно только после проведения инструментального обследования всех несущих конструкций навеса. ( том 2 л.д. 86-159)

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, границы которого установлены в результате межевания и постановки на государственный кадастровый учет.

Границы земельного участка истца определяются данными государственного кадастра недвижимости

Истец имеет право устанавливать забор по границе своего участка в соответствии с теми координатами, которые зафиксированы в ЕГРН.

В соответствии с заключением эксперта в результате сопоставления данных и проведенного анализа результатов измерения эксперт приходит к выводу о том, что фактическая межевая граница в точке № между спорными земельными участками - земельным участком с к.н. № (<адрес>) и земельным участком с к.н. № (<адрес>) не соответствует сведениям ЕГРН (ГКН) о земельном участке с к.н. №. Расстояние в точке № от фактической межевой границы до границы по сведениям ЕГРН (ГКН) о земельном участке с к.н. № составляет 0,56м, т.е. ограждение между спорными земельными участками должно быть расположено на расстоянии 0,56м от угла жилого дома по адресу: <адрес> и проходит вдоль земельного участка с к.н. № (<адрес>) по границе с земельным участком с к.н. № (<адрес>) в сторону тыльной границы участка. (л.д.129)

С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в установке забора на расстоянии 56 см от максимально выступающей части кладки стены угла жилого дома (литер А) от передней межи до уже существующего забора, что соответствует Приложению № к экспертному заключению № ООО Бюро Экспертной оценки» ( л.д. 146).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО2, ФИО4 в домовладении по адресу: <адрес> не проживают, строениями и земельным участком по указанному адресу не пользуются. Истцом не отрицалось то обстоятельство, что спор в отношении границ земельного участка имеется только с ФИО3

Со стороны ответчицы ФИО3 возражений по существу заявленных исковых требований не поступило. Из материалов дела видно, что имеющийся разделительный забор был установлен истцом высотой 2,0 метра из оцинкованного стального профильного листа. По поводу конструкции забора возражений со стороны ответчиков не имелось, продолжение забора в спорном участке из такого же материала и такой же высоты права и законные интересы ответчиков не нарушает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком по адресу: <адрес>, а именно в возведении забора на расстоянии 56 см от максимально выступающей части кладки стены угла жилого дома (литер А), принадлежащего ФИО1, от передней межи до уже существующего забора (материал - оцинкованный стальной профильный лист высотой 2,0 метра), разделяющего домовладения, расположенного по левой меже участка по адресу: <адрес> и, соответственно, по правой меже участка, расположенного по адресу: <адрес>, длиной 8,5 метров, высотой 2,0 метра, из материала - оцинкованный стальной профильный лист, который будет являться продолжением уже существующего забора.

В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.