Белинин Дмитрий Юрьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья горсуда Оленин Д.С. Дело № 21-90/2023

РЕШЕНИЕ

21 марта 2023 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белинина Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 января 2023 года, Белинин Дмитрий Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.17,24-25).

Как указано в постановлении, 9 декабря 2022 года, примерно в 00 часов 07 минут, Белинин Д.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Белининой К.Ш., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство, а также документов на право управления транспортным средством (л.д.17).

В жалобе защитник Раев В.И. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и прекращении производства по делу за отсутствием события прав...

...онарушения (л.д.31-35,43-44).

Белинин Д.Ю., защитник Раев В.И. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.39,40-41,42), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Просмотрев имеющиеся видеозаписи, проверив в полном объеме иные материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предоставлять, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт совершения Белининым Д.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 09.12.2022 (л.д.15); протоколом об административном правонарушении от 09.12.2022 (л.д.13), показаниями свидетеля Чурикова Д.В., допрошенного с соблюдением положений КоАП РФ (л.д.23), о том, что 09.12.2022, при осуществлении сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей, водитель автомашины, указанной в постановлении, проигнорировал требование об остановке транспортного средства, попытался скрыться, бросив автомобиль и укрывшись под стоящим неподалеку автомобилем, из-под которого был извлечен. Было установлено, что данным водителем является Белинин Д.Ю., имеющий признаки алкогольного опьянения. Регистрационных документов на автомобиль и водительского удостоверения данное лицо не имело.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтвержден видеозаписями, на которых зафиксирован указанный в постановлении автомобиль, а также факт обнаружения через незначительное время после совершения правонарушения спрятавшегося от сотрудников ГИБДД Белинина Д.Ю., осуществление с ним процессуальных действий в патрульной автомашине.

Совокупность указанных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, является достаточной для вывода о том, что факт совершения Белининым Д.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ доказан, как и вина в его совершении.

Квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и объективная сторона состава данного правонарушения установлена.

То обстоятельство, что в отношении Белинина Д.Ю. не было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, отмену или изменение вынесенного по настоящему делу постановления не влечет.

- 2 -

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, при производстве по делу не допущено.

Требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи Белинину Д.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с содержанием протокола он ознакомлен, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался, что зафиксировано в соответствующих графах протокола (л.д.13).

Кроме того, на видеозаписи, осуществленной в патрульном автомобиле, которая не оспаривается Белининым Д.Ю. в части того, что на ней зафиксирован именно он, отчетливо слышно разъяснение сотрудником ГИБДД процессуальных прав, предусмотренных законом.

Таким образом, Белинин Д.Ю. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, наказание по которой назначено в виде штрафа в пределах санкции статьи, и оснований для отмены или изменения вынесенных постановления и решения не имеется, как и для удовлетворения жалобы защитника Раева В.И..

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску от 9 декабря 2022 года, решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 января 2023 года - оставить без изменения, а жалобу защитника Раева В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В.Андреева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-88/2023

РЕШЕНИЕ

«22» февраля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белинина Дмитрия Юрьевича, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД г. Борисоглебска майора полиции Климова С.В. на решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белинина Дмитрия Юрьевича,

(судья районного суда Строкова О.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД г. Борисоглебска майора полиции Климова С.В. № от 12 декабря 2022 года Белинин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 5).

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 января 2023 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД г. Борисоглебска майора полиции Климова С.В. № от 12 декабря 2022 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области, правомочному рассматривать дело (л.д. 26-27).

В жалобе с учетом дополнений к ней, Белинин Д.Ю. через защитника – Раева В.И., действующего на основании доверенности, просит решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской ...

...области от 23 января 2023 года отменить в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить (л.д. 31-34).

Начальник ОГИБДД ОМВД г. Борисоглебска майора полиции Климов С.В. также обратился с жалобой на решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 января 2023 года, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 46-47).

Белинин Д.Ю. его защитник – Раев В.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Основанием для привлечения Белинин Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 12 декабря 2022 года в 00 час. 07 мин. в г. Борисоглебске на ул. Матросовской, дом № 43а, водитель Белинин Д.Ю., управляя транспортным средством Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 6.11 ПДД РФ – не выполнил законного требования сотрудника полиции, осуществлявшего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства (л.д. 13).

За совершение указанного правонарушения Белинин Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отменяя постановление должностного лица от 12 декабря 2022 года, и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда, проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении материала, которые не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд отметил, что был нарушен и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было рассмотрено без участия Белинина Д.Ю., при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту, и повлекло нарушение этого права.

Выводы судьи районного суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, и оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Белинина Д.Ю. был составлен 9 декабря 2022 года (л.д. 13).

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белинина Д.Ю. вынесено 12 декабря 2022 года (л.д. 12).

Таким образом, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было рассмотрено без участия Белинина Д.Ю., не было выяснено, извещен ли Белинин Д.Ю. в установленном порядке, не выяснены также причины его неявки.

Вместе с тем, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судья областного суда полагает необходимым отметить, что из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, содержащейся на материальном носителе - DVD-R диске, не следует, какими действиями Белинин Д.Ю. нарушил пункт 6.11 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции, осуществлявшего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу полно и объективно рассмотреть дело, постановление от 12 декабря 2022 года не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда в мотивированном решении суждений о виновности Белинина Д.Ю. в совершении правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в судебном решении оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб Белинина Д.Ю., начальника ОГИБДД ОМВД г. Борисоглебска майора полиции Климова С.В. не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств правонарушения, направлены на иную оценку доказательств по делу. Такие доводы являются позицией заявителей, изложенной в ходе разбирательства дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения данных жалоб.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белинина Дмитрия Юрьевича, оставить без изменения, жалобы Белинина Дмитрия Юрьевича, начальника ОГИБДД ОМВД г. Борисоглебска майора полиции Климова С.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов