Белинская Анна Николаевна

Дело №2-1829/2025 (2-13511/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-021849-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Белинской З. П., Куликову П. Ю. Белинской А. Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) обратилось в суд с иском к Белинской З. П., Куликову П. Ю. о взыскании неосновательно полученных денежных средств. В обоснование требований указано следующее: Белинская З. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области и являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к данной пенсии, так же единовременной выплаты. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2019, вступившим в законную силу 26.11.2019, Куликов П.Ю. (отец Белинской З.П.) был признан безвестно отсутствующим. На основании указанного решения суда Белинской З.П. решением УПФР в Вологде по Вологодской области назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 26.11.2019 по 08.09.2029. 04.07.2024 решение Вологодского городского суда Вологодской области о признании Куликова П.Ю, безвестно отсутствующим отменено, в связи с тем, что согласно сведени...

...ям МВД, Куликову П.Ю. выдан паспорт серии № от 04.06.2022. ОСФР по Вологодской области 01.04.2024 принято решение о прекращении выплаты пенсии. Общая сумма выплаченной истцом пенсии по случаю потери кормильца и иных выплат составляет:

- переплата пенсии за период с 26.11.2019 по 31.03.2024 в сумме 264 760 рублей 67 копеек;

- переплата ФСД к пенсии за период с 26.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 5552 рубля 45 копеек;

- переплата единовременной выплаты с 01.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 10 000 рублей.

Общая сумма переплаты пенсии и иных выплат составила 280 313 рублей 12 копеек.

Куликов П.Ю. уклонился от выполнения своих обязанностей по содержанию ребенка, в результате чего бюджету Пенсионного фонда был причинен ущерб на сумму 280 313 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОСФР по Вологодской области просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 280 313 рубль 12 копеек.

Протокольным определением 13.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белинская А. Н..

В судебное заседание истец ОСФР по Вологодской области своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Белинская З.П, Куликов П.Ю., Белинская А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что родителями Белинской З. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Куликов П. Ю. и Белинская А. Н. (свидетельство о рождении серия № <данные изъяты>).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2019 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 26.11.2019, Куликов П.Ю. (отец Белинской З.П.) признан безвестно отсутствующим.

10.12.2019 Белинской А.Н. (мать Белинской З.П.) в УПФР в г. Вологде Вологодской области подано заявление о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца Белинской З.П.

На основании вышеуказанных решения суда и заявления Белинской З.П. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 26.11.2019.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2024 по гражданскому делу № решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2019 по гражданскому делу № о признании Куликова П.Ю. безвестно отсутствующим отменено, в связи с тем, что согласно сведениям МВД, Куликову П.Ю. выдан паспорт серия № от 04.06.2022.

ОСФР по Вологодской области 01.04.2024 принято решение о прекращении выплаты пенсии. Общая сумма выплаченной истцом пенсии по случаю потери кормильца и иных выплат составляет:

- переплата пенсии за период с 26.11.2019 по 31.03.2024 в сумме 264 760 рублей 67 копеек;

- переплата ФСД к пенсии за период с 26.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 5552 рубля 45 копеек;

- переплата единовременной выплаты с 01.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 10 000 рублей.

Общая сумма переплаты пенсии и иных выплат составила 280 313 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст.ст.4, 5, 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам. К их числу относятся дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу статьи 13 Закона 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Закон № 400-ФЗ) установлены условия назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что выплата пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.28 Закона).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая требования в части ответчиков Белинской З.П., Белинской А.Н. суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Выплата требуемых ко взысканию истцом сумм производилась на основании решения пенсионного органа, в связи с признанием ответчика Куликова П.Ю. безвестно отсутствующим решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2019 по гражданскому делу №.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, совокупность оснований для возложения на ответчиков Белинскую З.П., Белинскую А.Н. обязанности по возврату требуемых ко взысканию истцом сумм не установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Вологодской области к указанным ответчикам суд не усматривает, так как сам по себе факт признания лица безвестно отсутствующим, не свидетельствует о виновном поведении указанных ответчиков.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку пенсия по случаю потери кормильца была назначена Белинской З.П. решением пенсионного органа на основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2019 по гражданскому делу №, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков Белинской З.П., Белинской А.Н. выплаченной на содержание Белинской З.П. пенсии по случаю потери кормильца.

Вместе с тем, ввиду того, что Куликов П.Ю. уклонился от выполнения своих обязанностей по содержанию ребенка, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2024 по гражданскому делу № решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2019 по гражданскому делу № о признании Куликова П.Ю. безвестно отсутствующим отменено, в связи с тем, что согласно сведениям МВД, Куликову П.Ю. выдан паспорт серия № от 04.06.2022, в отсутствие возражений со стороны ответчика Куликова П.Ю., суд приходит к выводу о взыскании суммы переплаты пенсии по случаю потери кормильца с Куликова П.Ю.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика Куликова П.Ю. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 9409 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Куликова П. Ю. (паспорт серия № <данные изъяты>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500873593, ИНН 3525009217) переплату пенсии по случаю потери кормильца в размере 280 313 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Белинской А. Н. (паспорт серия № <данные изъяты>), Белинской З. П. (паспорт серия № <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с Куликова П. Ю. (паспорт серия № <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9409 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский областной суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.04.2025.

Мировой судьи Вологодской области Дело № 12-1481/2022

по судебному участку № 11 УИД 35MS0011-01-2022-003890-42

Громова О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 14 ноября 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Белинской А.Н.,

адвоката Лобачевой Т.В. представившей удостоверение № 877,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белинской А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 02 сентября 2022 года, которым Белинская А. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Обжалуемым постановлением Белинская А.Н. признана виновной в том, что

22 мая 2022 года в 17 часов 00 минут у <адрес>, из личных неприязненных отношений, нанесла побои ФИО1, а именно: схватила за волосы и ударила кулаком по голове, от чего последняя испытала физическую боль.

Указанные действия Белинской А.Н. квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Белинская А.Н. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Белинская А.Н. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что обороняясь от нападения Ларионовой схватила потерпевшую за волосы и удерживала её до окончания нападения. Допускает, что в борьбе случайно могла удар...

...ить Ларионову. Телесные повреждения Ларионова причинила себе сама.

Аналогичные показания ФИО5 дала 22 мая 2022 года сотруднику полиции, а также в суде первой инстанции (л.д.9,127-128).

Доводы жалобы поддержаны адвокатом, который считает, что насилие к Ларионовой ФИО5 применила в состоянии крайней необходимости.

Согласно акта медицинского освидетельствования, у ФИО5 обнаружены ссадины лица, не причинившие вред её здоровью, образование которых не исключается 22.05.2022 года.

Свидетель ФИО2, которой обстоятельства происшествия известны со слов ФИО5, дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 со слов мамы знает только то, что Ларионова хватала её за волосы двумя руками.

Потерпевшая в судах первой и второй инстанции показала, что она защищалась от нападения ФИО5, которая схватила её за волосы, наклонила её голову вниз до уровня колен и удерживала, причинив физическую боль, одновременно ФИО5 нанесла её 2-3 удара по голове рукой, пинала ногами, чем также причинила физическую боль.

Аналогичные показания Ларионова дала 22 мая 2022 года сотруднику полиции, указав на один удар кулаком по голове (л.д.8).

О насилии со стороны Белинской А.Н. Ларионова сообщила заявлением в полицию от 22.05.2022 года (л.д.7).

Согласно акта медицинского освидетельствования, у ФИО1 обнаружены кровоподтёки лица, не причинившие вред её здоровью, образование которых не исключается 22.05.2022 года. Эксперту Ларионова сообщила, что женщина её трепала за волосы, ударила по голове рукой, высказала жалобу на боли волосяного покрова (л.д.10-11).

Показания потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности согласуются в том, что ФИО5 схватила Ларионову за волосы и удерживала. Со слов ФИО5 - удерживала до окончания нападения, которое длилось около 6 минут.

Потерпевшая последовательно, сотрудникам полиции, эксперту и в судах первой и второй инстанции, заявляла о том, что Белинская А.Н. нанесла ей удар рукой по голове.

Оснований не доверять показаниям Ларионовой о том, что удержанием за волосы и ударом ей причинена физическая боль, не имеется, т.к. именно на боль волосяного покрова пожаловалась Ларионова эксперту и на лице последней экспертом обнаружены кровоподтеки.

В качества доказательства по делу, судом первой инстанции использованы показания свидетеля Поповой.

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелю ФИО4 (л.д.126) не разъяснены право и обязанности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательство, полученное с нарушением требований закона, является недопустимым, не может быть использовано в процессе доказывания и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Поэтому, суд второй инстанции считает необходимым исключить показания ФИО4 из числа доказательств по делу, приведённых в обжалуемом постановлении.

В остальном исследованные судом доказательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Проанализировав и оценив исследованные в суде допустимые доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обосновано принял за основу последовательные и согласованные показания потерпевшей, подтверждённые актом медицинского освидетельствования, и с учетом показаний Белинской А.Н. признал установленной вину последней в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Доводы защиты о том, что вред, причинённый действиями ФИО5, которая схватила Ларионову за волосы и удерживала до окончания нападения, с целью устранения опасности, не устранимой иными средствами, менее значителен, чем вред предотвращённый, несостоятельны и опровергнуты актами медицинского освидетельствования ФИО5 и Ларионовой, согласно которым у обоих обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы ходатайства, заявленные Белинской А.Н. в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов.

Ранее Белинская А.Н. за совершение указанного правонарушения к ответственности не привлекалась, поэтому её действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 6.1.1 КоАП РФ. С данной квалификацией соглашается суд второй инстанции.

При назначении наказания, в качестве данных характеризующих личность Белинской А.Н. судом принято во внимание, что она ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» в должности научного сотрудника, и положительно охарактеризована по месту работы, имеет несовершеннолетнего ребёнка 2006 года рождения.

С учётом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности, семейного и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, мнения потерпевшей настаивающей на строгом наказании, наказание Белинской А.Н. назначено по правилам ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи, поэтому суд второй инстанции признаёт назначенное наказание справедливым, соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения и не подлежащим изменению.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Признать недопустимым и исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда показания свидетеля ФИО4 как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

В остальном постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 02 сентября 2022 года, которым Белинская А.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Чесноков

Дело № 2-8707/2019

УИД 35RS0010-01-2019-004317-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды ФИО3, заявителя ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим, в обоснование требований указав, что между ней и ФИО2 был заключен брак, который впоследствии был расторгнут, имеется совместная дочь ФИО6 С ФИО2 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые с октября 2016 года не выплачивается. Сведений о местонахождении ФИО2 у заявителя не имеется с августа 2017 года, в ходе проведения розыскных мероприятий местоположение должника установлено не было. Признание гражданина безвестно отсутствующим необходимо для получения социальных выплат на несовершеннолетних детей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная в адрес ФИО2, возвращена в суд по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц - УПФР в городе <адрес>, Управления ФССП по <адрес> не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представ...

...или отзывы, в котором вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя, а также заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего необходимым требования удовлетворить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 и ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ранее заключенный между ФИО2 и ФИО1 брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <адрес> по судебному участку №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание детей.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 268 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск, заведено розыскное дело. В ходе розыскных мероприятий местонахождение должника установлено не было.

Согласно части 16 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов, банков, страховых и кредитных учреждений на запросы, находящихся в исполнительном производстве, имущества и денежных средств за должником не зарегистрировано.

Принятыми мерами розыска местонахождение должника ФИО2 установить не представилось возможным.

Доводы представителя УПФР в городе <адрес> о том, что отсутствие обращения заявителя в органы полиции с заявлением о розыске пропавшего безвести является основанием отказа в удовлетворении требований, суд находит необоснованными, поскольку не проведение розыска должника сотрудниками полиции не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в том случае, когда собранные по делу доказательства являются достаточными и свидетельствует о невозможности установления места нахождения гражданина, в отношении которого ставиться вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Справка о безрезультатности розыска должника, представленная в дело, подтверждает факт безвестного отсутствия должника в течение года в месте его жительства.

Исходя из представленных ответов на запросы суда счетов на имя ФИО2 в кредитных организациях не имеется, транспортных средств на его имя не зарегистрировано.

Кроме того, из отзыва УПФР в городе <адрес> следует, что на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО2 имеются сведения о периодах работы по ДД.ММ.ГГГГ. На учете в Государственном учреждении – УПФР в городе <адрес> как получатель какого-либо вида пенсии не значится, каких-либо письменных либо устных обращений от него за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент представления отзыва не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 278, 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Борисово, <адрес>, безвестно отсутствующим.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.