Белинский Флюр Николаевна

Дело № 11- 57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-Сакаева Р.Р. действующего по доверенности от 31 мая 2016 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютовой Л.И. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Мавлютовой Л.И. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2016 года по ул.40 лет Октября, д.2 в городе Уфа РБ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мавлютовой Л.И. и под управлением водителя <данные изъяты> (страховой полис серии ЕЕЕ №, ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты> (страховой полис серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 руб., суммы убытков по проведению технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 руб., суммы убытков с проведением независимой экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 9000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ...

...1500 руб., суммы расходов на оплату слуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., суммы расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., суммы расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., суммы расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Мавлютовой Л.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 руб., сумму убытков по проведению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 руб., сумму убытков с проведением независимой экспертизы об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 9000 руб., штрафа в размере 4750 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., суммы расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., суммы расходов по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., суммы расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1475 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., морального вреда в размере 1200 руб., суммы расходов по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., суммы расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Мавлютова Л.И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 16 февраля 2016 года на ул.40 лет Октября в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мавлютовой Л.И. и под управлением Мавлютова Р.Р., автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от 16 февраля 2016 года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мавлютовой Л.И. Согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 05 сентября 2015 года застрахована в ПАО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Мавлютова Л.И. заключила с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 29 февраля 2016 года, проведенного <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от 03 марта 2016г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 03 марта 2016 года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 46900 руб. и товарной стоимости составляет 5141 руб. Сумма ущерба составляет 52041 руб.

Согласно акту о страховом случае № от 19 марта 2016г. Страховая Компания ПАО «Росгосстрах» выплатила Мавлютовой Л.И. страховое возмещение в размере 47541 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику с требование об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 4500 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 4500 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50%, расходы, связанные с составлением досудебном претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы от 11 июля 2016 года исковые требования Мавлютовой Л.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»-Сакаев Р.Р. в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционную инстанцию истец Мавлютова Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортами средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16 февраля 2016 года в г.Уфа по ул.40 лет Октября, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> госномер N №, принадлежащей Мавлютовой Л.И., под управлением ФИО3, и автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей <данные изъяты> под управлением ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2016 года, ответственность собственника автомобиля Киа Рио госномер Н766РУ/102 Мавлютовой Л.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

В связи с наступлением страхового случая Мавлютова Л.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещении Мавлютовой Л.И. было отказано в связи с непредставлением страховщику транспортного средства для осмотра.

Для определения размера причиненного ущерба Мавлютова Л.И. обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом заключения <данные изъяты> № от 29 февраля 2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 46900 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины согласно представленному заключению <данные изъяты> № от 03 марта 2016 года составила 5141 руб.

16 марта 2016 года Мавлютова Л.И. направила дополнительное заявление для возмещения страховой выплаты по ДТП от 16 февраля 2016 года, с приложением оригиналов экспертных заключений, оригинала квитанции об уплате экспертных заключений, банковские реквизиты, копию заявления Мавлютовой Л.И.

21 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 47541 руб.

31 марта 2016 года Мавлютова Л.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Данная претензия оставлена без внимания.

Признав представленные истцом заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мавлютовой Л.И. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 9500 руб., определенном заключением судебной экспертизы, за вычетом суммы, уплаченной ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости автомашины понесены расходы в сумме 28000 руб.

Поскольку указанные расходы включаются в состав убытков истца, подлежащих возмещению по договору страхования, суд правильно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14000 руб. и 9000 руб. на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства).

В соответствии с п.3 ст.16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае факт нарушения прав Мавлютовой Л.И. как потребителя несвоевременной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения установлен, мировой судья на основании приведенной выше нормы права пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мавлютовой Л.И. почтовые расходы в размер 480 руб., расходы изготовление нотариальной доверенности в размер 1100 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., которые подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мавлютовой Л,И. ввиду того, что страховой компанией в добровольном порядке исполнены обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения. Как установлено судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» истцу 21 марта 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 47541 руб., недоплаченной на момент подачи иска в суд оставалась сумма страхового возмещения в размере 9500 руб. после получения ответчиком претензии оставшаяся сумма истцу не выплачена.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как уже указывалось выше, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако данные требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме в предусмотренный законом срок, соответственно, правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, а также применения последствий, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», у мирового судьи имелись. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, примененных мировым судьей при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, истец должен был доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона и сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы, связанные с составлением дубликатов экспертных заключений и почтовые расходы относятся к представительским расходам, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные расходы необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы мирового судьи, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Сунгатуллин