Белинский Максим Борисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела <данные изъяты> по иску АО «СУКРОМКА» к Белинскому Б. Л., Белинскому М. Б., Белинской Н. В. о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, приведении общедомового газового оборудования в исходное состояние,

по частной жалобе АО «Мособлгаз» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в сложении штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мытищинского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску АО «СУКРОМКА» к Белинскому Б.Л., Белинскому М.Б., Белинской Н.В. о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, приведении общедомового газового оборудования в исходное состояние.

Судом по делу назначена экспертиза, ввиду необходимости при ответах на поставленные перед экспертами вопросы судом запрошены дополнительные документы.

Определением суда от <данные изъяты> на Филиал АО «Мособлгаз» «Север» наложен штраф за неисполнение судебного запроса в размере 15 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в сложении штрафа.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, с...

...уд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены ст. 105 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Как следует из материалов дела, определением от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Европейкий Центр судебных экспертиз».

<данные изъяты> судом направлен запрос о предоставлении проектной документации по объекту газификации по адресу: <данные изъяты> срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> направлен ответ о том, что в связи с обработкой массивного объема архивной документации, запрашиваемые сведения будут направлена на электронную почту Мытищинского суда <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>.

Однако в установленный судом срок ответ на судебный запрос не поступил.

<данные изъяты> генеральный директор АНО «Европейкий Центр судебных экспертиз» обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы ввиду не поступления необходимых для экспертизы документов (проектной документации на газоснабжение).

<данные изъяты> в адрес суда поступило ходатайство о сложении штрафа, в обоснование которого указано, что <данные изъяты> исполнителем ошибочно указан адрес электронной почты, ввиду чего ответ на запрос судом не получен.

Определением суда от <данные изъяты> на Филиал АО «Мособлгаз» «Север»наложен штраф за неисполнение судебного запроса в размере 15 000 руб.

Копия определения о наложении судебного штрафа получена Филиал АО «Мособлгаз» «Север» по <данные изъяты> получено адресатом <данные изъяты>.

Ответ (исх.<данные изъяты>/С/01) на судебный запрос об отсутствии проектной документации газификации по указанному адресу в адрес суда представлен лишь <данные изъяты>.

В обоснование ходатайства о сложении штрафа заявителем указано, что первоначально ответ на судебный запрос направлен по некорректному адресу электронной почты <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении штрафа, руководствуясь ст. 57, 106 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения меры воздействия в отношении заявителя в связи с невыполнением законных требований суда о предоставлении запрашиваемых документов по причинам, признанным судом неуважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении норм права.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в сложении штрафа оставить без изменения, частную жалобу АО «Мособлгаз» - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение принято в окончательной форме 07.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «СУКРОМКА» к Белинскому Б. Л., Белинскому М. Б., Белинской Н. В. об обязании в устранении выявленных нарушений приведении общедомового газового оборудования в исходное состояние,

по частной жалобе Белинского Б. Л. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования АО «СУКРОМКА» к Белинскому Б. Л., Белинскому М. Б., Белинской Н. В. об обязании устранения выявленных нарушений, приведении общедомового газового оборудования в исходное состояние.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

<данные изъяты> от Белинского Б.Л. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить документ подтверждающий направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, с приложенными к ней документами.

Определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине неустранения недостатков с указанием на то, что <данные изъяты> от ответчика в суд поступили документы, подтверждающие направление копии апелляционной жал...

...обы ответчику Белинскому М.Б., Белинской Н.В. Доказательств направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц в срок, установленный определением, не представлено.

В частной жалобе Белинский Б.Л. просит определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Белинского Б.Л. на решение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил указанные в определении судьи от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, не представил в установленный срок - до <данные изъяты> документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы.

Однако, как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Белинский Б.Л. через систему ГАС «Правосудие» направил в адрес Мытищинского городского суда скан-копии квитанций о направлении в адрес третьих лиц – АО «Мособлгаз», ООО «Газ-ТО», администрации <данные изъяты> копии апелляционной жалобы (л.д. 63, 69, 70 т. 3).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333,ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Судья

Гражданское дело № 2-3216/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-012670-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СУКРОМКА» к Белинскому Борису Леонидовичу, Белинскому Максиму Борисовичу, Белинской Наталии Владимировне об обязании в устранении выявленных нарушений приведении общедомового газового оборудования в исходное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Сукромка» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором, с учетом уточнений требований, просит обязать ответчиков силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертифицированные материалы для выполнения соответствующего вида работ в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения, привести систему общедомового газового оборудования расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а именно: устранить выявленное переустройство внутридомового газового оборудования, восстановив целостность внутридомового газопровода, устранив лишние резьбовые соединения, с дальнейшей установкой запорной арматуры (крана) на высоте, установленной СП 402.1325800.2018, 1,5 м 1,6 м от уровня пола при верхней разводке газопровода; установить диэлектрическую вставку между запорной арматурой и гибкой подводкой; установить дверное полотно в кухонном помещении в целях восстановления возд...

...ухообмена в кухонном помещении; установить систему автоматического контроля загазованности в кухонном помещении; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в установленные сроки, взыскать с ответчиков солидарно 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что АО «Сукромка» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проведенного обследования специализированной организацией ООО «Газ-ТО» в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены следующие нарушения: обрезка газовой разводки (переустройство внутридомовой газовой разводки); отсутствие дверного полотна. По факту выявленных нарушений, собственникам помещения выдано предписание с требованием об устранении выявленных нарушений, в целях восстановления газоснабжения в жилых помещениях многоквартирного дома. Однако, жители от подписи отказались. До настоящего момента нарушения не устранены.

Представитель истца АО «Сукромка» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрация г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено возражение на исковое заявление, в котором требования поддержал.

Представители третьих лиц АО «Мособлгаз», ООО «Газ-ТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также несет ответственность за содержание в надлежащем состоянии и безопасное пользование бытовыми газовыми приборами (ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 67, 161 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25).

Согласно абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как указано в п. «е» ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.5, 4.2.1 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2004 года № 758-ПП отключающие устройства устанавливаются для газовых стояков, как правило, на настенных газопроводах жилых домов, на расстоянии не менее 0,5 метра от дверных и оконных проемов, а также перед каждым газовым прибором. Лицам, пользующимся газооборудованием жилых домов, запрещается проводить самовольную газификацию в доме, перестановку, замену и ремонт газового оборудования.

На основании ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 3 пункта 5 статьи 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Из п.п. «а», «б», «д» ст. 10 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013г. №410 (ред. от 29.05.2023) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования » (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410 (ред. от 29.05.2023) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования » (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Судом установлено, что МУП «Сукромка» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления, заключенного с собственниками (л.д. 28-41).

Между МУП «Сукромка» и ООО «Газ-ТО» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца (л.д. 21-27).

ФИО2, ФИО3, ФИО1 является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В ходе проведенного обследования ООО «Газ-ТО» в жилом помещении № – квартире ответчиков, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения: обрезка газовой разводки (переустройство внутридомовой газовой разводки); отсутствие дверного полотна, о чем составлен соответствующий акт.

По факту выявленного нарушения собственникам квартиры № № по адресу: <адрес>, направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, в целях восстановления газоснабжения в жилых помещениях многоквартирного дома (л.д. 12 оборотная сторона).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внутридомовое газовое оборудование в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации и переоборудовано. Лица, производившие переоборудования в части отключения газового прибора КГИ-56, указаны в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Кем и какими силами производилось переоборудование в части демонтажа опуска до газовой плиты и переноса запорной арматуры на кухне в квартире № из материалов дела установить не представляется возможным. Внутриквартирное газовое оборудование в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам. Иных нарушений в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, препятствующие подаче газоснабжения не выявлено. Дымоход газового проточного водонагревателя в квартире не используется, согласно документам, содержащимся в материалах гражданского дела, он демонтирован в 1991 году силами Московского производственного объединения «Мособлгаз» по причине перевода на горячее водоснабжение.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Европейский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что выявленное в квартире ответчиков управляющей организацией переустройство внутридомового газового оборудования до настоящего времени последними не устранено, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов других граждан, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании устранения выявленных нарушений, приведении системы общедомового газового оборудования в исходное состояние являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что выявленные нарушения допущены в 1997г. иными лицами в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли, поскольку ответом на судебный запрос сообщено об отсутствии сведений в АО «Мособлгаз» об осуществлении вызовов сотрудников по спорному адресу.

Истец просит взыскать с ответчика солидарно судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента вступления в законную силу.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В результате присуждения неустойки по день исполнения решения суда исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что, как указано выше, неисполнение настоящего решения суда может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день неисполнения решения суда обоснованными.

Между тем суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки (5 000 руб. за каждый день) является завышенным, в связи с чем, полагает разумным определить ко взысканию неустойку с ответчиков солидарно в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарность должников в обязательствах совершить определенные действия, установленная судебным актом, влечет и солидарную ответственность за неисполнение таких обязательств, а потому неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от АНО «Европейский центр судебных экспертиз» поступило заявление на оплату услуг эксперта в размере 240 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 240 000 руб. 00 коп. в равных долях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СУКРОМКА» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обязании в устранении выявленных нарушений приведении общедомового газового оборудования в исходное состояние – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты>), ФИО1, <данные изъяты>) силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертифицированные материалы для выполнения соответствующего вида работ в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения, привести систему общедомового газового оборудования расположенное по адресу: <адрес> состояние, соответствующее строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а именно:

- устранить выявленное переустройство внутридомового газового оборудования, восстановив целостность внутридомового газопровода, устранив лишние резьбовые соединения, с дальнейшей установкой запорной арматуры (крана) на высоте, установленной СП 402.1325800.2018,1,5 м -1,6 м от уровня пола при верхней разводке газопровода.

- установить диэлектрическую вставку между запорной арматурой и гибкой подводкой.

- установить дверное полотно в кухонном помещении в целях восстановления воздухообмена в кухонном помещении.

- установить систему автоматического контроля загазованности в кухонном помещении.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленные сроки взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты>), ФИО1, <данные изъяты>) в пользу АО «Сукромка» (ОГРН №) судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать в равных долях с ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты>), ФИО1, <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты>), ФИО1, <данные изъяты>) в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 09.08.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина