Беливанцев Захар Алексеевич

УИД 70RS0003-01-2023-005785-56

2-140/2024 (2-3554/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

с участием представителя истца Кукушкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 25.07.2023 сроком на 1 год

помощник судьи Аплина О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ильиченко Александру Павловичу, Ильиченко Ольге Анатольевне, Ильиченко Игорю Александровичу, Луценко Денису Александровичу, Луценко Александру Николаевичу, Луценко Екатерине Александровне, Гуровой Татьяне Сергеевне, Гурову Вадиму Сергеевичу, Гуровой Миле Вадимовне, Гурову Константину Вадимовичу, Павлову Виктору Николаевичу, Абуковой Яне Васильевне, Меркушеву Тарасу Алексеевичу, Меркушеву Юрию Алексеевичу, Меркушевой Ольге Тарасовне, Шубиной Ларисе Анатольевне, Шубину Евгению Валерьевичу, Абрамовой Валентине Васильевне, Давыдову Евгению Павловичу, Давыдовой Екатерине Валерьевне, Зайцеву Дмитрию Петровичу, Дедковой Татьяне Павловне, Степичевой (Гончаровой) Надежде Сергеевне, Гончаровой Светлане Александровне, Шабунину Вячеславу Владимировичу, Люберцеву Давиду Дмитриевичу, Флегонтовой (Касимовой) Юлии Петровне, Севастьянову Алексею Владимировичу, Клебче Валерию Владимировичу, Лоскутову Юрию Алексеевичу, Бехтольду Дмитрию Владимировичу, Нестеренко Людмиле Витальевне, Ларионовой Татьяне Игоревне, Ларионову Михаилу Серогеевичу, Закусову Александру Сергеевичу, Никифоровой Валентине Ивановне, Беловой Галине Макеевне, Клепиковой Альбине Александровне, Гоголеву Роману Юрьевичу, Филоновой Татьяне Васильевне, Гуданцевой Людмиле Петровне, Килину Александру Сергеевичу, Килину Сергею Иосифовичу, Килиной Наталье Николаевне, Алехиной Наталье Владимировне, Алехину Алексею Владимировичу, Мотовиловой Анне Анатольевне, Плеханову Ивану Николаевичу, Карповой (Гончаровой) Анне Сергеевне, Храмовой Ольге Николаевне, Бондарю Роману Александровичу, Магера Надежде Михайловне, Чухонцевой Дарье Владимировне, Максимовой Наталье Юрьевне, Квач Елене Сергеевне, Квач Надежде Николаевне, Квач Сергею Владимировичу, Коршунову Владимиру Сергеевичу, Романову Виктору Александровичу, Кулигиной Любови Ивановне, Кулигину Павлу Васильевичу, Кулигину Кириллу Павловичу, Кулигину Михаилу Павловичу, Марасановой Ирине Викторовне, Мясоедову (Беликовой)Анастасии Юрьевне, Беликову Матвею Юрьевичу, Беликовой Татьяне Валерьевне, Крохиной Елене Владимировне, Поповой Ольге Владимировне, Скулову Роману Александровичу, Жолобовой Татьяне Валерьевне, Красильникову (Радченко) Александру Александровичу, Захаровой Елене Юрьевне, Захаровой Ирине Баймуратовне, Захарову Юрию Яковлевичу, Заруцкому Андрею Александровичу, Заруцкой Наталье Васильевне, Заруцкому Ивану Александровичу, Хохлову Юрию Ивановичу, Карих Маргарите Дмитриевне, Карих Наталье Юрьевне, Хомякову Юрию Михайловичу, Черевковой Ирине Валентиновне, Черевкову Сергею Викторовичу, Садовской Ирине Михайловне, Федоровой Людмиле Александровне, Федорову Александру Александровичу, Федоровой Оксане Владимировне, Ковалевой Ираиде Салиховне, Ковалевой Наталье Владимировне, Ковалеву Владимиру Кирилловичу, Агееву Сергею Игоревичу, Агеевой Елене Сергеевне, Авдеенко Кириллу Алексеевичу, Авдеенко Кристине Алексеевне, Мусиной (Говорчук...

...) Ольге Владимировне, Говорчук Владимиру Александровичу, Говорчук Галине Николаевне, Усманову Денису Феанисовичу, Усмановой Татьяне Зайнулловне, Антоновой Евгении Викторовне, Кадирову Мирлану Тухташовичу, Кадирову (Раевскому) Нургазы (Марк) Тухташевичу, Кадирову Кайрату Тухташовичу, Мукамаровой Гулайным Турабаевне, Кадирову Тухташу Садировичу, Овсовой Марине Максимовне, Беливанцеву Алексею Михайловичу, Беливанцеву Захару Алексеевичу, Патрашковой Елене Александровне, Патрашковой Людмиле Алексеевне, Пичугину Никите Артёмовичу, Титковой Юлии Васильевне, Гопоненко (Титковой) Марии Алексеевне, Белому Юрию Александровичу, Ушаровой (Рябовой) Юлии Андреевне, Рябовой Надежде Павловне, Рябову Андрею Владимировичу, Иванову Александре Дмитриевне, Ивановой Оксане Юрьевне, Тарасовой Алёне Васильевне, Иванову Дмитрию Владимировичу, Абдусалямовой Марине Анатольевне, Абдусалямовой Алине Вячеславовне, Абдусалямову Артему Вячеславовичу, Полещук Марине Николаевне, Андреевой Майе Борисовне, Андрееву Артему Вячеславовичу, Иволиной Ирине Евгеньевне, Морозовой (Иволиной) Анне Александровне, Никифорову Виктору Дмитриевичу, Резвану Вячеславу Викторовичу, Резван Людмиле Михайловне, Резвану Виктору Ивановичу, Нольфиной Елене Вячеславовне, Мальцевой (Нольфиной) Лидии Александровне, Ковалевой (Прошенковой) Олесе Олеговне, Прошенкову Денису Олеговичу, Прошенковой Наталье Петровне, Макаровой Анастасии Михайловне, Макарову Макару Михайловичу, Макарову Михаилу Викторовичу, Макаровой Софии Михайловне, Макаровой Татьяне Ивановне, Ставской Надежде Анатольевне, Курда Галине Николаевне, Курда Алисе Андреевне, курда Диане Андреевне, курде Андрею Леонидовичу, Пановой (Шиян) Елене Игоревне, Шиян Илье Сергеевичу, Шиян Диане Сергеевне, Слабшису Дмитрию Сергеевичу, Шустовой Наталии Борисовне, Коноплевой Валерии Дмитриевне, Федорович Артёму Дмитриевичу, Федорович Светлане Михалйовне, Шолохову Евгению Николаевичу, Шолоховой Анастасии Павловне, Белякову Денису Сергеевичу, Бобровской Ларисе Александровне, Кабировой Татьяне Юрьевне, Кабировой Юлиане Амировне, Бутаровой Вере Леонидовне, Миронцеву Владимиру Николаевичу, Шуликовой Надежде Николаевне о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании нежилых помещений общедомовым имуществом,

установил:

МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Ильиченко Александру Павловичу, Ильиченко Ольге Анатольевне, Ильиченко Игорю Александровичу, Луценко Денису Александровичу, Луценко Александру Николаевичу, Луценко Екатерине Александровне, Гуровой Татьяне Сергеевне, Гурову Вадиму Сергеевичу, Гуровой Миле Вадимовне, Гурову Константину Вадимовичу, Павлову Виктору Николаевичу, Абуковой Яне Васильевне, Меркушеву Тарасу Алексеевичу, Меркушеву Юрию Алексеевичу, Меркушевой Ольге Тарасовне, Шубиной Ларисе Анатольевне, Шубину Евгению Валерьевичу, Абрамовой Валентине Васильевне, Давыдову Евгению Павловичу, Давыдовой Екатерине Валерьевне, Зайцеву Дмитрию Петровичу, Дедковой Татьяне Павловне, Степичевой (Гончаровой) Надежде Сергеевне, Гончаровой Светлане Александровне, Шабунину Вячеславу Владимировичу, Люберцеву Давиду Дмитриевичу, Флегонтовой (Касимовой) Юлии Петровне, Севастьянову Алексею Владимировичу, Клебче Валерию Владимировичу, Лоскутову Юрию Алексеевичу, Бехтольду Дмитрию Владимировичу, Нестеренко Людмиле Витальевне, Ларионовой Татьяне Игоревне, Ларионову Михаилу Серогеевичу, Закусову Александру Сергеевичу, Никифоровой Валентине Ивановне, Беловой Галине Макеевне, Клепиковой Альбине Александровне, Гоголеву Роману Юрьевичу, Филоновой Татьяне Васильевне, Гуданцевой Людмиле Петровне, Килину Александру Сергеевичу, Килину Сергею Иосифовичу, Килиной Наталье Николаевне, Алехиной Наталье Владимировне, Алехину Алексею Владимировичу, Мотовиловой Анне Анатольевне, Плеханову Ивану Николаевичу, Карповой (Гончаровой) Анне Сергеевне, Храмовой Ольге Николаевне, Бондарю Роману Александровичу, Магера Надежде Михайловне, Чухонцевой Дарье Владимировне, Максимовой Наталье Юрьевне, Квач Елене Сергеевне, Квач Надежде Николаевне, Квач Сергею Владимировичу, Коршунову Владимиру Сергеевичу, Романову Виктору Александровичу, Кулигиной Любови Ивановне, Кулигину Павлу Васильевичу, Кулигину Кириллу Павловичу, Кулигину Михаилу Павловичу, Марасановой Ирине Викторовне, Мясоедову (Беликовой)Анастасии Юрьевне, Беликову Матвею Юрьевичу, Беликовой Татьяне Валерьевне, Крохиной Елене Владимировне, Поповой Ольге Владимировне, Скулову Роману Александровичу, Жолобовой Татьяне Валерьевне, Красильникову (Радченко) Александру Александровичу, Захаровой Елене Юрьевне, Захаровой Ирине Баймуратовне, Захарову Юрию Яковлевичу, Заруцкому Андрею Александровичу, Заруцкой Наталье Васильевне, Заруцкому Ивану Александровичу, Хохлову Юрию Ивановичу, Карих Маргарите Дмитриевне, Карих Наталье Юрьевне, Хомякову Юрию Михайловичу, Черевковой Ирине Валентиновне, Черевкову Сергею Викторовичу, Садовской Ирине Михайловне, Федоровой Людмиле Александровне, Федорову Александру Александровичу, Федоровой Оксане Владимировне, Ковалевой Ираиде Салиховне, Ковалевой Наталье Владимировне, Ковалеву Владимиру Кирилловичу, Агееву Сергею Игоревичу, Агеевой Елене Сергеевне, Авдеенко Кириллу Алексеевичу, Авдеенко Кристине Алексеевне, Мусиной (Говорчук) Ольге Владимировне, Говорчук Владимиру Александровичу, Говорчук Галине Николаевне, Усманову Денису Феанисовичу, Усмановой Татьяне Зайнулловне, Антоновой Евгении Викторовне, Кадирову Мирлану Тухташовичу, Кадирову (Раевскому) Нургазы (Марк) Тухташевичу, Кадирову Кайрату Тухташовичу, Мукамаровой Гулайным Турабаевне, Кадирову Тухташу Садировичу, Овсовой Марине Максимовне, Беливанцеву Алексею Михайловичу, Беливанцеву Захару Алексеевичу, Патрашковой Елене Александровне, Патрашковой Людмиле Алексеевне, Пичугину Никите Артёмовичу, Титковой Юлии Васильевне, Гопоненко (Титковой) Марии Алексеевне, Белому Юрию Александровичу, Ушаровой (Рябовой) Юлии Андреевне, Рябовой Надежде Павловне, Рябову Андрею Владимировичу, Иванову Александре Дмитриевне, Ивановой Оксане Юрьевне, Тарасовой Алёне Васильевне, Иванову Дмитрию Владимировичу, Абдусалямовой Марине Анатольевне, Абдусалямовой Алине Вячеславовне, Абдусалямову Артему Вячеславовичу, Полещук Марине Николаевне, Андреевой Майе Борисовне, Андрееву Артему Вячеславовичу, Иволиной Ирине Евгеньевне, Морозовой (Иволиной) Анне Александровне, Никифорову Виктору Дмитриевичу, Резвану Вячеславу Викторовичу, Резван Людмиле Михайловне, Резвану Виктору Ивановичу, Нольфиной Елене Вячеславовне, Мальцевой (Нольфиной) Лидии Александровне, Ковалевой (Прошенковой) Олесе Олеговне, Прошенкову Денису Олеговичу, Прошенковой Наталье Петровне, Макаровой Анастасии Михайловне, Макарову Макару Михайловичу, Макарову Михаилу Викторовичу, Макаровой Софии Михайловне, Макаровой Татьяне Ивановне, Ставской Надежде Анатольевне, Курда Галине Николаевне, Курда Алисе Андреевне, курда Диане Андреевне, курде Андрею Леонидовичу, Пановой (Шиян) Елене Игоревне, Шиян Илье Сергеевичу, Шиян Диане Сергеевне, Слабшису Дмитрию Сергеевичу, Шустовой Наталии Борисовне, Коноплевой Валерии Дмитриевне, Федорович Артёму Дмитриевичу, Федорович Светлане Михалйовне, Шолохову Евгению Николаевичу, Шолоховой Анастасии Павловне, Белякову Денису Сергеевичу, Бобровской Ларисе Александровне, Кабировой Татьяне Юрьевне, Кабировой Юлиане Амировне, Бутаровой Вере Леонидовне, Миронцеву Владимиру Николаевичу, Шуликовой Надежде Николаевне, в котором просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения № п001-п013, расположенные в подвале многоквартирного дома, общей ... исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения ... признать нежилые помещения, ... признать право общей долевой собственности собственников помещения в многоквартирном доме, ... пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В обоснование иска указано, что на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 22.01.2004 № 02-01—15/595 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения ... Указанные помещения находятся в муниципальной имущественной казне Города Томска без обременений. Актом осмотра нежилых помещений установлено, что через помещения ... проходят трубопроводы центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, с запорной арматурой (краны, задвижки), канализации. В помещении ... расположен ВРУ с подводящими электрическими кабелями для энергоснабжения жилых помещений многоквартирного дома. В помещении ... оборудован узел центрального отопления, узел холодного водоснабжения (водорамка). Отопительные приборы (радиаторы, батареи) есть в помещениях ... В результате осмотра установлено, что в данных нежилых помещениях имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Состояние помещений удовлетворительное, вход через подъезд 1 жилого здания. Таким образом, помещения ... входят в состав общего имущества многоквартирного дома и являются техническими. Учитывая, что в спорных помещениях расположены объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания нужд владельцев жилых помещений, (общее имущество в многоквартирном доме), то и сами помещения также предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме. Следовательно, спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, и также, как оборудование относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, ошибочная регистрация права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием «Город Томск» не позволяет собственникам осуществлять владение, пользование и распоряжение данным имуществом, а также, как следствие, ошибочно возлагает на муниципальное образование «Город Томск» бремя содержания в виде оплаты взносов на капитальный ремонт, содержания общедомового имущества, что не соответствует императивным нормам материального права. Поскольку запись в ЕГРП о наличии зарегистрированного права третьего лица на спорные нежилые помещения нарушает право общей долевой собственности собственников помещений МКД на данные помещения как на общее имущество собственников многоквартирного дома, данное право не может быть защищено путем признания права, учитывая, что такое право принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, а истребование этих помещений из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что они не выбывали из законного владения собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель истца Кукушкина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в совокупности, установленные экспертом обстоятельства свидетельствуют о наличии у спорных помещений признаков общедомового имущества, закрепленных в п.1 ст. 290 ГК РФ, указанные помещения в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД.

ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, то есть составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.), и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно пункту 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальную регламентацию некоторых отношений, возникающих при пользовании жилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Общее имущество непригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи. Поскольку оно является принадлежностью, оно не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок (ст. 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, из которых следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что 27.02.2004 зарегистрировано право муниципального образования "Город Томск" на нежилые помещения, подвальный этаж ...

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме ... и никем не оспорено.

Из технического паспорта от 25.07.2003, представленных фотоматериалов, актов осмотра многоквартирного жилого дома ... от 18.05.2023 следует, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания иных помещения в данном доме, во всех помещениях ... имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, на системе канализации имеется ревизия, необходимая дл устранения засоров и закупорок. На системах отопления, холодного и горячего водоснабжения имеется запорная арматура, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам; в помещениях ... на системе отопления имеется балансировочная арматура, необходимая для поддержания гидравлического баланса системы; в помещении п002 расположен тепловой узел с общедомовым прибором учета тепловой энергии; система электроснабжения в помещениях работает. Помещения находятся в удовлетворительном санитарном состоянии.

Аналогичные сведения отражены в актах осмотра нежилых помещений ... от 22.06.2023.

По ходатайству представителя истца определением от 18.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2023 № 6121-5059/23 в помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше на этажах ... Помещения ... являются коридорами, частью лестничной клетки и подсобным помещением, через которое осуществляется выход из пом. ... которые служат для перемещения людей непосредственно наружу. Соответственно, вышеуказанные помещения предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, относятся к эвакуационным путям, следовательно, для обслуживания более одного помещения в данном доме. В помещения ... не обеспечен. Представитель третьего лица пояснил, что в ООО «Компания «Управа» ключи от дверей в помещения отсутствуют, а также отсутствует информация кем установлены двери и у кого могут-быть ключи. При допущении, что в помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше на этажах с 1 по 9. Следовательно, вышеуказанные помещения могут быть предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, а значит могут относится к помещениям для обслуживания более одного помещения в данном доме. В помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше, на этажах ... самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием помещений жилого дома, обеспечения доступа к иным помещениям в данном жилом доме, не имеют. Исследуемые помещения в подвале многоквартирного дома являются нежилыми и не отвечают признакам, позволяющим отнести их к категории самостоятельных: часть помещений является частью пути эвакуации людей из подвала здания; в помещениях установлено наличие элементов инженерных систем с запорно-

регулирующей арматурой, обслуживающих более одного помещения в здании и требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации. При допущении, что в помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше на этажах с 1 по 9. Соответственно данные помещения самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием помещений жилого дома, обеспечения доступа к иным помещениям в данном жилом доме, не будут иметь. Исследуемые помещения в подвале многоквартирного дома являются нежилыми и не будут отвечать признакам, позволяющим отнести их к категории самостоятельных.

Оценивая заключение эксперта от 20.12.2023 № 6121-5059/23 суд учитывает, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Из заключения эксперта от 20.12.2023 № 6121-5059/23 следует, что в помещения ... доступ экспертам не обеспечен.

Вместе с тем экспертами указано, что при допущении, что в помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше на этажах с 1 по 9. Следовательно, вышеуказанные помещения могут быть предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, а значит могут относится к помещениям для обслуживания более одного помещения в данном доме. При допущении, что в помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше на этажах с 1 по 9. Соответственно данные помещения самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием помещений жилого дома, обеспечения доступа к иным помещениям в данном жилом доме, не будут иметь. Исследуемые помещения в подвале многоквартирного дома являются нежилыми и не будут отвечать признакам, позволяющим отнести их к категории самостоятельных.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом осмотра многоквартирного дома, ... (основное) имеются трубопроводы центрального отопления (изоляция частично есть), с запорной арматурой (краны, задвижки), трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения. Отопительные приборы (радиаторы, батареи) есть. В помещении ... расположены трубопроводы центрального отопления (изоляция частично есть), с запорной арматурой (краны, задвижки), трубопроводы водоотведения холодного, горячего водоснабжения, иного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что нежилые помещения ... не имеют самостоятельного назначения, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, тем самым относятся к общему имуществу многоквартирного дома ...

Поскольку запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения нарушает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на данные помещения как на общее имущество, данное право принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, истребование этих помещений из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что они не выбывали из законного владения собственников помещений многоквартирного дома ..., исковые требования о признании отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Томск" подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие оплате экспертам.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. первой ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Стоимость судебной экспертизы в размере 39501,00 руб. на дату рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением о возмещении расходов от 20.12.2023 № 17252.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

В пункте п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По существу рассматриваемый спор не связан с нарушением ответчиками прав муниципального образования на недвижимое имущество, а сводится лишь к приведению правоотношений, сложившихся в отношении общего имущества многоквартирного дома, в соответствие с законом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ильиченко Александру Павловичу, Ильиченко Ольге Анатольевне, Ильиченко Игорю Александровичу, Луценко Денису Александровичу, Луценко Александру Николаевичу, Луценко Екатерине Александровне, Гуровой Татьяне Сергеевне, Гурову Вадиму Сергеевичу, Гуровой Миле Вадимовне, Гурову Константину Вадимовичу, Павлову Виктору Николаевичу, Абуковой Яне Васильевне, Меркушеву Тарасу Алексеевичу, Меркушеву Юрию Алексеевичу, Меркушевой Ольге Тарасовне, Шубиной Ларисе Анатольевне, Шубину Евгению Валерьевичу, Абрамовой Валентине Васильевне, Давыдову Евгению Павловичу, Давыдовой Екатерине Валерьевне, Зайцеву Дмитрию Петровичу, Дедковой Татьяне Павловне, Степичевой (Гончаровой) Надежде Сергеевне, Гончаровой Светлане Александровне, Шабунину Вячеславу Владимировичу, Люберцеву Давиду Дмитриевичу, Флегонтовой (Касимовой) Юлии Петровне, Севастьянову Алексею Владимировичу, Клебче Валерию Владимировичу, Лоскутову Юрию Алексеевичу, Бехтольду Дмитрию Владимировичу, Нестеренко Людмиле Витальевне, Ларионовой Татьяне Игоревне, Ларионову Михаилу Серогеевичу, Закусову Александру Сергеевичу, Никифоровой Валентине Ивановне, Беловой Галине Макеевне, Клепиковой Альбине Александровне, Гоголеву Роману Юрьевичу, Филоновой Татьяне Васильевне, Гуданцевой Людмиле Петровне, Килину Александру Сергеевичу, Килину Сергею Иосифовичу, Килиной Наталье Николаевне, Алехиной Наталье Владимировне, Алехину Алексею Владимировичу, Мотовиловой Анне Анатольевне, Плеханову Ивану Николаевичу, Карповой (Гончаровой) Анне Сергеевне, Храмовой Ольге Николаевне, Бондарю Роману Александровичу, Магера Надежде Михайловне, Чухонцевой Дарье Владимировне, Максимовой Наталье Юрьевне, Квач Елене Сергеевне, Квач Надежде Николаевне, Квач Сергею Владимировичу, Коршунову Владимиру Сергеевичу, Романову Виктору Александровичу, Кулигиной Любови Ивановне, Кулигину Павлу Васильевичу, Кулигину Кириллу Павловичу, Кулигину Михаилу Павловичу, Марасановой Ирине Викторовне, Мясоедову (Беликовой)Анастасии Юрьевне, Беликову Матвею Юрьевичу, Беликовой Татьяне Валерьевне, Крохиной Елене Владимировне, Поповой Ольге Владимировне, Скулову Роману Александровичу, Жолобовой Татьяне Валерьевне, Красильникову (Радченко) Александру Александровичу, Захаровой Елене Юрьевне, Захаровой Ирине Баймуратовне, Захарову Юрию Яковлевичу, Заруцкому Андрею Александровичу, Заруцкой Наталье Васильевне, Заруцкому Ивану Александровичу, Хохлову Юрию Ивановичу, Карих Маргарите Дмитриевне, Карих Наталье Юрьевне, Хомякову Юрию Михайловичу, Черевковой Ирине Валентиновне, Черевкову Сергею Викторовичу, Садовской Ирине Михайловне, Федоровой Людмиле Александровне, Федорову Александру Александровичу, Федоровой Оксане Владимировне, Ковалевой Ираиде Салиховне, Ковалевой Наталье Владимировне, Ковалеву Владимиру Кирилловичу, Агееву Сергею Игоревичу, Агеевой Елене Сергеевне, Авдеенко Кириллу Алексеевичу, Авдеенко Кристине Алексеевне, Мусиной (Говорчук) Ольге Владимировне, Говорчук Владимиру Александровичу, Говорчук Галине Николаевне, Усманову Денису Феанисовичу, Усмановой Татьяне Зайнулловне, Антоновой Евгении Викторовне, Кадирову Мирлану Тухташовичу, Кадирову (Раевскому) Нургазы (Марк) Тухташевичу, Кадирову Кайрату Тухташовичу, Мукамаровой Гулайным Турабаевне, Кадирову Тухташу Садировичу, Овсовой Марине Максимовне, Беливанцеву Алексею Михайловичу, Беливанцеву Захару Алексеевичу, Патрашковой Елене Александровне, Патрашковой Людмиле Алексеевне, Пичугину Никите Артёмовичу, Титковой Юлии Васильевне, Гопоненко (Титковой) Марии Алексеевне, Белому Юрию Александровичу, Ушаровой (Рябовой) Юлии Андреевне, Рябовой Надежде Павловне, Рябову Андрею Владимировичу, Иванову Александре Дмитриевне, Ивановой Оксане Юрьевне, Тарасовой Алёне Васильевне, Иванову Дмитрию Владимировичу, Абдусалямовой Марине Анатольевне, Абдусалямовой Алине Вячеславовне, Абдусалямову Артему Вячеславовичу, Полещук Марине Николаевне, Андреевой Майе Борисовне, Андрееву Артему Вячеславовичу, Иволиной Ирине Евгеньевне, Морозовой (Иволиной) Анне Александровне, Никифорову Виктору Дмитриевичу, Резвану Вячеславу Викторовичу, Резван Людмиле Михайловне, Резвану Виктору Ивановичу, Нольфиной Елене Вячеславовне, Мальцевой (Нольфиной) Лидии Александровне, Ковалевой (Прошенковой) Олесе Олеговне, Прошенкову Денису Олеговичу, Прошенковой Наталье Петровне, Макаровой Анастасии Михайловне, Макарову Макару Михайловичу, Макарову Михаилу Викторовичу, Макаровой Софии Михайловне, Макаровой Татьяне Ивановне, Ставской Надежде Анатольевне, Курда Галине Николаевне, Курда Алисе Андреевне, курда Диане Андреевне, курде Андрею Леонидовичу, Пановой (Шиян) Елене Игоревне, Шиян Илье Сергеевичу, Шиян Диане Сергеевне, Слабшису Дмитрию Сергеевичу, Шустовой Наталии Борисовне, Коноплевой Валерии Дмитриевне, Федорович Артёму Дмитриевичу, Федорович Светлане Михалйовне, Шолохову Евгению Николаевичу, Шолоховой Анастасии Павловне, Белякову Денису Сергеевичу, Бобровской Ларисе Александровне, Кабировой Татьяне Юрьевне, Кабировой Юлиане Амировне, Бутаровой Вере Леонидовне, Миронцеву Владимиру Николаевичу, Шуликовой Надежде Николаевне о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании нежилых помещений общедомовым имуществом удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилые помещения ...

Признать нежилые помещения ...

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу АНО "Томский центр экспертиз" (ИНН 7017278399) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39501,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

Председательствующий: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле 2-140/2024 (2-3554/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска

Кировский районный суд г. Томска УИД 70RS0001-01-2020-006521-40

г. Томск, ул. Дзержинского, 58 Дело № 5-3685/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Тыняная М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Беливанцева З.А., /________/,

установил:

08.10.2020 в 16 часов 45 минут Беливанцев З.А., находясь в закрытом помещении супермаркета «/________/» по адресу: /________/, в нарушении п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», не использовала в месте массового посещения людей в закрытом помещении средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук). Таким образом, Беливанцев З.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Беливанцев З.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ...

...об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, считаю, что факт совершения Беливанцевым З.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении /________/ от 08.10.2020, в котором изложены обстоятельства совершенного Беливанцевым З.А. административного правонарушения; объяснениями Беливанцева З.А., из которых следует, что он действительно находился в закрытом помещении супермаркета «/________/» в указанные в протоколе дату и время, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), маску забыл дома, о режиме повышенной готовности знал; фотографией Беливанцева З.А.; рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, согласно которым Беливанцев З.А. 08.10.2020 в 16 часов 45 минут находился в месте массового пребывания людей в закрытом помещении супермаркета «/________/» по адресу: /________/, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают виновность Беливанцева З.А. в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования "повышенная готовность"…» в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность». Границы территории определены в пределах границ Томской области.

Кроме того, этим же распоряжением установлено, что с 09.05.2020 рекомендовать гражданам, а с 18.05.2020 обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

В судебном заседании, на основании исследованной по делу совокупности доказательств установлено, что Беливанцев З.А., находясь в месте массового посещения людей в закрытом помещении, вопреки п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, судья находит установленными наличие события правонарушения и виновность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку эти обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, имеются основания для привлечения Беливанцева З.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, а также обстоятельство, смягчающее административное наказание.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Беливанцева З.А., судьей не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность Беливанцева З.А., обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, требования справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, предупреждение совершения новых правонарушений, считаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

Беливанцева З.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья М.А. Тыняная