Заруцкий Иван Александрович

Дело №2а-441/2023 г.

48RS0015-01-2023-000299-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь 28 июня 2023 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление УФНС России по Липецкой области к Заруцкому Ивану Александровичу о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления и взыскании земельного налога с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л

УФНС по Липецкой области обратилась в суд с иском к Заруцкому И.А. в котором просило взыскать за 2015, 2016, 2017 г. земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 1467 руб. и пени 21 руб. 81 коп. Требования мотивирует тем, что Заруцкому И.А. был начислен земельный налог в сумме 1467 руб. и пени 21 руб. 81 коп. Согласно ст. 69 НК РФ в его адрес направлено требование об уплате налога №4534 от 31.01.2019 года. По состоянию на 03.04.2023 года задолженность не оплачена. Срок на предъявление административного искового заявления ими пропущен, в связи с большим количеством материалов направленных в суд по взысканию налогов, что является уважительной причиной. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Представитель административного истца УФНС России по Липецкой области, административный ответчик Заруцкий И.А., надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах нея...

...вки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

В соответствии со статьей57КонституцииРоссийскойФедерации каждый обязан платить законно установленныеналогии сборы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения права) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Налогоплательщикамиземельногоналогапризнаются организации и физические лица, обладающиеземельнымиучастками, признаваемыми объектомналогообложенияв соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи388Налоговогокодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.389НК РФ объектом налогообложенияпризнаютсяземельные

участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введенналог.

В соответствии с п.6 ст.69Налоговогокодекса РФ требованиеобуплате налогаможет быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требованиеоб уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.1,2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с ч.1-3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что Заруцкий И.А. является плательщиком земельного налога, имея в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Заруцкому И.А. начислен земельный налог в сумме 1467 руб. (за 2015 г – 489 руб., за 2016 г. – 489 руб. и за 2017 г – 489 руб., о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №17698478 от 04.07.2018 года, с указанием необходимости оплаты не позднее 03.12.2018 года.

В связи с неуплатой земельного налога Заруцкому И.А. направлено требование №4534 по состоянию на 31 января 2019 года, с указанием необходимости оплаты с рок до 26 марта 2019 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, административный ответчик Заруцкий И.А. не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате недоимки за 2015, 2016, 2017 г. по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 1467 руб.

При изложенных обстоятельствах, в силу приведенных норм действующего законодательства РФ, суд находит заявленные требования обоснованными.

Требование №4534 выставленное Заруцкому И.А. о взыскании недоимки содержит указание о сроке исполнения до 26 марта 2019 года.

Таким образом, административный истец должен был обратиться с настоящими исковыми требованиями в срок до 26 сентября 2022 года.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление поступило 02.06.2023 г., то есть с пропуском срока на его предъявление в суд.

Административным истцом – Управлением ФНС России по Липецкой области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное тем, что его пропуск был вызван уважительными причинами, а именно большим объемом работы по направлению материалов в суд о взыскании имущественных налогов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Суд не может признать указанную административным истцом причину пропуска срока уважительной, поскольку УФНС России по Липецкой области является государственным органом, численность работников данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, большое количество направляемого инспекцией материала не свидетельствуют о невозможности предъявления в суд административного иска в установленный срок.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Следует учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд не усматривает в доводах административного истца о восстановлении пропущенного срока уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском к Заруцкому И.А. поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в Лебедянский районный суд Липецкой области с настоящим административным исковым заявлением. Иных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным исковым заявлением не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в Лебедянский районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц с Заруцкого И.А. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу в связи с пропуском срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, а, следовательно, и для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 - 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

УФНС России по Липецкой области в удовлетворении административных исковых требований к Заруцкому Ивану Александровичу,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, №, зарегистрированному по адресу:<адрес> ао взыскании за 2015, 2016, 2017 г. земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 1467 руб. и пени 21 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Огиенко В.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года

УИД 70RS0003-01-2023-005785-56

2-140/2024 (2-3554/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

с участием представителя истца Кукушкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 25.07.2023 сроком на 1 год

помощник судьи Аплина О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ильиченко Александру Павловичу, Ильиченко Ольге Анатольевне, Ильиченко Игорю Александровичу, Луценко Денису Александровичу, Луценко Александру Николаевичу, Луценко Екатерине Александровне, Гуровой Татьяне Сергеевне, Гурову Вадиму Сергеевичу, Гуровой Миле Вадимовне, Гурову Константину Вадимовичу, Павлову Виктору Николаевичу, Абуковой Яне Васильевне, Меркушеву Тарасу Алексеевичу, Меркушеву Юрию Алексеевичу, Меркушевой Ольге Тарасовне, Шубиной Ларисе Анатольевне, Шубину Евгению Валерьевичу, Абрамовой Валентине Васильевне, Давыдову Евгению Павловичу, Давыдовой Екатерине Валерьевне, Зайцеву Дмитрию Петровичу, Дедковой Татьяне Павловне, Степичевой (Гончаровой) Надежде Сергеевне, Гончаровой Светлане Александровне, Шабунину Вячеславу Владимировичу, Люберцеву Давиду Дмитриевичу, Флегонтовой (Касимовой) Юлии Петровне, Севастьянову Алексею Владимировичу, Клебче Валерию Владимировичу, Лоскутову Юрию Алексеевичу, Бехтольду Дмитрию Владимировичу, Нестеренко Людмиле Витальевне, Ларионовой Татьяне Игоревне, Ларионову Михаилу Серогеевичу, Закусову Александру Сергеевичу, Никифоровой Валентине Ивановне, Беловой Галине Макеевне, Клепиковой Альбине Александровне, Гоголеву Роману Юрьевичу, Филоновой Татьяне Васильевне, Гуданцевой Людмиле Петровне, Килину Александру Сергеевичу, Килину Сергею Иосифовичу, Килиной Наталье Николаевне, Алехиной Наталье Владимировне, Алехину Алексею Владимировичу, Мотовиловой Анне Анатольевне, Плеханову Ивану Николаевичу, Карповой (Гончаровой) Анне Сергеевне, Храмовой Ольге Николаевне, Бондарю Роману Александровичу, Магера Надежде Михайловне, Чухонцевой Дарье Владимировне, Максимовой Наталье Юрьевне, Квач Елене Сергеевне, Квач Надежде Николаевне, Квач Сергею Владимировичу, Коршунову Владимиру Сергеевичу, Романову Виктору Александровичу, Кулигиной Любови Ивановне, Кулигину Павлу Васильевичу, Кулигину Кириллу Павловичу, Кулигину Михаилу Павловичу, Марасановой Ирине Викторовне, Мясоедову (Беликовой)Анастасии Юрьевне, Беликову Матвею Юрьевичу, Беликовой Татьяне Валерьевне, Крохиной Елене Владимировне, Поповой Ольге Владимировне, Скулову Роману Александровичу, Жолобовой Татьяне Валерьевне, Красильникову (Радченко) Александру Александровичу, Захаровой Елене Юрьевне, Захаровой Ирине Баймуратовне, Захарову Юрию Яковлевичу, Заруцкому Андрею Александровичу, Заруцкой Наталье Васильевне, Заруцкому Ивану Александровичу, Хохлову Юрию Ивановичу, Карих Маргарите Дмитриевне, Карих Наталье Юрьевне, Хомякову Юрию Михайловичу, Черевковой Ирине Валентиновне, Черевкову Сергею Викторовичу, Садовской Ирине Михайловне, Федоровой Людмиле Александровне, Федорову Александру Александровичу, Федоровой Оксане Владимировне, Ковалевой Ираиде Салиховне, Ковалевой Наталье Владимировне, Ковалеву Владимиру Кирилловичу, Агееву Сергею Игоревичу, Агеевой Елене Сергеевне, Авдеенко Кириллу Алексеевичу, Авдеенко Кристине Алексеевне, Мусиной (Говорчук...

...) Ольге Владимировне, Говорчук Владимиру Александровичу, Говорчук Галине Николаевне, Усманову Денису Феанисовичу, Усмановой Татьяне Зайнулловне, Антоновой Евгении Викторовне, Кадирову Мирлану Тухташовичу, Кадирову (Раевскому) Нургазы (Марк) Тухташевичу, Кадирову Кайрату Тухташовичу, Мукамаровой Гулайным Турабаевне, Кадирову Тухташу Садировичу, Овсовой Марине Максимовне, Беливанцеву Алексею Михайловичу, Беливанцеву Захару Алексеевичу, Патрашковой Елене Александровне, Патрашковой Людмиле Алексеевне, Пичугину Никите Артёмовичу, Титковой Юлии Васильевне, Гопоненко (Титковой) Марии Алексеевне, Белому Юрию Александровичу, Ушаровой (Рябовой) Юлии Андреевне, Рябовой Надежде Павловне, Рябову Андрею Владимировичу, Иванову Александре Дмитриевне, Ивановой Оксане Юрьевне, Тарасовой Алёне Васильевне, Иванову Дмитрию Владимировичу, Абдусалямовой Марине Анатольевне, Абдусалямовой Алине Вячеславовне, Абдусалямову Артему Вячеславовичу, Полещук Марине Николаевне, Андреевой Майе Борисовне, Андрееву Артему Вячеславовичу, Иволиной Ирине Евгеньевне, Морозовой (Иволиной) Анне Александровне, Никифорову Виктору Дмитриевичу, Резвану Вячеславу Викторовичу, Резван Людмиле Михайловне, Резвану Виктору Ивановичу, Нольфиной Елене Вячеславовне, Мальцевой (Нольфиной) Лидии Александровне, Ковалевой (Прошенковой) Олесе Олеговне, Прошенкову Денису Олеговичу, Прошенковой Наталье Петровне, Макаровой Анастасии Михайловне, Макарову Макару Михайловичу, Макарову Михаилу Викторовичу, Макаровой Софии Михайловне, Макаровой Татьяне Ивановне, Ставской Надежде Анатольевне, Курда Галине Николаевне, Курда Алисе Андреевне, курда Диане Андреевне, курде Андрею Леонидовичу, Пановой (Шиян) Елене Игоревне, Шиян Илье Сергеевичу, Шиян Диане Сергеевне, Слабшису Дмитрию Сергеевичу, Шустовой Наталии Борисовне, Коноплевой Валерии Дмитриевне, Федорович Артёму Дмитриевичу, Федорович Светлане Михалйовне, Шолохову Евгению Николаевичу, Шолоховой Анастасии Павловне, Белякову Денису Сергеевичу, Бобровской Ларисе Александровне, Кабировой Татьяне Юрьевне, Кабировой Юлиане Амировне, Бутаровой Вере Леонидовне, Миронцеву Владимиру Николаевичу, Шуликовой Надежде Николаевне о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании нежилых помещений общедомовым имуществом,

установил:

МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Ильиченко Александру Павловичу, Ильиченко Ольге Анатольевне, Ильиченко Игорю Александровичу, Луценко Денису Александровичу, Луценко Александру Николаевичу, Луценко Екатерине Александровне, Гуровой Татьяне Сергеевне, Гурову Вадиму Сергеевичу, Гуровой Миле Вадимовне, Гурову Константину Вадимовичу, Павлову Виктору Николаевичу, Абуковой Яне Васильевне, Меркушеву Тарасу Алексеевичу, Меркушеву Юрию Алексеевичу, Меркушевой Ольге Тарасовне, Шубиной Ларисе Анатольевне, Шубину Евгению Валерьевичу, Абрамовой Валентине Васильевне, Давыдову Евгению Павловичу, Давыдовой Екатерине Валерьевне, Зайцеву Дмитрию Петровичу, Дедковой Татьяне Павловне, Степичевой (Гончаровой) Надежде Сергеевне, Гончаровой Светлане Александровне, Шабунину Вячеславу Владимировичу, Люберцеву Давиду Дмитриевичу, Флегонтовой (Касимовой) Юлии Петровне, Севастьянову Алексею Владимировичу, Клебче Валерию Владимировичу, Лоскутову Юрию Алексеевичу, Бехтольду Дмитрию Владимировичу, Нестеренко Людмиле Витальевне, Ларионовой Татьяне Игоревне, Ларионову Михаилу Серогеевичу, Закусову Александру Сергеевичу, Никифоровой Валентине Ивановне, Беловой Галине Макеевне, Клепиковой Альбине Александровне, Гоголеву Роману Юрьевичу, Филоновой Татьяне Васильевне, Гуданцевой Людмиле Петровне, Килину Александру Сергеевичу, Килину Сергею Иосифовичу, Килиной Наталье Николаевне, Алехиной Наталье Владимировне, Алехину Алексею Владимировичу, Мотовиловой Анне Анатольевне, Плеханову Ивану Николаевичу, Карповой (Гончаровой) Анне Сергеевне, Храмовой Ольге Николаевне, Бондарю Роману Александровичу, Магера Надежде Михайловне, Чухонцевой Дарье Владимировне, Максимовой Наталье Юрьевне, Квач Елене Сергеевне, Квач Надежде Николаевне, Квач Сергею Владимировичу, Коршунову Владимиру Сергеевичу, Романову Виктору Александровичу, Кулигиной Любови Ивановне, Кулигину Павлу Васильевичу, Кулигину Кириллу Павловичу, Кулигину Михаилу Павловичу, Марасановой Ирине Викторовне, Мясоедову (Беликовой)Анастасии Юрьевне, Беликову Матвею Юрьевичу, Беликовой Татьяне Валерьевне, Крохиной Елене Владимировне, Поповой Ольге Владимировне, Скулову Роману Александровичу, Жолобовой Татьяне Валерьевне, Красильникову (Радченко) Александру Александровичу, Захаровой Елене Юрьевне, Захаровой Ирине Баймуратовне, Захарову Юрию Яковлевичу, Заруцкому Андрею Александровичу, Заруцкой Наталье Васильевне, Заруцкому Ивану Александровичу, Хохлову Юрию Ивановичу, Карих Маргарите Дмитриевне, Карих Наталье Юрьевне, Хомякову Юрию Михайловичу, Черевковой Ирине Валентиновне, Черевкову Сергею Викторовичу, Садовской Ирине Михайловне, Федоровой Людмиле Александровне, Федорову Александру Александровичу, Федоровой Оксане Владимировне, Ковалевой Ираиде Салиховне, Ковалевой Наталье Владимировне, Ковалеву Владимиру Кирилловичу, Агееву Сергею Игоревичу, Агеевой Елене Сергеевне, Авдеенко Кириллу Алексеевичу, Авдеенко Кристине Алексеевне, Мусиной (Говорчук) Ольге Владимировне, Говорчук Владимиру Александровичу, Говорчук Галине Николаевне, Усманову Денису Феанисовичу, Усмановой Татьяне Зайнулловне, Антоновой Евгении Викторовне, Кадирову Мирлану Тухташовичу, Кадирову (Раевскому) Нургазы (Марк) Тухташевичу, Кадирову Кайрату Тухташовичу, Мукамаровой Гулайным Турабаевне, Кадирову Тухташу Садировичу, Овсовой Марине Максимовне, Беливанцеву Алексею Михайловичу, Беливанцеву Захару Алексеевичу, Патрашковой Елене Александровне, Патрашковой Людмиле Алексеевне, Пичугину Никите Артёмовичу, Титковой Юлии Васильевне, Гопоненко (Титковой) Марии Алексеевне, Белому Юрию Александровичу, Ушаровой (Рябовой) Юлии Андреевне, Рябовой Надежде Павловне, Рябову Андрею Владимировичу, Иванову Александре Дмитриевне, Ивановой Оксане Юрьевне, Тарасовой Алёне Васильевне, Иванову Дмитрию Владимировичу, Абдусалямовой Марине Анатольевне, Абдусалямовой Алине Вячеславовне, Абдусалямову Артему Вячеславовичу, Полещук Марине Николаевне, Андреевой Майе Борисовне, Андрееву Артему Вячеславовичу, Иволиной Ирине Евгеньевне, Морозовой (Иволиной) Анне Александровне, Никифорову Виктору Дмитриевичу, Резвану Вячеславу Викторовичу, Резван Людмиле Михайловне, Резвану Виктору Ивановичу, Нольфиной Елене Вячеславовне, Мальцевой (Нольфиной) Лидии Александровне, Ковалевой (Прошенковой) Олесе Олеговне, Прошенкову Денису Олеговичу, Прошенковой Наталье Петровне, Макаровой Анастасии Михайловне, Макарову Макару Михайловичу, Макарову Михаилу Викторовичу, Макаровой Софии Михайловне, Макаровой Татьяне Ивановне, Ставской Надежде Анатольевне, Курда Галине Николаевне, Курда Алисе Андреевне, курда Диане Андреевне, курде Андрею Леонидовичу, Пановой (Шиян) Елене Игоревне, Шиян Илье Сергеевичу, Шиян Диане Сергеевне, Слабшису Дмитрию Сергеевичу, Шустовой Наталии Борисовне, Коноплевой Валерии Дмитриевне, Федорович Артёму Дмитриевичу, Федорович Светлане Михалйовне, Шолохову Евгению Николаевичу, Шолоховой Анастасии Павловне, Белякову Денису Сергеевичу, Бобровской Ларисе Александровне, Кабировой Татьяне Юрьевне, Кабировой Юлиане Амировне, Бутаровой Вере Леонидовне, Миронцеву Владимиру Николаевичу, Шуликовой Надежде Николаевне, в котором просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения № п001-п013, расположенные в подвале многоквартирного дома, общей ... исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения ... признать нежилые помещения, ... признать право общей долевой собственности собственников помещения в многоквартирном доме, ... пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В обоснование иска указано, что на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 22.01.2004 № 02-01—15/595 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения ... Указанные помещения находятся в муниципальной имущественной казне Города Томска без обременений. Актом осмотра нежилых помещений установлено, что через помещения ... проходят трубопроводы центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, с запорной арматурой (краны, задвижки), канализации. В помещении ... расположен ВРУ с подводящими электрическими кабелями для энергоснабжения жилых помещений многоквартирного дома. В помещении ... оборудован узел центрального отопления, узел холодного водоснабжения (водорамка). Отопительные приборы (радиаторы, батареи) есть в помещениях ... В результате осмотра установлено, что в данных нежилых помещениях имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Состояние помещений удовлетворительное, вход через подъезд 1 жилого здания. Таким образом, помещения ... входят в состав общего имущества многоквартирного дома и являются техническими. Учитывая, что в спорных помещениях расположены объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания нужд владельцев жилых помещений, (общее имущество в многоквартирном доме), то и сами помещения также предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме. Следовательно, спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, и также, как оборудование относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, ошибочная регистрация права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием «Город Томск» не позволяет собственникам осуществлять владение, пользование и распоряжение данным имуществом, а также, как следствие, ошибочно возлагает на муниципальное образование «Город Томск» бремя содержания в виде оплаты взносов на капитальный ремонт, содержания общедомового имущества, что не соответствует императивным нормам материального права. Поскольку запись в ЕГРП о наличии зарегистрированного права третьего лица на спорные нежилые помещения нарушает право общей долевой собственности собственников помещений МКД на данные помещения как на общее имущество собственников многоквартирного дома, данное право не может быть защищено путем признания права, учитывая, что такое право принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, а истребование этих помещений из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что они не выбывали из законного владения собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель истца Кукушкина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в совокупности, установленные экспертом обстоятельства свидетельствуют о наличии у спорных помещений признаков общедомового имущества, закрепленных в п.1 ст. 290 ГК РФ, указанные помещения в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД.

ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, то есть составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.), и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно пункту 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальную регламентацию некоторых отношений, возникающих при пользовании жилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Общее имущество непригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи. Поскольку оно является принадлежностью, оно не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок (ст. 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, из которых следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что 27.02.2004 зарегистрировано право муниципального образования "Город Томск" на нежилые помещения, подвальный этаж ...

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме ... и никем не оспорено.

Из технического паспорта от 25.07.2003, представленных фотоматериалов, актов осмотра многоквартирного жилого дома ... от 18.05.2023 следует, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания иных помещения в данном доме, во всех помещениях ... имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, на системе канализации имеется ревизия, необходимая дл устранения засоров и закупорок. На системах отопления, холодного и горячего водоснабжения имеется запорная арматура, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам; в помещениях ... на системе отопления имеется балансировочная арматура, необходимая для поддержания гидравлического баланса системы; в помещении п002 расположен тепловой узел с общедомовым прибором учета тепловой энергии; система электроснабжения в помещениях работает. Помещения находятся в удовлетворительном санитарном состоянии.

Аналогичные сведения отражены в актах осмотра нежилых помещений ... от 22.06.2023.

По ходатайству представителя истца определением от 18.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2023 № 6121-5059/23 в помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше на этажах ... Помещения ... являются коридорами, частью лестничной клетки и подсобным помещением, через которое осуществляется выход из пом. ... которые служат для перемещения людей непосредственно наружу. Соответственно, вышеуказанные помещения предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, относятся к эвакуационным путям, следовательно, для обслуживания более одного помещения в данном доме. В помещения ... не обеспечен. Представитель третьего лица пояснил, что в ООО «Компания «Управа» ключи от дверей в помещения отсутствуют, а также отсутствует информация кем установлены двери и у кого могут-быть ключи. При допущении, что в помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше на этажах с 1 по 9. Следовательно, вышеуказанные помещения могут быть предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, а значит могут относится к помещениям для обслуживания более одного помещения в данном доме. В помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше, на этажах ... самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием помещений жилого дома, обеспечения доступа к иным помещениям в данном жилом доме, не имеют. Исследуемые помещения в подвале многоквартирного дома являются нежилыми и не отвечают признакам, позволяющим отнести их к категории самостоятельных: часть помещений является частью пути эвакуации людей из подвала здания; в помещениях установлено наличие элементов инженерных систем с запорно-

регулирующей арматурой, обслуживающих более одного помещения в здании и требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации. При допущении, что в помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше на этажах с 1 по 9. Соответственно данные помещения самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием помещений жилого дома, обеспечения доступа к иным помещениям в данном жилом доме, не будут иметь. Исследуемые помещения в подвале многоквартирного дома являются нежилыми и не будут отвечать признакам, позволяющим отнести их к категории самостоятельных.

Оценивая заключение эксперта от 20.12.2023 № 6121-5059/23 суд учитывает, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Из заключения эксперта от 20.12.2023 № 6121-5059/23 следует, что в помещения ... доступ экспертам не обеспечен.

Вместе с тем экспертами указано, что при допущении, что в помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше на этажах с 1 по 9. Следовательно, вышеуказанные помещения могут быть предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, а значит могут относится к помещениям для обслуживания более одного помещения в данном доме. При допущении, что в помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше на этажах с 1 по 9. Соответственно данные помещения самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием помещений жилого дома, обеспечения доступа к иным помещениям в данном жилом доме, не будут иметь. Исследуемые помещения в подвале многоквартирного дома являются нежилыми и не будут отвечать признакам, позволяющим отнести их к категории самостоятельных.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом осмотра многоквартирного дома, ... (основное) имеются трубопроводы центрального отопления (изоляция частично есть), с запорной арматурой (краны, задвижки), трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения. Отопительные приборы (радиаторы, батареи) есть. В помещении ... расположены трубопроводы центрального отопления (изоляция частично есть), с запорной арматурой (краны, задвижки), трубопроводы водоотведения холодного, горячего водоснабжения, иного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что нежилые помещения ... не имеют самостоятельного назначения, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, тем самым относятся к общему имуществу многоквартирного дома ...

Поскольку запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения нарушает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на данные помещения как на общее имущество, данное право принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, истребование этих помещений из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что они не выбывали из законного владения собственников помещений многоквартирного дома ..., исковые требования о признании отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Томск" подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие оплате экспертам.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. первой ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Стоимость судебной экспертизы в размере 39501,00 руб. на дату рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением о возмещении расходов от 20.12.2023 № 17252.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

В пункте п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По существу рассматриваемый спор не связан с нарушением ответчиками прав муниципального образования на недвижимое имущество, а сводится лишь к приведению правоотношений, сложившихся в отношении общего имущества многоквартирного дома, в соответствие с законом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ильиченко Александру Павловичу, Ильиченко Ольге Анатольевне, Ильиченко Игорю Александровичу, Луценко Денису Александровичу, Луценко Александру Николаевичу, Луценко Екатерине Александровне, Гуровой Татьяне Сергеевне, Гурову Вадиму Сергеевичу, Гуровой Миле Вадимовне, Гурову Константину Вадимовичу, Павлову Виктору Николаевичу, Абуковой Яне Васильевне, Меркушеву Тарасу Алексеевичу, Меркушеву Юрию Алексеевичу, Меркушевой Ольге Тарасовне, Шубиной Ларисе Анатольевне, Шубину Евгению Валерьевичу, Абрамовой Валентине Васильевне, Давыдову Евгению Павловичу, Давыдовой Екатерине Валерьевне, Зайцеву Дмитрию Петровичу, Дедковой Татьяне Павловне, Степичевой (Гончаровой) Надежде Сергеевне, Гончаровой Светлане Александровне, Шабунину Вячеславу Владимировичу, Люберцеву Давиду Дмитриевичу, Флегонтовой (Касимовой) Юлии Петровне, Севастьянову Алексею Владимировичу, Клебче Валерию Владимировичу, Лоскутову Юрию Алексеевичу, Бехтольду Дмитрию Владимировичу, Нестеренко Людмиле Витальевне, Ларионовой Татьяне Игоревне, Ларионову Михаилу Серогеевичу, Закусову Александру Сергеевичу, Никифоровой Валентине Ивановне, Беловой Галине Макеевне, Клепиковой Альбине Александровне, Гоголеву Роману Юрьевичу, Филоновой Татьяне Васильевне, Гуданцевой Людмиле Петровне, Килину Александру Сергеевичу, Килину Сергею Иосифовичу, Килиной Наталье Николаевне, Алехиной Наталье Владимировне, Алехину Алексею Владимировичу, Мотовиловой Анне Анатольевне, Плеханову Ивану Николаевичу, Карповой (Гончаровой) Анне Сергеевне, Храмовой Ольге Николаевне, Бондарю Роману Александровичу, Магера Надежде Михайловне, Чухонцевой Дарье Владимировне, Максимовой Наталье Юрьевне, Квач Елене Сергеевне, Квач Надежде Николаевне, Квач Сергею Владимировичу, Коршунову Владимиру Сергеевичу, Романову Виктору Александровичу, Кулигиной Любови Ивановне, Кулигину Павлу Васильевичу, Кулигину Кириллу Павловичу, Кулигину Михаилу Павловичу, Марасановой Ирине Викторовне, Мясоедову (Беликовой)Анастасии Юрьевне, Беликову Матвею Юрьевичу, Беликовой Татьяне Валерьевне, Крохиной Елене Владимировне, Поповой Ольге Владимировне, Скулову Роману Александровичу, Жолобовой Татьяне Валерьевне, Красильникову (Радченко) Александру Александровичу, Захаровой Елене Юрьевне, Захаровой Ирине Баймуратовне, Захарову Юрию Яковлевичу, Заруцкому Андрею Александровичу, Заруцкой Наталье Васильевне, Заруцкому Ивану Александровичу, Хохлову Юрию Ивановичу, Карих Маргарите Дмитриевне, Карих Наталье Юрьевне, Хомякову Юрию Михайловичу, Черевковой Ирине Валентиновне, Черевкову Сергею Викторовичу, Садовской Ирине Михайловне, Федоровой Людмиле Александровне, Федорову Александру Александровичу, Федоровой Оксане Владимировне, Ковалевой Ираиде Салиховне, Ковалевой Наталье Владимировне, Ковалеву Владимиру Кирилловичу, Агееву Сергею Игоревичу, Агеевой Елене Сергеевне, Авдеенко Кириллу Алексеевичу, Авдеенко Кристине Алексеевне, Мусиной (Говорчук) Ольге Владимировне, Говорчук Владимиру Александровичу, Говорчук Галине Николаевне, Усманову Денису Феанисовичу, Усмановой Татьяне Зайнулловне, Антоновой Евгении Викторовне, Кадирову Мирлану Тухташовичу, Кадирову (Раевскому) Нургазы (Марк) Тухташевичу, Кадирову Кайрату Тухташовичу, Мукамаровой Гулайным Турабаевне, Кадирову Тухташу Садировичу, Овсовой Марине Максимовне, Беливанцеву Алексею Михайловичу, Беливанцеву Захару Алексеевичу, Патрашковой Елене Александровне, Патрашковой Людмиле Алексеевне, Пичугину Никите Артёмовичу, Титковой Юлии Васильевне, Гопоненко (Титковой) Марии Алексеевне, Белому Юрию Александровичу, Ушаровой (Рябовой) Юлии Андреевне, Рябовой Надежде Павловне, Рябову Андрею Владимировичу, Иванову Александре Дмитриевне, Ивановой Оксане Юрьевне, Тарасовой Алёне Васильевне, Иванову Дмитрию Владимировичу, Абдусалямовой Марине Анатольевне, Абдусалямовой Алине Вячеславовне, Абдусалямову Артему Вячеславовичу, Полещук Марине Николаевне, Андреевой Майе Борисовне, Андрееву Артему Вячеславовичу, Иволиной Ирине Евгеньевне, Морозовой (Иволиной) Анне Александровне, Никифорову Виктору Дмитриевичу, Резвану Вячеславу Викторовичу, Резван Людмиле Михайловне, Резвану Виктору Ивановичу, Нольфиной Елене Вячеславовне, Мальцевой (Нольфиной) Лидии Александровне, Ковалевой (Прошенковой) Олесе Олеговне, Прошенкову Денису Олеговичу, Прошенковой Наталье Петровне, Макаровой Анастасии Михайловне, Макарову Макару Михайловичу, Макарову Михаилу Викторовичу, Макаровой Софии Михайловне, Макаровой Татьяне Ивановне, Ставской Надежде Анатольевне, Курда Галине Николаевне, Курда Алисе Андреевне, курда Диане Андреевне, курде Андрею Леонидовичу, Пановой (Шиян) Елене Игоревне, Шиян Илье Сергеевичу, Шиян Диане Сергеевне, Слабшису Дмитрию Сергеевичу, Шустовой Наталии Борисовне, Коноплевой Валерии Дмитриевне, Федорович Артёму Дмитриевичу, Федорович Светлане Михалйовне, Шолохову Евгению Николаевичу, Шолоховой Анастасии Павловне, Белякову Денису Сергеевичу, Бобровской Ларисе Александровне, Кабировой Татьяне Юрьевне, Кабировой Юлиане Амировне, Бутаровой Вере Леонидовне, Миронцеву Владимиру Николаевичу, Шуликовой Надежде Николаевне о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании нежилых помещений общедомовым имуществом удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилые помещения ...

Признать нежилые помещения ...

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу АНО "Томский центр экспертиз" (ИНН 7017278399) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39501,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

Председательствующий: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле 2-140/2024 (2-3554/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска