Белкин Артем Дмитриевич
Дело 2-81/2024
В отношении Белкина А.Д. рассматривалось судебное дело № 2-81/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Пряжинском районном суде в Республике Карелия РФ судьей Прохоровым А.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белкина А.Д. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 28 марта 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белкиным А.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ИСТЦОМ НЕ СОБЛЮДЕН ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 5-3589/2021
В отношении Белкина А.Д. рассматривалось судебное дело № 5-3589/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Усенко Е.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 декабря 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белкиным А.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Дело 5-19/2022 (5-743/2021;)
В отношении Белкина А.Д. рассматривалось судебное дело № 5-19/2022 (5-743/2021;) в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Павловском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Красавиной С.И. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 19 января 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белкиным А.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 5-19/2022
УИД 55RS0003-01-2021-009629-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Павлово 19 января 2022 года
Судья Павловского городского суда Нижегородской области С.И. Красавина (адрес суда: ул.Шмидта, дом 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белкина А.Д. <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Белкин А.Д. находился зале ожидания 2-го этажа ж/д вокзала ст. Омск-Пассажирский, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор, иное изделие их заменяющее), чем нарушил требования федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020 (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области № 79-р от 26.06.2020).
По данному факту в отношении Белкина А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Белкин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащ...
Показать ещё...ем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещен лично посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией. Однако конверт с отправлением был возвращен отправителю с отметкой о причинах возврата за истечением сроков хранения.
Принимая во внимание надлежащее извещение Белкина А.Д. о времени и дате судебного заседания, а также, что явка в судебное заседание является правом, предусмотренным ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, которым тот решил не воспользоваться, учитывая, что суд не признал участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела обязательным, поскольку материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Белкина А.Д.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").
Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки о особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональный перевозки (под. «в» п. 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В силу п. 3 указанного постановления, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Из п. 4 постановления следует, что при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020 (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области № 79-р от 26.06.2020, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Белкина А.Д. к административной ответственности) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области введен режим повышенной готовности, установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с законом Омской области "О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы, правила поведения при введении режима повышенной готовности.
На основании пп. 7 п. 7 Распоряжения, в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помсещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).
На основании представленных суду материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Белкин А.Д. находился зале ожидания 2-го этажа ж/д вокзала ст. Омск-Пассажирский, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор, иное изделие их заменяющее), чем нарушил требования федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020 (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области № 79-р от 26.06.2020).
Вина Белкина А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями, фотоматериалами, а также иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, и не оспаривалась лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Причины, указанные Белкиным А.Д., с учетом ограничений, введенных распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020, не являются исключительными.
Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Белкина А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.
При доказанности вины действия Белкина А.Д. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания Белкину А.Д. судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного Белкиным А.Д. правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя впервые привлекающегося к административной ответственности, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Белкина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.И.Красавина
СвернутьДело 2-190/2023
В отношении Белкина А.Д. рассматривалось судебное дело № 2-190/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Пряжинском районном суде в Республике Карелия РФ судьей Прохоровым А.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белкина А.Д. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 28 августа 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белкиным А.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 9-993/2016 ~ М-5846/2016
В отношении Белкина А.Д. рассматривалось судебное дело № 9-993/2016 ~ М-5846/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Василенко Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белкина А.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белкиным А.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-1-109/2023 ~ М-1-92/2023
В отношении Белкина А.Д. рассматривалось судебное дело № 2-1-109/2023 ~ М-1-92/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Хотынецком районном суде Орловcкой области в Орловской области РФ судьей Гузевым В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белкина А.Д. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 10 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белкиным А.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 57RS0020-01-2023-000111-12
Дело № 2-1-109/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Знаменское 10 октября 2023 г.
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гузева В.А.,
при секретаре Линьковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Муратова М.Р. к администрации Хотынецкого района Орловской области и администрации Меловского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,
у с т а н о в и л:
Муратов М.Р. обратился в суд с иском к администрации Хотынецкого района Орловской области и администрации Меловского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. В обоснование иска указал, что проживает в двухквартирном доме, расположенном по адресу: ----------. При этом он имеет в собственности квартиру № 1 площадью 42,3 кв.м с прилегающим земельным участком, а Трошина Н.А. – квартиру № 2 площадью 58,5 кв.м с прилегающим земельным участком. Он осуществил реконструкцию, перепланировку и переустройство принадлежащей ему квартиры, в результате чего появились новые помещения, а площадь квартиры увеличилась и составляет 76,2 кв.м. Для производства этих работ N-числа он получил разрешение на строительство и реконструкцию квартиры. N-числа был составлен акт освидетельствования проведения основных работ. Однако сдать объект реконструкции в эксплуатацию не представилось возможным ввиду отсутствия документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с этим оформить реконструкцию во внесудебном порядке не представляется возможным. Согласно градостроительному заключению, вы...
Показать ещё...данному акционерным обществом «Управление разработки градостроительной документации города Орла», жилые пристройки соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушают строительные нормы и правила. Таким образом, сохранение объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с этим истец просит суд:
- сохранить квартиру площадью 76,2 кв.м, расположенную по адресу: ----------, кадастровый №, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде;
- признать за ним право собственности на указанную выше квартиру.
Истец Муратов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 76, 108)
Представитель ответчика – администрации Хотынецкого района Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что N-числа Муратов М.Р. обратился в администрацию Меловского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. В соответствии с поданным заявлением истцу было выдано разрешение на реконструкцию квартиры в двухквартирном индивидуальном жилом доме (хотя согласно сведениям из ЕГРН квартира расположена в многоквартирном доме). В 2015 году полномочия в сфере градостроительной деятельности, в том числе по выдаче разрешений на строительство и выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, были переданы в администрацию района. N-числа истец обратился в администрацию Хотынецкого района Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. N-числа в выдаче такого разрешения ему было отказано ввиду предоставления неполного пакета документов: 1) схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; 2) технического плана объекта капитального строительства. Поскольку разрешение на реконструкцию было выдано на реконструкцию квартиры в двухквартирном индивидуальном жилом доме, то истец должен представить технический план именно на этот объект недвижимости. Однако имеющийся у истца технический план выполнен не на квартиру в двухквартирном индивидуальном жилом доме, а на квартиру в составе многоквартирного дома (в соответствии со сведениями из ЕГРН). То есть в имеющемся виде технический план не соответствует разрешению на реконструкцию, а в случае его переоформления он не будет соответствовать сведениям из ЕГРН. Поэтому разрешение спора возможно только в судебном порядке. По существу спора представитель ответчика полагается на усмотрение суда <данные изъяты>
Представитель ответчика – администрации Меловского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой. Представил суду письменный отзыв, в котором иск не признал, т.к. в настоящее время к вопросам местного значения сельского поселения не относится выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию <данные изъяты>
Третьи лица Трошина Н.А. и Белкин А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом повестками.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, … возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Часть 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Объектом недвижимости является многоквартирный дом, 1980 года постройки, расположенный по адресу: ----------, кадастровый №, и состоящий из двух квартир <данные изъяты>
Истец Муратов М.Р. имеет в собственности квартиру № 1 площадью 42,3 кв.м (кадастровый номер №), расположенную на земельном участке площадью 950 кв.м (кадастровый номер №) <данные изъяты>
Третьи лица Трошина Н.А. и Белкин А.Д. имеют в общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) ---------- площадью 58,5 кв.м (кадастровый №), расположенную на земельном участке площадью 1550 кв.м (кадастровый №) <данные изъяты>
Постановлением главы администрации Меловского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области от N-числа № утверждён градостроительный план земельного участка, принадлежащего Муратову М.Р., подготовленный отделом архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Хотынецкого района Орловской области <данные изъяты>
N-числа Муратову М.Р. главой администрации Меловского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области выдано разрешение на строительство (реконструкцию) квартиры. Срок действия разрешения – до N-числа <данные изъяты>
Истцом выполнены реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащей ему квартиры. В результате было пристроено новое помещение, что повлекло увеличение площади квартиры № 1. Об этом N-числа комиссией был составлен акт освидетельствования проведения основных работ <данные изъяты>
В 2023 году истец обратился в администрацию Хотынецкого района Орловской области для документального оформления произведённой реконструкции. Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было обоснованно отказано ввиду отсутствия у него документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: 1) схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, и подписанной лицом, осуществляющим строительство; 2) технического плана объекта капитального строительства <данные изъяты>
После этого истцом был изготовлен технический паспорт квартиры, схема по настоящее время отсутствует. Согласно техническому паспорту, к ранее имевшемуся жилому дому была возведена пристройка (лит. А2, включающая помещения 1, 2, 3 и 9), в настоящее время общая площадь квартиры составляет 76,2 кв.м <данные изъяты>
Из специализированных организаций истцом получены ответы, что проведённая реконструкция не нарушает охранные зоны электрических и водопроводных сетей и установленные требования в области газоснабжения <данные изъяты>
Согласно заключению, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Ред Групп», основные строительные конструкции (стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии и отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям. Выполненная реконструкция квартиры № 1 соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры и всего многоквартирного дома в целом. При реконструкции квартиры № 1 не были затронуты конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности квартиры № 1 и всего многоквартирного дома в целом. Проведённые работы по реконструкции квартиры № 1 не превышают предельные параметры разрешённого строительства, установленные градостроительным регламентом <данные изъяты>
Согласно градостроительному заключению, выданному акционерным обществом «Управление разработки градостроительной документации города Орла», жилые пристройки соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушают строительные нормы и правила <данные изъяты>
Данные заключения выданы специализированными организациями, стороны их не оспаривали, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, в связи с чем суд считает возможным принять их в качестве доказательств и положить в основу решения.
Рассматривая исковые требования по существу, суд учитывает, что истец получил в установленном порядке разрешительную документацию, но оформление права собственности невозможно ввиду отсутствия технического плана и схемы. Тем не менее в настоящее время технический план изготовлен, а схема содержится в градостроительном заключении (л.д. 50). Кроме того, постройка, возведенная истцом на принадлежащем ему земельном участке, не противоречит разрешённому использованию земельного участка, соответствует установленным требованиям (т.е. при её возведении не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил), а её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, самовольно реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
При указанных обстоятельствах с учётом положений п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку многоквартирный дом является единым объектом недвижимости и увеличение площади одной из квартир влечёт увеличение площади всего дома, то суд считает необходимым указать в резолютивной части настоящего решения также и на его сохранение в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., рассчитанная от инвентаризационной стоимости пристройки, т.е. от 140001 руб. Поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины как органы местного самоуправления, а также поскольку предъявление иска обусловлено не оспариванием прав истца ответчиками, то уплаченная истцом государственная пошлина относится на его счёт <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
исковые требования Муратова М.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к администрации Хотынецкого района Орловской области (ИНН №) и администрации Меловского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области (ИНН №) о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить.
Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде многоквартирный дом, 1980 года постройки, расположенный по адресу: ----------, кадастровый номер №.
Сохранить квартиру площадью 76,2 кв.м, расположенную по адресу: ----------, кадастровый номер №, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.
Признать за Муратовым М.Р. право собственности на квартиру площадью 76,2 кв.м, расположенную по адресу: ----------, кадастровый номер №.
Государственную пошлину в размере 4000,00 руб. (четыре тысячи рублей 00 копеек), оплаченную при предъявлении иска, отнести на счёт Муратова М.Р..
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 10.10.2023.
Председательствующий В.А. Гузев
Свернуть